Сообщений в теме: 33

[Икарчик]

Комментарий к статье 14

1. Статья 14 регулирует вопросы имущественной ответственности за причинение потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) производственного характера. Их конкретный перечень, указанный в п. 1, не является исчерпывающим.

Законодательство различает виды гражданско - правовой ответственности в зависимости от правовых оснований ее возникновения и по другим признакам. Такими видами являются, в частности, договорная и внедоговорная ответственность. Деление на указанные виды имеет практическое значение при применении мер ответственности.

Под договорной понимается ответственность, возникшая из договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением одной из сторон определенного обязательства.

Внедоговорная ответственность возникает в связи с совершением одним лицом противоправных действий в отношении другого лица, в результате чего последнему причинен определенный ущерб (вред). Между правонарушителем и потерпевшим отсутствуют какие-либо договорные отношения, а для наступления ответственности необходимо наличие реального ущерба (смерть кормильца, потеря трудоспособности и заработка потребителем, повреждение или уничтожение имущества, вынужденные расходы на его восстановление и т.п.).

В части второй ГК впервые предусмотрено регулирование вопросов возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работ, услуг) (гл. 59). Основания ответственности за этот вред в ГК (ст. 1095) и Законе практически совпадают. Важно подчеркнуть два момента: по ГК вред может быть возмещен не только физическому, но и юридическому лицу (если вред причинен его имуществу) и прямо отмечает, что продавец, изготовитель, исполнитель несут ответственность независимо от их вины (в отличие от общего правила возмещения причиненного вреда лишь при наличии вины причинителя).

[Дилер М]

Поскольку субъектный состав под ЗоЗПП не подпадает - нет исполнителя по ЗоЗПП - то ст.14 здесь ни при чем.
Нет договора? Нет. Но нет и исполнителя по ЗоЗПП.
Только ГК. Со всеми отсутствующими процессуальными преимуществами...

[Kobra]

согласна с ДилерМ. в Законе четско сказано. что исполнителем является лицо, оказывающее услуги по возмездным договорам.

плюс к тому,

Суд идет со спорткомитетом, в частности с председателем спорткомитета и его представителем - юристом. Директор катка - проходит по делу, как свидетель. При даче свидетельских показания все подробно рассказал что и где... 

Один из моих вопросов был - было ли что-либо сделано для предотвращения травматизма впредь после этого случая? Может вывиска - осторожно, может даны отдельные указания убирающим уделить особое внимание дорожке?
Ответ - НЕТ!!!

До этого председатель "ляпнул", что при уборке снег просто перекидывается через борта, за это я тоже зацепился, как косвенное доказательство возможного образования бугра...

Дальше по теме - учитывая то, что сделано ничего не было... то образовавшийся бугор (вероятно перекидыванием снега через бота) таким и остался, как показано на фото.

что рассказал, что, когда и где? когда и где упала или могла упасть или что?

ну и что, что нет? может быть особые указания и не нужны, а дрожка и так постоянно убирается тем более, после этого случая) если б он ответил, что указания были даны, это было б косвенным подтверждением вины, т.е. признанием, что уделить внимание дорожке было действительно необходимо.

то, снег просто перекидывается через борта не значит, чо он способствует травматизму. может он утрамбвывается либо перекидывается там, где никакие дорожки не предусмотрены. имхо, это ни о чем.

и само фото. где оно было сделано? когда? может на фото вообще бугор у подъезда истицы или у совершенно другого катка? и может было сделано за месяц до падения? или уже после него?
имхо, не доказательство.

и получается, что доказательств того, что истица чебуракнулась на этом катке и из-за бугра на дорожке, а не собственной неуклюжести - нет.

имхо.

[Икарчик]

Спасибо за сообщения, возьму на вооружение... - ко всем подобным вопросам готов.
В иске я ссылаюсь как на ст. 14 ЗоЗПП, так и на ст. 1095 ГК:

Статья 1095. Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

А как вы прокомментируете?

Законодательство различает виды гражданско - правовой ответственности в зависимости от правовых оснований ее возникновения и по другим признакам. Такими видами являются, в частности, договорная и внедоговорная ответственность. Деление на указанные виды имеет практическое значение при применении мер ответственности.

Под договорной понимается ответственность, возникшая из договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением одной из сторон определенного обязательства.

Внедоговорная ответственность возникает в связи с совершением одним лицом противоправных действий в отношении другого лица, в результате чего последнему причинен определенный ущерб (вред). Между правонарушителем и потерпевшим отсутствуют какие-либо договорные отношения, а для наступления ответственности необходимо наличие реального ущерба (смерть кормильца, потеря трудоспособности и заработка потребителем, повреждение или уничтожение имущества, вынужденные расходы на его восстановление и т.п.).

На остальные вопросы отвечу позже - есть некоторые мыслишки... как все обставить..., если получится - отпишу...

[Икарчик]

В совокупности с этим:

Комментарий к статье 7

1. Безопасность использования товара (работы, услуги) является важнейшим элементом обеспечения возможности использовать его по назначению. Этой обязанности изготовителя (исполнителя) соответствует право потребителя на безопасность товара. (О порядке установления требований по безопасности товара см. п. 5 комментария к ст. 4 Закона.)

Федеральным законом от 17 декабря 1999 года N 212-ФЗ в п. 1 внесены изменения, уточняющие порядок установления требований к товарам (работам, услугам), обеспечивающих их безопасность: эти требования могут быть установлены либо законом непосредственно, либо в порядке, установленном законом, в частности - стандартами. Под стандартами следует понимать государственные стандарты РФ, межгосударственные и международные стандарты, применяемые в РФ.

В случае неисполнения этой обязанности, т.е. изготовления и реализации товара (работы, услуги), не соответствующего требованиям по безопасности, в результате чего причинен вред жизни, здоровью или имуществу потребителя, изготовитель (исполнитель) обязан его возместить в соответствии со ст. 14 Закона.

[Икарчик]

Я поясню по другому...
Административный орган города поручил Комитету предоставить физкультурно-оздоровительную услугу населению (для удовлетворения культурной потребности), для этого выделил средства...

Я пошел в магазин и приобрел телевизор - как средство удовлетворения своей культурной потребности...

Человек пошел на каток, считая, что соблюдено его право на безопасность услуги.

Я установил телевизор у себя дома, считая его безопасным

...но человек (без всякого договора) получил травму на катке из-за недостатка услуги.

... но по независящим от меня обстоятельствам телевизор взорвался, при этом рядом с ним находился родственник (с которым не было никаких договоров), в результате чего получил травму

Вопрос - возместят ли причиненный вред по ст.14 ЗоЗПП?

[Дилер М]

Если ответчик растолкует судье про преамбулу ЗоЗПП - то может и не прокатить...

[Икарчик]

Если ответчик растолкует судье про преамбулу ЗоЗПП   - то может и не прокатить...

Уже растолковывали, я п.2 ст.14 покрыл и (как было) судья поддержала статью, но все может быть... - может и переменить мнение. Поэтому с собой беру материальчик про деликтную (внедоговорную) ответственность и обвинение так же строю с позиции ГК РФ, что бы не было: утверждение, что то-то то-то се-то се-то суд нашел не убедительным.

Сообщение отредактировал Икарчик: 13 May 2009 - 16:57

[lawer 008]

Господа, а после обсуждения данной ситуации у кого-либо состоялись судебные решения?
Каков из результат? Может кто-то знает суд. практику?
Дело в том что у меня как раз такая ситуация: перелом ноги на платном катке. Вот и думаю утверждать что это случилось на самом катке или на дорожке к раздевалке? (пока обстоятльства дела не озвучивал).
Каким доказательствам отдавать предпочтение и на каких нормах строить позицию? И вообще как на подобные иску реагирует наше правосудие???