Сообщений в теме: 41

[адвокатик]

На это и ссылайтесь: подпись ставил после других, а они умнее, мое дело в компьютерах разбираться

[scorpion]

rRus

Не знаю даже

И не знаю

[rRus]

Я в тот момент был зам нач отдела. Начальника отдела физически не существовало (место было вакантно).
Еще есть два вопроса по моей должн инструкции:
1.В главе "Должностные обязанности" есть пункт:
"Регулирует:
-Своевременное предоставление контрагентами услуг по технической поддержке, гарант. и постгарант. ремонта оборудования, своевременную поставку оборудования и прогр. обеспечения и документов сопутствующих им."
Значит ли это что я отвечаю за монтажные работы - вроде ничего такого нет?
Да и что значит "РЕГУЛИРУЕТ"

2. "На период отсутствия нач. отдела (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) исполняет его обязанности"
Начальник физически не принят на работы (т.е. он не в отпуске, не болеет...) т.о. я не исполняю его обязанности.

Или я чего не так понимаю?

[uzbek]

rRus
вам что инкриминируют, 165?

[rRus]

вам что инкриминируют, 165?

Исходя из письма прокуратуры - ч.1 ст.165 УК. Из УВД еще ничего.

Сообщение отредактировал rRus: 12 March 2009 - 20:55

[uzbek]

rRus
Ваша подпись на актак выполненвых работ ставилась? т.е. вы подтверждали объемы выполенных работ?

зы...
я по своей практике обычно манагеров сьтращаю этой статьей, ежели цена закупки товара существенно отличается от рыночной...
Помогает...

[rRus]

rRus
Ваша подпись на актак выполненвых работ ставилась? т.е. вы подтверждали объемы выполенных работ?

На актах вып. работ моей подписи нет.
Ничем кроме как в "листе визирования" не подтверждал факт выполнения работ. В "листе визирования" нет фраз типа "работы выполнены в полном объеме" и т.п.

[Victor78]

Я думаю Вам не о чем особо беспокоится. Никто Вам ничего не инкриминирует. Прокуратура просто переслала заявление работодателя по подследственности в УВД для принятия процессуального решения как всегда и делается в таких случаях. В УВД это все и умрет.

[rRus]

Я думаю Вам не о чем особо беспокоится. Никто Вам ничего не инкриминирует. Прокуратура просто переслала заявление работодателя по подследственности в УВД для принятия процессуального решения как всегда и делается в таких случаях. В УВД это все и умрет.

Спасибо. Думаю так и произойдет. Но нервы мне помотают

[rRus]

Здравствуйте всем!
Вообщем дело на этом не закнчилось. (хотя прошло уже много времени)
Теперь меня вызывают в ОВД в качестве свидетеля по угол делу по факту.
Сегодня схожу узнаю по какому

[Findirector]

Теперь меня вызывают в ОВД в качестве свидетеля по угол делу по факту. Сегодня схожу узнаю по какому

Это старая уловка следователей. Сначала дело возбуждают по факту. Затем допрашивают будущего подозреваемого как свидетеля, угрожая ему уголовной ответственностью за дачу заведомо ложных показаний или отказ от свидетельствования. Не ведитесь. Если считаете, что ответы на вопросы могут вам навредить - пользуйтесь статьей 51 Конституции РФ - и отказывайтесь от дачи показаний, именно на том основании, что они могут быть использованы против Вас в суде. Если лгать, чтобы отвести подозрения от себя, то ответственности также никакой не будет. Лгать - это святое право возможного подозреваемого/обвиняемого. Не лишним будует взять с собой адвоката.

Сообщение отредактировал Findirector: 19 May 2009 - 16:09

[Dachnik]

Срочно ищите адвоката. Страна у нас такая. Исходя из Ваших сообщений состава преступления (ЛЮБОГО) у Вас нет, но адвокат необходим при даче Вами объяснений или любых показаний в любом качестве ( свидетель, подозреваемый). Лучше заплатить сейчас, чем потом "кувыркаться" .

[Carolus]

Findirector

Если лгать, чтобы отвести подозрения от себя, то ответственности также никакой не будет.

Вот не уверен. Если этого свидетеля потом превращать не в обвиняемого по основному эпизоду (по нему так до конца дела и останется свидетелем), а обвинить именно по факту дачи ложных показаний, то можно и осудить. На мой взгляд, можно лгать не в любых случаях отведения подозрения от себя, а только в случаях, когда показания непосредственно собственной персоны касаются. А это более узкий круг возможных показаний.

[ret]

Работодатель упирает на единственную во всем этом мою подпись в "листе визирования" к документам. якобы я подписав его тем самым подтвердил выполнение всех работ в полном объеме, зная о том, что не все обязательства закрыты (письмо подрядной организации). Соответственно шеф слепо мне доверился и подписал его.

Ваша подпись - это подтверждение того, что Вы ознакомились с документом, и не более того. Тоесть подпись юридически не является основанием Вашего согласия с содержанием документа. Ну ознакомился, ну и, что дальше ? А то, что Ваш бывший шеф сам себе там надумал - это его проблемы.

Это старая уловка следователей. Сначала дело возбуждают по факту. Затем допрашивают будущего подозреваемого как свидетеля, угрожая ему уголовной ответственностью за дачу заведомо ложных показаний или отказ от свидетельствования. Не ведитесь.

Идите к следователю с адвокатом. А по поводу привлечения к ответственности за отказ от дачи показания есть уже судебная практика-людей оправдывали. Но это в том случае, если это касается лично Вас.

Сообщение отредактировал ret: 21 May 2009 - 15:43

[ret]

Например, было такое решение

Сообщение отредактировал ret: 21 May 2009 - 16:30

[rRus]

Итак, сходил пообщался со следователем.
Вопросы те же - он особо не утруждался и списывал все с прошлых опросов.
Мои ответы:
1. В мои должностные обязанности не входило: приемки каких-либо работ, приказов на назначение на должность нач. отдела тоже не было, соответственно и полномочий на это у меня не было.
2. Лист визирования - для чего он? Ознакомление с документом, проверка грамматики и не более того.
3. Ну и конечно не помню давно было, затрудняюсь ответить. Готов помочь следствию

ЗЫ. Подрядчик согласен на все: или деньги вернуть или работы доделать - ему все равно, соответственно ведут работы чтобы завершить это.

[Kovano]

Одного понять не могу: если подрядчик (виновник ситуации) готов выполнить работы или возместить ущерб и говорит об этом открыто то где сдесь преступление? Фуфло какое-то.