Сообщений в теме: 43

[Алексей Смирнов]

Джермук

Заменить признаки в формуле на более широкие признаки из описания при рассмотрении возражения против уже выданного патента нельзя.

На более узкие из описания наоборот заменить! Или из описания вообще нельзя, а только в пределах формулы изменение (заужение)?

[Джермук]

Или из описания вообще нельзя, а только в пределах формулы изменение (заужение)? 

Только!

[Алексей Смирнов]

Джермук
Огромное Вам Спасибо! Я Вам очень-очень признателен! Дай Бог Вам всего самого-самого наилучшего за Ваши добрые дела!

P.S. Буду подавать возражение, т.к. мне нужны исключительно качественные патенты! Делаю все самостоятельно ("от и до..."), поэтому, как видите, приходится в процессе учиться и на собственных ошибках, но многое уже получается очень даже неплохо!

Сообщение отредактировал Алексей Смирнов: 05 March 2009 - 14:29

[Алексей Смирнов]

Джермук Добрый день!
Если Вас не затруднит, скажите пожалуйста, возможно ли согласно ст.1381 (3) установить приоритет заявки на ПМ по дате подачи тем же заявителем более ранней заявки, раскрывающей эту ПМ, если по более ранней заявке уже состоялась регистрация и выдача патента, но прошло всего 5 месяцев с даты подачи более ранней заявки? Т.е., возможно ли мне подать третью заявку (откорректированную) и установить приоритет по дате подачи заявки на мой второй патент? Или, если по заявке выдан патент и все зарегистрировано/опубликовано в реестре, то уже нельзя так сделать? Это бы решило все мои проблемы. Не нашел ничего такого в законе/правилах, что прямо указывало бы на то, что нельзя такое делать, за исключением того, что более ранняя заявка должна при этом признаться отозванной, однако ст.1380 гласит, что заявка может быть отозвана заявителем только лишь до регистрации (именно отзыв заявителем, а не при установке по ней приоритета!!!) ...
Спасибо!

Сообщение отредактировал Алексей Смирнов: 11 March 2009 - 14:59

[Джермук]

Алексей Смирнов

Если Вас не затруднит, скажите пожалуйста, возможно ли согласно ст.1381 (3) установить приоритет заявки на ПМ по дате подачи тем же заявителем более ранней заявки, раскрывающей эту ПМ, если по более ранней заявке уже состоялась регистрация и выдача патента, но прошло всего 5 месяцев с даты подачи более ранней заявки? Т.е., возможно ли мне подать третью заявку (откорректированную) и установить приоритет по дате подачи заявки на мой второй патент? Или, если по заявке выдан патент и все зарегистрировано/опубликовано в реестре, то уже нельзя так сделать? Это бы решило все мои проблемы.

Не готов ответить однозначно.
Если исходить из всех правил, прописанных в п. 3 ст. 1381, то для установления приоритета по более ранней заявке должны быть соблюдены в комплексе ВСЕ условия данной нормы. Если хотя бы одно из них не выполнимо, думаю, что и вся норма по данной статье не может быть применена. Мешать будет (полагаю) невыполнимость правила, согласно которому при подаче заявки, по которой испрашивается приоритет, более рання заявка признается отозванной. Невозможно признать заявку отозванной, по которой уже зарегистрирована ПМ в реестре.
Норма ст. 1380 касается иной процедуры, когда заявка отзывается непосредственно заявителем.
Существует три "типа" отозванных заявок:
1. заявка, отозванная самим заявителем (действие, совершаемое заявителем),
2. заявка, признанная отозванной (придание такого статуса заявке при наступлении определенного события, например, при подаче новой заявки),
3. заявка, считающаяся отозванной (придание такого статуса заявке при ненаступлении определенных событий, например, при непредставлении дополнительных материалов по запросу экспертизы).

В то же время Вы можете и рискнуть подав новую заявку с испрашиванием более раннего приоритета по заявке, по которой уже выдан патент на ПМ.
Единственное - на всякий случай не пишите при подаче новой заявке о том, что Вы просите признать более раннюю заявку отозванной.
Что решит экспертиза - не знаю. По моему мнению, Вам следовало бы отказать в испрашивании более раннего приоритета по тем основаниям, которые я изложил выше. Но кто его знает
В крайнем случае Вы потеряете затраты на пошлины по новой заявке.
Хуже, если новый патент Вам выдадут, а его на ПМ должны выдать, если не заморочатся на проблеме с приоритетом (весьма вероятно), но даже отказав в приоритете патент все равно на ПМ должны выдать.
А вот потом может наступить и худший вариант, когда этот патент даже с установленным старым приоритетом будут оспаривать иные лица на основании несоблюдения норм права при его выдаче.
Но кто не рискует....

[Алексей Смирнов]

Джермук Попробую поступить так:
У меня в описании заявки второго патента в качестве примеров были приведены любопытные устройства, описанные также достаточно "широкими" признаками - я их в том же объеме перенесу в формулу (но без велосипеда, естественно, велосипед вообще уберу отовсюду), т.е. не просто уберу из формулы альтернативный признак, а внесу такие изменения, которых будет достаточно и для отдельного патента, в случае неустановки приоритета по более ранней заявке. Т.е. этот случай попадает под п.1.5.1.2 рекомендаций, когда сведения раскрыты именно в описании полезной модели, без притязания на охрану в качестве конкретного частного случая. Подумаю еще немного, времени месяц еще остается для экспериментов.
Как Вы считаете, в ходатайстве нужно указать причину всех этих действий? А в описании уровня техники стоит указать мой первый патент (велосипед)? Можно провести и с ним сравнение, указать на его недостатки по отношению к заявляемым устройствам - немного другой при этом технический результат только получится, но вполне достаточный для ПМ.

[Джермук]

Как Вы считаете, в ходатайстве нужно указать причину всех этих действий? А в описании уровня техники стоит указать мой первый патент (велосипед)? Можно провести и с ним сравнение, указать на его недостатки по отношению к заявляемым устройствам - немного другой при этом технический результат только получится, но вполне достаточный для ПМ

Причину указывать не нужно.
Если Вы испрашиваете более ранний приоритет по первой заявке, она не может входить в уровень техники
Было бы полезным, если Вы в последующем сообщите на форуме о результатах экспертизы независимо от их исхода.

Сообщение отредактировал Джермук: 11 March 2009 - 23:44

[Алексей Смирнов]

Джермук Добрый день!

Причину указывать не нужно.
Если Вы испрашиваете более ранний приоритет по первой заявке, она не может входить в уровень техники

Я имел в виду указать в уровне техники описания третьей заявки мою первую завку, патент (велосипед), а не вторую заявку, по дате подачи которой буду испрашивать приоритет для третьей (вторую естественно указывать не нужно). Т.е. при подаче заявки на второй патент, моя первая заявка (патент) не была мной включена в уровень техники в описании, т.к. я думал, что у меня есть льгота по новизне (первоначальная причина создания этой темы)! Однако, после того, как уже было выяснено, что никакой льготы по новизне в таком случае не предусмотрено, то было бы целесообразным и правильным в описании третьей заявки указать первую (или вообще взять первую за прототип), провести сравнение третьей с первой, при этом получатся немного другие недостатки аналогов/прототипа, задачи ПМ и технический результат, а так же несколько признаков из отличительной части н.п.ф придется перенести в ограничительную часть, без изменения сущности. Больше ничего менять естественно нельзя, чтобы не изменить сущность, а действовать в объеме раскрытой информации во второй заявке.
Однако, если я укажу первую заявку в уровне техники третьей, то, при сравнении второй и третьей заявки при проведении экспертизы, станет очевидна и причина всех моих действий - недействительность второго патента из-за наличия первой заявки! Конечно, можно вообще не указывать первую заявку в уровне техники третьей, от этого ничего не изменится, т.к. поиск не проводится!
Лучше все-таки вообще не указывать первую заявку - "завуалировать" ситуацию, или в ходатайстве просто не указывать причину моих движений, но дать намек, указав первую заявку в уровне техники и, исходя из этого, вснеся соответствующие "заужения в формулу" и исключения совпадающих/идентичных признаков, как Вы считаете?

Невозможно признать заявку отозванной, по которой уже зарегистрирована ПМ в реестре.

Вот конкретно такого дословного указания нигде в законе/правилах/рекомендациях не встречал... Как Вы заметили выше, заявка может быть отозвана заявителем до регистрации, либо может быть признана Роспатентом отозванной, при каких-либо условиях, например, при непоступлении в срок материалов, при неуплате пошлин и, опять же, при установке по дате ее подачи приоритета другой более поздней заявки, т.е. это можно трактовать, как условие для отзыва заявки, а не наоборот - как условие для неустановки более раннего приоритета.
Т.е. в ст.1381 (3) условиями для установки более раннего приоритета можно считать:
1. Подачу обоих заявок одним и тем же заявителем.
2. Раскрытие в более ранней заявке ПМ, описанную в более поздней заявке.
3. Ранняя заявка на момент подачи поздней не была отозвана или признана отозванной.
4. Срок подачи поздней заявки не более 6 месяцев с даты подачи более ранней заявки.
5. По более ранней заявке не испрашивался приоритет еще более ранний, чем дата подачи более ранней завки.
А признание при этом более ранней заявки отозванной можно считать не условием для установки более раннего приоритета, а следствием установки более раннего приоритета, т.е. установка раннего приоритета является условием для отзыва более ранней заявки? Не может здесь быть применима ст.1383 (2), т.е., когда при совпадении приоритетов двух идентичных ПМ, действие одного патента нужно прекратить, чтобы получить второй патент?
Похоже на то, что на этот раз я действительно обнаружил конкретную неточность в законе, уж очень похоже на то...

Было бы полезным, если Вы в последующем сообщите на форуме о результатах экспертизы независимо от их исхода.

Обязательно в этой теме буду сообщать обо всех подробностях и ньюансах этого "запутанного дела"!

Сообщение отредактировал Алексей Смирнов: 12 March 2009 - 15:25

[Джермук]

Похоже на то, что на этот раз я действительно обнаружил конкретную неточность в законе, уж очень похоже на то...

Невозможно признать заявку отозванной, по которой уже зарегистрирована ПМ в реестре.

Вот конкретно такого дословного указания нигде в законе/правилах/рекомендациях не встречал...

Блажен кто верует

ч.4 ГКРФ , ст. 1380
Патентный закон РФ, ст. 27

[Алексей Смирнов]

Джермук

ч.4 ГКРФ , ст. 1380
Патентный закон РФ, ст. 27

Косвенное отношение, на мой взгляд.
Хотя.., достаточно четко разделить понятия "заявка" и "патент" - тогда все становится на свои места... Однако - попробую, шанс пусть не большой, но есть! Постараюсь сделать так, чтобы при любом приоритете новый патент был действительным. Может несколько заявок подам или группу ПМ в одной заявке, посмотрю еще.

Еще раз благодарю Вас за помощь лично мне, а также за Ваш большой вклад в повышение юридической и патентной грамотности населения вцелом, в том числе и в рамках этого форума. (Яндекс очень часто выдает ссылки на конкретные темы "ЮрКлуба" с Вашими ответами, при поиске инфы по ИС - т.е. народ реально просвещается! )
До свидания!

[Джермук]

Еще раз благодарю Вас за помощь лично мне, а также за Ваш большой вклад в повышение юридической и патентной грамотности населения вцелом,

В юридической - вряд ли, а с патентной -согласен
Успехов.

[Алексей Смирнов]

Джермук
Добрый день, Уважаемый Валерий Юрьевич!!!
К сожалению, не удалось проверить на практике возможность установки приоритета по заявке, по которой уже выдан патент. Если быть точнее - то я и не стал пробовать, т.к. Вы меня все-таки вразумили. Решил подать заявки на частные случаи, где задачи и тех.результат совершенно другие, а прототипом является мой же "всеохватывающий" второй патент.
P.S. И все-таки я думаю, что причина моей изначальной ошибки, касающейся наличия льготы по новизне в моей ситуации, кроется в невнятности изложения правил, повторюсь:
"1.5.1.2. При проверке новизны в уровень техники не включаются источники, содержащие общедоступную информацию, относящуюся к изобретению, раскрытую автором, заявителем или любым лицом, получившим от них прямо или косвенно эту информацию, если заявка на это изобретение подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности не позднее шести месяцев с даты раскрытия информации (дата раскрытия определяется для разных видов источников информации в соответствии с указанным выше пунктом Правил).
Из приведенного следует, что при оценке новизны рассматриваемого изобретения не принимается во внимание произведенное в указанный срок его раскрытие, например:
- в опубликованном описании изобретения к патенту, выданному по заявке, по которой состав заявителей и/или авторов хотя бы частично совпадает с составом заявителей и/или авторов рассматриваемого изобретения;"
Открываю опубликованные описания к некоторым моим (и не моим) патентам и вижу, что опубликована только формула, т.е. описание к патенту содержит ТОЛЬКО ФОРМУЛУ.
Что Вы думаете по этому поводу?
Спасибо!!!

Сообщение отредактировал Алексей Смирнов: 21 June 2009 - 05:45

[Джермук]

Алексей Смирнов

Открываю опубликованные описания к некоторым моим (и не моим) патентам и вижу, что опубликована только формула, т.е. описание к патенту содержит ТОЛЬКО ФОРМУЛУ.
Что Вы думаете по этому поводу?

Посмотрите п.2 ст. 1394 ГКРФ. И раньше все было в Патентном законе РФ.
Любое лицо вправе ознакомится с документами заявки после публикации формулы без публикации описания изобретения или полезной модели. Иными словами, даже если никто не знакомился с документами заявки после выдачи патента с публикацией только формулы, документы такой заявки в объеме описания изобретения или полезной модели считаются вошедшими в уровень техники, с которым имеется законом предусмотренная возможность ознакомления. Такая конструкция нормы позволяет ведомству экономить бумагу для публикации и, в то же время не исключает полные описания заявок из уровня техники как для противопоставления третьим лицам, так и для противопоставления тем же авторам в случае пропуска 6-ти месячного льготного периода.
Вот такие расклады
Успехов

Сообщение отредактировал Джермук: 21 June 2009 - 10:45

[Алексей Смирнов]

Джермук
Мда, расклады не сахар... Остается только надеяться на принятие нового Административного Регламента ППС, в котором будет возможно уточнение формулы признаками из описания - последняя надежда... Спасибо.

[Джермук]

Остается только надеяться на принятие нового Административного Регламента ППС, в котором будет возможно уточнение формулы признаками из описания -

Надеюсь, что именно этого не произойдет.
Тогда патент с ограниченным объемом прав, предоставленным в пределах формулы, превратится в плавающую по неопределенному объему прав прострацию в виде описания, которому по сути таким образом придается иной правовой статус нежели предусмотренный законом. Патентный мир такое уже проходил, Россия ищет снова "свой" путь, как она уже ранее нашла по полезным моделям . На грабли снова сами лезем.

[Алексей Смирнов]

Джермук

Тогда патент с ограниченным объемом прав, предоставленным в пределах формулы, превратится в плавающую по неопределенному объему прав прострацию в виде описания, которому по сути таким образом придается иной правовой статус нежели предусмотренный законом.

Ограничить "нерасширением" и "неуходом в сторону" - и всё отлично будет - никаких плаваний по прострациям. См. соответствующую тему - там написал всё. Ааа, надо, НАДО, ОЧЕНЬ НАДО, чтобы приняли.

Добавлено немного позже:
"неуклонением в сторону" - точно, так правильней!!!

Сообщение отредактировал Алексей Смирнов: 21 June 2009 - 11:44

[Алексей Смирнов]

Россия ищет снова "свой" путь, как она уже ранее нашла по полезным моделям

Здесь конечно же полностью согласен с Вами (если правильно понял). Считаю, что необходимо сделать обязательной проверку патентоспособности ПМ, чтобы процедура автоматически начиналась сразу после выдачи патента. Хотя...

[Джермук]

тобы процедура автоматически начиналась сразу после выдачи патента.

Автоматически - не надо. Надо в обязательном порядке перед возбуждением судебного иска о нарушении патента на ПМ. Так оно и будет (скоро )

[Алексей Смирнов]

Автоматически - не надо.

Почему бы и не автоматически? Для чего и кому они нужны тогда вообще непатентоспособные? Троллить только если пытаться бизнес?