11 сентября 2007 г. Дело N 09АП-10943/2007-АК ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
В настоящем случае, исходя из приведенного выше содержания доверенности, выданной Т., последний не может рассматриваться в качестве законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в данной доверенности отсутствуют полномочия на представление интересов банка в конкретном административном деле.
Необходимо также отметить, что из содержания предписания о вызове лица от 16.04.2007 N 01-01-13-16/18 следует, что ЗАО „Банку Русский Стандарт“ предписано явиться в Управление „для ознакомления с протоколами об административном правонарушении 25.04.2007 в 15 часов“ (том 2 л.д. 80).
Таким образом, из текста данного предписания прямо следует, что лицо, привлекаемое к ответственности, должно прибыть в Управление для ознакомления с протоколом об административном правонарушении, который, соответственно, будет уже составлен. Данный факт опровергает доводы Управления о том, что протокол составлялся с участием представителя Общества, как того требуют нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях. Тем более что Т. в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что прибыл в Екатеринбург только вечером 25.04.2007, и ему был передан уже составленный сотрудником Управления Роспотребнадзора по Свердловской области протокол об административном правонарушении, в получении которого он расписался. Как следует из представленного суду авиационного билета Москва-Екатеринбург-Москва, Т. вылетел из Москвы в Екатеринбург в 17 часов 45 мин. московского времени 25.04.2007, следовательно, не мог присутствовать при составлении протокола 25.04.2007 в 15 часов 00 мин. в Управлении Роспотребнадзора Свердловской области.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, о месте и времени составления протокола, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие заявителя, не извещенного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Кроме того, оспариваемое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности также было вынесено Управлением в отсутствие представителя банка, не извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции считает, что телеграмма N 165/5914 от 04.05.2007 о назначении рассмотрения административного дела была вручена неуполномоченному лицу. Так, Управлением представлены телеграмма N 165/59144/5 и уведомление о вручении данной телеграммы охраннику В. по удостоверению (том 2 л.д. 92). Однако данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Из сообщения оператора М., адресованного Управлению Роспотребнадзора по Свердловской области, следует, что указанная выше телеграмма вручена „уполномоченному на вручение телеграмм В.“ (том 2 л.д. 93). Между тем, согласно представленных заявителем графика дежурств и справки за подписью председателя правления банка Л.Д. и начальника СБ Т., указанного сотрудника в штате службы безопасности ЗАО „Банк Русский Стандарт“ не значится. Доказательства того, что В. является сотрудником банка и уполномочен на получение телеграмм, в деле отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные доводы Управления о том, что лицом, уполномоченным на получение телеграмм, может быть и не сотрудник организации, поскольку по смыслу приведенных выше норм КоАП РФ, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должен быть уведомлен законный представитель юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо лицо, действующее на основании доверенности, выданной законным представителем юридического лица, в которой указывается на право участвовать в конкретном административном деле.
С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Общества либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило банк возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей ст. 25.1 КоАП РФ, — знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, установленными Кодексом.
Сообщение отредактировал дмитрий29: 30 March 2009 - 16:13
