Сообщений в теме: 27

[Vasek Trubachek]

Уважаемые коллеги, подниму данную темку, т.к. вопрос про пути необщего пользования (если где-то обсуждался то прошу сильно не ругаться). В настоящее время арендуем кусочек пути необщего пользования, сейчас стал вопрос о разработке техдокументации (инструкция, продольный профиль и т.д.), ну соответственно всем этим начали заниматься, но тут нашел интересную практику АС Свердловской области В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.
Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, сервитуты, право хозяйственного ведения имуществом и право оперативного управления имуществом.
Под "иным правом", указанным в ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, следует понимать иное вещное право (право хозяйственного ведения, оперативного управления), а не право арендатора, которое является не вещным, а обязательственным. Поэтому по отношению к данному подъездному пути арендатор является пользователем, но "владельцем" по смыслу ст. 2 Устава в данном случае является его собственник (ответчик). И вот сижу и думаю, что может все таки собственник пути должен заниматься этими документами?

[Tony V]

должен

[Vasek Trubachek]

Tony V,Спасибо, но вчера нарыл следующую практику В силу статьи 55 Устава железнодорожного транспорта договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается с владельцем железнодорожного пути необщего пользования.
Согласно абзацу пятому статьи 64 Устава железнодорожного транспорта в случае изменения владельца железнодорожного пути необщего пользования заключается новый договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов. Аналогичное условие предусмотрено пунктом 2.6 Правил N 26.
Согласно статье 2 Устава железнодорожного транспорта владельцем железнодорожного пути необщего пользования признается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования.
Из данной статьи не следует, что статус владельца железнодорожного пути необщего пользования возникает исключительно в связи с наличием у соответствующего субъекта вещного права в отношении такого пути.
Из договора аренды от 01.06.2012, кадастрового паспорта, усматривается, что общество "СПМ-Энерго", являющееся собственником спорного объекта, передало обществу "Квантум" во временное владение и пользование, в том числе железнодорожные пути, являющиеся принадлежностью переданного в аренду здания, протяженностью 922 погонных метра.
Таким образом, общество "Квантум" является законным владельцем спорного пути и на него распространяются нормы Устава железнодорожного транспорта.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснил, что в настоящее время между обществами "Квантум" и "Днепр ЛТД" заключен договор аренды железнодорожного пути необщего пользования.
Неправильного применения норм материального права судебными инстанциями не допущено.
Приведенные в заявлении доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче дела N А72-1609/2012 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2012 по тому же делу отказать.