Вы ошибаетесь, решения были правосудными, я уже объяснила, почему.
НЕ объяснили. На мои вопросы Вы ответить не смогли, вместо ответа стали переходить на личности. Ничего, кроме общих рассуждений о добросовестности и недопустимости сноса квартир, в Ваших рассуждениях нет. Нет ни одной ссылки на нормы права. Это не объяснение того, почему Вы считаете решение правосудным.
Я защитила интересы клиентов от недобросовестных собственников.
О! Вы вывели новое понятие - недобросовестный собственник?
Такого понятия в законодательстве нет. И это опять-таки Ваша эмоциональная оценка, не основанная на законе. И добросовестность тут, кстати, ни при чём.
Вероятно, проконсультировались у юриста, подбного Вам, и решили дождаться, пока здание будет построено, чтобы потом потребовать нехилые убытки, как и было в нашем случае.
О, опять вместо конструктивного диалога на меня наезжаете.
Я бы, кстати, не стала советовать собственнику участка дожидаться, когда здание будет построено. Не надо за меня говорить.
И тут, кстати, при ответе на Ваш вопрос "где были собственники участка", прежде чем отвечать на этот вопрос, надо ответить на кучу других вопросов.
Но я считаю, что мой опыт больше поможет автору,
Опыт, основанный на неправосудном решении? Вполне может быть, что и поможет... Но может и навредить неслабо, и автор должен это понимать.
чем Ваше бестолокове предложение сделать землеустроительную экспертизу.
Вы опять перевираете мои слова. Я не предлагала автору делать землеустроительную экспертизу, я сказала, что я думаю, что её придётся проводить. Это не одно и то же, если Вы не заметили.
И можете объяснить, в чём тут заключается бестолковость? Только без эмоций, со ссылкой на нормы права желательно.
Итак, положим, доходит дело до суда о сносе самовольной постройки. Основание для сноса - то, что часть объекта находится на чужом земельном участке. Соответственно, в предмет доказывания, среи всего прочего, входит то, что весь объект или его часть находятся на земельном участке, принадлежащем истцу. У истца есть заключение кадастрового инженера о том, что часть объекта находится на земельном участке истца, у ответчика - документы, подтверждающие, что всё нормально, весь объект находится на земельном участке ответчика. Один документ против другого документа, и оба документа имеют равную юридическую силу, и ни один из них не имеет для суда преимузществ перед другим. Ну и в такой ситуации суд, скорее всего, придёт к тому, что для определения того, находится объект на участке истца или на участке ответчика, необходимо проводить землеустроительную экспертизу.
Добавлено немного позже:И ещё. Если у Вас есть желание нормально подискутировать, я готова. Я могу рассказать, из чего я исходила бы в Вашем деле на месте судьи, какие факторы оценивала бы.
Но если к нормальной дискуссии Вы не готовы, и будете руководствоваться только эмоциями, дискуссию с Вами считаю оконченной.
