Перейти к содержимому






Фотография
- - - - -

Природа договора - поставка или комиссия?


Сообщений в теме: 27

#26 Billy

Billy

    cool parent

  • Старожил
  • 1736 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 16 April 2009 - 01:50

SteelВ ball

думаю в договоре, определены и сроки поставки, и наименование товара, и момент перехода ПС

Момент перехода ПС в договоре поставки нужен как клюшка футболисту. (Хотя недавно в договоре купли-продажи зерна кукурузы именно такое читал: переход ПС на зерно кукурузы... :D :D )
Дело в природе договора. Если момент оплаты может не наступить и стороны с этим согласны, следовательно, речь у них идет не о поставке, а о сделке, в результате которой товар может быть перепродан, а может быть и не перепродан, в результате - возвращен "поставщику". Вознаграждение комиссионера - несущественное условие.
Коль скоро поставщику нужно получить оплату, то и говорить ему о сделке под таким условием вообще не приходится - себе в убыток.

Насчет перехода ПС несколько преувеличиваю... Но о нем есть смысл говорить только при распределении рисков между сторонами, которые возникают с момента погрузки на складе поставщика и до момента выгрузки на складе покупателя. Но эти тонкости к теме не имеют отношения...
  • 0

#27 юризт

юризт
  • ЮрКлубовец
  • 60 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 19 June 2009 - 23:32

не, не комиссия...

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 ноября 2004 г. N 85
"Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"

1. Правовая природа договора, по которому товар передается на реализацию, определяется судом исходя из толкования условий данного договора и фактических отношений сторон, сложившихся при его заключении и исполнении.
Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании долга по договору реализации товара, заключенному между ними.
Истец полагал, что состоявшаяся сделка является договором купли-продажи, в котором определен срок оплаты. По истечении указанного срока переданный ответчику товар подлежал оплате по согласованной сторонами цене даже в том случае, если товар еще не был реализован. Договорное условие о том, что товар подлежит оплате по мере реализации, но не позднее определенного срока, по мнению истца, служило обоснованием той отсрочки оплаты, которая была предоставлена покупателю.
Ответчик возражал против заявленных требований, полагая, что заключенная сделка отвечает признакам договора комиссии, а не договора купли-продажи, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность ответчика по оплате принятого на реализацию товара не возникает до момента его фактической реализации. Поскольку ответчик представил доказательства того, что товар реализован лишь частично и в оставшейся части может быть возвращен истцу, он считал требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд удовлетворил иск в полном объеме, указав на следующие обстоятельства. Совокупность условий рассматриваемой сделки свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи. При наличии в данном договоре условия об оплате не позднее определенного срока в нем отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи.
  • 0

#28 skriaga_sv

skriaga_sv
  • ЮрКлубовец-кандидат
  • 74 сообщений
Обратиться Публикации

Отправлено 23 June 2009 - 01:43

не, не комиссия...

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 17 ноября 2004 г. N 85
"Обзор практики разрешения споров по договору комиссии"


+1 :D
  • 0




Количество пользователей, читающих эту тему: 0

0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных