|
||
|
Ваше мнение про 45 дней вообще..
#26
Отправлено 21 May 2009 - 15:59
Как продвигается дело?
#27
Отправлено 22 May 2009 - 03:08
след.заседание в июне
#28
Отправлено 26 July 2009 - 23:13
июль на исходе - как идет дело?
#29
Отправлено 29 July 2009 - 16:56
А если срок устранения недостатков не определен то это может продолжаться довольно долго. если речь не идет о гарантии конечно.
Касательно Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92"
(утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43), то оно действует в части не противоречащей Постановлению Правительства РФ от 11.04.2001 N 290
"Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств"
Сообщение отредактировал Tonick: 29 July 2009 - 16:58
#30
Отправлено 29 July 2009 - 17:18
я, хоть, и не господин, можно выскажу свое мнение?Господа а позвольте вопрос.
Tonick
верно45 дней относится к ремонту по гарантии или ко всем видам ремонту в т.ч. и платному. Мое то мнение что 45 дней это только гарантийный ремонт
#31
Отправлено 31 July 2009 - 02:34
согласованный срок ремонта - подпись клиента (вместо срока пустая графа)
срок ремонта автомобиля продлен на - подпись клиента (вместо срока пустая графа)
По сути клиент подписал, что согласен хоть полгода ремонтироваться (45 по 1-му пункту и беск по второму), ведь даты всегда можно дорисовать в пустых клеточках..
Если будут делать более 45 суток можно ли будет разорвать договор купли продажи авто с продавцом? Или считается что клиент подписался под ремонтом более 45 суток и претензии к продавцу не имеет?
#32
Отправлено 31 July 2009 - 13:04
да. хотя. можно доказывать, что в вашем экземпляре пусто, значит, новый срок все-таки не был согласован. судья, настроенный в пользу потреба, может и удовлетворить иск.Или считается что клиент подписался под ремонтом более 45 суток и претензии к продавцу не имеет?
#33
Отправлено 31 July 2009 - 14:05
Срок ремонта не согласован. Другое дело, что в эту графу кто-то может вписать чего угодно и доказывай потом, что изначально ничего не было.На руках заказ-наряд на гарантийный ремонт автомобиля в авторизированном сервисном центре,
согласованный срок ремонта - подпись клиента (вместо срока пустая графа)
срок ремонта автомобиля продлен на - подпись клиента (вместо срока пустая графа)
#34
Отправлено 31 July 2009 - 15:03
Срок ремонта не согласован. Другое дело, что в эту графу кто-то может вписать чего угодно и доказывай потом, что изначально ничего не было.
Ну так у меня на руках без сроков заказ-наряд.. экспертиза подчерка?))))
Сообщение отредактировал FAVAR: 31 July 2009 - 15:05
#35
Отправлено 31 July 2009 - 15:16
а у них будет со сроками. и если впишут своей рукой, никакого криминала не будет.Ну так у меня на руках без сроков заказ-наряд.. экспертиза подчерка?))
а что за экспертиза поДчерка? и что она даст?
#36
Отправлено 31 July 2009 - 15:33
#37
Отправлено 03 August 2009 - 19:37
просто после 45 дней у тебя начнет капать неустоечка а она насколько помню по ЗОПП 3% за день поэтому мое мнение лучше напомнить об этом сервису в претензии.да вообщем-то ничего не даст.. т.е. клиент в этой ситуации не защищен никак?? ведь есть же максимум - 45 суток..
По крайней мере моя машина стояла на ремонте около 3 месяцев, при том что это была не гарантия, а после написания претензии мне дали скидку в этом сервисе.
#38
Отправлено 03 August 2009 - 19:56
по гарантийному ремонту ?она насколько помню по ЗОПП 3% за день
#39
Отправлено 12 August 2009 - 00:37
Суд вынес решение в пользу потреба, подали касатку, но что-то подсказывает, что шансы малы.Просим отправить дело назад.
Обсудим решение?
Плюс новый гемор..
авто куплено 2 года назад, сменил владельца-новый хозяин оказался полный "маньяк" и простоял по заказ-нарядам ( при устранении различных неисправностей) более 30 дней в сервисе. Дилер какой-то странный там.И заказ-наряды у него смешные, разницей в 1 день , есть ощущение, что это сговор с потребом. В итоге получаем иск из "мухосранска" с требованием поменять авто на новый.
Я понимаю, что авто на гарантийном обслуживании, но какого предъявлять нам, а не предыдущему владельцу, который ему это авто продал? или производителю в конце концов)))
что-то сижу и голова пухнет.
#40
Отправлено 13 August 2009 - 22:01
попробуйте у изготовителя пробить, подтвердил ли он эти ремонты как гарантийные.И заказ-наряды у него смешные, разницей в 1 день , есть ощущение, что это сговор с потребом.
это его право.но какого предъявлять нам, а не предыдущему владельцу, который ему это авто продал?
#41
Отправлено 14 August 2009 - 11:25
выкладывайте в тему про судактыОбсудим решение?
говорите что по 18й статье недостаток надобыло предъявлять продавцу, заказ-наряды не подтверждают поломки и вообще не гарантийныеВ итоге получаем иск из "мухосранска" с требованием поменять авто на новый.
что дилер не УО и не имел права удовлетворять требования потреба
#42
Отправлено 17 August 2009 - 16:07
кнут
выкладывайте в тему про судактыОбсудим решение?
говорите что по 18й статье недостаток надобыло предъявлять продавцу, заказ-наряды не подтверждают поломки и вообще не гарантийныеВ итоге получаем иск из "мухосранска" с требованием поменять авто на новый.
что дилер не УО и не имел права удовлетворять требования потреба
Владелец второй, ремонты действительно проведены через дилерский портал, но! местный дилер подложил свинью продлив один заказ наряд на 26 дней-т.е. неисправность устранили-заказ наряд не закрыли-клиент приехал забирать авто-нашел еще косяк и ему оставили этот же заказ-наряд открытым. В итоге действительно получаем более 30 дней.
Моя позиция была такова:
1. Мы не надлежащий ответчик, т.к. логичнее предъявлять в данном случае либо дистрибьютору,либо изготовителю, т.к. гарантию дает все-таки завод изготовитель. Отсутствует ДКП между истцом и ответчиком, ответчиком преобретен авто по справке-счету за 120т.р., напомню, что исковые требования именно обмен на новый аналогич. авто.
2. Даже если и предположить, что нас можно представить "продавцом", то ДКП заключен в период действия старой редакции ЗОЗПП, а по редакции его обмен возможен только в случае существенного нарушения к качеству товара.
3. В данном случае расторгнуть ДКП вообще не возможно(если вдруг истец решит воспользоваться этим правом) т.к. ДКП просто НЕТУ. Из круга лиц выпал продавец....
4. Неисполнимость решения-нам , как ответчикам невозможно будет обменять ему на аналогичный товар-100%! у нас его просто нету и не будет.
В данном суде за последние 2 года было лишь одно дело о ЗПП и судья сначала была резва настроена ...а потом задумалась, и сказав, что не готова принять решение перенесла нас на более поздний срок.
вопрос?
на сколько на Ваш взгляд убедительны мои доводы?
Критикуем, не стесняемся))))))))))
#43
Отправлено 17 August 2009 - 18:56
Тоже интересовался ситуацией - продавец и второй собственник (потреб использующий), предъявивший требование об обмене.
Ничего внятного - есть определение Ульяновского суда, там ответчика с продавца поменяли на импортера, а суд рассуждал о правах потреба "использующего", поминая только импортера и изготовителя.
См. ВладимирD - может быть порассуждать о том, что ответственность изготовителя основана на односторонней сделке, а продавца - на ДКП?
#44
Отправлено 17 August 2009 - 21:45
кнут
Тоже интересовался ситуацией - продавец и второй собственник (потреб использующий), предъявивший требование об обмене.
Ничего внятного - есть определение Ульяновского суда, там ответчика с продавца поменяли на импортера, а суд рассуждал о правах потреба "использующего", поминая только импортера и изготовителя.
См. ВладимирD - может быть порассуждать о том, что ответственность изготовителя основана на односторонней сделке, а продавца - на ДКП?
Вот и я просто мечтаю послушать ВладимираD....
Книги замечательные....но вот наверно и практика не слабая у человека?!?
Пусть выскажет свое мнение по поводу ПРОДАВЦА и ПОТРЕБА который не заключал ДКП а просто пользует товар. ( или второй покупатель) чтто более актуальней а теме автомобили.
Имеет ли право Потреб обратить свои требования к продавцу или продавец "выпадает" из круга лиц?!
p.s.
а можно, Дилер М, сцылку на опред. Ульяновского суда? или скан на почту?
#45
Отправлено 18 August 2009 - 12:37
Со ссылкой на определение - проблем, это где-то здесь в форуме лежит, но где...
М. быть McLeen знает, он Ульяновский суд плотно изучал
#46
Отправлено 18 August 2009 - 15:21
Это наверно как раз то, что надо
если кому пригодится(http://forum.yurclub...e=post&id=38953)
Попробую потрясти этим определением перед судьей)))
Добавлено немного позже:
Абсолютно согласен ибо это логичнее.См. ВладимирD - может быть порассуждать о том, что ответственность изготовителя основана на односторонней сделке, а продавца - на ДКП?
#47
Отправлено 18 August 2009 - 16:29
В ситуации, когда потреб, пользующийся товаром, является и его собственником, все еще более или менее понятно. Гораздо хуже, когда потреб товаром пользуется, но собственником его не является. Там только систематическое толкование закона помочь может, буквальное - никак.Пусть выскажет свое мнение по поводу ПРОДАВЦА и ПОТРЕБА который не заключал ДКП а просто пользует товар. ( или второй покупатель) чтто более актуальней а теме автомобили.
В Вашей ситуации можно только лишний раз помянуть недобрым словом законодателя, который полтора года назад изменил ст. 18 закона. Потреб - собственник, право распоряжаться товаром имеет, он же и пользует товар, недостаток обнаружен, так что все, что нужно, у него в наличии. Ну а не покупал у продавца... так что ж теперь... Обязательство тут не из договора возникает...
#48
Отправлено 18 August 2009 - 18:50
То есть Вы считаете, что в данном случае у потреба есть полное основание требовать замены товара в т.ч. и у продавца, который продал товар не ему???Ну а не покупал у продавца... так что ж теперь... Обязательство тут не из договора возникает...
А то обстоятельство, что ДКП заключен в период действия старой редакции?? Вы считаете, что на правоотношения возникшие после введения новой редакции ЗОЗПП действует новая редакция? Я правильно Вас понял?
#49
Отправлено 18 August 2009 - 19:05
А недостаток когда был обнаружен? До вступления новой редакции в силу или после? Если до, то тогда да, потреб идет мимо, если после, то нет. Тут обязательства возникают не из договора, а из закона, поэтому время заключения договора не принципиально, куда важнее время возникновения прав, т.е. определенных в законе событий. Мы это обсуждали уже не раз.
#50
Отправлено 18 August 2009 - 20:32
спасибо за ответ...
какое-то несовершенное у нас законодательство однако...
можно ли считать текущий ремонт по гарантии недостатком? ну не бывает ведь идеальных товаров. На сей день машина исправна...ну набрал он 30 дней в год ..
..грустно..
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных