Сообщений в теме: 131

[Alderamin]

Дневной надзор

Почему нет?

Решение суда уже вынесено, поэтому, на мой взгляд, при условии отсутствия оснований для отмены или изменения решения суда оно должно быть засилено апелляцией.

А заявление о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае, по-Вашему, не является основанием для отмены решения?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1
"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ПЕРВОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

12. Заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Всё понятно... Понимания особенностей апелляционного производства у Вас нет...

[Pilot6]

Alderamin

А заявление о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае, по-Вашему, не является основанием для отмены решения?

Не является, если ответчик не просил применить исковую давность.

[Alderamin]

Дневной надзор

А заявление о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае, по-Вашему, не является основанием для отмены решения?

по-моему, не является, это ведь не нарушение норм материального или процессуального права.

И что, даже отсутствие надлежащего извещения ответчика похрен?

Pilot6

А заявление о пропуске срока исковой давности в рассматриваемом случае, по-Вашему, не является основанием для отмены решения?

Не является, если ответчик не просил применить исковую давность.

Что-то я не понял, кто что имеет в виду... Разумеется, обсуждается заявление, в котором ответчик просит суд применить срок исковой давности... Обсуждать ситуацию, когда ответчик указывает в заявлении о пропуске срока исковой давности, но при этом не просит суд применить исковую давность, совершенно неинтересно...

[Роман Сергеич]

Всё понятно... Понимания особенностей апелляционного производства у Вас нет...

А можно для своего, так сказать, нравственного просвещения узнать эти секреты апелляционного производства?

И что, даже отсутствие надлежащего извещения ответчика похрен? 

Но это ведь самостоятельное основание для отмены, причем здесь ИД?

[Alderamin]

xRomanx

И что, даже отсутствие надлежащего извещения ответчика похрен?

Но это ведь самостоятельное основание для отмены, причем здесь ИД?

При том, что если ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в первой инстанции, то, соответственно, он не имел возможности заявить о применении исковой давности в первой инстанции...

Дневной надзор

И что, даже отсутствие надлежащего извещения ответчика похрен?
Причем здесь это? автор вопроса об этом не ставил, откуда сие?

Читайте внимательно посты! Вот отсюда это:

Ответчик в суд не ходил. В повестках расписывались родители ответчика.

Вообще, см. ч. 2 ст. 116, раз уж на другой лад пытаетесь тему перевести...

Повестку получили, ответчику не передали (совершенно неважно, по какой причине) - и в чем вина ответчика? В том, что он проживает совместно с такими моральными уродами?

[Gemüt]

Alderamin

Повестку получили, ответчику не передали (совершенно неважно, по какой причине) - и в чем вина ответчика?

Уж если на то пошло, то где Вы увидели, что ответчик совершеннолетен? Полностью дееспособен? Или что повестки доставлялись не по последнему месту жительства? Имхо, Вы перемещаете вопрос и плоскости возможности заявить о пропуске СИД в апелляции в плоскость утраты/неутраты такой возможности ввиду извещения/не извещения. В данном казусе это, безусловно, имеет существенное значение, однако заместо того, чтобы так и сказать, Вы любезно посылаете оппонентов учить матчасть и юзать поиск.

Сообщение отредактировал CompanyLaw: 15 May 2009 - 14:07

[Pastic]

Давайте заканчивать флейм, да еще с переходами на личность... Конкретный ответ на конкретный вопрос автора дан Дневным дозором в сообщении № 5

[Filaret]

Alderamin
Производство в суде апелляционной инстанции ведется по правилам, установленным для суда первой инстанции. Но от этого районный суд не становится первой инстанцией

Ответчик в суд не ходил. В повестках расписывались родители ответчика

Но если районный суд признает, что ответчик не имел возможности заявить о применении исковой давности, то при условии, что он заявит об этом до вынесения апелляционного определения, то такое заявление должно быть удовлетворено. Пленум эту ситуацию не рассматривал.

Сообщение отредактировал Filaret: 27 April 2009 - 22:22

[Роман Сергеич]

Лучше мне кажется, если апеляция в связи с фактическим неуведомлением ответчика по процессуальным основаниям отменит и отправит в суд первой инстанции, таким образом предоставив ответчику возможность заявить СИД и не противореча постановлению Пленума.

Сообщение отредактировал xRomanx: 28 April 2009 - 11:50

[Pastic]

Лучше мне кажется, если апеляция в связи с фактическим неуведомлением ответчика по процессуальным основаниям отменит и отправит в суд первой инстанции,

Нет у нее таких полномочий.

[Alderamin]

xRomanx

Лучше мне кажется, если апеляция в связи с фактическим неуведомлением ответчика по процессуальным основаниям отменит и отправит в суд первой инстанции, таким образом предоставив ответчику возможность заявить СИД и не противореча постановлению Пленума.

Ну с чего Вы взяли, что апелляция вправе передать дело в суд первой инстанции??????????

PS
На остальные посты отвечу позже...

Добавлено немного позже:
Pastic опередил...

[zanoza_rus]

статью 116 гпк разве отменили?
2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Не знаю как у вас, у нас такое считают надлежащим уведомлением.

[Роман Сергеич]

Все, ушел читать матчасть.

[Wzhik]

Alderamin, видимо, намекает на ситуацию, аналогичную той, которая может иметь место в ААС. Апеляционная инстанция отменяет решение по безусловным процессуальным основаниям, переходит на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, где допускается заявление о пропуске срока ИД.

[Pastic]

Alderamin, видимо, намекает на ситуацию, аналогичную той, которая может иметь место в ААС. Апеляционная инстанция отменяет решение по безусловным процессуальным основаниям, переходит на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, где допускается заявление о пропуске срока ИД.

В ГПК такого нет.

[Wzhik]

В ГПК такого нет.

Pastic,
Alderamin вроде бы обещал вернуться и отыскать такое в ГПК.

Сообщение отредактировал Wzhik: 28 April 2009 - 21:19

[пани Лиза]

Дневной надзор

Права суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исчерпывающим образом указаны в ст. 328

поясните, плиз, где именно Alderamin погрешил против этой статьи?

[Alderamin]

Дневной надзор

При том, что если ответчик не участвовал в судебном разбирательстве в первой инстанции, то, соответственно, он не имел возможности заявить о применении исковой давности в первой инстанции...

это не имеет отношения к теме.

Тему не Вы создали, ситуация не Ваша обсуждается, так что не Вам судить, что имеет, а что не имеет отношение к теме... Автор темы сказал вполне определенно:

Ответчик в суд не ходил. В повестках расписывались родители ответчика.

Если автор темы сказал об этом - значит, для него это имеет значение. Я обсуждал ту конкретную ситуацию, которую описал автор темы.

Gemut

Повестку получили, ответчику не передали (совершенно неважно, по какой причине) - и в чем вина ответчика?

Уж если на то пошло, то где Вы увидели, что ответчик совершеннолетен? Полностью дееспособен? Или что повестки доставлялись не по последнему месту жительства? Имхо, Вы перемещаете вопрос и плоскости возможности заявить о пропуске СИД в апелляции в плоскость утраты/неутраты такой возможности ввиду извещения/не извещения.

Я ничего никуда не перемещаю - я обсуждаю конкретную ситуацию, изложенную автором темы. То, что кому-то захотелось со мной поспорить, и этот кто-то не придумал ничего лучшего, чем подменить вышеуказанную ситуацию другой, более общей, - не мои проблемы... И уж если действительно на то пошло, то это я у Вас должен спрашивать, где Вы хоть что-то увидели о том, что ответчик несовершеннолетний, не полностью дееспособный и т.д. далее по Вашему списку... Про то, что ответчик не получал повестки, прямо сказано в описании ситуации. Что касается моих слов:

Повестку получили, ответчику не передали (совершенно неважно, по какой причине) - и в чем вина ответчика?

то, если и Вы не поняли, к чему я это сказал, то поясняю - это довод, который ответчику будет достаточно озвучить при рассмотрении его жалобы, чтобы закрыть вопрос о его уведомлении/неуведомлении: при таких обстоятельствах уведомление никак не может быть признано надлежащим...

В данном казусе это, безусловно, имеет существенное значение

Кто б сомневался...

Filaret

Производство в суде апелляционной инстанции ведется по правилам, установленным для суда первой инстанции. Но от этого районный суд не становится первой инстанцией

Не становится. И??? Я разве где-то говорил, что становится?

Ответчик в суд не ходил. В повестках расписывались родители ответчика

Но если районный суд признает, что ответчик не имел возможности заявить о применении исковой давности, то при условии, что он заявит об этом до вынесения апелляционного определения, то такое заявление должно быть удовлетворено.

Однозначно. (Только говорить нужно не об определении, а о постановлении - суд апелляционной инстанции может вынести не только определение...)

Пленум эту ситуацию не рассматривал.

Пленум и не мог рассматривать эту ситуацию - не было на тот момент в гражданском процессе апелляционной инстанции. Только некоторых это совершенно не смущает... Ну, либо, смущает, но им слабО публично признать свое заблуждение...

zanoza_rus

статью 116 гпк разве отменили?
2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Не знаю как у вас, у нас такое считают надлежащим уведомлением.

Во-первых, у Вас - это хде? (Обычно регион не считают нужным обозначать жители Внутримкадья...) Во-вторых, в принципе, допускаю наличие подобных перегибов на местах, но без судебных постановлений не поверю...

Wzhik

Alderamin, видимо, намекает на ситуацию, аналогичную той, которая может иметь место в ААС. Апеляционная инстанция отменяет решение по безусловным процессуальным основаниям, переходит на рассмотрение дела по правилам первой инстанции, где допускается заявление о пропуске срока ИД.

Я не намекаю, а открытым текстом говорю - прочтите хотя бы раз ГПК, прежде чем ввязываться в спор. В отличие от Вас, я прекрасно знаю, что сказано по поводу апелляционного рассмотрения в ГПК (а также и то, насколько написанное в ГПК соответствует тому, что происходит в реале).

Pastic

В ГПК такого нет.

Wzhik

Pastic,
Alderamin вроде бы обещал вернуться и отыскать такое в ГПК.

Процитируйте, где я обещал, что найду в ГПК то, чего там нет... А, главное, поясните, зачем мне это искать, когда всё гораздо проще - апелляция СОЮ ВСЕГДА рассматривает дела по правилам первой инстанции:

Ст. 327 ГПК
2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
3. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства.

Дневной надзор

Разве что напишет поправку и пролоббирует принятие в ГПК... подождем

Да нет, это я подожду, когда Вы напару с Wzhik'ом пролоббируете приведение ГПК в соответствие со своими представлениями о том, как должна выглядеть апелляция в СОЮ...

[пани Лиза]

Дневной надзор

Их нет.

насколько я поняла Alderaminа, он из описанной топикстартером фабулы дела сделал другой вывод - о наличии нарушения норм процессуального права... и уже исходя из этого рассуждает

[Uristochka]

2. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Это да, но только в части ПРАВИЛ производства. Наличие этой нормы не делает апелляцию первой инстанцией. В момент рассмотрения дела в данной инстанции решение уже ВЫНЕСЕНО.
А норма ст. 199 императивна:

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения . Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Интересен с точки зрения правильного применения судом исковой давности пример рассмотрения спора по иску <>, <> к <> в интересах несовершеннолетних <> и <> о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, установлении факта принятия наследства и признании права собственности на часть квартиры.  Решением мирового судьи судебного участка N <> N-ского района г.Твери от 3 марта 2005 года <> и <> отказано в удовлетворении исковых требований к <> в интересах несовершеннолетних <> и <> о признании факта принятия наследства и права собственности на долю в квартире. Апелляционным решением N-ского районного суда г.Твери от 7 октября 2005 г. решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований <> и <> к <> в интересах <> и <> о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, права собственности отказано. Отменяя состоявшиеся судебные решения, как суда первой инстанции, так и апелляционного решения, президиум Тверского областного суда в своем постановлении указал следующее.  Как следует из материалов дела, 27 октября 2004 г. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <> о признании юридического факта принятия наследства и права собственности на долю в квартире, представителем ответчика <> было представлено ходатайство о применении исковой давности. Данное ходатайство судом первой инстанции не рассматривалось. Определением мирового судьи судебного участка N <> N-ского района г.Твери от 21 декабря 2004 г. гражданское дело по иску <> к <> в интересах несовершеннолетних <> и <> о признании юридического факта принятия фактически наследства в квартире и права собственности на долю в квартире и гражданское дело по иску <> к <> в интересах несовершеннолетних <> и <> о признании юридического факта принятия наследства 1\6 доли квартиры и права собственности на эту долю объединены в одно производство. В рамках рассмотрения данного гражданского дела ходатайство представителя ответчика <> о применении последствий пропуска срока исковой давности также не рассматривалось. Дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу и в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы истцов в судебном заседании 12 июля 2005 г. представителем ответчика <> вновь было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Данное ходатайство было рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 7 октября 2005 г., судом установлен факт пропуска истцами срока исковой давности без уважительной причины, в связи с чем апелляционным решением N-ского районного суда г.Твери от 7 октября 2005 г. решение мирового судьи было отменено, постановлено новое решение без исследования фактических обстоятельств дела об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцами срока исковой давности Между тем, в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении исковой давности. Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 г. 2\1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтверждается материалами дела. Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности, апелляционной. То обстоятельство, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, могло служить одним из оснований к отмене решения суда первой инстанции, но не к применению срока исковой давности судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах. решение мирового судьи судебного участка N <> N-ского района г.Твери от 3 марта 2005 года и апелляционное решение N-ского районного суда г.Твери от 7 октября 2005 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N <> N-ского района г.Твери.

Справка Тверского областного суда о практике
рассмотрения апелляционных жалоб федеральными судами
Тверской области в 2006 году. (взято в Гаранте)

Отсюда следует, чтоапелляция надзор может отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. И Вот тогда в первой инстанции уже можно заявлять о пропуске срока с надеждой на то, что суд откажет в иске противной стороне.

Отредактировала, так как каюсь, грешна. Имелся в виду надзор. Чтоб никто не путался я зачеркнула, но удалять не буду, оставлю, как есть. Ошиблась, признала ошибку.

Сообщение отредактировал Uristochka: 05 May 2009 - 16:10