Давайте что ли и я практики накидаю, в дополнение к уже выложенной ссылке на кассационное определение Мособлсуда:
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-14717/11
Судья - Сургай С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего - Савельева А.И.
судей - Варламовой Е.А., Хугаева А.Г.
при секретаре - Н.
рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2011 года кассационную жалобу М.Д.
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года по делу по иску ОАО "Карболит" к М.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение и выплату стипендии.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения М.Д., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к М.Д. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение 210100 рублей, выплату стипендии 25491 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 5555,91 рублей.
В обоснование иска пояснил, что 04.07.2005 г. между ГОУ ВПО "МГУЛ", ОАО "Карболит", М.Д. и его законным представителем М.А. был заключен договор N 32051002 на оказание платных образовательных услуг по подготовке специалиста с высшим образованием на весь непрерывный срок обучения ответчика. П. 2 Соглашения N 23, заключенного сторонами 01.01.2009 г., ответчик после окончания университета обязался отработать три года в ОАО "Карболит" в должности, соответствующей уровню и профилю профессионального образования. 04.09.2009 г. между МГУЛ, ОАО "Карболит" и М.Д. был заключен договор N 200900719 на оказание платных образовательных услуг, в котором установлена обязанность ОАО "Карболит" продолжить оплату обучения М.Д. ОАО "Карболит" свои обязательства выполнило в полном объеме, однако ответчик, завершив обучение в июле 2010 г., свои обязательства перед истцом не исполнил и для трудоустройства в ОАО "Карболит" не пришел.
М.Д. иск не признал, заявил ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в исковые требования удовлетворены частично.
В кассационной жалобе М.Д. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение заявления.
В соответствии с п. 2 ст. 207 ТК РФ, суд правильно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств, затраченных на обучение 210100 рублей и выплату стипендии 25491 рублей, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя перед истцом обязательств по соглашению N 23 от 01.01.2009 г.
Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку только 15.07.2010 г. ответчик завершил обучение в ВУЗе и в нарушение п. 2 Соглашения N 23 от 01.01.2009 г. трудовой договор с истцом не заключил.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с июля 2009 г. суд правильно признал несостоятельным, поскольку после получения диплома бакалавра, М.Д. продолжил обучение в МГУЛ, при этом, оплату его обучения осуществлял ОАО "Карболит" в силу заключенного между МГУЛ, ОАО "Карболит" и М.Д. договором N 200900719 от 04.09.2009 г. на оказание платных образовательных услуг.
В силу ст. 393 ТК РФ, суд правильно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы М.Д. в кассационной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2011 г. по делу N 33-13809
Судья Аладышева С.А.
судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Шинкаревой Л.Н., Мертехина М.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТА Лайн"
на решение Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года
по делу по иску ООО "СТА Лайн" к <...> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ООО "СТА Лайн" обратилось в суд с иском к <...> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
Требования мотивированы тем, что с 11.12.2009 г. по 10.03.2010 г. <...> работал в ООО "СТАЛайн" в должности водителя-экспедитора, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. Указали, что по вине ответчика 12.02.2010 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - тягачу и прицепу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта тягача составляет 183 139 руб. 09 коп., прицепа - 80 360 руб. 55 коп. Добровольно <...> отказался возмещать причиненный ущерб.
Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в заявленном размере, расходы по оплате экспертизы в сумме 8 900 рублей.
В судебное заседание <...> не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что <...> к административной ответственности привлечен не был, его вина и противоправные действия не установлены.
Решением Каширского городского суда исковые требования удовлетворены частично.
Не соглашаясь с решением суда в части взыскания с <...> в пользу ООО "СТА Лайн" материального ущерба в размере 8006 рублей 70 копеек, в кассационной жалобе ООО "СТА Лайн" просит его отменить.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика просил решение суда в части взыскания с <...> в пользу ООО "СТА Лайн" материального ущерба в размере 8006 рублей 70 копеек оставить без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что <...> работал водителем-экспедитором в ООО "СТА Лайн" и с ним 07.09.2009 г. был заключен договор о полной материальной ответственности (л.д. 42, 49, 50).
12.02.2010 г. на 1253 км автодороги М-53 Байкал - Новосибирск - Иркутск <...> управляя транспортным средством MANTGA госзнак <...>, KOEGELSN 24 госзнак <...> не учел дорожных метеорологических условий, скорость своего транспортного средства, не справился с рулевым управлением и допустил съезд с проезжей части дороги с последующим наездом на препятствие - снежный сугроб (л.д. 93 - 99).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.02.2010 года установлено, что <...> нарушил п. 10.1 ПДД, но в связи с тем, что действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность за данное нарушение ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении <...> отказано (л.д. 31, л.д. 94).
Из материалов дела следует, что в результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта MANTGA без учета износа составляет 183 139 руб. 09 коп., с учетом износа - 173 780 руб. 86 коп. (л.д. 54 - 63), стоимость восстановительного ремонта KOEGELSN 24 без учета износа составляет 80 360 руб. 55 коп., с учетом износа - 75 902 руб. 56 коп. (л.д. 67 - 74).
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Из должностной инструкции водителя-экспедитора, утвержденной директором ООО "СТА Лайн" следует, что водитель-экспедитор несет ответственность за совершенные в процессе деятельности правонарушения и за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ (п. 4.1 Инструкции), несет полную материальную ответственность за вверенные ему груз, материальные ценности ООО "СТА Лайн" (п. 4.2 Инструкции). Согласно п. 4.6 Инструкции полная ответственность означает, что водитель-экспедитор обязан в полном объеме возместить компании ущерб, причиненный предприятию по его вине (л.д. 175 - 178).
Из пункта 2.2.7 трудового договора N 81/09 от 11.12.2009 г. заключенного между ООО "СТА Лайн" и <...> усматривается, что работник обязан возместить работодателю в полном объеме ущерб, вызванный повреждением подвижного состава вследствие его неправильной эксплуатации, либо вследствие дорожно-транспортного происшествия, при условии, что данный ущерб причинен виновными действиями водителя-экспедитора.
Пунктом 6.4 вышеназванного договора установлено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае причинения ущерба транспортному средству и перевозимому грузу в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Судом установлено, что с ответчиком, работающим в должности водителя-экспедитора, договор о полной индивидуальной материальной ответственности заключен правомерно, однако возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству, не подпадает под действие договора о полной материальной ответственности, заключенного с <...>.
В обоснование данного вывода суд указал, что в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ, поскольку в отношении <...> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Сотрудником ОГИБДД в материалах проверки по факту ДТП указано, что <...> нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенностей и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, но Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим исключению из мотивировочной и резолютивной части решения указания о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы и государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в обжалованной части - в части взыскания с <...> в пользу ООО "СТА Лайн" материального ущерба в размере 8006 рублей 70 копеек оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание о взыскании с <...> в пользу ООО "СТА Лайн" расходов по проведению экспертизы транспортного средства в размере 8900 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.
Изложить резолютивную часть решения Каширского городского суда Московской области от 14 апреля 2011 года в следующей редакции:
Взыскать с <...> в пользу ООО "СТА Лайн" материального ущерба в размере 8006 (восемь тысяч шесть) рублей 70 копеек. В остальной части исковых требований ООО "СТА Лайн" отказать.
Текст ст. 393 ТК РФ неоднозначен. Её можно прочесть и таким образом, что в данной статье освобождение работника от судебных расходов не ограничивается тем, возник ли спор при подаче иска самим работником, или при подаче иска работодателем.
