Сообщений в теме: 39

[Codename47]

А обязанность доказать что произошел страховой случай все-таки лежит на нас

процитируйте где это написано?

[keepsmile]

В заявлении в страховую написано что случай произошел предположительно в результате неосторожной парковки другого автомобиля. А это ДТП. А причем тут тогда ОВД непонятно тоже?.

1. Понятия "парковки" в ПДД и Законе "О безопасности ДД" - не существует!!! Частая ошибка. Оперировать надо понятиями "остановка" и "стоянка".
2. Условия, при которых событие следует относить к ДТП:
- ДТП может иметь место только в случае, если транспортное средство находилось в движении.
-ДТП может иметь место только в случае, если транспортное средство двигалось по дороге.
- В результате ДТП причинен ущерб жизни или здоровью людей, либо материальный ущерб.

При отсутствии хотя бы одного из условий событии не является дорожно-транспортным происшествием.
3. !!!! Если бы потерпевший нашел бы свидетелей, которые видели, что другой участник совершил ДТП, и дали бы показания, то в этом случае - компетентным органом является ДПС (ГИБДД).
В данном варианте необходимо ЗАФИКСИРОВАТЬ факт- никто ничего не видел - страхового случая компетентным органом (так у вас в правилах страхования указано), коим является именно УУМ вашего ОВД (ПОМ, РОМ, структура разная в зависимости от того, где событие- город, поселение, поселок, и т.д.).

Добавлено немного позже:

парковки другого автомобиля. А это ДТП

так вот это- не ДТП

Сообщение отредактировал keepsmile: 07 August 2009 - 22:21

[curium]

keepsmile

Понятия "парковки" в ПДД и Законе "О безопасности ДД" - не существует!!! Частая ошибка. Оперировать надо понятиями "остановка" и "стоянка".

так вот это- не ДТП

Условия, при которых событие следует относить к ДТП:
- ДТП может иметь место только в случае, если транспортное средство находилось в движении.

Мда. То есть, если мое ТС стоит на обочине, а в него влетает другое ТС, то это не ДТП, так как мое ТС не двигалось?
Как много нам открытий чудных...
keepsmile

3. !!!! Если бы потерпевший нашел бы свидетелей, которые видели, что другой участник совершил ДТП, и дали бы показания, то в этом случае - компетентным органом является ДПС (ГИБДД).
В данном варианте необходимо ЗАФИКСИРОВАТЬ факт- никто ничего не видел - страхового случая компетентным органом (так у вас в правилах страхования указано), коим является именно УУМ вашего ОВД (ПОМ, РОМ, структура разная в зависимости от того, где событие- город, поселение, поселок, и т.д.).

В самом деле? То есть, прежд чем обратиться в соответствующий орган, надо провести оперативные мероприятия, а кто же видел ДТП. Если никто не видел - звонить в ДЧ УВД. Если кто-то видел, что задел автомобиль - звонить в ДЧ ГИБДД УВД.
Правда? Как все сложно...

[keepsmile]

Мда. То есть, если мое ТС стоит на обочине, а в него влетает другое ТС, то это не ДТП, так как мое ТС не двигалось?  
Как много нам открытий чудных...

Для Вас открытие? Прежде чем пост писать, целесообразно вновь заглянуть в ПДД! И не будет в дальнейшем проблем с документированием факта страхового случая))) и бестолковым принятии справки, в которой сказано что автомобиль "парковался" (но это к посту выше)

В самом деле? То есть, прежд чем обратиться в соответствующий орган, надо провести оперативные мероприятия, а кто же видел ДТП. Если никто не видел - звонить в ДЧ УВД. Если кто-то видел, что задел автомобиль - звонить в ДЧ ГИБДД УВД.
Правда? Как все сложно... 

Какие оперативные мероприятия? Если говорите про них -то тогда оперативно-разыскные мероприятия. Но при чем тут это? Их и будут проводить сотрудники ОВД при вашем обращении.



Добавлено немного позже:

так как мое ТС не двигалось? 

А другое не может двигаться?

Сообщение отредактировал keepsmile: 09 August 2009 - 01:42

[Юлта]

Уважаемые, коллеги, у меня тоже с "РОССИЕЙ" похожая история.
Они, видимо, спецы по непризнанию страховых случаев. У моего мужа вечером на крыше автомобиля оказалась вмятина. Мы обратились в страховую и в ОВД на следующий же день. Страховая записала на прием, а ОВД тем временем дало Постановление об отказе в возбуждении из-за отсутствия состава, предусмотренного ст 167 УК РФ, на отсутствие события, предусмотренного 306 ч.1 УК РФ, и в связи с тем, что машина не утратила своих полезных свойств.
Страховая сильно нарушила свои же сроки, протянула полтора месяца и дает отказ из-за того что случай не страховой, мол, нет умысла, нет состава преступления.
Я ничего не понимаю. Ведь страховали мы не только от ущерба, причиненного по умыслу, но и от таких случаев, как удар или столкновение с воротами, дверью, ... и/или другим твердым телом, а так же от падения деревьев, их фрагментов снежно-ледяных масс и /или других твердых тел.
Ну нет умысла, мож кто без умысла шарахнул. Мы не знаем.
Написала им претензию и в Росстрахнадзор тоже написала. Не буду цитировать - без толку всё.
Сейчас в суд собралась. Ну что-то волнуюсь, Боюсь, так сказать лицом в грязь
Хочу просить суд признать произошедшее страховым случаем и обязать произвести ремонт.
Как думаете? каков прогноз? И еще - правильно ли обратиться к мировому судье?

Добавлено немного позже:
curium

Идите в суд, взыскивайте. проблема в чем? Я в такие процессы не хожу даже, если знаю, что судья вменяемая.

А почему не ходите? Я что-то так растерялась, чувствую, что права, и наверное выиграю, но .....

[Grishnak]

процитируйте где это написано?

В ГПК ст. 56 Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.\

А у нас дело на пятницу назначили. Посмотрим что будет. Суд молчит как партизан. Вопросы на обсуждение не ставит, ничего не говорит. Затеял наверно что-то не доброе.

Сообщение отредактировал Grishnak: 11 August 2009 - 12:46

[Codename47]

ГПК регулирует гражданский процесс. Я спрашивал, где прописана такая обязанность во взаимоотношениях страхователя и страховщика в досудебном порядке?

[Vassily]

Страховщик должен сам себе доказывать наступление страхового случая, так по-Вашему?

[Grishnak]

Страховщик должен сам себе доказывать наступление страхового случая, так по-Вашему?

Ага. И сам себе страховое возмещение выплачивать.

Наткнулся на сайте мосгорсуда на Постановление президиума мосгорсуда по аналогичному делу.

Мировой судья
Судья апелляционной инстанции 


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Президиума Московского городского суда
по делу № 44г-350

                                                                                             
«21» августа 2008 года                                                                                                    г. Москва       
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Колышницыной Е.Н.
      и членов Президиума: Дмитриева А.Н.,  Агафоновой Г.А., Васильевой Н.А.,  Курциньш С.Э.,
      рассмотрев в заседании по докладу судьи  Клюевой А.И.  истребованное по надзорной жалобе    К. гражданское дело  по иску К. к  ОАО “РСК” о взыскании денежных средств,
 

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась к мировому судье с иском к ОАО “РСК” о взыскании страхового возмещения в размере 12 504,50  руб., расходов на экспертизу в сумме 1 300 руб., почтовых расходов в размере 188, 10 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., ссылаясь на то, что имеет в собственности автомашину  ВАЗ – 21074, выданную ей государством, как участнику ВОВ и инвалиду, которую она застраховала у ответчика, в ночь с 30.09. 2007 года на 01.10.2007 года неизвестными лицами машина была повреждена, в связи с чем она обратилась к ответчику о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано.
Представитель К. по доверенности – К. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ОАО “РСК” по доверенности – С. в судебное заседание явился, иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 12.02.2008 года постановлено: Взыскать с ОАО “РСК” в пользу К. 13. 992 руб. 60 коп.  в счет стоимости ремонтно – восстановительных работ, оплаты экспертизы и почтовых расходов, в остальной части иска - отказать.
Апелляционным решением Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года  решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 12 февраля 2008 года - отменено, вынесено новое решение, которым  К.  в удовлетворении иска к  ОАО «РСК» о взыскании страхового возмещения - отказано.
В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене апелляционного решения  Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года.   
24 июня 2008 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
Определением  судьи Московского городского суда от 08 августа 2008 года надзорная жалоба К.  с указанным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, выслушав представителя К. - К.  по доверенности,  который просил отменить  апелляционное  решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года и оставить без изменения    решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 12.02.2008г., выслушав представителя ОАО “РСК” - С. по доверенности, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в надзорной жалобе, обоснованными, апелляционное решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года подлежащим отмене, а решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от 12.02.2008г.  – оставлению без изменения.
        В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственницей  автомашины ВАЗ 21074(л.д. 5,9).
21.02.2007 года К. заключила с ответчиком договор страхования транспортного средства (л.д. 11).
05.10.2007 года  следователем  УУМ ОВД «Отрадное» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ  по заявлению К., который обратился  01.10.2007г. с  заявлением, что им по адресу: г. Москва, ул. Д., д. 22 обнаружен факт повреждения автомашины, принадлежащей его матери. В ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения повреждений не представилось  возможным  (л.д.14-15).
02.10.2007 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано, на том основании, что повреждения автомобилю причинены при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, что не является страховым случаем.
Удовлетворяя исковые требования К. и  признавая факт причинения повреждений  автомашине истицы страховым случаем,  мировой судья исходил из того, что факт повреждения застрахованного у ответчика транспортного средства зафиксирован в органах ОВД в установленном порядке, истицей получены все необходимые документы, расходы на восстановительный ремонт поврежденной автомашины подтверждаются  имеющейся в материалах дела калькуляцией (л.д.16), также подтверждены и расходы по оценке ущерба и отправки телеграммы.
Отменяя решение мирового судьи и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что повреждения автомобилю причинены при неустановленных обстоятельствах, а согласно п. 11.10.1 Правил страхования, с которыми истица была ознакомлена, страховое возмещение не выплачивается, если факт наступления страхового случая не подтверждается компетентными органами, или если страховой случай произошел при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, то оснований для удовлетворения исковых требований К. не имеется.
Между тем, с выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку, отказывая К. в удовлетворении иска, суд  апелляционной инстанции не принял во внимание, что после повреждения автомобиля сын  истицы  своевременно обратился в ОВД “Отрадное”, а также к ответчику и сообщил о повреждении автомобиля,  и  факт  наступления страхового случая подтвержден компетентными органами,  а факт того, что  в ходе проведенных мероприятий выявить свидетелей и очевидцев получения  автомашиной повреждений не представилось  возможным, о чем указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела,  произошел  по  независящим от истицы обстоятельствам. 
При таких данных, апелляционное решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года нельзя признать обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Поскольку  по делу не требуется установления новых обстоятельств, а решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от  12 февраля 2008 года соответствует требованиям ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, вынесено  с соблюдением норм материального  и процессуального права, то данное решение  мирового судьи  следует оставить без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное решение Тверского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2008 года - отменить, решение мирового судьи судебного участка № 367 Тверского района г. Москвы от  12 февраля 2008 года – оставить без изменения. 



Председатель Президиума
Московского городского суда                      Е.Н.  Колышницына

[Юлта]

Спасибо большое, что выложили это Постановление.

[Юлта]

Уважаемые участники форума, прошу подскажите, при обращении в суд можно ли не оценивать ущерб, а просить Суд признать произошедшее страховым случаем и обязать страховую произвести ремонт. Тогда госпошлина 100 руб. Или надо всетаки оценивать и тогда требовать возмещение ущерба?? Получается лишние затраты на экспертизу и госпошлину.

[Grishnak]

Дело выиграно. В случае с ОСАО "Россия" иск удовлетворен на 100%. Даже расходы на представителя не зарезали.

[guardsman]

Grishnak

[superlogin]

Grishnak, please, выложите текст судебного акта после его изготовления. Заранее спасибо.

[Grishnak]

Grishnak, please, выложите текст судебного акта после его изготовления. Заранее спасибо.

Обязательно. Будет готово где-то недели через две.