вот сижу осмысливаю по какому основанию ВАСя отменил: толи из-за того, что половинить вообще нельзя толи еще почему... как думаете?
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Курганнефтепродукт» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 по делу № А34-3876/2007, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., Президиум установил следующее.
Открытое акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» - Курганнефтепродукт» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в лице Курганского филиала (далее - страховая группа, страховщик) о взыскании 120 000 рублей страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Прокопьев В.Л., Шехмаметьева М.Л.
Основанием для обращения в арбитражный суд явились следующие обстоятельства.
В имевшем место 22.04.2007 дорожно-транспортном происшествии получили повреждения автомобили, владельцами которых являются компания и гражданка Шехмаметьева М.Л.
Ответственность гражданки Шехмаметьевой М.Л. на день происшествия была застрахована филиалом страховой группы (страховой полис от 17.08.2006 серия ААА № 0121171899), однако страховщик отказал в страховой выплате со ссылкой на неопределенность вины участников происшествия.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 исковое требование удовлетворено частично - в размере 60 000 рублей, в остальной части иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Суды всех инстанций, установив обоюдную вину участников дорожно-транспортного происшествия, исходили из того, что и причитающаяся компании сумма страховой выплаты по обязательному страхованию гражданской ответственности должна определяться с учётом её вины, а поэтому составлять половину предъявленной к взысканию суммы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон), и удовлетворить её исковое требование.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании 60 000 рублей подлежат отмене по следующим основаниям.
В пределах своей компетенции на основании исследования и оценки доказательств суды установили в происшествии вину обоих владельцев, поэтому судебные акты в этой части пересмотру не подлежат.
Определенный оценщиком размер ущерба компании (315 000 рублей) после его уменьшения судами вдвое в связи с наличием её вины в происшествии составил 157 500 рублей, что превышает предъявленную к взысканию со страховщика по настоящему делу сумму.
Статьёй 7 Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении в течение действия договора каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред.
Размер этой суммы установлен применительно к количеству потерпевших в каждом страховом случае.
В данном страховом случае в рамках договора страхования ответственности гражданки Шехмаметьевой М.Л. компания является одним потерпевшим, поэтому предел ответственности страховщика по этому случаю в соответствии со статьей 7 Закона составляет 120 000 рублей, которые и просит взыскать компания.
Суды снизили предельную сумму страховой выплаты в противоречие с указанной нормой Закона, в связи с чем оспариваемые судебные акты в части отказа во взыскании 60 000 рублей подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Исковое требование компании следует удовлетворить в полном объёме.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2008 по делу № А34-3876/2007, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2009 по тому же делу в части отказа во взыскании 60 000 рублей отменить.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - Курганнефтепродукт» 60 000 рублей страховой выплаты.
В остальной части указанные судебные акты по названному делу оставить без изменения.
Председательствующий А.А. Иванов
