Сообщений в теме: 2201

[advokatspb]

также извиняюсь перед всеми: где я действительно не компетентен, так это в компе; собственно, первый раз пишу на каком-либо форуме и ничего в его нормальном пользовании понять не могу. Отсюда и мои "урывки"

[esokey]

Обострилась другая проблема (была и раньше). Когда знак в разных странах за разными конторами, при ввозе товара в Россию конторой, которая его произвела в своей стране, где у нее знак, есть ли 14.10 в аспекте нарушения публичных интересов или нет. Судебная практика разная. Мне таможня в питере дело прекратила (на стороне российского владельца, заявитель по 14.10), написав, что знак в Германии нанесен законно, поэтому нет 14.10. Также нет нарушения публичных интересов. То есть готовы бить чисто подделку. Но при таком подходе - ворота а не лозейка для злоупотребления: регистрирую адидас в каком-нибудь котдивуре и т.п. (где знак не зарегистрирован и не присоединена к конвенции) и спокойно ввожу в россию или делаю в россии (пишу, что сделано в дивуаре). Суть та же - 14.10 и 180 - нет. Подал заявы об отмене постановлений о прекращении в питерский арбитраж. Рассматривать взялся первый зам. По ситуации сообщу.vvd@apspb.ru

Интересно, пишите. Пока видел только решения, в которых зарубежом был формально другой правообладатель, но входящий в ту же группу (и российский правообладатель в процессе говорил, что все Ок), либо возражать против импорта пытался российский сквоттер (тоже кстати, проблема, правда у сквоттера был российский знак на русском, а у зарубежного правообладателя международный (с Россией) на английском ).

[advokatspb]

Сквотера от несквотера сложно порой отличить: есть товары, которые несложно сделать в несколько образцов: вот уже и не сквотер. В арбитраже без ФАС до этого иное сложно доказать, хотя питерские 3 инстанции на мой взгляд неуважительно относятся к товарным знакам, скорее защищая ответчика.

[fkaF]

advokatspb
вы с кем спорите то?
это я про:

Мы знакомы и, откровенно говоря, я не считаю мою компетенцию по таким делам, по крайней мере, ниже, чем у вас. Выигранных дел по подобной категории у больше, о чем также могу поспорить

?


не надо кипятиться, всё хорошо. все нормально. вы не в заседании...

[advokatspb]

я же написал, что нет опыта общения в форумах. Перед Шестаковым еще раз извиняюсь (муха укусила): много и полезных суждений, да и человек наверное достойный

[BABLAW]

advokatspb

Обострилась другая проблема (была и раньше). Когда знак в разных странах за разными конторами, при ввозе товара в Россию конторой, которая его произвела в своей стране, где у нее знак, есть ли 14.10 в аспекте нарушения публичных интересов или нет. Судебная практика разная. Мне таможня в питере дело прекратила (на стороне российского владельца, заявитель по 14.10), написав, что знак в Германии нанесен законно, поэтому нет 14.10. Также нет нарушения публичных интересов. То есть готовы бить чисто подделку. Но при таком подходе - ворота а не лозейка для злоупотребления: регистрирую адидас в каком-нибудь котдивуре и т.п. (где знак не зарегистрирован и не присоединена к конвенции) и спокойно ввожу в россию или делаю в россии (пишу, что сделано в дивуаре). Суть та же - 14.10 и 180 - нет. Подал заявы об отмене постановлений о прекращении в питерский арбитраж. Рассматривать взялся первый зам. По ситуации сообщу

Ну - эта тема не нова, и практика нормальная по ней есть:

Семь судей Арбитражного суда города Москвы отказали Центральной Оперативной Таможне в привлечении ООО «Вельд 21» к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, чем поставили барьер «интеллектуальному» пиратству в РФ.

Просто судейских все время клинит - то они оригинал мочат в рамках пресловутого "единообразия", то влегкую пускают контрафакт с точки зрения российской юрисдикции... Думать им некогда - судят как всегда - по внутреннему убеждению и по внешним данным...

Вот и посмотрим результат: можно писать сухо и по существу, а можно лить воду. Жаль я не располагаю свободным временем бесплатно составить жалобу и т.п. автологистике, т.к. уверен, что их исковые требования (в части) в итоге будут удовлетворены. Жаль, что не могу в этом полноценно поучаствовать. Решение Васильевой, дипломатично говоря, не безупречно.

Для того, чтобы цитировать и дать понять кого, надо кликнуть один раз на его ник, а потом выделить текст цитаты и нажать "цитировать"...

1) Если я правильно понял, вы вели дело UVEX на стороне истца?

2) Вы готовы поучаствовать в деле Автологистики? Не вопрос - участвуйте. Вот апелляционная жалоба:

Прикрепленные файлы

•  __________________________________________________________.________________40_2250_09_51_27.pdf   300.9К   320 скачиваний

Сообщение отредактировал BABLAW: 06 August 2009 - 20:20

[Джермук]

advokatspb

Сквотера от несквотера сложно порой отличить: есть товары, которые несложно сделать в несколько образцов: вот уже и не сквотер.

Ложная Ваша посылка.

Сквоттерство как деятельность, не измеряется количеством изготовленных образцов.
По Вашему следует, что можно построить большой завод по выпуску авто и начать гнать десятки тысяч авто хапнув чужой ТЗ, и это уже не сквот.

Класс!

[esokey]

Просто судейских все время клинит - то они оригинал мочат в рамках пресловутого "единообразия", то влегкую пускают контрафакт с точки зрения российской юрисдикции... Думать им некогда - судят как всегда - по внутреннему убеждению и по внешним данным

Неправда Ваша, в этих делах как раз импортер был белый, а правообладатель ... вызывающий вопросы. К моменту кассации из судебных решений стало понятно, что у французского производителя был в России товарный знак Lorina (нанесенный на товар), а у борца против ввоза - "ЛОРИНА". В результате суды пришли к выводу об отсутствии сходства до степени смешения (хотя честно говоря, логика как Роспатента (осуществившего регистрации второго русского знака), так и суда (в этой части) мне не понятна)

[Джермук]

логика как Роспатента (осуществившего регистрации второго русского знака), так и суда (в этой части) мне не понятна)

Lorina и Лорина, если фантазийные слова, имеют право на раздельное существование, и одного лишь фонетического сходства недостаточно для аннулирования одного при известности другого.

Иное дело, когда слово в кириллице является всего лишь написанием известного семантического латинского. Например, Деликат и Delicate (произносится без последней буквы). Если есть первый ТЗ, второй не должен быть, и, соответственно, наоборот. Но это только мое мнение.

[advokatspb]

Да, моя фамилия Дмитриев и я вел дело от uvex. В отличие от вас, как уже писал, свободного времени у меня мало и я не готов из праздного любопытства участвовать в каких-либо делах. Если бы по этому делу были бы клиентские отношения, тогда с удовольствием получил бы первую положительную апелляцию по этому вопросу.
Про Вельд напишу позже.


1) Если я правильно понял, вы вели дело UVEX на стороне истца?

2) Вы готовы поучаствовать в деле Автологистики? Не вопрос - участвуйте. Вот апелляционная жалоба:
[/quote]


Добавлено немного позже:
Внимательнее надо читать. Понятно, что со сквотерством можно бороться (и борюсь успешно), но как возражения против иска не всегда целесообразно. Лучше зайти через ФАС. А в суде, как правило, доказательство, что ты якобы не сквотер - фактическое использование знака, например, изготовление товара. Не зря написал поэтому, что не по всякому товару можно создать видимость деятельности: естественно, по авто нельзя (вы бы еще космические корабли привели в пример), а вот некоторые продукты питания, услуги, пожалуйста.

Сквоттерство как деятельность, не измеряется количеством изготовленных образцов.
По Вашему следует, что можно построить большой завод по выпуску авто и начать гнать десятки тысяч авто хапнув чужой ТЗ, и это уже не сквот.

Класс!
[/quote]


Добавлено немного позже:
А, Вельд это по Лорина?! Конечно, знаю. Но я о другом. В деле лорина у французов есть знак с расширением на Россию, пока знак не аннулирован, то даже при 2 одинаковых знаков за разными лицами,что бывает, нет нарушения. Я же о делах, где, к примеру, чисто в Германии или международная регистрация без России - 1 немецкий владелец, а в России другой. Есть здесь 14.10 или нет? Это не дело Лорина. По-моему есть и дело Порш здесь не катит. Хотя есть и практика, что нет 14.10

[Джермук]

Да, моя фамилия Дмитриев

Уважаемый Коллега!

Я Вам подскажу как удобней общаться в постах, чтобы сразу отличать что цитируется. Так будет удобней и Вам и нам. (без обид )

Выделяете левой кнопкой мыши то, что Вы хотите процитировать из любых постов (своих и чужих), и нажимаете опцию - цитировать. Судя по Вашим текстам, Вы пользуетесь только опцией - ответить.
Можно навыделять все что хотите , потом в своем тексте разнести по интервалу эти цитаты и на каждую дать свой ответ.

Успехов

[Platosha]

advokatspb

4. Оригинал - не контрафакт, поэтому какая двойная стоимость товара при компенсации?!

А какже п. 4 ст. 1252 ГК?

Коллеги, наверняка обсуждался вопрос (но за всем не уследишь) - Ваше мнение - оригинальные товары контрафакт в силу п. 4 ст. 1252 ГК или же нет в силуп. 1 ст.1515 ГК?

[chaus]

Platosha

Ваше мнение - оригинальные товары контрафакт в силу п. 4 ст. 1252 ГК или же нет в силуп. 1 ст.1515 ГК?

Контрафакт с момента таможенного выпуска в силу п. 4 ст. 1252 ГК, в которой указано "если законом не установлено иное", в ст. 1515 "иное" не установлено.

[Platosha]

chaus

Контрафакт с момента таможенного выпуска в силу п. 4 ст. 1252 ГК, в которой указано "если законом не установлено иное", в ст. 1515 "иное" не установлено.

Я того же мнения, но г-ин Дмитриев (advokatspb) иного, было бы интересно услышать его точку зрения.

[BABLAW]

Platosha

Ваше мнение - оригинальные товары контрафакт в силу п. 4 ст. 1252 ГК или же нет в силуп. 1 ст.1515 ГК?

Для начала придётся доказать, что товары и "материальные носители, в которых выражено средство индивидуализации" - это одно и то же. Потом придется доказать, что нарушено исключительное право на товарный знак, поискав в статье 1484 самостоятельное правомочие "импорт", коль скоро именно оно упомянуто в статье 1252 (а не "ввоз", а разнице между которыми можно почитать в специальной литературе, например Таможенном Кодексе), ну и задуматься напоследок, нет ли в статье 1515 упоминания про то, что даже контрафактные товары (в смысле именно специальной нормы ст.1515) можно ввозить после удаления товарного знака, если это необходимо в общественных интересах (это к вопросу про "иное")...

[Angaro]

Приветствую участников форума. Разрешите присоединиться
Интересной информации много, как много и мыслей по теме, хочется поделиться.

заключение Е. Шестакова куда как точнее и убедительнее. Пробить брешь в его логике, я думаю, невозможно

Рискну попробовать...

«Таможенные органы вправе приостановить выпуск неоригинальных товаров, незаконно маркированных охраняемыми в РФ товарными знаками на основании заявления правообладателя или самостоятельно на основании данных, содержащихся в Таможенном реестре объектов интеллектуальной собственности…Однако в ситуации с параллельным импортом таможня не может остановить ввоз оригинального товара без согласия правообладателя на территорию РФ»

Во-первых, не «на основании заявления правообладателя ИЛИ самостоятельно на основании данных, содержащихся в ТРОИСе». Таможенные органы принимают меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, на основании заявления правообладателя (ст. 393 ТК РФ), а объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых принято решение о принятии соответствующих мер, вносятся в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ст. 395 ТК РФ). То есть сама процедура приостановления выпуска изначально осуществляется на основании заявления правообладателя, благодаря которому ОИС и вносится в таможенный реестр. Выпуск товаров, маркированных ТЗ, не внесенными в ТРОИС, таможенные органы приостанавливать не имеют права. Никакой самостоятельности
Во-вторых, таможенные органы на момент пересечения товарами таможенной границы не имеют ни возможности, ни права решать – оригинальный это товар или контрафактный (определить последнее – вообще исключительно право суда), а уж тем более знать – незаконно товар маркирован, али законно. А ТРОИС для того и создан, чтобы таможенные органы знали, кого позвать, чтобы получить ответ на вопрос, обладает ли товар признаками контрафактной продукции, а затем решить, есть ли достаточные данные, указывающие на наличие признаков АП (14.10).
Ну и в-третьих, остановить ввоз действительно не могут…могут приостановить выпуск))

«Несмотря на то, что таможня не может остановить оригинальный товар на границе, она может возбудить административное дело по этой же статье 14.10 КоАП, но постфактум, так как на основании ТК РФ она имеет полное право проверять любой выпущенный товар и любого участника внешнеэкономической деятельности буквально пожизненно.»

Уж простите за богохульство, но эти слова да таможенному богу бы в уши)) Просто вспомнилась лирика статьи 361 ТК про один год со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем да про давность привлечения к административной ответственности КоАПа..

"Дело в том, что ввоз товара как свершившийся факт имеет место тогда, когда с товаром совершены все действия, необходимые для его выпуска (фактическое пересечение таможенной границы, внутренний таможенный транзит, временное хранение, декларирование). Перемещенный через таможенную границу товар не считается ввезенным до его выпуска таможенными органами в соответствии с заявленным таможенным режимом. А раз товар не ввезен на территорию РФ (не выпущен), то нормы ГК РФ в отношении параллельного импорта на него не действуют".

Ст. 11 ТК РФ: ввоз товаров … - фактическое пересечение таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами … до их выпуска таможенными органами. Некоторые суды, ставшие из-за союза «и» понимать под ввозом только совокупность перемещения и всех действий до выпуска, внесли сумятицу в деятельность таможенных органов не только в направлении защиты прав ИС. Предположу, что определение ст. 11 неоднозначно. С точки зрения таможенного оформления, может быть как пересечение товарами границы без выпуска товаров, так и обратная ситуация, когда сперва осуществляется выпуск ГТД, а уже потом товар фактически перемещается (например, в соответствии со статьей 67 ТК). То есть, такое пересечение не будет ввозом из-за формулировки «и все последующие»? Почему бы не добавить «и все предыдущие в случаях, предусмотренных Кодексом»?... А еще есть ст. 13 ТК РФ: «товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами)…». То есть ТК РФ предусматривает таки ввоз без выпуска?...
К тому же, нельзя забывать и 164-ФЗ, в котором закреплено, что исходя из национальных интересов могут вводиться меры…необходимые для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся в том числе … защиты интеллектуальной собственности. И в данном ФЗ закреплено понятие не ввоза, а импорта как «ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе»…
В общем, не все так однозначно и, как мне кажется, нельзя так вольно пересказывать, так лихо и так утвердительно трактовать нормы закона из-за того, что им дана новая судебная оценка…


«После выпуска на территорию РФ оригинального товара без согласия правообладателя товарного знака, импортер подпадает под юрисдикцию российских законов, в соответствии с которыми он является нарушителем исключительных прав на товарный знак (статья 14.10 КоАП РФ).»

Мне почему-то казалось, что никто не может являться нарушителем права априори, до того момента, как его вина будет доказана судом… А что касается вины, доказываемой судом… Некое ООО ввозило партию товара – нашивки, содержащие воспроизведение различных товарных знаков. Подача ГТД, досмотр – признаков контрафактной продукции было выявлено достаточно, чтобы возбудить дела об АП. В итоге – таможенными органами возбуждено 4 дела об АП 14.10 (Sochi, Mikkey Mause, Comedy Club, Lacoste), соответственно – 4 решения арбитражного суда СПб и ЛО разных (!) судей:
1. «…При таких обстоятельствах дела подтверждается, что спорный товар был ошибочно отправлен в адрес ООО, о чем Общество извещено не было. Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ… В удовлетворении заявления таможни…отказать». Изъятые нашивки признаны судом подлежащими уничтожению.
2. «…В число заказанных обществом товарных позиций не входили нашивки с олимпийской символикой, т.е. спорные нашивки Обществом не заказывались… Вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности». При этом «судом установлено, что спорный товар является контрафактным».
3. «При таких обстоятельствах Обществом незаконно ввезен на территорию РФ товар с воспроизведением товарного знака Lacoste и действия Общества, связанные с незаконным использованием чужого товарного знака, правомерно квалифицированы таможней по статье 14.10 КоАП РФ». В данном случае, кстати, факт получения товара по ошибке послужил всего лишь основанием применения статьи 2.9 КоАП РФ.
4. «Признать виновным ООО в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ». В данном случае Общество, почему-то, решило само согласиться, что виновно…
Еще раз сделаю акцент на том, что это была одна партия, прибывшая от одного и того же отправителя, оформляемая по одной ГТД. Тексты решений разные и по объему, и по содержанию, и по оценке представленных доказательств, и по решениям. Что уж говорить, о ситуациях, изначально различающихся… Это к слову о том, что «судейских все время клинит… Думать им некогда - судят как всегда - по внутреннему убеждению и по внешним данным...».

«Дела по составу 14.10 КоАП РФ могут рассматривают суды, но административные протоколы составляют должностные лица органов внутренних дел и (или) таможенных органов»

А еще – должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей… Органы Роспотребнадзора, кстати, такие протоколы действительно составляют, причем, в том числе, и по информации таможенных органов, когда у последних нет достаточных данных для возбуждения 14.10. Хотя нередко можно встретить и санитарно-эпидемиологические заключения, выданные в отношении, например, одежды Kelvin Klei)) Вот вам и доказательство невиновности в суде: «один орган государственной власти (роспотреб) выдал разрешительный документ, я и ввез, а другой (таможня) почему-то счел его контрафактным… Так при чем тут я, добропорядочный участник ВЭД??» ))

«При надлежащей проработке доказательной базы и соответствующей квалификации юристов реально создать действующий прецедент, который бы прекратил практику параллельного импорта и задействовал всю силу государственного принуждения, разъяснив для правоохранительных органов правовые основания запрета в РФ параллельного импорта оригинальных товаров…Факультативно возможно заявить требование о взыскании
компенсации … изъятия и уничтожения товара»

О дивный новый мир прецедентного права и неограниченного государственного принуждения в России… Логичнее было бы, по-моему, сначала уж тогда создать эти «правовые основания запрета», а потом уже их разъяснять. А пока в статье 14.10 КоАП РФ написано «с конфискацией предметов, содержащих НЕЗАКОННОЕ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЕ товарного знака…», лично я не вижу правовых (законных!) оснований уничтожить джинсы LEVI'S, приобретенные в США у официальных дилеров "LEVI STRAUSS & CO.'S CORPORATE" и ввезенные в Россию без разрешения Рес-Кью-Груп (это я к примеру). Нельзя делать из государственных органов цепных собак частных организаций! Потому что пока это, как в нашей стране, повсеместно происходит, с коррупцией и беззаконностью бороться бессмысленно. Да и вообще, какой тогда смысл разделения гражданско-правовой ответственности и административно-правовой … давайте оставим одну второю и пусть деньги налогоплательщиков…ну да и бог с ними с деньгами налогоплательщиков и прочими элементами роскоши правового общества и демократического государства.

Но есть одна большая позитивная правда в заключении господина Шестакова, а именно – во фразе про соответствующую квалификацию юристов. С нашими судами, «профессионализмом» гос. органов, несовершенством законодательства квалификация юриста – прекрасный инструмент для обеспечения материального благополучия его самого и опекаемых им лиц)))

[Angaro]

Что же касается самого решения - молодцов я, в отличие от топикстартера не приметил

Решение как решение - достойное быть в ряду прочих подобных. А апелляция, по-моему, как раз достойна того, чтобы суд встал на сторону интересов ответчика.

[advokatspb]

Все равно ничего не понял по совету пользования инструментами форума. Поэтому буду писать так. Чужой абзац сверху, мой ответ внизу. овара без согласия правообладателя на территорию РФ»

Во-первых, не «на основании заявления правообладателя ИЛИ самостоятельно на основании данных, содержащихся в ТРОИСе». Таможенные органы принимают меры, связанные с приостановлением выпуска товаров, на основании заявления правообладателя (ст. 393 ТК РФ), а объекты интеллектуальной собственности, в отношении которых принято решение о принятии соответствующих мер, вносятся в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ст. 395 ТК РФ). То есть сама процедура приостановления выпуска изначально осуществляется на основании заявления правообладателя, благодаря которому ОИС и вносится в таможенный реестр. Выпуск товаров, маркированных ТЗ, не внесенными в ТРОИС, таможенные органы приостанавливать не имеют права. Никакой самостоятельности
Мой ответ. Верно, без реестра приостанавливать не могут, но если в данной таможне есть заява правообладателя о возбуждении по 14.10, то практической разницы никакой - таможня оперативно извещает о подаче ГТД, просит доп. заявление на конкретное лицо по конкретной ГТД, арест товара как мера обеспечения, иногда передача самому нарушителю (по блату).
Если вывод оратора, что нет внесения в реестр - нет вины, такая практика есть, но меньшая.

Его слова.
Мне почему-то казалось, что никто не может являться нарушителем права априори, до того момента, как его вина будет доказана судом… А что касается вины, доказываемой судом… Некое ООО ввозило партию товара – нашивки, содержащие воспроизведение различных товарных знаков. Подача ГТД, досмотр – признаков контрафактной продукции было выявлено достаточно, чтобы возбудить дела об АП. В итоге – таможенными органами возбуждено 4 дела об АП 14.10 (Sochi, Mikkey Mause, Comedy Club, Lacoste), соответственно – 4 решения арбитражного суда СПб и ЛО разных (!) судей:
1. «…При таких обстоятельствах дела подтверждается, что спорный товар был ошибочно отправлен в адрес ООО, о чем Общество извещено не было. Таким образом, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ… В удовлетворении заявления таможни…отказать». Изъятые нашивки признаны судом подлежащими уничтожению.
2. «…В число заказанных обществом товарных позиций не входили нашивки с олимпийской символикой, т.е. спорные нашивки Обществом не заказывались… Вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности». При этом «судом установлено, что спорный товар является контрафактным».
3. «При таких обстоятельствах Обществом незаконно ввезен на территорию РФ товар с воспроизведением товарного знака Lacoste и действия Общества, связанные с незаконным использованием чужого товарного знака, правомерно квалифицированы таможней по статье 14.10 КоАП РФ». В данном случае, кстати, факт получения товара по ошибке послужил всего лишь основанием применения статьи 2.9 КоАП РФ.
4. «Признать виновным ООО в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП РФ». В данном случае Общество, почему-то, решило само согласиться, что виновно…
Еще раз сделаю акцент на том, что это была одна партия, прибывшая от одного и того же отправителя, оформляемая по одной ГТД. Тексты решений разные и по объему, и по содержанию, и по оценке представленных доказательств, и по решениям. Что уж говорить, о ситуациях, изначально различающихся… Это к слову о том, что «судейских все время клинит… Думать им некогда - судят как всегда - по внутреннему убеждению и по внешним данным...».

Мой ответ. Видимо, это про ООО "Сфера". Мой знакомый патентовик из Питера вел эти дела. Не буду оценивать их правильность. В них нет ничего революционно нового. И раньше часто признавали отсутствие вины, когда, например, по контракту б/у обувь, а при досмотре на ней знаки.

А еще – должностные лица органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей… Органы Роспотребнадзора, кстати, такие протоколы действительно составляют, причем, в том числе, и по информации таможенных органов, когда у последних нет достаточных данных для возбуждения 14.10. Хотя нередко можно встретить и санитарно-эпидемиологические заключения, выданные в отношении, например, одежды Kelvin Klei)) Вот вам и доказательство невиновности в суде: «один орган государственной власти (роспотреб) выдал разрешительный документ, я и ввез, а другой (таможня) почему-то счел его контрафактным… Так при чем тут я, добропорядочный участник ВЭД??» ))

Мой ответ. Давайте мухи и котлеты отдельно. Например, сертификат соответствия лишь подтверждает качество не ниже минимально установленного, но никакой госорган не вправе разрешать вместо правообладателя и на вину ввозящего это "разрешение" органа никак не влияет. Заказывай патентный поиск, читай публикации Роспатента, иначе недолжная осмотрительность и внимательность + деятельность на основе риска+возможность регресса, если иностранный поставщик уверил в патентной чистоте в России как в моем деле uvex

[Джермук]

advokatsbp

Все равно ничего не понял по совету пользования инструментами форума. Поэтому буду писать так.

Что бы Вы не писали и что бы не писали иные форумчане, вопрос в данной ситуации решается элементарно и по хорошо известному принципу, описанному в незабвенном произведении "Золотой ключик или Приключения Буратино":

Пациент скорее мертв чем жив, нет, пациент скорее жив, чем мертв.

Ждать надо пока хирург в лице ВАСей поставит точку в данной дилемме.
Точку, хотя бы на какой то промежуток времени, позволяющий "не кошмарить бизнес".
Потом, опосля, когда придут новые революционные силы, все можно повернуть в зад, и обосновать сие революционной необходимостью, под которую, в зависимости от предвыборной компании очередного политика, можно подвести то ли заботу о народе, то ли заботу о частных инвестициях, а может и заботу "о всеобщем благе". Последнее обычно лучше кушается обывателем.
Короче - ждать надо завершения тех конкретных дел на уровне ВАСей, их Президиумов, их Крыш, и, воще - того, кто кулаком стукнет.

[Angaro]

ерно, без реестра приостанавливать не могут, но если в данной таможне есть заява правообладателя о возбуждении по 14.10, то практической разницы никакой - таможня оперативно извещает о подаче ГТД, просит доп. заявление на конкретное лицо по конкретной ГТД, арест товара как мера обеспечения, иногда передача самому нарушителю (по блату).

После озвученной позиции ВАС в начале 2009 Ваш пост уже не актуален (к счастью, наверное)...
Изъятие и арест являются мерами обеспечения производства по делу об АП, для возбуждения которого достаточные основания отсутствуют: уходят таможни от практики возбуждения дел по заявлению правообладателя, так как это не есть достаточные данные для возбуждения АП, необходима как минимум экспертиза товара на предмет неоригинальности либо схожести до степени смешения. А у таможни на это есть три дня в соответствии с ТК РФ. Да, возможно отобрать пробы и образцы, возможно направить декларанту требование (пп 4, 5 ст. 153 ТК). Но поверьте, если очевидных признаков подделки нет - все меньше сейчас желающих лезть на рожон, у таможен есть много других способов потрепать нервы участникам ВЭД.


Добавлено немного позже:

Видимо, это про ООО "Сфера". Мой знакомый патентовик из Питера вел эти дела. Не буду оценивать их правильность. В них нет ничего революционно нового. И раньше часто признавали отсутствие вины, когда, например, по контракту б/у обувь, а при досмотре на ней знаки.

Точно Ни сколько не возражаю, просто я, например, против такого хаоса в понимании проблемы. В итоге и таможенные органы - кто во что горазд, запутались в конец.

[Angaro]

Давайте мухи и котлеты отдельно. Например, сертификат соответствия лишь подтверждает качество не ниже минимально установленного, но никакой госорган не вправе разрешать вместо правообладателя и на вину ввозящего это "разрешение" органа никак не влияет.

Давайте Опять-таки Ваша правда. Хотя... поддельные, контрафактные товары зачастую не соответствуют тем качествам, которые вправе ожидать потребитель от оригинального товара. Вот уж где очевидные признаки состава 14.10, правонарушения, затрагивающего общественные интересы. роспотреб то должен понимать суть проблемы.
А про кельвина клея это я так - случай из жизни: участники ВЭД, зачастую, получив один документ, считают его панацеей от всего)) Поэтому не имеют права гос органы разными дорогами ходить. Контроль должен быть унифицированным, цели и задачи одни должны быть, что ли... Но это мифология, не спорю...

Добавлено немного позже:

Короче - ждать надо завершения тех конкретных дел на уровне ВАСей, их Президиумов, их Крыш, и, воще - того, кто кулаком стукнет

главное, исполнителям ВАСей, их Президиумов и Крыш сказали бы что до тех пор делать, инструкции что ли какие единообразные . А от стуканьев кулаками бардак имеет свойство превращаться в хаос.

[BABLAW]

Angaro

Выпуск товаров, маркированных ТЗ, не внесенными в ТРОИС, таможенные органы приостанавливать не имеют права. Никакой самостоятельности

Подтверждением данного тезиса служит один замороженный законопроектик, активно лоббируемый ФТС под дудку ВТО и ТРИПСа, однако после дела Порша практически похороненный:

Электронная регистрационная карта на законопроект № 97604-5 О внесении изменений в Таможенный кодекс Российской Федерации (о дополнительных полномочиях таможенных органов по контролю за перемещением через таможенную границу РФ товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности)
Иначе нафига козе баян?

так как на основании ТК РФ она имеет полное право проверять любой выпущенный товар и любого участника внешнеэкономической деятельности буквально пожизненно

Я бы добавил - и без права переписки...

А раз товар не ввезен на территорию РФ (не выпущен), то нормы ГК РФ в отношении параллельного импорта на него не действуют

Ну да, Таможенный Кодекс, как иммунитет и ограничение ответственности по ГК - это мощно Также, как и трактовка ввоза в его гражданско-правовом смысле по статье 11 ТК (которая вестимо "в целях настоящего Кодекса")... Не говоря уже о том, что тот смысл, который вкладывает автор текста в термин "ввоз" скорее соответствует имеющемуся и в ГК и в ТК термину "импорт"...

С точки зрения таможенного оформления, может быть как пересечение товарами границы без выпуска товаров, так и обратная ситуация, когда сперва осуществляется выпуск ГТД, а уже потом товар фактически перемещается

А с точки зрения гражданского оборота введение в этот самый оборот возможно только в следствие сделки, коей ввоз ну никак не является. И этот тезис, кстати, имеет крайне далеко идущие последствия в смысле статьи 1487 при вдумчивом ее изучении со статьей 1484 в совокупности...

164-ФЗ

там тоже импорт "в целях настоящего закона"...

к слову о том, что «судейских все время клинит…

Нельзя делать из государственных органов цепных собак частных организаций! Потому что пока это, как в нашей стране, повсеместно происходит, с коррупцией и беззаконностью бороться бессмысленно.

Джермук

Короче - ждать надо завершения тех конкретных дел на уровне ВАСей, их Президиумов, их Крыш, и, воще - того, кто кулаком стукнет.

Так уж и ждать? А как же роль личности в истории?

случай из жизни: участники ВЭД, зачастую, получив один документ, считают его панацеей от всего)) Поэтому не имеют права гос органы разными дорогами ходить. Контроль должен быть унифицированным, цели и задачи одни должны быть, что ли... Но это мифология, не спорю...

Эта мифология называется "государственная политика в сфере интеллектуальной собственности". Точнее, ее отсутствие, как и отсутствие у нас такого понятия, как доклад-301 (как в Штатах - декларация интересов американского государства в сфере интеллектуалки), атташе по интеллектуальной собственности при посольствах и пр.... У нас семь нянек - дитя без глазу. Зато советчиков - море... И все бескорыстныи

А как вывод - заключение Шестакова - типичный пример злоупотребления гражданским правом с целью нанести вред третьим лицам. Приговор - 10 ГК.

[Джермук]

BABLAW

Так уж и ждать? wink.gif А как же роль личности в истории?

Если Вы про Культ личности, то я - за, если Личность проявится

[Angaro]

Если Вы про Культ личности, то я - за, если Личность проявится

Боюсь, одной Личности не справиться.. Грустно, если окажется, что живем мы в эпоху, которую Гумилев называл эпохой растраченных пассионариев...

с точки зрения гражданского оборота введение в этот самый оборот возможно только в следствие сделки, коей ввоз ну никак не является

сам по себе ввоз в отрыве от предшествующего вывоза и последующего движения товара - да, но разве в основе практически каждого факта ввоза не заложена сделка в одной из ее возможных форм? Тогда ввоз можно рассматривать как этап и как условие реализации внешнеэкономической сделки, которая была заключена еще до перемещения товара.. Да, товар без выпуска под определенный таможенный режим не приобретает статус российского, но после пересечения границы он и на территории РФ и в рамках гражданского оборота... Но это больше мысли вслух, чем сформировавшаяся позиция, поправьте, если в корне неверная..

Кстати, касательно ввоза в свете ст.11. любопытно посмотреть трактовку, данную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2008 г. N 6 "О судебной практике по делам о контрабанде"(п.4, п.5). Там ввоз - форма перемещения , то есть можно предположить, что говоря "переместился в страну", мы подразумеваем "ввез"..

[BABLAW]

Angaro

в основе практически каждого факта ввоза не заложена сделка в одной из ее возможных форм? Тогда ввоз можно рассматривать как этап и как условие реализации внешнеэкономической сделки, которая была заключена еще до перемещения товара ..

Об этом и речь.

Что введение товара в гражданский оборот от ввоза (и уж тем более от действий таморгов) никак не зависит. Избавление от этого пережитка 2001 года весьма затянулось, однако пока лечение проходит в нужном направлении...

Куда полее mind-provoking фактором является отнесение к введению в гражданский оборот статьей 1484 предложений к продаже и демонстрации на выставках (ярмарках) и "иным образом"... Данный тезис ч учетом положений статьи 1487 не позволяет отнести к нарушению исключительного права не только ввоз (за отсутствием такого самостоятельного правомочия в объеме исключительного права) предлагаемых или демонстрировавшихся самим правообладателем товаров, на которых им самим размещен товарный знак, но и все реальные правомочия, включая размещение в сети Интернет...

статус российского

Для ГК и права на товарный знак этот тезис не критичен, ибо относится лишь к административным действиям таморгов, но не к квалификации неких действий, как нарушения гражданского права на товарный знак.

О судебной практике по делам о контрабанде

Это публичный деликт - не гражданско-правовой (в смысле отсылочной нормы по КоАПу).

Там ввоз - форма перемещения

Это толкование в помощь таморгам для обработки "ошибочных" грузов...

На мой взгляд неумение таморгов возбуждаться по иностранцам и дает разнородную практику, ибо по Венской Конвенции поставщик обязан поставить товар свободным от претензий третьих лиц (в т.ч. по интеллектуалке). И найди они надлежащего ответчика после анализа внешнеэкономического договора купли-продажи (но до передачи дела в суд) - все сложилось бы иначе...