Добрый день, Эка! Я благодарен Вам за ответ и искреннее желание помочь.
Но положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. применяются для определения судьёй материального закона для разрешения дела в зависимости от фактических обстоятельств. А у меня вопрос несколько иной. Постараюсь изложить его в другой, может быть более понятной редакции.
1. Истец С обращается с иском к ответчику Б. В основании иска - совершённая сделка по отчуждению имущества. Предмет иска - истребование имущества из чужого незаконного владения.
2. Но Б совершил сделку с Ц по отчуждению спорного имущества.
3. Истребовать спорное имущество от Б не представляется возможным, посколку оно ему уже не принадлежит. Следовательно Б является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком становится Ц.
4. Производим замену ответчика Б на ответчика Ц. При этом изменяется основание иска => ранее указанные обстоятельства + новые обстоятельства, связанные со сделкой Б и Ц.
Вот у меня и возникли сомнения и вопросы:
1. При замене ответчика и дополнении обстоятельств в основание иска - будет ли это самостоятельный иск? Или изменяется только основание иска?
Андрей Алексеевич, я не очень сведуща в вопросах процесса, но позволю себе предложить свой взгляд на ситуацию. Возможно, я ошибаюсь или что-то не учитываю, тем не менее вот мой анализ:
ГПК РФ
Статья 41. Замена ненадлежащего ответчика
1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Если не согласен... по предъявленному иску.
Если согласен ... по (___???___) иску.В законе противопоставлено «разбирательство дела по предъявленному иску» и «разбирательство дела после замены ответчика». Из смысла ст. 41 ГПК РФ вытекает, что ходатайство заменить ответчика – это квазиотказ от первоначального иска. Поэтому если истец не согласен на замену, дело рассматривается до конца в обычном режиме. При замене ненадлежащего ответчика первоначальный иск, как в материальном смысле, так и в процессуальном, аннулируется, разбирательство начинается заново по новому иску. Кстати, сравните с процессуальным правопреемством (ст. 44 ГПК РФ)
ГПК РФ
Статья 44. Процессуальное правопреемство
1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.
Попытаюсь копнуть глубже.
Иск в материально-правовом смысле – это материально-правовое требование. Предметом судебного разбирательства выступает спорное правоотношение, а правоотношение невозможно без определенного субъектного состава. Правоотношение связывает управомоченное лицо с совершенно конкретным обязанным лицом, а не с неопределенным «надлежащим субъектом» вообще. Если так, то иск не может быть безадресным или, точнее, абстрактно адресным, исковое требование предъявляется конкретному лицу. Замена лица (коль скоро это не правопреемство) – замена спорного правоотношения. Замена спорного правоотношения – замена иска.
Иск в процессуальном смысле – это обращение к суду за защитой нарушенного права. Обращение рассматривается в форме судебного разбирательства. При замене ненадлежащего ответчика дело рассматривается с самого начала, т.е. как при новом обращении.
ИМХО, можно сделать вывод, что замена ненадлежащего ответчика – это допущенная законодателем замена иска в рамках одного процесса. Очевидно, такое допущение продиктовано процессуальной экономией.
Раз так, то Ваш вопрос «При замене ответчика и дополнении обстоятельств в основание иска - будет ли это самостоятельный иск? Или изменяется только основание иска?» не имеет смысла, поскольку, даже если не менять основание иска, при замене ответчика всё равно будет новый иск, но это процессуальное действие разрешено законом. В свою очередь, изменение основания иска будет заявлено уже в рамках нового иска - после замены ненадлежащего ответчика (если суд, конечно, согласится заменить ответчика).
Иными словами, замена ненадлежащего ответчика и изменение основания иска – самостоятельные, не связанные друг с другом процессуальные действия. Их сочетание не дает общего процессуального результата, оба они допустимы и влекут отдельные последствия. Поэтому, если Вы хотите не инициировать новый процесс, а заменить ответчика, Вам, вероятно, лучше разделить соответствующие ходатайства. Однако Ваше дело осложнено, мягко говоря, оригинальным содержанием исковых требований (возврат неосновательного обогащения), что затрудняет анализ процессуальных перспектив рассматриваемых Вами действий истца.
Удачи!
