Сообщений в теме: 29

[guardsman]

-ЕгоР-,

Немогу найти нигде, мож кто знает?

Также очень интересно - вчера ВС опять послал меня нах на тему

Все остальное, что выше - неосновательное обогащение.

Скорее всего по процессуальным мотивам.

[cthutq]

Полностью солидарен с решением верхушки, выложенной выше. Нецелесообразно востанавливать а/м, если стоимость ремонта существенно превышает доаварийную. Это же не раритетный а/м 1937 г., а обычная штамповка. Мне кажется стоит обратиться к председателю ВС в целях разрешения вопроса об обеспечении единства судебной практики.

[guardsman]

cthutq,

Мне кажется стоит обратиться к председателю ВС в целях разрешения вопроса об обеспечении единства судебной практики.

Чем я сейчас и занимаюсь. Но мне кажется - это утопия (с)-цы не помню чей.

[cthutq]

это утопия (с)-цы не помню чей.

Извиняюсь, не врубился?

[guardsman]

это утопия (с)-цы не помню чей.

Извиняюсь, не врубился?

Я вот тоже пока не врубаюсь, как применить в данной ситуации ст. 389 ГПК. Меня смущают неопределенный круг лиц, а также публичные интересы. Судакты, которые я обжалую, устанавливали права и обязанности лиц определенных. Публичные интересы сюда можно привязать разве только через ст. 6 ЕКПЧ.
Да еще ответ из ВС подписан не судьей Короче - вот :


Добавлю - к последней жалобе было приложено выложенное коллегой -ЕгоР- определение СКГД ВС, и просьба была обоснована противоречием обжалуемого решения суда первой инстанции именно ему.

Прикрепленные файлы

•  _________16_____.zip   157.82К   58 скачиваний

Сообщение отредактировал guardsman: 18 June 2010 - 14:41