Сообщений в теме: 59

[Satrap]

Dachnik
ППКС подо всем

Сообщение #23

.

де Билл

Простите, а с чего сотрудники милиции взяли, что указанная вещь была добыта преступным путем? Они об этом откуда знают?

Вы тоже извиняйте - а с какой радости работники милиции должны об этом отчитываться перед работником ломбарда? Или уже законные требования и распоряжения работника милиции не обязательны к исполнению гражданами?
Если он (гражданин) в чём-то сомневается (в смысле законности), так пусть пишет письма следователю, вышестоящему началстьтву, обжалует в суд или прокурору в порядке ст.124-125 УПК действия дознавателя/следователя.

[де Билл]

Satrap

Если он (гражданин) в чём-то сомневается (в смысле законности), так пусть пишет письма следователю, вышестоящему началстьтву, обжалует в суд или прокурору в порядке ст.124-125 УПК действия дознавателя/следователя.

Скажите, а какое конкретно следственное действие следует обжаловать в данном случае?

Ситуация. Украдена вещь. Человек покупает эту вещь у вора не зная, что она краденая. Он добросовестный приобретатель. Спустя некоторое время ему становится известно, что вещь была украдена. От греха подальше он ее продает. У него есть состав 175?

[стоун]

Satrap

Вы тоже извиняйте - а с какой радости работники милиции должны об этом отчитываться перед работником ломбарда? Или уже законные требования и распоряжения работника милиции не обязательны к исполнению гражданами?

С чего взяли, что требования законны?

[Satrap]

стоун

С чего взяли, что требования законны?

Какие ваши доказательства, что нет?
де Билл

Скажите, а какое конкретно следственное действие следует обжаловать в данном случае?

Практика такова, что сейчас в порядке 125 УПК обжалуется всё. Мне известен случай , который имел место в 2004 году, когда в порядке 125 УПК обжаловали действия оперов, проводивших "захват с поличным", оформленный не ОМП. Никакиого ВУД не было. И ничего - действия оперов признали законными, в удовлетворении жалобы отказали. Судья сказала, что это позиция ВС - в порядке 125 рассматривать всё.
И потом где Вы увидели в 125-123 УПК только следственные действия? Любые действия и бездействия, и не только дознавателя/следователя, но и вообще - органа дознания.

Добавлено немного позже:

Спустя некоторое время ему становится известно, что вещь была украдена. От греха подальше он ее продает. У него есть состав 175?

Если сумеют доказать, что

ему становится известно, что вещь была украдена

, то думаю, что да.

[стоун]

Satrap

Какие ваши доказательства, что нет?

Вы же сами сказали

Или уже законные требования и распоряжения работника милиции не обязательны к исполнению гражданами?

[Satrap]

стоун

Вы же сами сказали

Сказал. Если Вы считаете, что описанные автором темы действия работников милиции незаконны, то какие у Вас доказательства сего утверждения.

[стоун]

так на основании какого закона действовали СМ?

[Dachnik]

так на основании какого закона действовали СМ?

Ну если Вам так интересно, в голову сотрудника милиции не влезал, ситуацию автор в подробностях не знает - в рамках Закона об ОРД. Понятие "контролируемая поставка" Вам известно. Может они там ОРД проводят и ждут когда вещь не продадут, а жулик прийдет ее забирать и тут "цап-царап"?
Теперь немного о том, что сотрудник милиции "обязан" и т.д. . Даже ссылки на Приказы МВД привели. А как Вам п.3 части первой ст.38 УПК РФ? Я надеюсь, что УПК пока "стоит" выше чем Приказ МВД , хотя их я тоже уважаю. Захочет следователь проведет выемку, не захочет не проведет - это его право , ему отвечать за исход дела. Кстати и со стражей так , если что. Кто-то на свободе за разбой, кто-то в СИЗО за пакет с хлебом.

[Satrap]

стоун

так на основании какого закона действовали СМ?

Солидарен с уважаемым Dachnikом насчёт того, что

в голову сотрудника милиции не влезал, ситуацию автор в подробностях не знает

, но готов привести Вам более чем вероятный сценарий действий СМ. Они действуют на основании поручения следователя в порядке ст.152 УПК РФ по розыску лица, совершившего преступления, установлению и выявлению его возможных соучастников, возможных иных эпизодов преступной деятельности злодея имярек, а также розыску и установлению местонахождения похищенного имущества.
Установив местонахождение похищенного мобильника, они, в соответствии с п.1ч.1 ст.6 УПК РФ приняли меры в рамках предоставленных им законом полномочий по обеспечению сохранности похищенного имущества и, таким образом, обеспечили защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.
И ещё, я думаю, они (работники милиции, в смысле) переписали данные лица, который сдал в ломбард трубу, и есть у меня такая стойкая уверенность, что автор темы не раз ещё на допрос и/или к операм сходит, где будет нудно и долго доказывать, что он в сговоре с похитителями не состоял, ибо такой способ реализации похищенного - вещь весьма удобная и распространённая. Это я к тому написал, если от Вас вдруг последует совет "послать" работников милиции "нах" и продать заложенную вещь, т.к. согласно нормам гражданского права, регулирующим правоотношения между лицом сдающим имущество в ломбард и самими ломбардом, он уже вправе реализовать мобилу.
Так что милиционеры не просто "обидятся", как написал де Билл, а "обидятся" с неприятными весьма последствиями для автора темы.

[де Билл]

Satrap

Если сумеют доказать, что
Цитата
ему становится известно, что вещь была украдена
, то думаю, что да.

Не согласен.
Я полагаю, что состав 175 есть у злодея, который изначально берет заведомо краденую вещь для сбыта и затем ее сбывает. По моему глубокому убеждению, добросовестный приобретатель не может быть субъектом 175, если он после приобретения вещи узнал о ее криминальном характере и сбыл ее.

[Surf_Blue]

де Билл

По моему глубокому убеждению, добросовестный приобретатель не может быть субъектом 175, если он после приобретения вещи узнал о ее криминальном характере и сбыл ее.

почему?

[Dachnik]

По моему глубокому убеждению, добросовестный приобретатель не может быть субъектом 175, если он после приобретения вещи узнал о ее криминальном характере и сбыл ее.

Ладно. Поднимаем судебную практику про "добрососоветсных приобретателей".

[де Билл]

Surf_Blue

почему?

Законодатель, вводил уголовную ответственность за приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, с целью затруднить реализацию "преступного" имущества и тем самым ограничить рост имущественных преступлений. То есть норма направлена именно против тех, кто зная о криминальном происхождении имущества приобретает его или берет для дальнейшей реализации. Поэтому, привлечение по 175 добросовестного приобретателя хотя формально и соответствует букве, но противоречит духу данной нормы.

[стоун]

Satrap

Установив местонахождение похищенного мобильника, они, в соответствии с п.1ч.1 ст.6 УПК РФ приняли меры в рамках предоставленных им законом полномочий по обеспечению сохранности похищенного имущества и, таким образом, обеспечили защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Да? А я думал, что согласно действующей уголовно-процессуальной казустике, следователь для начала должен признать предмет вещественным доказательством, о чем вынести постановление, в котором укажет, где будет храниться вещь.

[Satrap]

стоун

казустике

Не употребляйте слов, значение котрых Вы не знаете или не понимаете, даже если оно Вам очень нравится.

А я думал, что согласно действующей уголовно-процессуальной казустике, следователь для начала должен признать предмет вещественным доказательством, о чем вынести постановление, в котором укажет, где будет храниться вещь.

Думать - это конечно, очень хорошо и полезно, но ещё неплохо знать матчасть. Для того, чтобы следователь мог признать что-то вещдоком, он, для начала, должен знать местонахождение этого предмета/документа, и, кроме того, осмотреть его. Лишь после этого возможно вынесение постановления о признании предмета/документа вещдоком и приобщении его к материалам дела. Иногда этот предмет/документ (или имеющиеся на нём следы) является объектом экспертных исследований.
В описанном автором темы случае действия работников милиции направлены на то, чтобы следователь смог сделать всё, описанное Вами.
Поэтому возвращаюсь к своему вопросу: какие ваши доказательства незаконности требований работников милиции в описанном автором темы случае?

де Билл

По моему глубокому убеждению

Поэтому, привлечение по 175 добросовестного приобретателя хотя формально и соответствует букве, но противоречит духу данной нормы.

Ваше мнение, конечно, очень интересно и весьма ценно, но практического значения не имеет именно в силу того, что сложившаяся судебно-следственная практика (прошу прощения за тавтологию) прямо противоположна Вашему мнению.
И, предвосхищая Ваш следующий вопрос-пожелание, искать её для Вас как и в прошлом случае я не буду.

[де Билл]

Satrap

Ваше мнение, конечно, очень интересно и весьма ценно, но практического значения не имеет именно в силу того, что сложившаяся судебно-следственная практика (прошу прощения за тавтологию) прямо противоположна Вашему мнению.

Вы знаете, сложившаяся судебно-следственная практика, как раз на моей стороне!

[стоун]

В описанном автором темы случае действия работников милиции направлены на то, чтобы следователь смог сделать всё, описанное Вами.
Поэтому возвращаюсь к своему вопросу: какие ваши доказательства незаконности требований работников милиции в описанном автором темы случае?

Обоснуйте, пожалуйста, на основании какого именно закона действовали СМ. И на протяжении какого периода времени ломбард должен удерживать вещь? А если следователь не посчитает нужным ее изъять?

Не употребляйте слов, значение котрых Вы не знаете или не понимаете, даже если оно Вам очень нравится.

Слово "казустика" введено в оборот Вами.

Сообщение отредактировал стоун: 15 November 2009 - 19:31

[Satrap]

стоун

Обоснуйте, пожалуйста, на основании какого именно закона действовали СМ. И на протяжении какого периода времени ломбард должен удерживать вещь?

Странно, я думал одного раза достаточно, совсем забыл, что повторение - мать учения. Итак дубль два.

Они действуют на основании поручения следователя в порядке ст.152 УПК РФ по розыску лица, совершившего преступления, установлению и выявлению его возможных соучастников, возможных иных эпизодов преступной деятельности злодея имярек, а также розыску и установлению местонахождения похищенного имущества.
Установив местонахождение похищенного мобильника, они, в соответствии с п.1ч.1 ст.6 УПК РФ приняли меры в рамках предоставленных им законом полномочий по обеспечению сохранности похищенного имущества и, таким образом, обеспечили защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления.

Всё это написано в

Сообщении #34

на 2-й странице. Или УПК для Вас же не закон?
Поскольку Вы старательно, но не очень умело пытаетесь уклониться от ответа на вопрос старым добрым способом, принятым в Кнессете, в третий раз спрашиваю Вас

какие ваши доказательства незаконности требований работников милиции в описанном автором темы случае?

Слово "казустика" введено в оборот Вами.

Признателен Вам, что Вы чтите моё право первородства, однако хотелось бы заметить, что Вы его употребляете не к месту, видимо, потому, что не знаете значения этого слова.

де Билл

Вы знаете, сложившаяся судебно-следственная практика, как раз на моей стороне!

Рад за Вас - прямо не пересказать как. Если автор темы продаст мобильник, он, надо полагать, будет ещё одним звеном в цепи "практик", из числа тех, которые за Вас.

[Surf_Blue]

дук будет 175 или нет?

[Satrap]

Surf_Blue

дук будет 175 или нет?

Моё мнение - будет, ибо в действиях автора темы, ежели он мобильник продаст, будучи уведомлённым, что он краденный, будут наличествовать все признаки состава преступления, предусмотренного ст.175 УК.

[стоун]

Satrap

Всё это написано в Сообщении #34

Satrap

но готов привести Вам более чем вероятный сценарий действий СМ. Они действуют на основании поручения следователя в порядке ст.152 УПК РФ по розыску лица, совершившего преступления, установлению и выявлению его возможных соучастников, возможных иных эпизодов преступной деятельности злодея имярек, а также розыску и установлению местонахождения похищенного имущества.

а вот в оригинале
Arohtar

Подскажите пожалуйста Что такое Сохранная расписка для милиции? Сам работаю в ломбарде. Что бы не изъяли вещь написал для них сохранную расписку и еще по своей не опытности подписал что по ст 175 УК предупрежден. Что будет если вещь все же продать? Какие последствия и возможно ли это избежать?

То есть, поручение следователя будем считать художественным вымыслом.
И, раз Вы начали оценивать действия СМ с точки зрения УПК, у них как минимум должно быть судебное решение на проведение обыска или выемки в ломбарде. Которое, кстати, в обязательном порядке должно было быть предъявлено лицу, у которого производилась выемка.
Satrap

Моё мнение - будет, ибо в действиях автора темы, ежели он мобильник продаст, будучи уведомлённым, что он краденный, будут наличествовать все признаки состава преступления, предусмотренного ст.175 УК.

Мое мнение - нет. Но в отличии от Вас, я его могу обосновать.
В силу ч. 1 ст. 175 УК уголовная ответственность за совершение указанного преступления наступает в случае заранее не обещанного приобретения или сбыта имущества, заведомо добытого преступным путем.
Причем Вы это толкуете так: 1) заранее не обещанного приобретения и отдельно 2) сбыт, заведомо добытого преступным путем, не обращая внимание на союз или (или заранее не обещанное приобретение или или заранее не обещанный сбыт).
Возникает вопрос: а кому заранее не обещанное? Уж не СМ ли?
Увы, нет.
Пленум Верховного Суда СССР в п. 2 постановления от 31 июля 1962 г. N 11 "О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества" указал, что приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие.
Соответственно, приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, должно признаваться заранее не обещанным, если субъект не давал обещания (согласия) на выполнение таких действий исполнителям преступления, до или во время совершения ими преступления или иным путем, не давал исполнителям преступления основания рассчитывать на подобное содействие.
Вот что имел ввиду законодатель.

Сообщение отредактировал стоун: 16 November 2009 - 01:11

[Dachnik]

Вот только сейчас пришло на ум. А что мы "копья ломаем"? Как Вам такой вариант, что уже было всё и выемка и осмотр и признание вещдоком? А рамписка как раз в том, что вещь передана на хранение? Ну посчитал следопыт, что она должна храниться в ломбарде. Ему ( следопыту) так удобнее. Это первое.

[де Билл]

Dachnik

Ну посчитал следопыт, что она должна храниться в ломбарде. Ему ( следопыту) так удобнее. Это первое.

Да следаку много чего удобно, и что с того? Это первое.
А это - второе:

Статья 82. Хранение вещественных доказательств

1. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

[стоун]

Dachnik

Вот только сейчас пришло на ум. А что мы "копья ломаем"? Как Вам такой вариант, что уже было всё и выемка и осмотр и признание вещдоком? А рамписка как раз в том, что вещь передана на хранение? Ну посчитал следопыт, что она должна храниться в ломбарде. Ему ( следопыту) так удобнее. Это первое.

Следопут этого не мог считать, поскольку
Arohtar

Да. Принесли и отдали в залог. Через несколько дней сотрудники милции пришли и что бы не изымать вещь попросили написать охранную расписку и еще расписался что об уголовной ответственности по ст 175 Ук предупрежден. Вещи после этого пролежала больше месяца и по идее уже вышел срок, т.е. можно ее было продавать. Недавно опять начали звонить что хотят ее изъять, я им ответил что только по постановлению суда. и. т.д.

Соответственно, теоретические изыскания о якобы наличии поручения, о том, что вещь была изъята и оставлена на хранение идут лесом.

Сообщение отредактировал стоун: 16 November 2009 - 13:35

[Мурат]

А может пусть продаст, а потом сообщит, что будет?