Всё таки чуть чуть про обращение в Европейский суд. Попалось тут сообщение, что в Архангельске одна сестра-хозяйка решила обратиться туда. Даже текст жалобы вывесила в газете. Увы – текст не понравился. Думаю что откажут по самой распространённой – не на то жалуется, и не те доводы приводит. Вот выдержки:
Я не могла смириться с данным положением дела и обратилась в районный суд г. Архангельска.
Октябрьский районный суд г. Архангельска признал МРОТ минимальной месячной заработной платой работника, на которую начисляются районный коэффициент и северная надбавка (если она заработана) и взыскал в мою пользу сумму недоплат, взыскал денежную компенсацию за моральный вред. Коллегия Архангельского областного суда по кассационной жалобе ответчика со второго захода отменила решение районного суда и вынесла своё решение об отказе в иске. Моя надзорная жалоба в Президиум Архангельского областного суда была отклонена.
Таким образом, несмотря на декларирование Конституции РФ (ст. 19): «Все равны перед судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина не зависимо ……от места жительства ….». Какое уж тут равенство, если прожиточный минимум на Севере в два раза выше, а зарплата с центральными и южными районами страны одинаковая? Я не добилась в судах справедливого и законного решения об устранении факта моей дискриминации в заработной плате при проживании на территории, где минимальный прожиточный уровень значительно выше, чем зарплата. Работать и нищенствовать – две вещи несовместимые.
Я обратилась в Европейский Суд, чтобы создать прецедент по защите прав граждан России, которые, имея работу и честно работая на Севере страны, не могут оплачивать коммунальные услуги и нормально питаться.
Прошу Европейский Суд по правам человека в соответствие с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. ст. 8, 14, 17), а также Протокола № 12 данной Конвенции признать меня жертвой дискриминации со стороны государства России в сфере труда в зависимости от места жительства.
Приложения:
1.Копия Решения Октябрьского районного суда г. Архангельска.
2.Копия кассационного Определения судебной Коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда.
3.Копия Определения Архангельского областного суда об отказе в принятии.надзорной жалобы для рассмотрения в Президиуме областного суда.
26.10.10г. М.М. Бредис
Что сразу кинулось в глаза:
1. Протокол №12 (дискриминация) Россией не ратифицирован и на неё не распространяется.
2. ст. ст. 8, 14, 17 Право на уважение частной и семейной жизни, Запрещение дискриминации, Запрещение злоупотреблений правами к данному вопросу никакого отношения не имеют. Думаю теперь скептикам ясно, почему такой маленький процент жалоб против России выигрывает – крайне низкая квалификация тех, кто пишет эти жалобы.
Так что мои рекомендации.
Оптимальным было бы обращение в ЕСПЧ человека из региона Крайнего Севера с заработной платой 4330 рублей. Тогда всё было бы предельно ясно – платят столько же, сколько и в нормальных климатических условиях. Но это не обязательно.
Значит сначала обращаемся в районный суд. Обязательно в иске (повторяю – в иске) приводим доводы:
1. Есть решение Конституционного суда - Определение от 17 декабря 2009 г. № 1557-О-О. В нём сказано:
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как видим, чётко сказано - с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Значит ни коэффициент, ни надбавки в заработную плату не входят, причем, только при начислении её. Это особенность. Для других целей и РК и надбавки в зарплату входят.
Есть позиция Конституционного суда (ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 07.10.97 N 88-О О РАЗЪЯСНЕНИИ ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 28 НОЯБРЯ 1996 ГОДА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ СТАТЬИ 418 УГОЛОВНО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР В СВЯЗИ С ЗАПРОСОМ КАРАТУЗСКОГО РАЙОННОГО СУДА КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ):
При этом следует иметь в виду, что правовые позиции, содержащие толкование конституционных норм либо выявляющие конституционный смысл закона, на которых основаны выводы Конституционного Суда Российской Федерации в резолютивной части его решений, обязательны для всех государственных органов и должностных лиц (статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Таким образом вступило в законную силу решение Конституционного суда, обязательное для всех в РФ. И это решение вполне конкретно – применять РК и надбавки к зарплате. Зарплата не может быть меньше МРОТ. Вопрос исчерпан. Всё ясно и не противоречиво. Требуем исполнения и указываем, что данное решение касается именно поднятого вопроса и то, что оно по времени одно из последних, а значит, имеет преимущества перед другими документами, выпущенными до него.
2.Обязательно указать, что в данном случае, из-за не исполнения вступившего в законную силу решения Конституционного Суда, нарушается ваше право на собственность, которое защищается Европейской Конвенцией о правах человека. Точнее статьёй 1 Протокола N 1 к этой Конвенции:
Статья 1
Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов.
Указываем, что ваша зарплата меньше, чем вы обоснованно рассчитываете исходя из решения КС.
На этом лучше закруглиться. Если вступить в полемику – можно завязнуть в противоположных законодательных актах, всякого рода письмах, демагогии и т.д. Нам это не к чему – решение КС включает в себя основные доводы. Которые то же можно привести в иске:
При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.
Если откажут – обжалуем в кассации (10 дней на это даётся). Внимательно читаем судебные решения – особенно суда первой инстанции (только он рассматривает дело по существу) и принимаем решения о том, что писать в Европейский Суд по правам человека.
В разделе жалобы - ИЗЛОЖЕНИЕ ФАКТОВ, пишем примерно так:
В Российской Федерации большое количество районов с различными климатическими условиями. Условия выполнения работ в них различны, разное и количество труда, затрачиваемые на выполнение аналогичных работ. К тому же экстремальные природно-климатические условия, а так же удалённость многих районов приводят к дополнительным затратам (на одежду, отопление, дополнительные транспортные расходы, что приводит к удорожанию товаров и услуг и т.д.). Для компенсации этих затрат, законодательством предусмотрены дополнительные гарантии и компенсации для людей работающих и проживающих в районах с экстремальными природно-климатическими условиями. Существует целый ряд законов, регламентирующих эти гарантии и компенсации. Основные законы – это Трудовой кодекс РФ, закон РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". В этих законах прямо говориться, что:
Настоящий Закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера. (Преамбула закона РФ от 19 февраля 1993 г. N 4520-I)
Пишем так же, что ТК предусматривает разные особенности:
Статья 251. ТК РФ Особенности регулирования труда
Особенности регулирования труда - нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.
Пишем, что для районов Крайнего Севера предусмотрены свои особенности.
Глава 50.ТК РФ ОСОБЕННОСТИ РЕГУЛИРОВАНИЯ ТРУДА ЛИЦ, РАБОТАЮЩИХ В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА И ПРИРАВНЕННЫХ К НИМ МЕСТНОСТЯХ
Одна из этих особенностей – правило оплаты труда.
Статья 315. ТК Оплата труда
Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Указываем, что цель районного коэффициента, довольно однозначна и имеет отражение в судебной практике:
Установление районного коэффициента, исходя из его определения, имеет целью компенсировать дополнительные материальные и физиологические затраты в связи с работой и проживанием в неблагоприятных условиях и представляет собой показатель относительного увеличения заработной платы для установления равенства в оплате за равный труд в зависимости от степени тяжести таких условий.
(ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г.Владивосток 27 марта 2009г. Дело № А24-4431/2008 № 05АП-3108/2008)
Так же указываем, что в 2007 году, в Трудовой кодекс были внесены изменения, которые исключили из него определение понятия МРОТ. В результате, многие работодатели и правоприменители, стали трактовать закон в упрощённом виде, игнорируя требования других статей ТК, которые недвусмысленно предусматривают повышенную оплату труда в районах с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненным к ним районах. Были и обращения в Конституционный суд РФ. КС в своих решениях, указал, что закон не нарушает права граждан, так как прямо предусматривает повышенную оплату труда в районах с особыми климатическими условиями, а так же предусматривает применение районного коэффициента и процентных надбавок К ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ. Данные решения вступили в законную силу, и обязательны для всех государственных органов и должностных лиц.
Пишем, что вы заострили внимание суда, на данные решения, но суд отказался их исполнять. Тут многое будет зависеть от формулировок, указанных в судебных решениях. Но мы, в конце концов, приводит вывод – решение КС – однозначно ясное, не выполнено. Так же указываем, что обжаловали указанное решение в вышестоящий суд, который так же проигнорировал решение КС.
В разделе жалобы - ИЗЛОЖЕНИЕ ИМЕВШЕГО(ИХ) МЕСТО, ПО МНЕНИЮ ЗАЯВИТЕЛЯ, НАРУШЕНИЯ(ИЙ) КОНВЕНЦИИ И/ИЛИ ПРОТОКОЛОВ К НЕЙ И ПОДТВЕРЖДАЮЩИХ АРГУМЕНТОВ, пишем примерно так:
Указываем, что неисполнение решения КС судами общей юрисдикции нарушает ваши права, защищаемые п.1 ст.6 Европейской конвенции – право на справедливый суд, и статьи 1 Протокола N 1 к этой Конвенции - право на защиту собственности. Пишем, что вы, обоснованно рассчитывали, что ваша минимальная заработная плата, в вашем регионе, должна быть больше, чем в регионе с нормальными климатическими условиями, на размер районного коэффициента и процентных надбавок к заработной плате. Это прямо указано в законе и подтверждено вступившим в законную силу решением КС который не только указал на необходимость оплаты труда в повышенном размере, но и указал, что сама оплата, производиться с применением районного коэффициента и процентных надбавок К ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЕ. При этом заработная плата не может быть меньше МРОТ. Отказ суда исполнить обязательное для него требование, привело к тому, что вы не можете получить денежные средства, которые являются вашей собственностью.
Так же указываем, что любые вмешательства в права на собственность, должны основываться на законе и преследовать легитимную цель (это из практики ЕСПЧ – обязательно пишем эту фразу). В данном случае, нельзя говорить о законном вмешательстве, так как в разных регионах, данный вопрос решается по разному. Для доказательства прикладываем несколько решений судов из других регионов, где коэффициент начисляется на МРОТ. Решения берём из интернета – их не так уж мало. Указываем, что если закон позволяет двоякое толкование и применяется в разных частях страны по разному, то этот закон не соответствует целям п.1 ст.6 Европейской конвенции – право на справедливый суд. Т.к. закон не позволяет предвидеть последствия своего поведения. Обязательно указываем, на то, что постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2010 года был утверждён ОБЗОР законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2009 года. В нём, в разделе РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ, был дан ответ на данный вопрос:
Вопрос 3. Включаются ли в величину минимального размера оплаты труда при установлении месячной заработной платы работника компенсационные и стимулирующие выплаты?
Ответ.
…
В силу сказанного именно размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части первой ст.133 Трудового кодекса, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.
Но 16 июня Президиум Верховного Суда РФ своим очередным обзором судебной практики отозвал ранее данное разъяснение. Причём разъяснение было отозвано без объяснений причины и без дачи нового. Таким образом, государство, в лице ВС, не исполняет свои обязательства, взятые при ратификации ЕКПЧ. Оно не даёт разъяснений по важному, доведённому до него вопросу, что приводит к правовой неопределённости и произвольному (в зависимости от усмотрения правоприменителя) вмешательству в права граждан.
То же можно сказать и о целей вмешательства. Не выплата повышенной заработной платы, в районах, где из-за климатических условий стоимость жизни выше, чем в районах с нормальными климатическими условиями, не преследует общественно-значимых целей т.к. имеет только одну цель – уменьшение расходов бюджетов.
Ну, в общем, и всё.
Добавлено немного позже:Хотелось бы ещё раз заострить внимание на необходимость вписывать в исковые заявления как можно больше ВАЖНЫХ для дела доводов. Дело в том, что часто, в итоговых решениях суды не умоминают важные доводы заявителей, данных устно. Эти доводы и в протокол не попадают. Это приводит к тому, что обжаловать то и нечего становиться. Но если вопрос важен для заявителя, и он готов отстаивать свои права до конца, то можно обратить внимание на данную информацию.
Ну а если на приведённые вами существенные для разрешения дела доводы, суд первой инстанции не даст ответов в своём решении, обязательно заостряем на это в кассации и в жалобе в Европейский суд. Пишем что суд нарушил ваше право на справедливый суд. Вот какая попалась публикация:
Постановление, которому мы придаем столь большое значение, было вынесено по жалобе № 63566/00, поданной гражданкой Украины, Светланой Владимировной Прониной («Заявительница»), 25 октября 2000 г.
Решением от 10 января 2006 г., ЕСПЧ объявил жалобу частично приемлемой. Постановление по существу было вынесено ЕСПЧ через полгода - 18 июля 2006 г., то есть очень в короткие сроки, что может свидетельствовать о том, что данное дело было несложным для разрешения ЕСПЧ.
Само по себе дело, возникло из социальной несправедливости - касалось низкого размера пенсии. В своем иске, рассмотренным судами Украины, заявительница утверждала, что в соответствии со Статьей 46 Конституции Украины и Статьей 19 Закона «О пенсиях», ее пенсия должна быть не меньше прожиточного минимума.
Конвенция не гарантирует права на тот или иной размер пенсии или социального пособия и в данном деле ЕСПЧ, заинтересовал процессуальный аспект данного дела, и предметом рассмотрения данного дела в ЕСПЧ было возможное нарушение ст. 6 Конвенции.
Заявительница полагала, что суды нарушили ее право на справедливый суд, в связи с тем, что национальные суда не полностью рассмотрели ее аргументы, в частности, что касается размера ее пенсии по отношении к прожиточному минимуму, установленному статьей 46 Конституции.
Власти Украины, ссылаясь на прецедентное право ЕСПЧ о том, что Статья 6 § 1 не обязывает внутригосударственные судебные органы давать подробный ответ на каждый аргумент истца, отрицало нарушение ст. 6 Конвенции. Также Власти Украины утверждали, что не смотря на то, что заявительница упомянула положения конституции в ее иске и в кассационной жалобе, она не сделала никаких устных заявлений по этому вопросу в ходе слушания, но основала свою жалобу на положениях Закона «О пенсионном обеспечении». На основании этого Власти Украины предполагали, что всего лишь ссылка на ее конституционные права в заявлении суду в письменном виде, не обязывает последний рассматривать этот вопрос в подробностях.
ЕСПЧ, рассмотрев жалобу «Прониной против Украины» напомнил, что Статья 6 § 1 Конвенции обязывает суды указывать причины их решений, но не должна пониматься как требование подробного ответа на каждый аргумент. Степень распространения этого обязательства указывать основания решений может варьироваться, в зависимости от происхождения решения. Кроме того, необходимо принимать во внимание, в числе прочего, разнообразие заявлений, которая тяжущаяся сторона может подать в суды и различия, существующие в странах-участницах договора в отношении законоположений, обычных правил, юридических заключений, представления и составления решений. Таким образом, вопрос о не выполнении судом обязательства указать причины решения, происходящего из Статьи 6 Конвенции, может быть определен только в свете обстоятельств дела (см. Руиз Торийа против Испании, решение от 9 декабря 1994 г, серия A №303-А, § 29).
Правовая система Украины, в отличие от российской, не дает физическим лицам и их объединениям право на персональную подачу заявления в Конституционный Суд. Согласно ст. 83 Закона «О Конституционном Суде Украины» от 16 октября 1996, за соответствием законодательных актов и Конституции следят национальные суды, и, в случае сомнения, обязаны инициировать возбуждение конституционного судопроизводства.
ЕСПЧ, проанализировав законодательство Украины сделал вывод, что «… из соответствующего законодательства эта система не может пониматься, как требующая от судов ординарной юрисдикции рассмотреть в деталях любой вопрос о конституционности, поднятый стороной гражданского производства, или обязывающая суды передавать каждый такой вопрос о конституционности в Конституционный Суд. Из этого явствует, что суды общей юрисдикции имеют некоторую свободу действий при работе с вопросами конституционности, которые были подняты в пределах гражданского производства. Поэтому, вопрос о том, что суд не предоставил причин своего решения в этом отношении, может быть определен только в свете обстоятельств дела, как и упоминалось выше».
Проанализировав, обстоятельства дела ЕСПЧ указал:
«В настоящем деле, заявительница потребовала национальные суды разрешить ее спор о пенсии с органами социального обеспечения. Заявительница ссылалась, в частности, на положения Статьи 46 Конституции, которая заявляет, что ее пенсия не должна быть ниже прожиточного минимума. Однако национальные суды не предприняли попытки проанализировать жалобу заявительницы с этой точки зрения, несмотря на прямую ссылку. В задачи Суда не входит принятие решения о том, каким должен быть наиболее подходящий путь национальных судов по принятию мер по поводу этого аргумента. Однако, по мнению Суда, национальные суды, путем игнорирования точки зрения, даже если она и была специфической, уместной и важной, не выполнили их обязательств по статье 6 § 1 Конвенции. Следовательно, имело место нарушение данного положения».
Таким образом, ЕСПЧ полагает, что игнорирование национальным судом аргументов, основанных на нормах Конституции, обладающих прямой силой действия, является основанием для установления нарушения ст.6 Конвенции.
Рассмотрим, применимы ли изложенные выше выводы ЕСПЧ к ситуациям, когда уже российские суды игнорируют доводы сторон, основанные на применении Конституции РФ. Хотя, российское законодательство допускает обращения физических лиц и их объединения в Конституционный Суд РФ, но данные обращения допустимы лишь в части проверки конституционности, примененной либо подлежащей применению нормы закона, но жалобы о неконституционности судебного решения в российском праве недопустимы. Соответственно, игнорирование национальными судами норм Конституции РФ, которые в силу ст.15 Конституции РФ обладают прямым действием, лишает заявителей эффективного средства защиты, каковым являются нормы Конституции. Причем у заявителя нет возможности защищаться от неприменения Конституции РФ судами иного, как в процедуре обжалования вышестоящему суду. Соответственно, когда и вышестоящая инстанция проигнорировала аргументы на нормах Конституции РФ, то вполне можно делать вывод, что в этом случае, как и в деле «Пронина против Украины» имеется место нарушения права на справедливый суд, гарантированного ст. 6 Конвенции.
Конечно же, нам можно возразить, что наши суды уже давно ориентированы на применение Конституции РФ и действительно примером тому служит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"
В более позднем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" также было дано разъяснение нижестоящим судам, что:
«3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
4. Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.
Суду также следует учитывать:
а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;
б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;
в) постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле».
Однако и Пленумом Верховного Суда Украины давались разъяснения о применении Конституции Украины при отправлении правосудия (Постановление от 1 ноября 1996 г.), что нашло отражение в Постановлении ЕСПЧ по делу «Пронина против Украины».
К сожалению, не всегда нижестоящие суды выполняют разъяснения вышестоящих судов о необходимости применения норм Конституции, да и, к сожалению, часто акты нижестоящих судов, в которых нижестоящие суды игнорировали аргументы, основанные на Конституции, остаются после проверок вышестоящих судов без изменений.
Из данного Постановления ЕСПЧ можно извлечь несколько уроков. Первый из них, это необходимость тщательного рассмотрения аргументов основанных на нормах Конституции РФ. Можем добавить, что ЕСПЧ, также расценивает, как нарушение Конвенции, когда национальные суды игнорируют аргументы, основанные на Конвенции. Так в Постановлении «Хиро Билани против Испании» Суд установил факт нарушения ст. 6 Конвенции нерассмотрением главного основания апелляции – аргумента основанного на Конвенции.
Другой вывод, не вытекающий на прямую из данного постановления, но вполне имеющий право на существование - это возможное установление нарушения права на справедливый суд, когда судами игнорируются правовые позиции Конституционного Суда РФ. Причем уже есть подтверждения данному выводу: в постановлении от 22.02.2007 по делу «Татишвили против РФ» ЕСПЧ указал, что российскими властями не было принято во внимание официальное разъяснение Конституционного Суда РФ.
К сожалению, игнорирование содержания актов Конституционного Суда РФ не редкость в судебной практике, особенно часто игнорируются правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в определениях, а не в постановлениях. Впрочем, бывают случаи, когда игнорируются правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлениях Конституционного Суда РФ.
Султанов Айдар Рустэмович, начальник юридического управления ОАО «Нижнекамскнефтехим», судья Третейского энергетического суда, член Ассоциации по улучшению жизни и образования
), юридической грамотности и т.д. 
