Сообщений в теме: 36

[McLeen]

совсем "не в ту сторону"

ремонт+плюшки - то, на что можно рассчитывать. Замену аво и неусойку можно было получить только в том случае, если сервис отказался бы от ответственности.

[u-152]

По ОСАГО выдано направление на ремонт. При осуществлении ремонта на СТО причинен ущерб  авто. Требуем двукратную стоимость убытков.

Мотивы:

1. Конечным потребителем услуги является Страхователь, Страховщик должен возместить ущерб и направление на ремонт способ возмещения.

2. Имеются прецеденты по аналогичным делам.

Первая инстанция отказывает.

 

Буду рада и благодарна если поделитесь своей судебной практикой или ссылками на разъяснения.

[mrOb]

Решение в студию

[u-152]

mrOb, https://cloud.mail.ru/public/3abp/TBBnfSgNK

пожалуйста.

Сообщение отредактировал u-152: 17 April 2017 - 11:26

[Димсон С.]

Не применены законы, подлежащие применению - ЗоЗПП, №15-ФЗ от 26.01.96г.. Обоснование - договор между юрлицами заключен в пользу третьего лица, имеющего право требовать исполнения обязательства в свою пользу. Поскольку стороной в этом обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, постольку такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами -ст. 9 №15-ФЗ от 26.01.96г. 

 

Есть еще обобщение практики горсуда по Питеру по рассмотрению страховых споров, вроде 2011г., (лень искать) так четко выводят этот вопрос - применимости ЗоЗПП к отношениям потреба со СТОА СК. Возмездный договор (хотя плательщик не страхователь)+430ГК+личные цели = ЗоЗПП.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 18 April 2017 - 09:31

[u-152]

Димсон С.,  спасибо, укажу в апелляции.

[Димсон С.]

 ОБЗОР СУДПРАКТИКИ СП СУДА 2010-2011.pdf   648.28К   403 скачиваний   стр. 19-20, п. 14 на стр. 65

спасибо, укажу в апелляции.

 

Если чё, то пью виски.

[mrOb]

u-152,

1. Пункты 2, 3 Пленума ВС по потребителям. Наличие договора не является исчерпывающим основанием для возникновения потребительских отношений:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17

"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"
2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.


3. При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:
а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Для закрепления можно сослаться на:

- определение ВС от 01.03.2016 N 44-КГ15-20 (спор касался наследников, наследники были признаны потребителями) и

- Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 5-КГ15-131 (застройщик построил объект для федерального учреждения, которое впоследствие передало объект по договору приватизиции физическому лицу; данное лицо были признано потребителем по отношению к застройщику).

 

2. Вообще странная логика у суда. По 313, 403 ГК ответственным лицом остается должник, а не третье лицо, поэтому надлежащим ответчиком являлся страховщик, а не автосервис. Поэтому в иске вообще должно было быть отказано. Собстственно у меня такая же позиция на данный момент: направление является формой выплаты страхового возмещения. Надлежащее исполнения считается восстановление ТС. Если ТС повреждено в процессе исполнения, то отвечает страховщик как должник. 

Сообщение отредактировал mrOb: 19 April 2017 - 19:04

[u-152]

mrOb, не согласна, если бы претензии были к качеству ремонта или сроку, то ответчик поставщик, а в данном случае ответственность несет сервис.

[mrOb]

ок, соглашусь

[Concrescere]

По ОСАГО выдано направление на ремонт. При осуществлении ремонта на СТО причинен ущерб  авто. Требуем двукратную стоимость убытков.

А есть ли основания для двукратного взыскания, если даже применим ЗоЗПП?

 

Например, есть вот такое толкование, вполне коррелирующее буквальному прочтению нормы (в этой части суд.акт оставлен в силе):

 

 

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2014 г. N 33-3704/2014

 

...

 

Требования о взыскании двукратного размера стоимости лакокрасочного покрытия и молдинга суд первой инстанции признал не основанными на законе.

Действительно, согласно абз. 2 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 36 указанных Правил предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в двукратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

Из смысла и содержания п. 36 Правил следует, что исполнитель обязан возместить потребителю двукратный размер стоимости транспортного средства или передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство аналогичного качества в случае его полной или частичной утраты (повреждения).

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а также установив, что наличие на заводском лакокрасочном покрытии краски, использованной при ремонте автомобиля истицы и царапин на молдинге не относится к повреждениям, в результате которых дальнейшее использование транспортного средства невозможно, суд, с учетом добровольно выплаченной ответчиком в возмещение ущерба суммы, пришел к выводу о взыскании с ООО "Азарт" недоплаченной суммы в размере <данные изъяты> руб., включающей в себя стоимость ремонта автомобиля, ремонт чехлов и комплексной мойки за вычетом оплаченной ответчиком суммы.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании двукратной стоимости поврежденного молдинга и лакокрасочного покрытия не являются убедительными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

 

...

 

 

[u-152]

На текущий день апелляция применила ЗоЗПП, взыскав штраф и моральный вред, двукратную стоимость отказала, решение в полном объеме еще не получили, но суммой все равно довольны.

 

Сообщение отредактировал u-152: 28 June 2017 - 17:15