Тамплиер, какая-то практика противоречивая по применению этого пункта 52. Вот у меня недавно было дело: мун. образование обратилось в суд с иском к РФ о признании ПС отсутствующим, т.к. по мнению мун. образования отсутствовали основания для разграничения ПС на участок в пользу РФ. Суд отказал в иске со следующей формулировкой: "истцом по сути оспаривается не право собственника на спорное имущество, а компетенция собственника по распоряжению своим имуществом, что недопустимо в рамках заявленного предмета спора".
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 120
#27
Отправлено 09 November 2011 - 15:59
Grinvich, важно как муниципальное образование (МО) сформулировало предмет иска. В АС МО сейчас очень много таких исков, т.к. в Росреестре по Моск.область неразграниченная собственность на ЗУ была автоматом зарегистрирована на РФ (без заявления со стороны ТУ ФАУФИ по Моск.обл. А эти земли сдаются в аренду муниципалитетами по долгосрочным договорам аренды, которые в том же отделении Росреестра успешно зарегистрированы. А потом арендатор обращается к МО с заявлением о приватизации ЗУ, т.к является собственником здания, которое расположено на этом ЗУ, а тем временем в Росреестре получается полная глупость - право распоряжаться ЗУ вроде как за МО, т.к. долгосрочный договор аренды зарегистрирован, и в то же время запись, что РФ собственник.
Вот администрация г.Климовска МО в такой ситуации сформулировало свой иск как "признать недействительным зарегистрированное право собственноти РФ на ЗУ, признать за МО право распоряжаться ЗУ (дело №А41-12136/08).
дело дошло до ВАС РФ, в иске отказано, т.к истец выбрал неправильный способ защиты своих прав
Вот администрация г.Климовска МО в такой ситуации сформулировало свой иск как "признать недействительным зарегистрированное право собственноти РФ на ЗУ, признать за МО право распоряжаться ЗУ (дело №А41-12136/08).
дело дошло до ВАС РФ, в иске отказано, т.к истец выбрал неправильный способ защиты своих прав
Сообщение отредактировал galkaru: 09 November 2011 - 16:00
#28
Отправлено 10 November 2011 - 15:47
Grinvich, я, когда прорабатывал вопрос, сталкивался в судебной практике с такими исками (может и вашим тоже?) в которых было отказано именно с такой формулировкой.
Я считаю, что суд в данном случае прав. Земля-то в любом случае в гос. собственности и, действительно, фактически оспаривается право распоряжаться. Ну так и оспаривайте это право распоряжаться через соответствующую конструкцию...
А с зарегистрированным правом в этом случае, опять-таки, нужно бороться через свою соответствующую конструкцию. Например, через обжалование процедуры регистрации, которая была проведена с нарушением закона (если было нарушение).
А признание права отсутствующим это иск иного характера (как я его понимаю). Это иск собственника одного объекта недвижимого имущества к собственнику (титульному) другого объекта недвижимого имущества.
galkaru, хто ж йим дохтур?
Давно уже известно, что нет такого иска, как признание зарегистрированного права недействительным. Как я указал выше, на мой взгляд, если сроки не вышли, нужно было оспаривать процедуру госрегистрации, проведенную с нарушением закона.
Я считаю, что суд в данном случае прав. Земля-то в любом случае в гос. собственности и, действительно, фактически оспаривается право распоряжаться. Ну так и оспаривайте это право распоряжаться через соответствующую конструкцию...
А с зарегистрированным правом в этом случае, опять-таки, нужно бороться через свою соответствующую конструкцию. Например, через обжалование процедуры регистрации, которая была проведена с нарушением закона (если было нарушение).
А признание права отсутствующим это иск иного характера (как я его понимаю). Это иск собственника одного объекта недвижимого имущества к собственнику (титульному) другого объекта недвижимого имущества.
galkaru, хто ж йим дохтур?
Давно уже известно, что нет такого иска, как признание зарегистрированного права недействительным. Как я указал выше, на мой взгляд, если сроки не вышли, нужно было оспаривать процедуру госрегистрации, проведенную с нарушением закона.
#29
Отправлено 10 November 2011 - 17:12
Очень интересная и разнообразная практика по признанию права отсутствующим. Я в настоящее время готовлю иск и столкнулась с такой проблемой. ЗАО приобрело право собственности на инженерные сети – теплосети, водопровод, кабельная ЛЭП, ливневая и фекальная канализация, которые якобы были построены в 80-х годах прошлого века. В 80-х годах велось строительство объекта и предполагалось прокладка новых или реконструкция существующих сетей к этому объекту с учетом перспективного строительства. Из этих сетей реально было построена одна сеть – тепловая. Водопровод существовал с 28 года прошлого столетия и закреплен за МУПом. Однако, толком документов о закреплении на праве хозведении нет. Часть этой же водопроводной сети согласно техпаспорту находится в собственности у ЗАО. Кабельная ЛЭП реально прокладывалась позже и иными лицами. Эта сеть находилась в собственности МО и была приватизирована электросетями. Однако, часть этой сети также является собственностью ЗАО, при этом в отдельных местах вообще нет никакой кабельной ЛЭП, однако в техпаспорте ЗАО эта сеть имеется. Две сети – ливневая и фекальная канализации вообще реально не строились!!! Имеются отдельные элементы – части железобетонных труб, никаким образом не соединенные, никогда не подключались к канализационным насосным станциям. Однако и на эти сети имеются техпаспорта и право зарегистрировано.
Вот, по водопроводу и кабельной ЛЭП, думаю подавать иск о признании право ЗАО отсутствующим. Здесь есть реальные правообладатели, которые эти сети обслуживают много лет, эти сети стоят на балансе. А вот в отношении канализационных сетей, которых как объектов недвижимого имущества в природе никогда не существовало, наверное, такой способ защиты будет не верен, т.к. обоснование о нарушении права МО на распоряжение земельными участками, на котором якобы такие сети проложены, боюсь, в суде не пройдет. Скорее всего - признавать прекращенным право собственности ЗАО в связи с отсутствием объекта. Подскажите, я в правильном направлении мыслю, а то поначитавшись судебной практики, стала сомневаться.
Вот, по водопроводу и кабельной ЛЭП, думаю подавать иск о признании право ЗАО отсутствующим. Здесь есть реальные правообладатели, которые эти сети обслуживают много лет, эти сети стоят на балансе. А вот в отношении канализационных сетей, которых как объектов недвижимого имущества в природе никогда не существовало, наверное, такой способ защиты будет не верен, т.к. обоснование о нарушении права МО на распоряжение земельными участками, на котором якобы такие сети проложены, боюсь, в суде не пройдет. Скорее всего - признавать прекращенным право собственности ЗАО в связи с отсутствием объекта. Подскажите, я в правильном направлении мыслю, а то поначитавшись судебной практики, стала сомневаться.
#30
Отправлено 11 November 2011 - 18:00
tetata, вы частично это упомянули, но хочу подчеркнуть, что важным будет вопрос о том, в чьем владении находятся спорные объекты (существующие естественно) Потому как, как я понял, если объекты не во владении истца - надо истребовать, в иске о признании права будет отказано, как ненадлежащем способе защиты права. Если во владении истца - вперед и с песней! Другой вопрос, что придется в суде добиваться экспертизы, т.к. скорее всего больше никто не установит, что ваши объекты и объекты ЗАО есть одно и то же. Кроме того,нужно будет доказать, что они принадлежат третьему лицу (водоканалу, электросетям) и что право собственности на них возникло до 98 г.
В отношении канализаии... Я что-то пропустил или все-таки не существует такого иска, как признавать прекращенным право собственности ЗАО? Я считаю, что в этом случае также должен быть иск о признании права отсутствующим. Только основанием будет не право собственности третьего лица, а отсутствие (физическое) объекта (опять-таки без экспертизы не обойдетесь). Как раз замечательно в качестве обоснования заинтересованности истца подойдет указание на то, что гос. регистрация нарушает права истца, т.к. несуществующий объект зарегистрирован на земле истца.
) Потому как, как я понял, если объекты не во владении истца - надо истребовать, в иске о признании права будет отказано, как ненадлежащем способе защиты права. Если во владении истца - вперед и с песней! Другой вопрос, что придется в суде добиваться экспертизы, т.к. скорее всего больше никто не установит, что ваши объекты и объекты ЗАО есть одно и то же. Кроме того,нужно будет доказать, что они принадлежат третьему лицу (водоканалу, электросетям) и что право собственности на них возникло до 98 г.В отношении канализаии... Я что-то пропустил или все-таки не существует такого иска, как признавать прекращенным право собственности ЗАО? Я считаю, что в этом случае также должен быть иск о признании права отсутствующим. Только основанием будет не право собственности третьего лица, а отсутствие (физическое) объекта (опять-таки без экспертизы не обойдетесь). Как раз замечательно в качестве обоснования заинтересованности истца подойдет указание на то, что гос. регистрация нарушает права истца, т.к. несуществующий объект зарегистрирован на земле истца.
#31
Отправлено 12 May 2012 - 11:38
Столкнулась с такой интересной проблемой, прошу Вашего мнения. Есть решение суда о признании отсутствующим права на недвижимое имущества у одного юрлица и одновременно о признании права собственности на это имущество за другим лицом (нашей организацией). В то же время, в отношении этого имущества есть зарегистрированное юстицией обременение в виде запрета приставов на распоряжение. Я иду в юстицию и прощу, на основании судебного решения зарегистрировать право собственности за "новым собственником". Регистратор говорит, что откажет в госрегистрации права, т.к. не может внести запись о прекращении права прежнего собственника в связи с указанным запретом пристава. Но как можно запрещать распоряжаться тем, чего нет (учитывая то, что право собственности признано отсутствующим)?
Я обращалась письменно к приставам (от имени нового собственника) с просьбой об отмене запрета, но они отказывают со ссылкой на то, что согласно записям ЕГРП это имущество должника, так что отстаньте, ваше судебное решение нас не волнует, завтра продадит с публичных торгов... А юстиция отказывается регистрировать пока приставы не снимут запрет. Я думаю, что регистратор не прав и юстиция должна зарегистрировать право за др лицом на основании решения суда (после этого планирую подать иск об исключении имущества из описи)
Я обращалась письменно к приставам (от имени нового собственника) с просьбой об отмене запрета, но они отказывают со ссылкой на то, что согласно записям ЕГРП это имущество должника, так что отстаньте, ваше судебное решение нас не волнует, завтра продадит с публичных торгов... А юстиция отказывается регистрировать пока приставы не снимут запрет. Я думаю, что регистратор не прав и юстиция должна зарегистрировать право за др лицом на основании решения суда (после этого планирую подать иск об исключении имущества из описи)
#32
Отправлено 12 May 2012 - 11:54
Правильно думаете, только иск об исключения из описи надо подавать сразу, иначе приставы продадут имущество пока вы будете с регистратором бодатьсяЯ думаю, что регистратор не прав и юстиция должна зарегистрировать право за др лицом на основании решения суда (после этого планирую подать иск об исключении имущества из описи)
Сообщение отредактировал scorpion: 12 May 2012 - 11:58
#33
Отправлено 12 May 2012 - 12:02
Ну так-то да... но подлежит ли удовлетворению иск об исключении имущества из описи при отсутствии зарегистрированного права нашей оганизации? Смотрела я судебную практику на этот счет, везде суд указывает, что если нет доказательств зарегистрированного за заявителем права, то нет оснований и для исключения имущества из описи. Но всё равно иск подавать, конечно, буду, куда деваться
#34
Отправлено 12 May 2012 - 13:35
Просите приостановить производство до засиливания решения по делу о вправлении мозгов регистраторуНу так-то да... но подлежит ли удовлетворению иск об исключении имущества из описи при отсутствии зарегистрированного права нашей оганизации?
#35
Отправлено 25 May 2012 - 13:02
В настоящее время в ЕГРП имеется запись об обременении в отношении имущества в связи с наложением судебными приставами запрета на распоряжение собственнику распоряжаться имуществом, право собственности на которое признано за нашей организацией. Чтобы восстановить права нашей организации на регистрацию права собственности, надо устранить то, что мешает. Я подала иск от имени нового собственика об отмене запрета на распоряжение имуществом (опись не составлялась, арест не налагался приставами). Но у меня возникли сомнения, может правильнее было подавать иск о признании обременения отсутствующим? Как вы думаете?Просите приостановить производство до засиливания решения по делу о вправлении мозгов регистратору
Ну так-то да... но подлежит ли удовлетворению иск об исключении имущества из описи при отсутствии зарегистрированного права нашей оганизации?
#36
Отправлено 31 May 2012 - 08:41
у меня ситуация еще хуже.
договором об осуществлении тех.присоединения заявитель - ЮЛ - построил за свой счет и для себя подстанцию и кабельную линию. право собственности на ТП зарегистрировал в установленном порядке. после чего обратился в суд и получил решение о том, что обязанность по строительству этих объектов была возложена на него незаконно, в связи с чем с нас взыскали неосновательное обогащение - стоимость строительства этих объектов. при этом суды решили, что право собственности на построенные ЮЛ объекты возникло у нас. сейчас ситуация такова: ЮЛ вернуло деньги, затраченные им на строительство + имеет право собственности на объект. задача: получить зарегистрированный им объект нам в собственность. при этом, как мы считаем, у нас право собственности на этот объект возникло с того момента, как мы перечислили ден.средства по решению суда... Нашла суд.практику, где в иске о признании права собственности истцу отказали, т.к. не было оспорено зарегистрированное ранее право собственности на тот объект. в нашем иске решили заявить 2 требования: признать недействительным зарегистрированное право собственности ЮЛ и признать право собственности за нами. по поводу первого требования у судьи большой вопрос..
куда двигаться дальше? можно ли требовать ПС на том лишь основании, что суды сделали вывод о том, что ПС возникло у нас и учитывая нашу оплату строительства этих объектов (по решению суда) после завершения строительства?
договором об осуществлении тех.присоединения заявитель - ЮЛ - построил за свой счет и для себя подстанцию и кабельную линию. право собственности на ТП зарегистрировал в установленном порядке. после чего обратился в суд и получил решение о том, что обязанность по строительству этих объектов была возложена на него незаконно, в связи с чем с нас взыскали неосновательное обогащение - стоимость строительства этих объектов. при этом суды решили, что право собственности на построенные ЮЛ объекты возникло у нас. сейчас ситуация такова: ЮЛ вернуло деньги, затраченные им на строительство + имеет право собственности на объект. задача: получить зарегистрированный им объект нам в собственность. при этом, как мы считаем, у нас право собственности на этот объект возникло с того момента, как мы перечислили ден.средства по решению суда... Нашла суд.практику, где в иске о признании права собственности истцу отказали, т.к. не было оспорено зарегистрированное ранее право собственности на тот объект. в нашем иске решили заявить 2 требования: признать недействительным зарегистрированное право собственности ЮЛ и признать право собственности за нами. по поводу первого требования у судьи большой вопрос..
куда двигаться дальше? можно ли требовать ПС на том лишь основании, что суды сделали вывод о том, что ПС возникло у нас и учитывая нашу оплату строительства этих объектов (по решению суда) после завершения строительства?
#37
Отправлено 01 June 2012 - 11:45
Думаю, первое требование должно быть о признании права собственности ЮЛ отсутствующим и затем о признании п/с за вами.у меня ситуация еще хуже.
договором об осуществлении тех.присоединения заявитель - ЮЛ - построил за свой счет и для себя подстанцию и кабельную линию. право собственности на ТП зарегистрировал в установленном порядке. после чего обратился в суд и получил решение о том, что обязанность по строительству этих объектов была возложена на него незаконно, в связи с чем с нас взыскали неосновательное обогащение - стоимость строительства этих объектов. при этом суды решили, что право собственности на построенные ЮЛ объекты возникло у нас. сейчас ситуация такова: ЮЛ вернуло деньги, затраченные им на строительство + имеет право собственности на объект. задача: получить зарегистрированный им объект нам в собственность. при этом, как мы считаем, у нас право собственности на этот объект возникло с того момента, как мы перечислили ден.средства по решению суда... Нашла суд.практику, где в иске о признании права собственности истцу отказали, т.к. не было оспорено зарегистрированное ранее право собственности на тот объект. в нашем иске решили заявить 2 требования: признать недействительным зарегистрированное право собственности ЮЛ и признать право собственности за нами. по поводу первого требования у судьи большой вопрос..
куда двигаться дальше? можно ли требовать ПС на том лишь основании, что суды сделали вывод о том, что ПС возникло у нас и учитывая нашу оплату строительства этих объектов (по решению суда) после завершения строительства?
#38
Отправлено 27 June 2012 - 12:31
Всем доброго дня! Ситуация: в Реестре зарегситрирована ипотека - 1 залогодатель и 2 залогодержателя. Залогодатель и один из Залогодержатель обратились в ФРС о прекращении записи об ипотеке, ФРС отказал в связи с тем, что еще должнен подать заявление второй залогодержатель! Вопрос: может ли быть ответчиком ФРС по иску о признании ипотеки отсутствующей? А не второй залогодержатель? Не могу найти по поводу этого практику, хотя том же Пленуме есть оговорка, что регистратор может быть третьи лицом, но регистратор и ФРС - это разные вещи!!! Заранее Благодарю за ответы и мнения!
Сообщение отредактировал Nastle: 27 June 2012 - 12:31
#39
Отправлено 27 June 2012 - 14:04
И что, после такого ответа решили не подавать заявление о регистрации права?Есть решение суда о признании отсутствующим права на недвижимое имущества у одного юрлица и одновременно о признании права собственности на это имущество за другим лицом (нашей организацией). В то же время, в отношении этого имущества есть зарегистрированное юстицией обременение в виде запрета приставов на распоряжение. Я иду в юстицию и прощу, на основании судебного решения зарегистрировать право собственности за "новым собственником". Регистратор говорит, что откажет в госрегистрации права, т.к. не может внести запись о прекращении права прежнего собственника в связи с указанным запретом пристава.
В такой ситуации ничего другого от приставов ожидать не приходится...Я обращалась письменно к приставам (от имени нового собственника) с просьбой об отмене запрета, но они отказывают со ссылкой на то, что согласно записям ЕГРП это имущество должника, так что отстаньте, ваше судебное решение нас не волнует, завтра продадит с публичных торгов...
Должна.А юстиция отказывается регистрировать пока приставы не снимут запрет. Я думаю, что регистратор не прав и юстиция должна зарегистрировать право за др лицом на основании решения суда
В общем случае это не может быть правильным, т.к. право собственности может иметься у лица и без регистрации. По смыслу Вашего решения суда право собственности признано с какой даты?подлежит ли удовлетворению иск об исключении имущества из описи при отсутствии зарегистрированного права нашей оганизации? Смотрела я судебную практику на этот счет, везде суд указывает, что если нет доказательств зарегистрированного за заявителем права, то нет оснований и для исключения имущества из описи.
Ну и бред... Куда ж оно подевалось - право на регистрацию?В настоящее время в ЕГРП имеется запись об обременении в отношении имущества в связи с наложением судебными приставами запрета на распоряжение собственнику распоряжаться имуществом, право собственности на которое признано за нашей организацией. Чтобы восстановить права нашей организации на регистрацию права собственности, надо устранить то, что мешает.
Изучайте матчасть - запрет распоряжаться и есть арест...Я подала иск от имени нового собственика об отмене запрета на распоряжение имуществом (опись не составлялась, арест не налагался приставами).
Нет.Но у меня возникли сомнения, может правильнее было подавать иск о признании обременения отсутствующим?
Взаимоисключающие параграфы - либо суды не решили, либо всё уже получено...суды решили, что право собственности на построенные ЮЛ объекты возникло у нас.
задача: получить зарегистрированный им объект нам в собственность.
Бред. Право не может быть действительным / недействительным - оно всегда "действительное", но оно либо имеется у лица, либо отсутствует.... Обсуждалось МИЛЛИОНЫ раз...решили заявить 2 требования: признать недействительным зарегистрированное право собственности ЮЛ и признать право собственности за нами.
Можно. Требовать можно что угодно на основании чего угодно. А есть ли основания в Вашем случае, без документов не понять...можно ли требовать ПС на том лишь основании, что суды сделали вывод о том, что ПС возникло у нас и учитывая нашу оплату строительства этих объектов (по решению суда) после завершения строительства?
Изучайте матчасть - в каких случаях допустимо предъявлять требование о признании права отсутствующим...Думаю, первое требование должно быть о признании права собственности ЮЛ отсутствующим и затем о признании п/с за вами.
Покажите скан отказа...в Реестре зарегситрирована ипотека - 1 залогодатель и 2 залогодержателя. Залогодатель и один из Залогодержатель обратились в ФРС о прекращении записи об ипотеке, ФРС отказал в связи с тем, что еще должнен подать заявление второй залогодержатель!
Может. Кого истец назовет ответчиком - тот им и будет...может ли быть ответчиком ФРС по иску о признании ипотеки отсутствующей?
Серьезно? И в чем же разница?регистратор и ФРС - это разные вещи!!!
(Этот бред, кстати, тоже уже обсуждался...)
#40
Отправлено 02 July 2012 - 09:34
Заявление о регистрации права конечно подано. Регистратор сказал, что в регистрации откажет. Жду письменного отказа, буду его обжаловать в суде. Представляете, суд отказал в принятии обеспечительных мер при подаче иска об исключении из описи с разъяснением о том, что заявление о приостановлении исп пр-ва должно быть подано в рамках другого дела, по которому вынесен судебный акт о признании права собственности на имущество за нашей организацией!Grinvich сказал: Есть решение суда о признании отсутствующим права на недвижимое имущества у одного юрлица и одновременно о признании права собственности на это имущество за другим лицом (нашей организацией). В то же время, в отношении этого имущества есть зарегистрированное юстицией обременение в виде запрета приставов на распоряжение. Я иду в юстицию и прощу, на основании судебного решения зарегистрировать право собственности за "новым собственником". Регистратор говорит, что откажет в госрегистрации права, т.к. не может внести запись о прекращении права прежнего собственника в связи с указанным запретом пристава. И что, после такого ответа решили не подавать заявление о регистрации права? Grinvich сказал: Я обращалась письменно к приставам (от имени нового собственника) с просьбой об отмене запрета, но они отказывают со ссылкой на то, что согласно записям ЕГРП это имущество должника, так что отстаньте, ваше судебное решение нас не волнует, завтра продадит с публичных торгов... В такой ситуации ничего другого от приставов ожидать не приходится... Grinvich сказал: А юстиция отказывается регистрировать пока приставы не снимут запрет. Я думаю, что регистратор не прав и юстиция должна зарегистрировать право за др лицом на основании решения суда Должна.
#41
Отправлено 02 October 2012 - 11:13
добрый день.. позволю себе рассказать вам свою историю. ЮЛ построило блок гаражей в 2005 г. есть ЗУ в аренде.. в 2010 г. зарегистрирована незавершенка... в тоже время начиная с 2008 года предприимчивое ООО берет и продает гаражи физ лицам.. причем документом для регистрации первичного права была справка все того же ООО о том, что паевые взносы уплачены полностью и печать ООО. регистрация права собственности в рег службе каким-то неведомым способом прошла. Узнав об этом ЮЛ хочет сейчас обратиться в суд к физ лицам с иском о признании у физ лиц права отсутствующим... подскажите, правильно ли это... и какие еще требования необходимо заявить...
#43
Отправлено 04 October 2012 - 17:05
Нет.ЮЛ построило блок гаражей в 2005 г. есть ЗУ в аренде.. в 2010 г. зарегистрирована незавершенка... в тоже время начиная с 2008 года предприимчивое ООО берет и продает гаражи физ лицам.. причем документом для регистрации первичного права была справка все того же ООО о том, что паевые взносы уплачены полностью и печать ООО. регистрация права собственности в рег службе каким-то неведомым способом прошла. Узнав об этом ЮЛ хочет сейчас обратиться в суд к физ лицам с иском о признании у физ лиц права отсутствующим... подскажите, правильно ли это...
#44
Отправлено 11 October 2012 - 09:00
xxxzzz, позволю себе высказать мысль, что в вашем случае уместнее обращаться с иском об истребовании имущества, а не признавать право отсутстующим
но ведь объекты разные: у нас блок гаражей-незавершенка, а у физика гараж в собственности правда регистрация первичного права вызывает боооольшие сомнения
Нет.
ЮЛ построило блок гаражей в 2005 г. есть ЗУ в аренде.. в 2010 г. зарегистрирована незавершенка... в тоже время начиная с 2008 года предприимчивое ООО берет и продает гаражи физ лицам.. причем документом для регистрации первичного права была справка все того же ООО о том, что паевые взносы уплачены полностью и печать ООО. регистрация права собственности в рег службе каким-то неведомым способом прошла. Узнав об этом ЮЛ хочет сейчас обратиться в суд к физ лицам с иском о признании у физ лиц права отсутствующим... подскажите, правильно ли это...
а мотивация???
#46
Отправлено 11 October 2012 - 15:29
Сначала давайте посмотрим Вашу... Если что - п. 3 Правил форума...а мотивация???
Нет.
ЮЛ построило блок гаражей в 2005 г. есть ЗУ в аренде.. в 2010 г. зарегистрирована незавершенка... в тоже время начиная с 2008 года предприимчивое ООО берет и продает гаражи физ лицам.. причем документом для регистрации первичного права была справка все того же ООО о том, что паевые взносы уплачены полностью и печать ООО. регистрация права собственности в рег службе каким-то неведомым способом прошла. Узнав об этом ЮЛ хочет сейчас обратиться в суд к физ лицам с иском о признании у физ лиц права отсутствующим... подскажите, правильно ли это...
#47
Отправлено 11 October 2012 - 23:16
xxxzzz, гаражи ЮЛ и гаражи которые начало продавать предприимчивое ООО это одно и тоже?
гаражей у ЮЛ еще нет, есть только объект незавершенки-блок гаражей степень готовности 80%, т.е. я не понимаю как в случае судебного разбирательства требовать гараж если все мои документы только на незавершенку?
Сначала давайте посмотрим Вашу... Если что - п. 3 Правил форума...
а мотивация???
Нет.
ЮЛ построило блок гаражей в 2005 г. есть ЗУ в аренде.. в 2010 г. зарегистрирована незавершенка... в тоже время начиная с 2008 года предприимчивое ООО берет и продает гаражи физ лицам.. причем документом для регистрации первичного права была справка все того же ООО о том, что паевые взносы уплачены полностью и печать ООО. регистрация права собственности в рег службе каким-то неведомым способом прошла. Узнав об этом ЮЛ хочет сейчас обратиться в суд к физ лицам с иском о признании у физ лиц права отсутствующим... подскажите, правильно ли это...
моя мотивация заключается в том, что я считаю, что у физиков право собственности не возникло на законных основаниях и соответственно иск должен быть о признании у физ лиц права отсутствующим на каждый гараж в отдельности.. п.52 пленума 10/22
#48
Отправлено 12 October 2012 - 01:51
В Вашем случае имеется спор о праве. Поэтому негативный иск о признании недопустим. Последний является исключительным способом судебной защиты и может применяться только в случаях, когда одновременно право зарегистрировано за двумя на один и тот же объект либо имущество не является недвижимым. Ищите другой способ судебной защиты.
#50
Отправлено 12 October 2012 - 17:53
rodik73 Вам разжевал...моя мотивация заключается в том, что я считаю, что у физиков право собственности не возникло на законных основаниях и соответственно иск должен быть о признании у физ лиц права отсутствующим на каждый гараж в отдельности.. п.52 пленума 10/22
Сначала давайте посмотрим Вашу...
а мотивация???
К чему задавать такой вопрос?xxxzzz, хорошо, поставим вопрос иначе, незавершенка ЮЛ и гаражи, которые продает ООО это фактически один и тот же объект (объекты) или нет?
Очевидно же, что физически - одни и те же... Иначе бы проблемы не было...
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
