Сообщений в теме: 52

[Bistrov Den]

Вопрос по действиям АУ:
Вариант 1. Подать исковое по ст.61

ИМХО, ст. 61.3 ЗоБ вполне м.б. применена к указанному случаю

Проблема в том, что заявления и жалобы по ст.134 вроде бы подавать вправе только кредитор.

Да, но АУ имеет право подавать любые жалобы и заявления в рамках 60-й статьи

И еще вопрос - при подаче по ст.61 нужно ли платить госпошлину (дело то рассматриваться будет в рамках банкротного).

Думаю, что нет - это же не иск, а заявление в рамках дела о банкротстве

[Ahasverus]

Bistrov Den

Да, но АУ имеет право подавать любые жалобы и заявления в рамках 60-й статьи

Вот за это напоминание спасибо
Тогда пожалуй правильнее будет ст.60 со ссылкой на ст.134 (заявление для указания очередности), чем ст.61 (оспаривание). Ибо сам зачет то не оспаривается, а только очередность его удовлетворения.

[Satira]

wild_tatarin
Вы хотите когда подойдет его очередь зачесть? А это не будет автоматом права других кредиторов нарушать, получается, что Вы придерживаете эти средства исключительно для данного кредитора, а ранее возникшие текущие в пролете.Или у Вас они удовлетворяются и без этих средств?

Ибо сам зачет то не оспаривается, а только очередность его удовлетворения.

так это и есть оспаривание самого зачета на конкретных (с нарушением очередности) условиях. Мне кажется 60 тут не совсем в тему. Все же у вас речь о сделке, которая уже состоялась и ее нужно оспаривать (исходя из того, что ЗоБ ее отнес теперь к оспоримым)

Сообщение отредактировал Satira: 12 April 2010 - 18:18

[Ahasverus]

Satira

А это не будет автоматом права других кредиторов нарушать, получается, что Вы придерживаете эти средства исключительно для данного кредитора

А я ничего не придерживаю Средств то как таковых нет. Идет зачет в порядке 410 ГК РФ. АУ просит суд разъяснить очередность такого зачета (по текущим) 1,2,3,4. Вот собстно и все

[Satira]

wild_tatarin
я имела ввиду, что если бы Вы взыскали с него эту сумму, то могли бы рассчитаться с кредиторами по текущим, которые возникли ранее этого, а данный товарищ ждал бы своей очереди и новых вливаний. Или он у вас единственный текущий с требованиями 1, 2, 3 и т.д. ?

[Bistrov Den]

Средств то как таковых нет. Идет зачет в порядке 410 ГК РФ

Эти средства можно было бы взыскать либо продать права требования. а уже полученные деньги - распределить в порядке очередности

[Ahasverus]

Bistrov Den
Satira

Можно было бы взыскать.....Если бы кредитор не прислал уведомление о зачете. А в таком случае, чтобы взыскать, следует сначала оспорить сам зачет.

П.С.

А вообще, если уж раскрывать всю тему, то суть такая. Внешнее. Есть должник и ООО (кредитор как арендодатель и дебитор как покупатель продукции должника)

Первая и вторая очередь текущих (включая кстати налоги на зарплату) платятся должником без вопросов. Но есть еще налорг с инкассовым НДС на очень круглую сумму.
Суть в том, что законом не расшифровано понятие "текущие эксплуатационные платежи, необходимые для ведения деятельности должника". АУ считает, что аренда к таковым относится (иначе - как работать?), а вот налорг судя по всему так не считает.

Цель иска (жалобы, заявления): установить в суде аренду как третью очередность текущих.

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 12 April 2010 - 20:32

[Satira]

Можно было бы взыскать.....Если бы кредитор не прислал уведомление о зачете. А в таком случае, чтобы взыскать, следует сначала оспорить сам зачет.

ну дык об этом и речь, оспорить, взыскать с него долг по оплате к-п, удовлетворить тех, кто перед ним, то есть налоговую, как я понимаю. Его же текущая продолжает висеть до тех пора, пока не появятся средства на ее погашение.

Цель иска (жалобы, заявления): установить в суде аренду как третью очередность текущих.

Ну если Вы это сделаете тем более придется по этой схеме действовать. Если Вы не взыскиваете с него эти деньги в условиях того, что у вас есть текущие более ранней очереди, а "заморозили" дебиторку его до тех пор пока не дойдет до расчетов с ним - это тоже нарушение порядка расчетов. Нет разве?

Сообщение отредактировал Satira: 13 April 2010 - 11:04

[Ahasverus]

Satira

удовлетворить тех, кто перед ним, то есть налоговую

Если Вы не взыскиваете с него эти деньги в условиях того, что у вас есть текущие более ранней очереди

Так вот как раз таки АУ считает что налорг с НДС это четвертая очередь.
А аренда - третья.

Ну если Вы это сделаете тем более придется по этой схеме действовать.

По этой - по 61 статье?

А вообще конечно ситуация просто тупиковая. Аренда выставляется ежемесячно. НДС ежеквартально. Как можно успеть взыскать дебиторку за три месяца если дебитор не просто не хочет платить, а к тому же еще и имеет встречные требования и грозит в случае неоплаты аренды просто выкинуть должника с площадей. И тогда вообще о какой производственной деятельности можно вести речь.

Сообщение отредактировал wild_tatarin: 13 April 2010 - 11:15

[Bistrov Den]

Цель иска (жалобы, заявления): установить в суде аренду как третью очередность текущих.

Тогда лучше через 60-ю статью, причем, желательно, еще и через главу 28.2 АПК - т.е. подать жалобу от группы кредиторов

[Равиль Ш.]

Вчера был в АС, судья сидел и прямо нам говорил, что не знает что с нашим делом делать и решил отложить рассмотрение дела в надежде на прояснение ситуации. Коротко: оспаривается сделка, совершенная до возбуждения банкротства, по п.3.ст.103 ЗоБ, поскольку сама сделка совершена была в период действия этой статьи. Вроде все шло более менее гладко, рассмотрели 5 дел аналогичных. И вот вчера судья сказал, что стало известно о том, что кассация начала отменять принятые решения по но аналогичным делам, при этом сказал что то вроде: "Кассация говорит что сделки нужно оспаривать на основании ст.61.1 (несмотря на то, что в законе вроде бы четко написано на какие случаи распространяется применение отмененной ст.103.)"

Кто-нибудь в курсе изменений в модных тенденциях?

ПС: речь шла о ФАСе Уральского округа

Сообщение отредактировал Равиль Ш.: 20 April 2010 - 13:12

[Провокатор]

Кассация говорит что сделки нужно оспаривать на основании ст.61.1 (несмотря на то, что в законе вроде бы четко написано на какие случаи распространяется применение отмененной ст.103.)"

У меня на днях 19ААС вынес два постановления по подобным делам на основании ст. 103

И никто ничего не сказал про указанное вами

[Satira]

Равиль Ш.
А когда у вас процедура введена была, уже после 73-ФЗ?
Мы обсуждали, тут что п.2 ст. 5 сформулирован кривовато, и допускает сомнения. Хотя потом все же решили, что такое понимание маловероятно. В общем посмотрите тут сообщение 8 и далее. Но как-то сомнительно, что ход мысли судов кассации был таким...странно. А координаты тех дел у вас есть?

Сообщение отредактировал Satira: 20 April 2010 - 20:09

[Равиль Ш.]

Satira
В том то и дело что нету
Процедура наблюдения была введена в сентябре 2008г

[SaleN]

совсем недавно (относительно, конечно) ФАСом ЗСО было принято обратное постановление... Дело А67-6027/09

[472]

Bistrov Den
Цитата
Таким образом, в порядке, который предусмотрен ЗоБом (т.е. в рамках дела о банкротстве) недействительными м.б. признаны лишь подозрительные и предпочтительные сделки. Остальные сделки признаются недействительными в общем порядке
Теперь поняла, о чем Вы.
Sorry, что Вам приходится объяснять по два раза 
В контексте сказанного, похоже, да, Вы верно угадали тактику суда Цитата
73-ФЗ нужен был суду для того, чтобы оправдать рассмотрение иска о недействительнойсти сделки по общим (ГК) основаниям в рамках делап о банкротстве.
Что ж, наш суд самый находчивый суд в мире 
Жаль, что автор не выложил текст и после выделенного абзаца тоже.

выкладываю...
…..С учетом положений п. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.04.2009 №
73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» настоящее дело подлежит рассмотрению судом с
учетом изменений, внесенных в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)» указанным законом, поскольку оспариваемая сделка
совершена 17.08.2009 после вступления Федерального закона от 28.04.2009
№ 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации» 05.06.2009 в законную силу.
Согласно ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банк-
ротстве)» сделка, совершенная должником или другими лицами за счет
должника, могут быть признаны недействительными не только по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве, но и в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с иском
о признании в соответствии с ГК РФ недействительным договора купли-
продажи имущества должника, признанного решением суда банкротом,
заключенного в ходе конкурсного производства; указанный иск подлежит
рассмотрению в отдельном исковом производстве, а не в деле о банкротстве
должника.
В порядке, установленном статьями 61.8 и 61.9 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», подлежат рассмотрению в деле о
банкротстве должника заявления конкурсного управляющего об оспаривании
сделок, совершенных должником, а не самим конкурсным управляющим.
Срок исковой давности истцом не пропущен, иск предъявлен в
арбитражный суд 08.10.2009 до истечения срока исковой давности.
Доводы ответчиков суд признает необоснованными по вышеизло-
женным основаниям.
Условия пунктов 2.8.2 и 2.8.3 Положения о порядке продажи
имущества должника от 22.12.2008 об указании в одном объявлении
сообщений о повторных и третьих торгах противоречат требованиям пунктов
6 и 7 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
в связи с чем применению не подлежат.
К тому же буквальное чтение пункта 2.8.3 указанного Положения
свидетельствует, что указанным пунктом предусмотрена возможность
указания в сообщении о проведении первых торгов даты публикации третьих
торгов, а не даты проведения третьих торгов.
Нарушение установленного законом порядка проведения торгов и
продажи имущества допущено должником в лице конкурсного управ-
ляющего, в связи с чем в соответствии со статьями 333.17, 333.21 Налогового
кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пош-
лине, в том числе по заявлению об обеспечении иска, судом относятся на
ответчика ……….
Руководствуясь статьями 96, 167 – 170, 176 Арбитражного процессу-
ального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор купли - продажи ……

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 27 April 2010 - 14:40

[Bistrov Den]

Согласно ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банк
ротстве)» сделка, совершенная должником или другими лицами за счет
должника, могут быть признаны недействительными не только по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве, но и в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с иском
о признании в соответствии с ГК РФ недействительным договора купли-
продажи имущества должника, признанного решением суда банкротом,
заключенного в ходе конкурсного производства; указанный иск подлежит
рассмотрению в отдельном исковом производстве, а не в деле о банкротстве
должника.

С этим полностью согласен

подлежат рассмотрению в деле о
банкротстве должника заявления конкурсного управляющего об оспаривании
сделок, совершенных должником, а не самим конкурсным управляющим

Не понял, если честно, к чему это было сказано

Сообщение отредактировал Bistrov Den: 27 April 2010 - 14:38

[472]

Согласно ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банк
ротстве)» сделка, совершенная должником или другими лицами за счет
должника, могут быть признаны недействительными не только по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве, но и в
соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Следовательно, конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с иском
о признании в соответствии с ГК РФ недействительным договора купли-
продажи имущества должника, признанного решением суда банкротом,
заключенного в ходе конкурсного производства; указанный иск подлежит
рассмотрению в отдельном исковом производстве, а не в деле о банкротстве
должника.

С этим полностью согласен

подлежат рассмотрению в деле о
банкротстве должника заявления конкурсного управляющего об оспаривании
сделок, совершенных должником, а не самим конкурсным управляющим

Не понял, если честно, к чему это было сказано

через 2 недели кассация.
Посмотрим, что скажут.

[Bistrov Den]

через 2 недели кассация.
Посмотрим, что скажут.

А апелляцию пропустили?

[Satira]

подлежат рассмотрению в деле о
банкротстве должника заявления конкурсного управляющего об оспаривании
сделок, совершенных должником, а не самим конкурсным управляющим

Не понял, если честно, к чему это было сказано

Что именно из этого? Что КУ по гл. 3.1. свои сделки не оспаривает? Или к чему это вообще тут? Ну там др к-п КУ надо полагать заключал, нет?

472
Спасибо, а если б вы еще номер дела и суд указали, вообще бы чудно было

[Bistrov Den]

Или к чему это вообще тут?

Именно

Ну там др к-п КУ надо полагать заключал, нет?

Да, но от имени должника. Как можно говорить, что сделка совершена КУ, если он действовал как руководитель юрлица?

[472]

А апелляцию пропустили?

оставила в силе.

472
Спасибо, а если б вы еще номер дела и суд указали, вообще бы чудно было

в личку отправил

[Ed Fedorov]

Почитал тему. У нас ситуация очень схожая - я так понимаю, что много таких дел будет
Сделки совершены до вступления в силу 73-ФЗ (некоторые из них - после его подписания президентом, декабрь 2008-апрель 2009). Сделок много. Собственно банкротство очень похоже на преднамеренное, хотя УД возбуждено только по факту неправомерных действий.
Само обращение в суд и введение процедуры состоялось ПОСЛЕ вступления в силу 73-ФЗ, в июле 2009 года, процедура введена в октябре 2009 года.

проект информационного письма президиума почитал, в душЕ с ним согласен - правовая определенность должна иметь место быть. Но тем не менее может есть практика по Центральному округу, пусть даже первой/апелляционной инстанции по таким спорам.
За номера дел (можно в личку, если здесь светить не хочется) буду очень благода...

PS. Меня как раз интересует возможность оспаривания по III.1.
Ст.103 мне менее интересна - основания для оспаривания моих сделок есть и там, и там, но по п.2 ст.61.6 контрагент отправится "за реестр", что есть очень хорошо для меня и не очень хорошо для него.

[Satira]

Bistrov Den

Цитата
Ну там др к-п КУ надо полагать заключал, нет?

Да, но от имени должника. Как можно говорить, что сделка совершена КУ, если он действовал как руководитель юрлица? 

Думаю, речь о том, что по гл. 3.1. имеется ввиду возможность оспаривать сделки, хоть и в период банкротства заключенные, но не КУ от имени должника. То есть ВУ и КУ не под их "руководством" сделки заключенные оспаривают. Вот суд на это внимание и обращает в качестве дополниительного аругмента, что порядок обычный. Я поняла это так.

[Bistrov Den]

Думаю, речь о том, что по гл. 3.1. имеется ввиду возможность оспаривать сделки, хоть и в период банкротства заключенные, но не КУ от имени должника.

А где это в главе 3.1 написано, что сделки, совершенные КУ не м.б. оспорены?