Для того, чтобы относиться к этой практике нормально, должны быть изменения в законодательстве. Пока это жесть )))
|
|
||
|
|
|
|
исполнение решения "понудить заключить договор купли продажи"
Автор advokatov_net, 06 Apr 2010 17:10
Сообщений в теме: 49
#27
Отправлено 11 April 2010 - 04:58
То есть по мнению сторонников ст. 68 эта норма делает пристава представителем должника в силу закона, так?
Игорь
Игорь
#28
Отправлено 12 April 2010 - 01:22
У нас суд вынес решение "обязать ответчика передать такое-то недвижимое имущество истцу". Ответчик естесственно в регпалату не является (по ЕГРП - он собственник). Регпалата в лице немалого чиновника сказала следующее: приставы помещение вам передадут, а потом приведут ответчика сюда. Забавно, да? Приставы с нашей подачи подали ответчика в розыск как неисполняющего решение суда ( и это главное!- почти ноу-хау 
). После этого мы получили от суда разъяснение о порядке исполнения решения, в котором сказано, что приставы могут исполнить решение суда самостоятельно. Итог - регистрация права собственности. Иными словами - всё по поговорке об хитрой ж...е, а закон и доктрина об видах исков -отдыхают в стороне. да, забыл, УФРС вначале тоже требовала подписи пристава вместо ответчика, и приставы даже согласились )., но потом ФРС передумала и зарегила ПС как по судебному решению.
). После этого мы получили от суда разъяснение о порядке исполнения решения, в котором сказано, что приставы могут исполнить решение суда самостоятельно. Итог - регистрация права собственности. Иными словами - всё по поговорке об хитрой ж...е, а закон и доктрина об видах исков -отдыхают в стороне. да, забыл, УФРС вначале тоже требовала подписи пристава вместо ответчика, и приставы даже согласились )., но потом ФРС передумала и зарегила ПС как по судебному решению.
Сообщение отредактировал scan: 12 April 2010 - 01:24
#29
Отправлено 15 April 2010 - 13:23
Капитан очевидность
А Вы его там не видите? 
Тот, который предусмотрен Законом об ИП...Но какой же законный механизм понуждения к заключению сделки в ином случае Вы видите?
А Вы его там не видите?
#30
Отправлено 19 April 2010 - 03:42
А вот пример того, как Астраханские суды "вышли из пложения".
http://files.sudrf.r..._grajdan_18.doc
стр. 43-44
http://files.sudrf.r..._grajdan_18.doc
стр. 43-44
С. обратился в суд с иском к Г. о признании права
собственности, указав, что 6 марта 2007 года между ним и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи (с условием о задатке) земельного участка площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, проезд Адмиралтейский.
По условиям данного договора истец обязан оплатить задаток в размере 300000 рублей, а Г. закончить оформление документов землепользования в установленный срок. С. выполнил условия данного договора, оплатив задаток в указанной сумме, а ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 17 октября 2007 года исковые требования С. об обязании Г. заключить договор купли-продажи указанного земельного участка удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2007 года решение оставлено без изменения.
5 июня 2008 года истцом в адрес ответчика направлено обращение, с просьбой заключить основной договор купли-продажи земельного участка, однако ответа до настоящего времени не получено.
По предварительному договору купли-продажи от 6 марта 2007 года цена договора составляет сумму в размере 800 000 рублей. С. ответчику в форме задатка оплатил 300 000 рублей, свои обязательства истец согласен исполнить, направив на соответствующий расчетный счет Г. или согласно статье 327 ГПК РФ на депозит суда, оставшуюся сумму на основании договора.
Поскольку установлено, что Г. до настоящего времени решение суда от 17 октября 2007 года не исполнил и уклоняется от заключения основного договора купли-продажи земельного участка с С., то суд пришел к выводу о необходимости признать за истцом право собственности на участок по проезду Адмиралтейскому г. Астрахани.
Сообщение отредактировал Virtual: 19 April 2010 - 03:43
#31
Отправлено 19 April 2010 - 03:56
Virtual
И теперь остаток бабла платить совсем не нужносуд пришел к выводу о необходимости признать за истцом право собственности на участок
#32
Отправлено 19 April 2010 - 04:00
Virtual
И теперь остаток бабла платить совсем не нужносуд пришел к выводу о необходимости признать за истцом право собственности на участок
абсолютно также нужно, как и при ситуации, когда по исполненному и зарегистированному договору купли-продажи покупатель не производит оплату. При чем по мнению ВС РФ по причине не оплаты покупателем объекта недвижимости расторгнуть такой договор купли - продажи нельзя.
#33
Отправлено 19 April 2010 - 22:17
Virtual
Суд втупую признал право и не возложил на истца никаких обязанностей.
А где в этой ситуации "исполненный и зарегистрированный договор"?абсолютно также нужно, как и при ситуации, когда по исполненному и зарегистированному договору купли-продажи
Суд втупую признал право и не возложил на истца никаких обязанностей.
#34
Отправлено 19 April 2010 - 22:27
Virtual
А где в этой ситуации "исполненный и зарегистрированный договор"?абсолютно также нужно, как и при ситуации, когда по исполненному и зарегистированному договору купли-продажи
Суд втупую признал право и не возложил на истца никаких обязанностей.
я бы не был столь категоричен на счет "втупую". Конечено, такой способ не идеален с точки зрения закона, но и нельзя говорить о том, что полностью незаконен не противоречит ему.
Способ защиты в виде признания права собственности предусмотрен ст. 12 ГК РФ и ст. 59 ЗК РФ.
Почему именно в данной конструкции нельзя использовать подобный способ защиты гражданских прав? почему по инвестиционным договорам суды признают права собственности на объекты недвижимости, а в данном случае нет ?
При этом никто не освобождал покупателя от обязанности оплатить стоимость земельного участка. Продавец вправе обратиться с иском в суд о взыскании денежных средств.
Аналогично , как если бы по подписанному и зарегистрированному договору покупатель отказался выплачивать денежные средства полностью или в части.
Я думаю, если бы продавец в отзыве указал на то, что он возражает против удовлетворения иска ввиду неоплаты, и просит уплатить по конкретным реквизитам , то суд в отсутствии оплаты вряд ли бы удовлетворил иск.
Поищу, где-то мне практика ФАС МО аналогичная попадалась.
#36
Отправлено 20 April 2010 - 18:36
Virtual
А он возразит: я не покупатель, я получил право по решению суда ))) все бабло занес тудаПри этом никто не освобождал покупателя от обязанности оплатить стоимость земельного участка. Продавец вправе обратиться с иском в суд о взыскании денежных средств.
#37
Отправлено 21 February 2013 - 18:53
Доброго времени суток! Нашла на форуме вашу тему "исполнение решения "понудить заключить договор купли продажи" пожалуйста сообщить чем у вас закончилось исполнение решение!
#38
Отправлено 05 November 2013 - 00:25
Добрый вечер, уважаемые коллеги! Хочу поднять темку и просить у вас совета в такой вот ситуации: между А и Б был заключен предварительный договор к-п недвижки, по условиям которого в срок до 01.12.12 они обязались заключить основной договор к-п, а так же Б обязался оплатить полную стоимость объекта до заключения основного договора. Б не оплатил, А- основной договор не подписал. Б- получает решение о понуждении заключить А основной договор, которое устояло во всех инстанциях. А-два года продолжает ничего не подписывать, приставы штрафуют, на 15 суток садят и т.д ( ну то есть у Б оказались связи в фссп). Далее Б обращается в суд с просьбой разъяснить как исполнить решение суда, суд разъясняет, что если А не заключить основной договор в срок до 01.07.2013 то договор следует считать заключенным на условиях предварительного. Определение устояло в вышестоящей инстанции. Далее Б обращается в ФРС за регистрацией перехода права собственности на основании решения суда о понуждении заключить основной договор и определение о его разъяснении, ФРС не смотря на длинное заявление от А, о том что не было оплаты предусмотренной предварительным договором, и вообще суд конкретно ФРС не обязывал зарегать сделку, и вообще не указывал на признание права собственности за Б и т.д переход зарегала, но с ипотекой в пользу Б. Сейчас Б направил А письмо счастья об освобождении объекта. Нужен ваш совет, что дальше делать А, который принципе и не против продажи объекта, но хочет получить деньги в данной ситуации?!
Пока у меня два варианта: 1. Просто иск о взыскании суммы по договору ( но другая сторона по договору это отец Б, старик 75 лет, взять нечего)
2. Закинуть иск о расторжение договора по существенному нарушению Б обязательств по оплате, но вопрос какого договора? ( ведь по сути по предварительному договору оплат не м.б предусмотрено, а основной как таковой не заключался)
Пока у меня два варианта: 1. Просто иск о взыскании суммы по договору ( но другая сторона по договору это отец Б, старик 75 лет, взять нечего)
2. Закинуть иск о расторжение договора по существенному нарушению Б обязательств по оплате, но вопрос какого договора? ( ведь по сути по предварительному договору оплат не м.б предусмотрено, а основной как таковой не заключался)
#39
Отправлено 05 November 2013 - 13:49
Выкладывайте судебные постановления...между А и Б был заключен предварительный договор к-п недвижки, по условиям которого в срок до 01.12.12 они обязались заключить основной договор к-п, а так же Б обязался оплатить полную стоимость объекта до заключения основного договора. Б не оплатил, А- основной договор не подписал. Б- получает решение о понуждении заключить А основной договор, которое устояло во всех инстанциях. А-два года продолжает ничего не подписывать, приставы штрафуют, на 15 суток садят и т.д ( ну то есть у Б оказались связи в фссп). Далее Б обращается в суд с просьбой разъяснить как исполнить решение суда, суд разъясняет, что если А не заключить основной договор в срок до 01.07.2013 то договор следует считать заключенным на условиях предварительного. Определение устояло в вышестоящей инстанции. Далее Б обращается в ФРС за регистрацией перехода права собственности на основании решения суда о понуждении заключить основной договор и определение о его разъяснении, ФРС не смотря на длинное заявление от А, о том что не было оплаты предусмотренной предварительным договором, и вообще суд конкретно ФРС не обязывал зарегать сделку, и вообще не указывал на признание права собственности за Б и т.д переход зарегала, но с ипотекой в пользу Б. Сейчас Б направил А письмо счастья об освобождении объекта. Нужен ваш совет, что дальше делать А, который принципе и не против продажи объекта, но хочет получить деньги в данной ситуации?!
Пока у меня два варианта: 1. Просто иск о взыскании суммы по договору ( но другая сторона по договору это отец Б, старик 75 лет, взять нечего)
2. Закинуть иск о расторжение договора по существенному нарушению Б обязательств по оплате, но вопрос какого договора? ( ведь по сути по предварительному договору оплат не м.б предусмотрено, а основной как таковой не заключался)
#40
Отправлено 05 November 2013 - 18:55
ИМХО это бред.суд разъясняет, что если А не заключить основной договор в срок до 01.07.2013 то договор следует считать заключенным на условиях предварительного
Прикол. То есть внесли запись о залоге в силу закона, так как бабло не заплачено? А что с передачей объекта сделали, признали как данность?переход зарегала, но с ипотекой в пользу Б.
И все же закидывайте. Старики разные бывают )))Пока у меня два варианта: 1. Просто иск о взыскании суммы по договору ( но другая сторона по договору это отец Б, старик 75 лет, взять нечего)
#41
Отправлено 05 November 2013 - 21:44
Я так полагаю по предварительному не было передачи?Сейчас Б направил А письмо счастья об освобождении объекта.
ст. 556 ГК и пусть Б еще в процессы походит.... 75 лет серьезный возраст
#42
Отправлено 05 November 2013 - 22:41
1. Спасибо за участие и ответы, судебные постановления постраюсь выкинуть завтра.
ИМХО все принятые по этому делу решения-бред, но удивляет то, что они остались в силе. Удивляет действия ФРС в данной ситуации, сколько раз сталкивались с ними, они и передаточные акты и факты оплаты требовали.
2. Дмитрий, правильно полагаете, По предварительному передачи не было.
На процессы сын ходит, который по факту все это и заварил
То есть все же иного выхода кроме взыскания бабла по договору нет?
ИМХО все принятые по этому делу решения-бред, но удивляет то, что они остались в силе. Удивляет действия ФРС в данной ситуации, сколько раз сталкивались с ними, они и передаточные акты и факты оплаты требовали.
2. Дмитрий, правильно полагаете, По предварительному передачи не было.
На процессы сын ходит, который по факту все это и заварил
То есть все же иного выхода кроме взыскания бабла по договору нет?
#43
Отправлено 06 November 2013 - 09:32
То есть все же иного выхода кроме взыскания бабла по договору нет?
Ну варианта отменить вступившие в силу решения же нет
#44
Отправлено 28 January 2014 - 12:47
был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Оплата по нему получена полностью. Теперь продавец уклоняется от подписания основного договора.
если обратиться в суд о понуждении к заключении договора, то можно, как обсуждалось выше, упереться в недобровсовестность ответчика и его наплевательство на обязательность решения суда.
а если подготовить договор, назначить время в регистрационной палате, уведомить продавца телеграммой о явке на сдачу документов, а когда он не явится обратиться в суд с требованием признать основной договор заключенным и обязать регистрационный орган зарегистрировать переход права.
но признает ли суд неподписанный с одной стороны основной договор заключенным? У кого нибудь было аналогичное дело?
если обратиться в суд о понуждении к заключении договора, то можно, как обсуждалось выше, упереться в недобровсовестность ответчика и его наплевательство на обязательность решения суда.
а если подготовить договор, назначить время в регистрационной палате, уведомить продавца телеграммой о явке на сдачу документов, а когда он не явится обратиться в суд с требованием признать основной договор заключенным и обязать регистрационный орган зарегистрировать переход права.
но признает ли суд неподписанный с одной стороны основной договор заключенным? У кого нибудь было аналогичное дело?
#45
Отправлено 28 January 2014 - 18:14
В связи с чем?был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. Оплата по нему получена полностью. Теперь продавец уклоняется от подписания основного договора.
В СОЮ такой вариант исключать нельзя, но он вообще говоря, некорретен. Особенно в части обязания органа - для этого никаких оснований нет, и никакой нужды для суда выносить такое решение тоже нет...если обратиться в суд о понуждении к заключении договора, то можно, как обсуждалось выше, упереться в недобровсовестность ответчика и его наплевательство на обязательность решения суда.
а если подготовить договор, назначить время в регистрационной палате, уведомить продавца телеграммой о явке на сдачу документов, а когда он не явится обратиться в суд с требованием признать основной договор заключенным и обязать регистрационный орган зарегистрировать переход права.
но признает ли суд неподписанный с одной стороны основной договор заключенным? У кого нибудь было аналогичное дело?
#46
Отправлено 29 January 2014 - 14:56
уклоняется в связи с желанием продать дороже.
нашла такую практику : ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N А65-18094/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Сусловой К.А., после перерыва секретарем Кузьминой А.В.,
при участии в заседании до и после перерыва:
от истца - Ихсанов А.А., представитель по доверенности от 01.01.2012;
от ответчика ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" - Надеждин М.Ю., представитель по доверенности от 08.02.2012;
от ответчика ООО "Онегин" - Надеждин М.Ю., представитель по доверенности от 13.10.2011;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 марта 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан", г. Казань и общества с ограниченной ответственностью "Онегин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 г. по делу N А65-18094/2011 (судья Хасаншин И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" (ИНН 1650097376, ОГРН 1021602028018), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Онегин" (ИНН 1650080950, ОГРН 1021602016920), г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" (ИНН 1658070143, ОГРН 1051633114774), г. Казань, при участии третьих лиц: - Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Набережные Челны, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107), г. Казань, - открытого акционерного общества Национальный банк "Траст", г. Москва, о признании заключенным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв. м на условиях предварительного договора от 26.01.2009, о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на этот объект, о прекращении записи о регистрации права собственности ООО "ПМК "Тамерлан" на административное здание площадью 2773,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108 а, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Онегин", г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II", г. Набережные Челны о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения б/н, заключенного между ООО "Онегин" и ООО "Торговый дом Челны-хлеб II",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онегин" (далее ООО "Онегин", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" (далее ООО "ПМК "Тамерлан", ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании заключенным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв. м на условиях предварительного договора от 26.01.2009, применении последствия недействительности сделки к договору купли-продажи спорного имущества от 03.11.2010, заключенного между ООО "Онегин" и ООО "ПМК "Тамерлан" в виде признания прекращенным зарегистрированного права собственности за ООО "ПМК "Тамерлан" на спорное имущество, обязании Управление Росреестра по РТ исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись права собственности у ООО "ПМК "Тамерлан" на часть объекта нежилого помещения N 2 первого этажа с двумя входными группами, общей площадью 513, 6 кв. м, расположенного на первом этаже Административного здания с художественными мастерскими, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60 микрорайон) и зарегистрировать указанное нежилое помещение за ООО "Торговый дом Челны-хлеб II".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Отдел судебных приставов N 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 принят к производству встречный иск ООО "Онегин" к ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 первоначальный иск удовлетворен, договор купли-продажи нежилых помещений площадью 513,6 кв. м между ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" и ООО "Онегин" признан заключенным на условиях предварительного договора от 26.01.2009 г.
Суд возложил обязанность зарегистрировать переход права собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" на нежилые помещения площадью 513,6 кв. м, находящиеся на первом этаже административного здания с художественными мастерскими, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, дом 108А (60 микрорайон).
Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" на административное здание с художественными мастерскими площадью 2773,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, дом 108А (60 микрорайон).
В удовлетворении встречного иска ООО "Онегин" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Онегин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
С общества с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Онегин" и ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом Челны-хлеб II", встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 20 марта 2012 г. объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 27 марта 2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Представитель ООО "Торговый до Челны-Хлеб II" в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между ООО "Онегин" и ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" подписан предварительный договор нежилого помещения общей площадью 530 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного административного здания с художественными мастерскими, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60/04).
В дальнейшем, в соответствии с п. 1.2 предварительного договора от 26.01.2009, площадь помещения была уточнена и составила 513,6 кв. м.
Согласно п. 1.5 предварительного договора от 26.01.2009 ООО "Онегин" обязалось ввести в эксплуатацию объект не позднее 01.06.2010 и заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.06.2010.
Сторонами согласовано условие об оплате, по условиям договора ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" обязалось уплатить за нежилые помещения 14 840 000 руб., из них 5 000 000 руб. в течение пяти дней после заключения договора, оставшиеся 9 840 000 руб. после ввода объекта в эксплуатацию и передачи необходимых документов для регистрации объекта в Управление Росреестра по РТ (п. п. 3.3.1, 4.4.1, 4.4.2).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что объект должен быть передан ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" по передаточному акту в течение пяти дней после заключения предварительного договора и поступления первого взноса на счет ООО "Онегин".
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в процессе, спорные нежилые помещения фактически переданы ООО "Торговый дом Челны-Хлеб II", которым во исполнение условий предварительного договора произведена оплата в размере 10 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, 08.09.2010 за ООО "Онегин" зарегистрировано право собственности на административное здание с художественными мастерскими, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 773,8 кв. м, инв. N 17533, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 16-АЕ N 521469.
Основанием для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2010 N RU-16302000-89, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования Набережные Челны РТ.
В настоящее время указанное выше здание зарегистрировано за ООО "ПМК "Тамерлан".
Полагая, что ООО "Онегин" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
ООО "Онегин" обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи б/н, заключенного 26.01.2010 между ООО "Онегин" и ООО "Торговый дом Челны-хлеб II".
Из материалов дела усматривается, что ООО "Онегин" о состоявшейся регистрации права на завершенный строительством объект уведомило ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" письмом от 10.09.2010, указав при этом, что в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок - до 30.06.2010, вытекающие из предварительного договора от 26.01.2009 обязательства считаются прекращенными. Внесенные ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. остаются у ООО "Онегин" в качестве задатка. При этом, предложило ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" уплатить ООО "Онегин" 500 000 руб. штрафа за уклонение от заключения основного договора купли-продажи, 10 474 000 руб. убытков, а также устранить все произведенные улучшения нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что трехэтажное административное здание с художественными мастерскими общей площадью 2773,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А, в состав которого входит спорное помещение площадью 513,6 кв. м передан в собственность ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" по договору купли-продажи от 03.11.2010 между ООО "Онегин" и ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 869527 от 29.11.2010.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу А65-22365/2010 договор купли-продажи от 03.11.2010 между ООО "Онегин" и ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" в части продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв. м признан недействительным. Суд удовлетворил исковые требования ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" к ООО "Онегин" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, и обязал ООО "Онегин" заключить с ООО "ТД Челны-хлеб II" основной договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения площадью 513, 6 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного административного здания с художественными мастерскими, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60/04), на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2010 г., дополнительным соглашением N 1 к нему от 30.04.2010 г. в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Заключенный сторонами договор от 26.01.2009 г. б/н, поименованный ими как предварительный, устанавливает обязанность заключить основной договор не позднее 30.06.2010 г. при условии ввода объекта в эксплуатацию, поэтому может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Установление цены будущей недвижимой вещи в зависимости от сроков ее уплаты является обычным условием делового оборота.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу А65-22365/2010, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, на ответчика ООО "Онегин" возложена обязанность заключить с ООО "ТД Челны-хлеб II" основной договор купли-продажи спорного объекта на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2010 г., дополнительным соглашением N 1 к нему от 30.04.2010 г. в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от заключения основного договора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. ст. 421, 429, 432, 551 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв. м следует признать заключенным на условиях предварительного договора от 26.01.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 30.04.2010 г.
С учетом вышеизложенного заявленные исковые требования ООО "ТД Челны-хлеб II" в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора в связи с невозможностью конкретизировать имущество, подлежащее передаче, ввиду отсутствия в договоре и приложениях к нему персонифицированных сведений имущества отклоняются судебной коллегией.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.12.2010, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями суд обязал ООО "Онегин" заключить с истцом основной договор купли-продажи спорного имущества на условиях предварительного договора от 26.01.2010 г.
Данными судебными актами также установлено, что условия подписанного сторонами предварительного договора позволяют сделать вывод о том, что предметом договора является соглашение о заключении в установленные сроки договора купли-продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв. м, находящегося на первом этаже административного здания с художественными мастерскими, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, дом 108А (60 микрорайон).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей апелляционной жалобы, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-22365/2010.
Ответчиком ООО "Онегин" заявлены встречные исковые требования о расторжении предварительного договора от 26.01.2009 г.
Основанием для расторжения договора от 26.01.2009 ООО "Онегин" в своем встречном иске указывает то обстоятельство, что на основании п. п. 3.3.1., 4.4.2. договора ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" должен был оплатить оставшиеся 4,8 млн. руб.
Из буквального значения содержащихся в пунктах п. п. 3.3.1., 4.4.2. договора слов и выражений следует, что обязанность по оплате объекта возникает у истца ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" после выполнения ООО "Онегин" обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче необходимых документов для регистрации объекта в Управление Росреестра по РТ.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает встречные обязательства сторон, то есть исполнению обязательства истца по перечислению ответчику платежей за объект корреспондирует обязанность ответчика выполнить предусмотренные договором действия, после совершения которых у истца возникает обязательство по оплате стоимости объекта.
Поскольку ООО "Онегин" не совершил в полном объеме действия, предусмотренные вышеупомянутыми пунктами договора, обязательство по оплате стоимости объекта в размере 4,8 млн руб. у ООО "Торговый дом Челны-хлеб II не возникло, и оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении предварительного договора от 26.01.2009 г. не имеется.
Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о применении последствия недействительности сделки к договору купли-продажи спорного имущества от 03.11.2010, заключенного между ООО "Онегин" и ООО "ПМК "Тамерлан" в виде признания прекращенным зарегистрированного права собственности за ООО "ПМК "Тамерлан" на спорное имущество, обязании Управление Росреестра по РТ исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись права собственности у ООО "ПМК "Тамерлан" на часть объекта нежилого помещения N 2 первого этажа с двумя входными группами, общей площадью 513,6 кв. м, расположенного на первом этаже Административного здания с художественными мастерскими, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60 микрорайон) и зарегистрировать указанное нежилое помещение за ООО "Торговый дом Челны-хлеб II"
Признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" на административное здание с художественными мастерскими площадью 2773,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, дом 108А (60 микрорайон), суд первой инстанции не учел того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу А65-22365/2010 договор купли-продажи между ООО "Онегин" и ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" от 03.11.2010 признан недействительным лишь в части купли-продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв. м, а не в целом, что в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ не влечет недействительность всей сделки, соответственно признавая отсутствующим право собственности на все здание, суд первой инстанции не только вышел за рамки заявленных требований, но и нарушил права ответчика ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан".
Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки. Истец не является стороной договора, на основании которого спорное недвижимое имущество перешло в собственность ООО "ПМК "Тамерлан", и применение последствий недействительности этой сделки не восстановит прав ООО "Торговый дом Челны-хлеб II".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Помимо этого, такого оспариваемого права, а именно зарегистрированного права собственности за ООО "ПМК "Тамерлан" на спорный объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 513,6 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, не существует.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" о признании прекращенным зарегистрированного права собственности за ООО "ПМК "Тамерлан" на спорный объект недвижимости, обязании Управление Росреестра по РТ исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись права собственности у ООО "ПМК "Тамерлан" на часть объекта нежилого помещения N 2 первого этажа с двумя входными группами, общей площадью 513,6 кв. м, расположенного на первом этаже Административного здания с художественными мастерскими, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60 микрорайон) удовлетворению не подлежат.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявители ошибочно не учитывают положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, настаивая, по сути, на ревизии в рамках настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-22365/2010, что недопустимо.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части, касающейся признания права отсутствующим, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в указанной части.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 г. по делу N А65-18094/2011 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв. м между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" и обществом с ограниченной ответственностью "Онегин" заключенным на условиях предварительного договора от 26.01.2009 г. б/н.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онегин" (ИНН 1650080950, ОГРН 1021602016920), г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" (ИНН 1650079472, ОГРН 1021602028018), г. Набережные Челны, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" (ИНН 1650097376, ОГРН 1021602028018), г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онегин" (ИНН 1650080950, ОГРН 1021602016920), г. Набережные Челны, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" (ИНН 1650097376, ОГРН 1021602028018), г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" (ИНН 1658070143, ОГРН 1051633114774), г. Казань, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
нашла такую практику : ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2012 г. по делу N А65-18094/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания Сусловой К.А., после перерыва секретарем Кузьминой А.В.,
при участии в заседании до и после перерыва:
от истца - Ихсанов А.А., представитель по доверенности от 01.01.2012;
от ответчика ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" - Надеждин М.Ю., представитель по доверенности от 08.02.2012;
от ответчика ООО "Онегин" - Надеждин М.Ю., представитель по доверенности от 13.10.2011;
от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 27 марта 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан", г. Казань и общества с ограниченной ответственностью "Онегин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 г. по делу N А65-18094/2011 (судья Хасаншин И.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" (ИНН 1650097376, ОГРН 1021602028018), г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Онегин" (ИНН 1650080950, ОГРН 1021602016920), г. Набережные Челны, обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" (ИНН 1658070143, ОГРН 1051633114774), г. Казань, при участии третьих лиц: - Набережночелнинского межрайонного отдела N 2 (Автозаводский) судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по РТ, г. Набережные Челны, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ (ИНН 1659097613, ОГРН 1091690058107), г. Казань, - открытого акционерного общества Национальный банк "Траст", г. Москва, о признании заключенным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв. м на условиях предварительного договора от 26.01.2009, о вынесении решения о регистрации перехода права собственности на этот объект, о прекращении записи о регистрации права собственности ООО "ПМК "Тамерлан" на административное здание площадью 2773,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108 а, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Онегин", г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II", г. Набережные Челны о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения б/н, заключенного между ООО "Онегин" и ООО "Торговый дом Челны-хлеб II",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Онегин" (далее ООО "Онегин", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" (далее ООО "ПМК "Тамерлан", ответчик) (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании заключенным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв. м на условиях предварительного договора от 26.01.2009, применении последствия недействительности сделки к договору купли-продажи спорного имущества от 03.11.2010, заключенного между ООО "Онегин" и ООО "ПМК "Тамерлан" в виде признания прекращенным зарегистрированного права собственности за ООО "ПМК "Тамерлан" на спорное имущество, обязании Управление Росреестра по РТ исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись права собственности у ООО "ПМК "Тамерлан" на часть объекта нежилого помещения N 2 первого этажа с двумя входными группами, общей площадью 513, 6 кв. м, расположенного на первом этаже Административного здания с художественными мастерскими, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60 микрорайон) и зарегистрировать указанное нежилое помещение за ООО "Торговый дом Челны-хлеб II".
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 3.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань, Отдел судебных приставов N 2 г. Набережные Челны УФССП по РТ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 принят к производству встречный иск ООО "Онегин" к ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2010.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Открытое акционерное общество Национальный банк "Траст", г. Москва.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2011 первоначальный иск удовлетворен, договор купли-продажи нежилых помещений площадью 513,6 кв. м между ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" и ООО "Онегин" признан заключенным на условиях предварительного договора от 26.01.2009 г.
Суд возложил обязанность зарегистрировать переход права собственности общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" на нежилые помещения площадью 513,6 кв. м, находящиеся на первом этаже административного здания с художественными мастерскими, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, дом 108А (60 микрорайон).
Суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" на административное здание с художественными мастерскими площадью 2773,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, дом 108А (60 микрорайон).
В удовлетворении встречного иска ООО "Онегин" отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Онегин" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
С общества с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" взыскано 4 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Онегин" и ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговый дом Челны-хлеб II", встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы, заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 20 марта 2012 г. объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 27 марта 2012 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб поддержал апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.
Представитель ООО "Торговый до Челны-Хлеб II" в судебном заседании с доводами жалоб не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, заслушав выступление присутствующих в судебном заседании представителей истца и ответчиков, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.01.2009 между ООО "Онегин" и ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" подписан предварительный договор нежилого помещения общей площадью 530 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного административного здания с художественными мастерскими, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60/04).
В дальнейшем, в соответствии с п. 1.2 предварительного договора от 26.01.2009, площадь помещения была уточнена и составила 513,6 кв. м.
Согласно п. 1.5 предварительного договора от 26.01.2009 ООО "Онегин" обязалось ввести в эксплуатацию объект не позднее 01.06.2010 и заключить основной договор купли-продажи не позднее 30.06.2010.
Сторонами согласовано условие об оплате, по условиям договора ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" обязалось уплатить за нежилые помещения 14 840 000 руб., из них 5 000 000 руб. в течение пяти дней после заключения договора, оставшиеся 9 840 000 руб. после ввода объекта в эксплуатацию и передачи необходимых документов для регистрации объекта в Управление Росреестра по РТ (п. п. 3.3.1, 4.4.1, 4.4.2).
Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что объект должен быть передан ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" по передаточному акту в течение пяти дней после заключения предварительного договора и поступления первого взноса на счет ООО "Онегин".
Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами в процессе, спорные нежилые помещения фактически переданы ООО "Торговый дом Челны-Хлеб II", которым во исполнение условий предварительного договора произведена оплата в размере 10 000 000 руб.
Как следует из материалов дела, 08.09.2010 за ООО "Онегин" зарегистрировано право собственности на административное здание с художественными мастерскими, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 2 773,8 кв. м, инв. N 17533, лит. А, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108 А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2010 серии 16-АЕ N 521469.
Основанием для регистрации послужило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2010 N RU-16302000-89, выданное Исполнительным комитетом муниципального образования Набережные Челны РТ.
В настоящее время указанное выше здание зарегистрировано за ООО "ПМК "Тамерлан".
Полагая, что ООО "Онегин" уклоняется от заключения основного договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
ООО "Онегин" обратился к истцу со встречными исковыми требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи б/н, заключенного 26.01.2010 между ООО "Онегин" и ООО "Торговый дом Челны-хлеб II".
Из материалов дела усматривается, что ООО "Онегин" о состоявшейся регистрации права на завершенный строительством объект уведомило ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" письмом от 10.09.2010, указав при этом, что в связи с незаключением основного договора в установленный предварительным договором срок - до 30.06.2010, вытекающие из предварительного договора от 26.01.2009 обязательства считаются прекращенными. Внесенные ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" денежные средства в сумме 10 000 000 руб. остаются у ООО "Онегин" в качестве задатка. При этом, предложило ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" уплатить ООО "Онегин" 500 000 руб. штрафа за уклонение от заключения основного договора купли-продажи, 10 474 000 руб. убытков, а также устранить все произведенные улучшения нежилого помещения.
Из материалов дела следует, что трехэтажное административное здание с художественными мастерскими общей площадью 2773,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А, в состав которого входит спорное помещение площадью 513,6 кв. м передан в собственность ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" по договору купли-продажи от 03.11.2010 между ООО "Онегин" и ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АЕ N 869527 от 29.11.2010.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу А65-22365/2010 договор купли-продажи от 03.11.2010 между ООО "Онегин" и ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" в части продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв. м признан недействительным. Суд удовлетворил исковые требования ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" к ООО "Онегин" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, и обязал ООО "Онегин" заключить с ООО "ТД Челны-хлеб II" основной договор купли-продажи недвижимого имущества нежилого помещения площадью 513, 6 кв. м, расположенного на первом этаже трехэтажного административного здания с художественными мастерскими, находящегося по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60/04), на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2010 г., дополнительным соглашением N 1 к нему от 30.04.2010 г. в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.
Заключенный сторонами договор от 26.01.2009 г. б/н, поименованный ими как предварительный, устанавливает обязанность заключить основной договор не позднее 30.06.2010 г. при условии ввода объекта в эксплуатацию, поэтому может быть квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.
Установление цены будущей недвижимой вещи в зависимости от сроков ее уплаты является обычным условием делового оборота.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего постановления.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу А65-22365/2010, которое в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, на ответчика ООО "Онегин" возложена обязанность заключить с ООО "ТД Челны-хлеб II" основной договор купли-продажи спорного объекта на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи нежилого помещения от 26.01.2010 г., дополнительным соглашением N 1 к нему от 30.04.2010 г. в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, а также учитывая, что материалами дела подтвержден факт уклонения ответчика от заключения основного договора, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст. ст. 421, 429, 432, 551 Гражданского кодекса РФ договор купли-продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв. м следует признать заключенным на условиях предварительного договора от 26.01.2009 с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 30.04.2010 г.
С учетом вышеизложенного заявленные исковые требования ООО "ТД Челны-хлеб II" в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы заявителей апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора в связи с невозможностью конкретизировать имущество, подлежащее передаче, ввиду отсутствия в договоре и приложениях к нему персонифицированных сведений имущества отклоняются судебной коллегией.
Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан 29.12.2010, оставленным без изменений апелляционной и кассационной инстанциями суд обязал ООО "Онегин" заключить с истцом основной договор купли-продажи спорного имущества на условиях предварительного договора от 26.01.2010 г.
Данными судебными актами также установлено, что условия подписанного сторонами предварительного договора позволяют сделать вывод о том, что предметом договора является соглашение о заключении в установленные сроки договора купли-продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв. м, находящегося на первом этаже административного здания с художественными мастерскими, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, дом 108А (60 микрорайон).
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей апелляционной жалобы, фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-22365/2010.
Ответчиком ООО "Онегин" заявлены встречные исковые требования о расторжении предварительного договора от 26.01.2009 г.
Основанием для расторжения договора от 26.01.2009 ООО "Онегин" в своем встречном иске указывает то обстоятельство, что на основании п. п. 3.3.1., 4.4.2. договора ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" должен был оплатить оставшиеся 4,8 млн. руб.
Из буквального значения содержащихся в пунктах п. п. 3.3.1., 4.4.2. договора слов и выражений следует, что обязанность по оплате объекта возникает у истца ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" после выполнения ООО "Онегин" обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче необходимых документов для регистрации объекта в Управление Росреестра по РТ.
В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.
Таким образом, заключенный сторонами договор предусматривает встречные обязательства сторон, то есть исполнению обязательства истца по перечислению ответчику платежей за объект корреспондирует обязанность ответчика выполнить предусмотренные договором действия, после совершения которых у истца возникает обязательство по оплате стоимости объекта.
Поскольку ООО "Онегин" не совершил в полном объеме действия, предусмотренные вышеупомянутыми пунктами договора, обязательство по оплате стоимости объекта в размере 4,8 млн руб. у ООО "Торговый дом Челны-хлеб II не возникло, и оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении предварительного договора от 26.01.2009 г. не имеется.
Истцом по первоначальному иску заявлено также требование о применении последствия недействительности сделки к договору купли-продажи спорного имущества от 03.11.2010, заключенного между ООО "Онегин" и ООО "ПМК "Тамерлан" в виде признания прекращенным зарегистрированного права собственности за ООО "ПМК "Тамерлан" на спорное имущество, обязании Управление Росреестра по РТ исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись права собственности у ООО "ПМК "Тамерлан" на часть объекта нежилого помещения N 2 первого этажа с двумя входными группами, общей площадью 513,6 кв. м, расположенного на первом этаже Административного здания с художественными мастерскими, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60 микрорайон) и зарегистрировать указанное нежилое помещение за ООО "Торговый дом Челны-хлеб II"
Признавая отсутствующим зарегистрированное право собственности общества с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" на административное здание с художественными мастерскими площадью 2773,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, дом 108А (60 микрорайон), суд первой инстанции не учел того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2010 по делу А65-22365/2010 договор купли-продажи между ООО "Онегин" и ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан" от 03.11.2010 признан недействительным лишь в части купли-продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв. м, а не в целом, что в соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ не влечет недействительность всей сделки, соответственно признавая отсутствующим право собственности на все здание, суд первой инстанции не только вышел за рамки заявленных требований, но и нарушил права ответчика ООО "Поволжская метизная компания "Тамерлан".
Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки. Истец не является стороной договора, на основании которого спорное недвижимое имущество перешло в собственность ООО "ПМК "Тамерлан", и применение последствий недействительности этой сделки не восстановит прав ООО "Торговый дом Челны-хлеб II".
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.
Помимо этого, такого оспариваемого права, а именно зарегистрированного права собственности за ООО "ПМК "Тамерлан" на спорный объект недвижимости - нежилое помещение, площадью 513,6 кв. м, расположенное по указанному выше адресу, не существует.
При указанных обстоятельствах исковые требования ООО "Торговый дом Челны-хлеб II" о признании прекращенным зарегистрированного права собственности за ООО "ПМК "Тамерлан" на спорный объект недвижимости, обязании Управление Росреестра по РТ исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись права собственности у ООО "ПМК "Тамерлан" на часть объекта нежилого помещения N 2 первого этажа с двумя входными группами, общей площадью 513,6 кв. м, расположенного на первом этаже Административного здания с художественными мастерскими, находящегося по адресу: г. Набережные Челны, ул. Ахметшина, д. 108А (60 микрорайон) удовлетворению не подлежат.
Другие доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявители ошибочно не учитывают положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, настаивая, по сути, на ревизии в рамках настоящего дела вступивших в законную силу судебных актов по делу N А65-22365/2010, что недопустимо.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в части, касающейся признания права отсутствующим, не соответствуют обстоятельствам дела, решение в этой части принято с нарушением норм материального права, что в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения в указанной части.
Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционным жалобам в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 г. по делу N А65-18094/2011 изменить. Принять по делу новый судебный акт.
Первоначальный иск удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи нежилого помещения площадью 513,6 кв. м между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" и обществом с ограниченной ответственностью "Онегин" заключенным на условиях предварительного договора от 26.01.2009 г. б/н.
В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Онегин" (ИНН 1650080950, ОГРН 1021602016920), г. Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" (ИНН 1650079472, ОГРН 1021602028018), г. Набережные Челны, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В остальной части расходы по государственной пошлине по первоначальному иску отнести на общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" (ИНН 1650097376, ОГРН 1021602028018), г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Онегин" (ИНН 1650080950, ОГРН 1021602016920), г. Набережные Челны, 1000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Челны-хлеб II" (ИНН 1650097376, ОГРН 1021602028018), г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поволжская метизная компания "Тамерлан" (ИНН 1658070143, ОГРН 1051633114774), г. Казань, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
#47
Отправлено 29 January 2014 - 17:23
По теме речь идет о СОЮ в основном, а вот судами арбитражными вопрос заключенности договоров купли-продажи в случае, если имеет место преддоговорной спор, решается с учетом статьей 445 и 446 Гражданского кодекса РФ, из системного анализа которых следует, что, в случае заключении договоров, обязательных к заключению одной стороной (нюанс немаловажный, конечно), при урегулировании разногласий в судебном порядке договор вступает в силу и считается заключенным с даты вступления в силу решения суда. Данный вывод согласуется с позицией законодателя, указанной в части 3 статьи 453 Гражданского кодекса РФ, согласно которой при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.Указанная правовая позиция нашла отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 г. №4408/11 по делу № А68-6859/10, Постановлениях ФАС Центрального округа от 28.01.2011 г. по делу № А68-3122/10, от 30.05.2008 г. по делу №А14-12384-2007/181/26. По др. ФАСам тоже есть судакты, но искать неохота, там, помнится, Уральский еще отметился...
Сообщение отредактировал Stoner: 29 January 2014 - 17:24
#48
Отправлено 04 April 2014 - 01:46
В СОЮ такой вариант исключать нельзя, но он вообще говоря, некорретен. Особенно в части обязания органа - для этого никаких оснований нет, и никакой нужды для суда выносить такое решение тоже нет...
так как все же достичь конечную цель по подобным делам - регистрацию перехода ПС?
Сейчас у меня аналогичное дело - уже вынесено решение о понуждении продавца заключить основной ДКП на условиях ПДКП. Далее получим ИЛ, предъявим к приставам, они его исполнить не смогут, сами ДКП не подпишут. Что далее? Видится только новый иск о признании ДКП заключенным и обязать ФРС зарегистрировать переход ПС. Без судебного акта они регистрацию не проведут (или без второй стороны, но ее нет).
#49
Отправлено 27 April 2014 - 00:40
Снова обращаю внимание, что по закону одного лишь признания договора заключенным недостаточно для обязывания зарегистрировать переход права. В остальном, в общем и целом - как-то так. Наши СОЮ особо не парятся по поводу отсутствия регулирования, так что на практике могут быть разного рода упрощения и срезания углов вплоть до признания права собственности на следующем этапе...так как все же достичь конечную цель по подобным делам - регистрацию перехода ПС?В СОЮ такой вариант исключать нельзя, но он вообще говоря, некорретен. Особенно в части обязания органа - для этого никаких оснований нет, и никакой нужды для суда выносить такое решение тоже нет...
Сейчас у меня аналогичное дело - уже вынесено решение о понуждении продавца заключить основной ДКП на условиях ПДКП. Далее получим ИЛ, предъявим к приставам, они его исполнить не смогут, сами ДКП не подпишут. Что далее? Видится только новый иск о признании ДКП заключенным и обязать ФРС зарегистрировать переход ПС. Без судебного акта они регистрацию не проведут (или без второй стороны, но ее нет).
#50
Отправлено 27 April 2014 - 02:16
В СОЮ все возможно, наверное, можно усилить позицию, закинув бабло на депозит нотариуса )))
Количество пользователей, читающих эту тему: 2
0 пользователей, 2 гостей, 0 анонимных
