Сообщений в теме: 65

[werefish]

Вам из чистого любопытства?
ищущий, да обрящет.
насколько мне помнится, в законе "об авторском праве и смежных правах" переходный порядок был прописан. в общем, где-то он есть.

да ещё. для топикстартера.
частью образа автомобиля может являться зарегистрированный в РФ товарный знак. если это так, то лучше отменить всю затею. или выпустить "машину, похожую на мерседес, в основном, задними колесами"

[korn]

werefish

Вам из чистого любопытства?

Отнюдь. Дело в том, что данный форум является ЮРИДИЧЕСКИМ, а не просто потрендеть. Соответственно при ответе на вопросы здесь принято аргументировать свои высказывания. Согласитесь, что вот это:

по памяти

но не уверен

в общем, где-то он есть.

сложно назвать аргументами.
Ну а про "образ автомобиля", это вообще сильно.

[Джермук]

частью образа автомобиля может являться зарегистрированный в РФ товарный знак. если это так, то лучше отменить всю затею. или выпустить "машину, похожую на мерседес, в основном, задними колесами"

Ну не надо так пугать топикстартера.
Никакая "часть образа автомобиля" не является основанием для запрета на изготовления модели автомобиля, представляющей собой игрушку.
Ни одна моделька массового тиража не повторяет реальный автомобиль.
И не может реальная моделька автомобиля являть собой товарный знак в отношении таких товаров как автомобили, по той простой причине, что это "обозначение" не лепится на товары- автомобили. Мерседес не позиционирует свои авто лейблом в виде модельки, и ни одна фирма такого со своими авто не делает. Регят промобразцы, чтобы дизайн реальных авто не воровали и не выпускали именно автомобили такие, а не их модельки. Если хотят застолбить производство именно моделек-игрушек, так и патент на ПО получают в отношении моделек-игрушек, а не колбасы, изготовленной по форме, напоминающей "часть образа автомобиля". Вы много видели таких патентов на ПО на модельки-игрушки, повторяющие реальную модель реального авто, например, 500 или 600 серии мерсов?
На сами авто патенты на ПО есть, а вот на игрушки в виде мерсов - хотелось бы взглянуть.

[werefish]

сложно назвать аргументами.

автор задал вопрос. рекомендую тщательно изучить последнее предложение.
если будут вопросы - отвечу.
с Вами я спорить не собираюсь, поскольку Вы никаких аргументов не приводите и лицо постороннее.

На сами авто патенты на ПО есть, а вот на игрушки в виде мерсов - хотелось бы взглянуть.

про промобразцы, в данном случае, речь не идет. автомобиль 1950 года.

а товарный знак, например, звезда мерседеса, будет расположен на упаковке и капоте игрушки. что может нарушить права владельца товарного знака.

соответственно, следует изучить перечень товаров и услуг, если ТЗ зарегистрирован. например, "сувениры" бкдут достаточным основанием для запрета.

[Джермук]

а товарный знак, например, звезда мерседеса, будет расположен на упаковке и капоте игрушки. что может нарушить права владельца товарного знака.

Мы про упаковку не говорим. А про капот скажу так.
Не нарушит права владельца ТЗ, которые распространяются на реальные автомобили, т.к. в таких ситуациях звезда мерседеса, закрепленная на капоте, является атрибутом автомобиля, а не товарным знаком в чистом виде, который можно лепить куда угодно. Нет, конечно, все в суде можно вытаскивать из рукава, но определенный предел запрещать использовать игрушки, символизирующие конкретные модели авто, должен быть.
Если снимать с автоигрушки звезду мерса и так их продавать, то, в первую очередь, вспухнет сам мерс (должен вспухнуть), и не потому, что таким образом вышли из под пресса права на ТЗ, а потому, что продается игрушка ЕГО мерса, но "обрезанная" по символике.

[werefish]

Если снимать с автоигрушки звезду мерса и так их продавать, то, в первую очередь, вспухнет сам мерс (должен вспухнуть),

совершенно правильно, так как автор имеет право на сохранение произведения в неизменном виде. причем данное право охраняется бессрочно.
то есть, если перерабатывать, то до неузнаваемости.

если рассматривать внешний вид автомобиля не как промобразец, а как объект авторского права (произведение дизайна), то, вероятно, копия является переработанным оригинальным дизайном, и, соответственно, можно приложить к копии

Статья 1270. Исключительное право на произведение
2. Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности:
9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного).
10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;

вообще. в части авторского права у нас довольно мутные законы, так что есть простор для фантазии.

[Platosha]

Джермук

Регят промобразцы, чтобы дизайн реальных авто не воровали и не выпускали именно автомобили такие, а не их модельки. Если хотят застолбить производство именно моделек-игрушек, так и патент на ПО получают в отношении моделек-игрушек

А не будет ли нарушением прав на ПО на авто выпуск модельки авто по аналогии с ТЗ, как для однородных товаров?

[Джермук]

Platosha

А не будет ли нарушением прав на ПО на авто выпуск модельки авто по аналогии с ТЗ, как для однородных товаров?

По моему убеждению, не будет, т.к. нарушение прав на ПО предусматривает воспроизведение того изделия по назначению, на которое выдан патент.
Патент, выданный на игрушку, не действует в отношении реального автомобиля, т.к. назначение сравниваемых изделий абсолютно разное, и соответственно, условия и формы использования не пересекаются никогда.
Название ПО и класс МКПО это однозначно определяют.
Я для интереса посмотрел российские ПО на авто- игрушки, и не нашел ни одного патента, где бы хотя бы было подобие мерса, ауди, тойоты, жигуля и иных.

[Platosha]

Джермук
Скажите, пжл, известна ли Вам практика когда в отношении ПО применялся по аналогии подход по однородности товаров для ТЗ?

[Джермук]

Platosha

Скажите, пжл, известна ли Вам практика когда в отношении ПО применялся по аналогии подход по однородности товаров для ТЗ?

Мне, нет.
Но было бы интересно посмотреть как такой "механизм" используется (если) при оценке патентоспособности, и как он же используется при установлении нарушения патента на ПО.
При оценке патентоспособности используется механизм "однородности назначения" (аналоговый ряд),но это, как мне представляется, иное чем "однородность" товаров для ТЗ.
Аналоговый ряд для ПО ну никак (по моему мнению) не может толковать однородными такие товары как бутылка и банка, а для ТЗ - нет проблем.

[Platosha]

Джермук

При оценке патентоспособности используется механизм "однородности назначения" (аналоговый ряд),но это, как мне представляется, иное чем "однородность" товаров для ТЗ.

Если сочтете возможным, раскройте, пжл, Вашу мысль.

Аналоговый ряд для ПО ну никак (по моему мнению) не может толковать однородными такие товары как бутылка и банка, а для ТЗ - нет проблем.

Почему считаете, что не может, в нашем примере - автомобиль vs моделька авто?

[Джермук]

Platosha

Если сочтете возможным, раскройте, пжл, Вашу мысль.

Это не моя мысль. Вот ниже извлечение из утвержденных Рекомендаций Роспатента по ПО:

(3) Выявление существенных признаков промышленных образцов проще проводить при сравнительном анализе промышленных образцов, относящихся к изделиям сходного внешнего вида того же или однородного назначения (аналогового ряда). Поэтому целесообразно выявлять
существенные признаки заявленного промышленного образца после проведения информационного поиска путем сравнения заявленного промышленного образца и промышленных образцов, составляющих аналоговый ряд найденных при поиске промышленных образцов, относящихся к изделиям сходного внешнего вида того же или однородного назначения.

Почему считаете, что не может, в нашем примере - автомобиль vs моделька авто?

Читая вышеприведенное неизбежно приходим к выводу, что автомобиль как транспортное средство передвижения не может составлять "аналоговый ряд"
с моделькой авто, не являющейся транспортным средством передвижения, и не имеющей ничего общего с назначением транспортного средства.
С таким же успехом можно тогда, если думать иначе, рассматривать общий "аналоговый ряд" и в отношении шоколада, отлитого по форме любой известной марки авто, того же мерса или жигуля.
По моему, все достаточно однозначно.

[korn]

werefish

автор задал вопрос. рекомендую тщательно изучить последнее предложение.
если будут вопросы - отвечу.
с Вами я спорить не собираюсь, поскольку Вы никаких аргументов не приводите и лицо постороннее.

То, что автор задал вопрос, понятно и без Вашего пояснения, хотя все равно спасибо . Если Вы понимаете фразу

Буду благодарна за любой совет или подсказку, в каком направлении смотреть.

как повод просто понажимать кнопки на клавиатуре, то могу Вам только посочувствовать.
Что касается спора, то действительно, спорить я с Вами не буду, т.к. спорить я могу только с человеком, который имеет хоть минимальные знания о предмете спора. У Вас каких-либо знаний по вопросу охраны произведений зарубежных авторов в СССР, просто нет.

P.S. что касается аргументов, поскольку есть разные Женевские конвенции, то даю еще одну подсказку - Всемирная конвенция об авторском праве.

[Platosha]

Джермук

Читая вышеприведенное неизбежно приходим к выводу, что автомобиль как транспортное средство передвижения не может составлять "аналоговый ряд"
с моделькой авто, не являющейся транспортным средством передвижения, и не имеющей ничего общего с назначением транспортного средства.

Ясно. Спасибо.

Аналоговый ряд для ПО ну никак (по моему мнению) не может толковать однородными такие товары как бутылка и банка

Из за несхожести внешнего вида?

Позвольте еще вопрос - будет ли нарушением патентных прав на ПО изготовление однородного по назначению изделия в котором использованы все сущ. признаки ПО, к примеру ПО получен на оригинальную форму колбасы, а нарушитель производит изделие в виде сосисок тождественного внешнего вида?

[Джермук]

Platosha

Из за несхожести внешнего вида?

Как минимум - да, из-за этого, и, в первую очередь типичными признаками- характерными только для конкретного изделия, а именно - относительно узкое горлышко в сравнении с "телом бутылки" и относительно "широкое горло" в сравнении с "телом банки".

Позвольте еще вопрос - будет ли нарушением патентных прав на ПО изготовление однородного по назначению изделия в котором использованы все сущ. признаки ПО, к примеру ПО получен на оригинальную форму колбасы, а нарушитель производит изделие в виде сосисок тождественного внешнего вида? biggrin.gif

Нет не будет. Супротив Перечня существенных признаков ПО как некоего механизма установления ОБЪЕМА прав, пишу давно. Посмотрите в моей публикации в К+. Там все это расписано, в т.ч. причины, по которым даже сейчас Перечень не может сам по себе без изображения определять объем прав.
Как только по внешнему виду изделия в ПО будет сделан вывод, что это именно колбаса, то никакие сосиски не подпадут. Разные изделия, хотя и оба- съедобные. Но это мое мнение и противников ему достаточно

[korn]

werefish

странная, кмк, манера давать подсказки, которых не просят

Начнем по порядку (с Вашего сообщения #20):
- Вы:

авторские права иностранных лиц, до 80-х, примерно, годов, на территории РФ не охранялись и не охраняются. зато охраняются за рубежом, так что производство и продажа копий автомобилей за границей снг, не представляются возможным, без согласия правообладателя.

- я:

С чего это Вы взяли???

- Вы:

СССР, в свое время, не был членом конвенции по охране авторских прав. вроде, Бернской. соответственно, иностранные произведения, вероятно, за каким-то исключением, в СССР распространялись свободно.

- я:

А такое словосочетание как Женевская конвенция Вам о чем-нибудь говорит

- Вы:

с Вами я спорить не собираюсь, поскольку Вы никаких аргументов не приводите

- я:

что касается аргументов, поскольку есть разные Женевские конвенции, то даю еще одну подсказку - Всемирная конвенция об авторском праве.

Собственно говоря, как мы видим Вам потребовались аргументы с моей стороны. Поскльку Женевских конвенций есть много и разных, то я и посчитал возможным несколько облегчить для Вас поиск той, участником которой был СССР.

на всякий случай, отвечу взаимной любезностью.
"даю подсказку" (с)
http://forum.yurclub...ic=208052&st=20

В чем конкретно заключается любезность? Была такая тема, дальше что? Там есть что-нибудь по-поводу того, что в СССР авторские права зарубежных авторов не охранялись?

[werefish]

как мы видим

как Вы юристом работаете? очевидно, что каждый видит самостоятельно. это чистая физиология.

Там есть что-нибудь по-поводу того, что в СССР авторские права зарубежных авторов не охранялись?

П.1 ст.28 ЗоАП по состоянию на 13.03.1995 устанавливал два варианта перехода в общественное достояние: по истечении срока действия авторского права на произведение и непредоставление охраны произведению на территории РФ. п.2 ППРФ от 03.11.1994 N 1224 исключил из действия Бернской произведения, перешедшие к 13.03.1995 в общественное достояние в РФ, это как раз произведения, никогда не охранявшиеся в РФ, - опубликованные до 27.05.1973. Однако, п.2 ППРФ явно противоречит п.2 ст.18 Бернской, и Бернская имеет приоритет международного договора над национальным законодательством. П.2 ППРФ применяться не должен.

по поводу выделенного жирным шрифтом можете спорить с авторами ППРФ, по поводу выделенного курсивом - с соответствующими авторами

[korn]

werefish

как Вы юристом работаете? очевидно, что каждый видит самостоятельно. это чистая физиология.

Да так вот и работаю, читаю, что другие пишут, но именно юристом (на самом деле еще хуже - адокатом ), но не офтальмологом, так что тут я Вам помочь ничем не могу, увы.

Цитата
П.1 ст.28 ЗоАП по состоянию на 13.03.1995 устанавливал два варианта перехода в общественное достояние: по истечении срока действия авторского права на произведение и непредоставление охраны произведению на территории РФ. п.2 ППРФ от 03.11.1994 N 1224 исключил из действия Бернской произведения, перешедшие к 13.03.1995 в общественное достояние в РФ, это как раз произведения, никогда не охранявшиеся в РФ, - опубликованные до 27.05.1973. Однако, п.2 ППРФ явно противоречит п.2 ст.18 Бернской, и Бернская имеет приоритет международного договора над национальным законодательством. П.2 ППРФ применяться не должен.


по поводу выделенного жирным шрифтом можете спорить с авторами ППРФ, по поводу выделенного курсивом - с соответствующими авторами

Читаем внимательно то, что выделено красным цветом - "перешедшие к 13.03.1995 в общественное достояние в РФ, это как раз произведения, никогда не охранявшиеся в РФ, - опубликованные до 27.05.1973", и видим, хотя как уже написал, я не офтальмолог, и не могу помочь Вам увидеть то, чего Вы видеть не можете, что в СССР не охранялись произведения опубликованные до 27.05.1973 года, т.е. до даты присоединения СССР к той самой Женевской, она же Всемирная конвенции об авторском праве. Данное ограничение было оговорено СССР при подписании конвенции.
Кроме этой конвенции у СССР была масса двусторонних международных договоров по АП, в которых такого ограничения не было.

Всегда забавляет, когда в суде, по ту сторону баррикад, встречается вамподобный персонаж - ни хрена не понимающий в АП, но с понтом несущий всякое... типа Вашего (см. выше). А на простой вопрос - "назовите пожалуйста номер статьи или хотя бы закон на который вы ссылаетесь". Получаешь - "Вы здесь посторонний, и вообще это чистая физиология"

[korn]

werefish

дальше спорьте сами с собой.

так я ни с кем и не спорю.

а меня не забавляет, когда правом занимается приблатненный персонаж.

ну это правильно, когда нечего сказать остается только дешево хамить, успехов в Вашем блаХородном деле - борьбе за чистоту юридических рядов

[Джермук]

werefish

дальше спорьте сами с собой.

Korn

так я ни с кем и не спорю.

Коллеги, Вы забодали очень интересную тему так, что даже я в свой день рожденья потерял нить в этом обсуждении насчет авто моделек и не моделек.

[werefish]

вношу авторские правки в свои сообщения.
внес, что мог
зы:
чтоб не флудить и резюмировать:
объекты авторского права, ввезенные в СССР до 1973 года отдельных иностранных лиц, до 1973 были исключены из правовой охраны, и, на какой-то срок, перешли в СССР и в РФ во всеобщее достояние. затем, волевыми актами и без явно выраженных переходных мер, как например, с правами преждепользования и послепользования, относящимися к патентам, авторские права были переданы соответствующим иностранным правообладателям.

насколько это всё законно и долговечно - покажет время и судебная практика, тем не менее, выпускать копии автомобильчиков без согласия соответствующих правообладателей - опасно.

Сообщение отредактировал werefish: 18 May 2010 - 23:10

[Platosha]

Джермук

Нет не будет.

Понялб спасибо искреннее!

Супротив Перечня существенных признаков ПО как некоего механизма установления ОБЪЕМА прав, пишу давно. Посмотрите в моей публикации в К+.

Скажите, пжл, название статьи?

[korn]

Джермук

Коллеги, Вы забодали очень интересную тему так, что даже я в свой день рожденья потерял нить в этом обсуждении насчет авто моделек и не моделек.

Во-первых, с днем рождения !!!
Во-вторых - ну, что поделать, таковы издержки свободы слова .
werefish
А действительно, давайте попробуем, как сейчас модно, перезагрузить наши отношения, и не воспринимаейте мои комментарии как наезд:

объекты авторского права, ввезенные в СССР до 1973 года отдельных иностранных лиц, до 1973 были исключены из правовой охраны, и, на какой-то срок, перешли в СССР и в РФ во всеобщее достояние. затем, волевыми актами и без явно выраженных переходных мер, как например, с правами преждепользования и послепользования, относящимися к патентам, авторские права были переданы соответствующим иностранным правообладателям.

1. объекты авторского права, т.е. произведения, никуда и ниоткуда ни ввозиться, ни вывозиться не могут, ввозиться и вывозиться могут ЭКЗЕМПЛЯРЫ произведения. Право собственности на экземпляр произведения и авторское право на произведение напрямую не связаны (как сейчас, так и тогда).
2. любой законодательный акт, это всегда волевой акт наших "избранников", но никаким "иностранным правообладателям" никакие авторские права не передавались. Просто, произведения, в какой-то период неохранявшееся, снова стало охраняться. При этом в соответствии с законом.

[werefish]

перезагрузить наши отношения,

к счастью, у нас нет отношенй

Право собственности на экземпляр произведения и авторское право на произведение напрямую не связаны

я это и не утверждал, хотя может иногда как-то и связаны.

произведения, в какой-то период неохранявшееся

не "не охранявшиеся", а переданные в общественное достояние.


в частности, произведения, экземпляры которых в РФ (ссср) до 1973 г. не ввозились, соответственно, и не охранялись. а которые ввозились - таво... передавались в общественное достояние.

откуда и были, в дальнейшем, изъяты

[korn]

werefish
Ну что ж. Мое право предложить, Ваше право отказаться.

к счастью, у нас нет отношенй

поскольку мы "обсуждаем" этот вопрос, хоть и посредством интернета, то мы общаемся. Следовательно, некие "интернет-отношения" у нас есть, и это факт. Именно это я и имел в виду. А Вы о чем подумали?

Право собственности на экземпляр произведения и авторское право на произведение напрямую не связаны

я это и не утверждал, хотя может иногда как-то и связаны.

произведения, в какой-то период неохранявшееся

не "не охранявшиеся", а переданные в общественное достояние.


в частности, произведения, экземпляры которых в РФ (ссср) до 1973 г. не ввозились, соответственно, и не охранялись. а которые ввозились - таво... передавались в общественное достояние.

откуда и были, в дальнейшем, изъяты

дело andreo живет и побеждает.
Для меня тема закрыта.