Сообщений в теме: 133

[Сергей77]

Gemüt

у Вас уже есть некий критерий "внутреннее/внешнее", поскольку, как я понимаю, именно на этой оппозиции (хотя понятно, что не только на ней) Вы планируете рассматривать генетический подход и различать его с историческим?

На различении исторического и генетического подходов настаивает Тарасов. Результатом моей интерпретации фрагмента лекций для аспирантов явился данный критерий.
Опять же мне представляется, что принцип диалектического единства исторического и логического, который был выведен советскими философами и теоретиками-юристами из панлогизма учения Гегеля, не различает исторический подход и генетический. В диалектике источник развития внутри, разумное диалектическое развитие проявляется и в истории. Поэтому мне кажется различение Тарасовым исторического и генетического подходов вступает в противоречие с диалектическим подходом Гегеля-Маркса.
В отношении оппозиции внутреннее/внешнее примечательна следующая мысль, которую я почерпнул у И.И. Царькова: если в школе естественного права источник развития общественной системы представлялся внешним - согласно деизму, Бог - механик, который создал мир по определенным законам, правильно "завел" его, как часы, и вот теперь наш разум, устроенный по тем же законам, что и в целом эти "часы" может познать эти законы и правильно уже "перенастроить общественную систему. А немецкая историческая школа помещает источник развития общественной системы и права в частности внутрь самого общества: постулируется существование "духа народа", в котором уже в зародыше заложено будущее развитие институтов нации - впервые в истории западной юриспруденции появляется представление о генетическом запрограммировании развития права - в учении Пухты под влиянием анимизма Сталя (Коркунов). Вот и получается, что если у юснатуралистов общество - механический конгломерат индивидов-атомов с естественными свойствами "неделимых частиц", то у "истористов" общество - органичная система с самобытным "генетическим кодом", и потому кодекс, построенный по одному "генотипу", французскому не подходит к другой нации с другим "геном" развития (Савиньи).

[Gemüt]

Сергей77
Ок, я уточнюсь : как Вы планируете различать где внутреннее, а где внешнее?
Диалектики, как я понял по вторичной литературе, не акцентировались особенно на том, где внутреннее, а где внешнее, поскольку нет ни того, ни другого - есть процесс перехода туда и обратно. Но признание этого процесса, как мне кажется, не препятствует и рассмотрению его как некторого развивающегося постоянства, где можно найти и то куда именно и откуда что движется.

[Сергей77]

Gemüt
на два фронта работаю, могу бред наговорить.

как Вы планируете различать где внутреннее, а где внешнее?

Олег, я могу ответить рутинно, а могу вдумываться. Попробую оба варианта.
Конечными индикаторами произошедшей отдифференциации права от иных социальных норм являются формирование сословия профессиональных практикующих юристов (судей, адвокатов и др.) – носителей юридического мышления, профессиональных правоведов и регулярного юридического образования (университеты, школы-гильдии), ответственных за воспроизводство юридического мышления, и массива юридических текстов, норм и процедур – объективированных форм юридического мышления (Г.Дж. Берман, С. 93 - 95, 122.)
Право как самостоятельный социокультурный институт представлен связкой идеи -- нормы -- отношения. Идеи выражаются в профессиональной терминологии; нормы закрепляются в самостоятельных источниках права. Отношения объективированы на уровне проф юридических практик. Если мы говорим, что источником, обусловливающим развитие права как социокультурного института, является изменения в концептуальных основаниях юридического мышления, в системе, на которой основываются операции мышления, в юридической практике или в изменении знаковых систем, которые используют в этих практиках юристы, то мы стоим на позиции интернализма.
Вот Вам пример интерналистского мышления - абсолютно в русле Г. Пухты:

«мы усваиваем какой-то текст или совокупность текстов; мы извлекаем из них какой-то принцип; получив его, мы выводим новые конкретные случаи его применения (решения, приговоры и т.п.), а затем мы закрепляем эти решения в новых юридических правилах, из которых и состоит правовая система», — отмечал известный французский правовед Ф. Жени

Geny F. Methodes d’interpretation et sources en droit prive positif. 2-e td., 1919. T. 1, n 20 en s. Цит. по: Бержель Ж.-Л. Общая теория права. М., 2000. С. 181.
Если мы утверждаем, что право (идеи+нормы+отношения) как социокультурный институт обусловлен в своем развитии общественной метасистемой, внешней по отношению к нему, то это экстернализм. Пандектисты - интерналисты; германисты - экстерналисты; марксисты - экстерналисты, как и социологическая, "свободная" школа, реализм в США и скандинавских странах; советские юристы экстерналисты (в конечном счете), хотя признают, что в определенных масштабах интернализм возможен в движении юриспруденции, а вот юридический позитивизм, "первый", на мой взгляд, экстерналистичен, а уже в исполнении Харта - ближе к интернализму.
Это рутинное объяснение, уже проторенная дорожка в мысли. Сейчас попытка по-другому посмотреть на оппозицию "внутреннее/внешнее".
Внутреннее для профессиональной традиции всегда заключается в мышлении. Мышление как деятельность неизбежно проявится и в знаковых формах (текстах), и во внешней деятельности, практиках. Внутренняя деятельность, мышление, и внешняя деятельность, практика, диалектически связаны, обусловливают одна другую: если в Риме сначала формируется внешняя деятельность, а потом она цементируется внутренней, то в эпоху глоссаторов все происходит по обратному сценарию. Интернализм будет утверждать, что источник движения права как социокультурного института внутренний и связан он либо с изменением правовой идеологии, либо с изменением категориально-понятийного аппарата, либо системы, по которым идут операции профессионального мышления. Экстернализм будет ставить источник движения права вне юридического мышления. Понимаю, что сумбурно. Пока так.

[Gemüt]

Сергей77

Внутренняя деятельность, мышление, и внешняя деятельность, практика, диалектически связаны, обусловливают одна другую

Вот лично у меня и проблема: а где тут собственно внутреннее, которое обусловлено внешним, и где внешнее, в котором объективируется внутреннее?

Хотел еще немного написать дальше, но понял, что начинаю срываться на кривоватое цитирование Лакатоса про вопросы внутренней и внешней истории науки... (Введение к Истории науки и ее рациональным реконструкциям) - развитие по собственным установкам образует внутреннюю историю, могущую быть рассмотренной "генетически", развитие под влиянием "внешней метасистемы" - внешнюю историю, могущую быть рассмотренной "исторически". При этом мне кажется, вполне можно рассмотреть их раздельно (параллельно), а затем в единстве, диалектическом взаимодействии.

[Сергей77]

Gemüt

Сергей 77 Внутренняя деятельность, мышление, и внешняя деятельность, практика, диалектически связаны, обусловливают одна другую

Вот лично у меня и проблема: а где тут собственно внутреннее, которое обусловлено внешним, и где внешнее, в котором объективируется внутреннее?

1. мышление является внутреннием продуктом сознания; профессиональные практики - внешним продуктом сознания. Внутренним мышление является потому, что оно для внешнего наблюдения требует объективирования, формы выражения; а профессиональная деятельность выражена в действиях, процедурах, которые доступны для внешнего наблюдения.
2. За любым профессиональным видом деятельности лежат образцы мышления, подтвердившие свою эффективность. В этом смысле мышление детерминирует профессиональные практики: изменились идеологические основания юридического мышления - вывели их на уровень принципов и конструкций - изменился, к примеру, тип уголовного процесса с инквизиционного к состязательному. Но ведь на ранних этапах развития юридического процесса именно обычные практики детерминировали мышление, которое шло по обычаю, по образцу: в традиционных правовых системах, к примеру, мышление не отделено от действия: обычай устанавливает пределы мышления.

[Cokol]

взбудоражим это сонное форумное царство мелкотемных прикладников (господа "спецы", это - шутка)

или прикладники, как первая скрипка в любом исследовании подкинут "дрожжей" в Ваш бульен для улучшения вкусовых качеств конечного результатика ... (господа "спецы", это - шутка)

[advice]

Сергей77

что "это" - не указали.

имел в виду собственно

Генетический подход

[Cokol]

2. Каждый метод и подход основывается на ряде полаганий.
генетический подход предполагает:
(а) объект естественно произошел от чего-то более раннего во времени;
(б) объект способен к внутреннему развитию, т.е. источник его развития находится внутри;
(в) объект представляет собой развивающееся органическое целое, т.е. есть некоторые основания, заложенные в нем в прошлом, которые в определенной мере обусловливают его развитие;
(г) объект помещен в среду, в зависимости от которой проявляются, актуализируются какие-то его внутренние потенциальные свойства;
(д) внутренние основания задают пределы изменений определенных факторов, которые конкретно актуализируются в зависимости от благоприятных или неблагоприятных внешних условий.

полагается иначе:
генетический подход подразумевает рассмотрение изменчивости константности признака в ряду последовательных переходов внешней среды от одного качественного состояния к другому. В совр. науке Г. м. используется в сочетании с методами структурно-функционального анализа, системного анализа, сравнительно-историческим методом.

Объектом есть квазиустойчивая структура (ГЕН), отвечающая следующим свойствам:
1. дискретность — несмешиваемость генов;
2. стабильность — способность сохранять структуру;
3. лабильность — способность многократно мутировать;
4. множественный аллелизм — многие гены существуют во множестве форм;
5. аллельность — в генотипе диплоидных систем только две формы гена;
6. специфичность — каждый ген кодирует свой продукт;
7. плейотропия — множественный эффект гена;
8. экспрессивность — степень выраженности гена в признаке;
9. пенетрантность — частота проявления гена в социотипе;
10. амплификация — увеличение количества копий гена.
ну и т.д.

Сообщение отредактировал Cokol: 04 June 2010 - 02:08

[Сергей77]

advice
Никто не будет отрицать, что идею развития в юриспруденцию принесли "истористы", им предшествовало по меньшей мере двухсотлетнее представление рационалистов об истории как о результате деятельности "слепого божества". генетический подход к праву невозможно применять, если не принимать во внимание идею развития. Однако те представления, которые вкладывает в этот подход Тарасов, не дают оснований связывать его истоки со школой Савиньи. Хотя я уже здесь и так изрядно понаписал про историческую школу.
Gemüt
Если есть возможность, напиши тезисно или в виде плана, как бы отвечал вопрос на экзамене "генетический подход к праву". Что изучал, когда сам готовился к оному?
Cokol
Те полагания, которые я написал, это то, как я понимаю генетический подход. То, что Вы скопировали - это то, что Вы нашли, не особо заботясь о собственной позиции. То, что я написал укладывается в традиционные представления об объекте социогуманитаристики, в частности, легко показать, как эти полагания могут быть развернуты в юриспруденции. То, что Вы скопировали, Вы не сможете развернуть применительно к юриспруденции - и останется все это пустой тратой слов. Любой вменяемый конфист, думаю, в состоянии найти те установки, которым руководствуется естествознание, используя генетический подход.

Сообщение отредактировал Сергей77: 04 June 2010 - 10:07

[Cokol]

Cokol
Те полагания, которые я написал, это то, как я понимаю генетический подход. То, что я написал укладывается в традиционные представления об объекте социогуманитаристики, в частности, легко показать, как эти полагания могут быть развернуты в юриспруденции.

То, что Вы скопировали - это то, что Вы нашли, не особо заботясь о собственной позиции.
То, что Вы скопировали, Вы не сможете развернуть применительно к юриспруденции - и останется все это пустой тратой слов.

Любой вменяемый конфист, думаю, в состоянии найти те установки, которым руководствуется естествознание, используя генетический подход.

Красивый набор обвинений. Спасибо.

об обвинении в списываниии
Формула: "генетический подход подразумевает рассмотрение изменчивости константности признака в ряду последовательных переходов внешней среды от одного качественного состояния к другому" - принадлежит мне и в ней то, как я понимаю ГП (генетический подход).

Все остальное (методы+свойства) - является набором маркеров, по которым судят о наличии либо отсутствии ГП. Эту часть поста я действительно скопировал в готовом виде, так как не люблю тратить время на "изобретение велосипеда", что безусловно, и тут Вы абсолютно прАвы, есть тратой времени.

Правовая норма (=ген) остается устойчивой до тех пор, пока его устойчивость подпитывается стабильностью правовой среды. Переход правовой среды в иное состояние уничтожает гены(=правовые нормы) не способные к мутациям. Уверен, что с этим Вы - согласны.

А по сему от Вашего понимания Генетического подхода остаются "рожки да ножки" по причинам, что обозначены мною в скобочках.

Согласно Вашей позиции, генетический подход предполагает:
(а) объект естественно произошел от чего-то более раннего во времени; - (ВЕРНО)

(б) объект способен к внутреннему развитию, т.е. источник его развития находится внутри;- (НЕ ВЕРНО , так как вечный двигатель невозможен)

(в) объект представляет собой развивающееся органическое целое, т.е. есть некоторые основания, заложенные в нем в прошлом, которые в определенной мере обусловливают его развитие; - (НЕ ВЕРНО , так как развитие ГЕНА(=правовой нормы) определяется параметрами внешней среды. Внутренние качества субъекта, объекта, в том числе и правового гена - определяют лишь способность к мутированию - не более того)

(г) объект помещен в среду, в зависимости от которой проявляются, актуализируются какие-то его внутренние потенциальные свойства; - (НЕ ВЕРНО так как объект (в нашем случае = правовой ген) рожден самоею средою и именно среда актуализирует либо подавляет либо развивает его внутренние потенциальные свойства - не более того)

(д) внутренние основания задают пределы изменений определенных факторов, которые конкретно актуализируются в зависимости от благоприятных или неблагоприятных внешних условий. - (НЕ ВЕРНО, так как внутренние основания определяют лишь способность к мутированию - не более того)

Всякий ГЕН есть фотография стабильных факторов, его породивших. Не стабильные факторы ГЕН не фотографирует. Фотография - не способна к самоизменениям.

И последнее, относительно Вашего обвинения : "Вы не сможете развернуть применительно к юриспруденции"

Легко и уже развернуто !!!!
Еще раз обращаю Ваше и иных внимание на последний судебный прецедент Есуда - дело "Кононов против Латвии".

Это самая полная иллюстрация применения генетического подхода в юриспруденции. Над ним работала команда западных юристов почти 2-а года. Более подлой и более чистой практики реализации ГП в юриспруденции еще никто не внедрил.

Сообщение отредактировал Cokol: 04 June 2010 - 15:22

[Smertch]

Cokol
ваши "гены" имеют к "генетическому подходу в методолгоии юриспруденции" примерно такое же отношение, как "акварель" к "аквалангу"

[Cokol]

Cokol
ваши "гены" имеют к "генетическому подходу в методолгоии юриспруденции" примерно такое же отношение, как "акварель" к "аквалангу"

спасибо

Уточняю:
мои Гены "нарушают сложившуюся иерархическую пирамиду специалистов" (в кавычках - автор Г.Альтшуллер)

Когда Вы и остальные попробуете правоприменить полагания автора темы - у Вас это не получится по причинам ошибок, что мною выше обозначены. В то время как мое понимание уже реализовано в практике Вами уважаемого суда. Собственно практика последнего - это и есть генетический подход в юриспруденции.... ну и т.д.

Основную ошибку подхода автора тут кто-то, правда в не явном виде, уже озвучивал, когда говорил необходимости иллюстрировать подход автора темы опытом. Автор этот моментик не увидел - прошел мимо, а зря.

Дайте иллюстрацию подхода автора в опыте - и я изменю свою кочку зрения!

[Капитан очевидность]

ваши "гены" имеют к "генетическому подходу в методолгоии юриспруденции" примерно такое же отношение, как "акварель" к "аквалангу"

согласен, ибо генетический подход обозначен условно...хотя тогда с какой стати применять его в ином смысле да еще и по отношению к праву?

Ибо от этого он более генетическим не станет))))

Если мы говорим о генетическом подходе как о структурном подходе это другое дело, но опять же...какой структурный подход мы должны применять в таком случае?

генетический подход это какой то научный или околонаучный бред...

по мне так он совпадает частями с тем или иным подходом...

Если мы говорим о генезисе права, то это совершенно другое и предпосылки там именно внутренние, а не внешние...)))

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 04 June 2010 - 17:10

[Cokol]

ваши "гены" имеют к "генетическому подходу в методолгоии юриспруденции" примерно такое же отношение, как "акварель" к "аквалангу"

согласен, ....

Если мы говорим о генезисе права, то это совершенно другое и предпосылки там именно внутренние, а не внешние ...)))

прошу перечислить вот ЭТИ самые предпосылочки

[Капитан очевидность]

прошу перечислить вот ЭТИ самые предпосылочки

Эти предпосылки завязаны на правопонимании в целом...это для меня они внутренние для кого то может быть внешние))))

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 04 June 2010 - 17:08

[Stinkfist]

Cokol

Дайте иллюстрацию подхода автора в опыте - и я изменю свою кочку зрения!

Если я правильно понял, автор темы изначально задался целью узнать мнение других участников форума по обсуждаемой проблеме, а собственная позиция у него пока в окончательном виде не сформирована. По этой причине, думается, несколько преждевременно требовать от него и других каких-либо иллюстраций (ведь пока даже не ясно, что за зверь такой ГП, и с чем его едят) Ну а Вы свою точку зрения уже высказали, удачно или нет, судить, ей Богу, лично я не берусь

[Капитан очевидность]

так о чем мы собственно о генезисе права?

или о методологии якобы существующей науки о праве?

[Cokol]

Cokol

Дайте иллюстрацию подхода автора в опыте - и я изменю свою кочку зрения!

Если я правильно понял, автор темы изначально задался целью узнать мнение других участников форума по обсуждаемой проблеме, а собственная позиция у него пока в окончательном виде не сформирована. По этой причине, думается, несколько преждевременно требовать от него и других каких-либо иллюстраций (ведь пока даже не ясно, что за зверь такой ГП, и с чем его едят) Ну а Вы свою точку зрения уже высказали, удачно или нет, судить, ей Богу, лично я не берусь

требую не я, а практика преподавания (как причина открытия темы). Поэтому, чем более здесь будет приведено эмпирики, тем понятнее будет процедура поиска ответа. Тот объем высказанных суждений уже достаточен для формирования Каждым собственной позиции .... (робость - это большая помеха в юриспруденции)


Добавлено немного позже:

так о чем мы собственно о генезисе права?
или о методологии якобы существующей науки о праве?

Вы согласились с полаганиями автора и Смерша со ссылкой на генезис и методологию. ВОТ, собственно - ОБ ЭТОМ:
ГП - ЭТО развивающие сами себя генезис и методология ИЛИ ???

[Капитан очевидность]

Ох ты е)))

А что преподавать если есть только набор теорий...))))

и мне непонятно каким универсальным эмпирическим или неэмпирическим методом здесь можно обойтись?

Если нет единства взгляда...юриспруденция это наука о чем?

Если о праве тогда что такое право?

если право рассматриваеться, как явление социальное(нечто объективное) причем здесь юриспруденция?

Сообщение отредактировал Капитан очевидность: 04 June 2010 - 17:31

[Cokol]

Ох ты е)))
А что преподавать если есть только набор теорий...))))
и мне непонятно ...
Если нет единства взгляда...
Если о праве ...
если право рассматриваеться....

на все эти вопросики дает ответики корректное применение Ген-подхода

[Smertch]

За флуд буду банить без предупреждения.

[Publius]

Ниже под спойлером параграф из 1 тома "Логических оснований общей теории права" В. М. Сырых (с. с. 76-91), вроде бы имеющий отношение к теме. Но ... хотя отношение к теме и имеет, однако я внятного представления о том, что же такое "генетический подход" в праве (правовой науке), после прочтения составить так и не смог. К тому же автор, похоже, не отделяет "генетический" от "исторического".
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <

[Сергей77]

Publius
Спасибо. Сегодня перед сном перечитаю-перелистаю. В марксизме эти подходы не различались, по всей видимости.

[Cokol]

Ниже под спойлером параграф из 1 тома "Логических оснований общей теории права" В. М. Сырых (с. с. 76-91), вроде бы имеющий отношение к теме. Но ... хотя отношение к теме и имеет, однако я внятного представления о том, что же такое "генетический подход" в праве (правовой науке), после прочтения составить так и не смог. К тому же автор, похоже, не отделяет "генетический" от "исторического".

как можно составить внятность из не внятного.

В одном месте В. М. Сырых определяет:
"генетическая связь — это всегда внутренняя
связь, которая характеризует процессы, происходящие непосред<
ственно с самим явлением, его сущностью, формой и содержа<
нием. Все, что лежит за пределами явления, выступает его конк<
ретно<исторической средой, которая оказывает то или иное вли<
яние, воздействие на это явление и может выступать в качестве
причины его развития, находиться с ним в причинно<следствен<
ной, но не генетической связи".

и далее ниже В. М. Сырых определяет:
"Генетическая связь представляет собой соотношение, взаимо<
действие генезиса в целом и его компонентов, а также соотноше<
ние между ставшим состоянием в развитии исследуемого и ушед<
шими в историю этапами".

и далее ниже В. М. Сырых определяет:
"Генетическая связь характеризует внут<
ренние процессы развития, «самодвижения» явления и потому
не может отождествляться с другими связями, в том числе и при<
чинно<следственными связями, лежащими вне явления и ока<
зывающими определенное влияние на процессы развития этого
явления".

Первое и третье совпадают и противоречат второму и все это делается внутри политэкономической похлебки .... - как из такого кошмара может получаться внятность ? ... ну и т.д.

[Аккурсий]

Сергею 77. И всем остальным тоже.
Ну, раз «через Тарасова, вон из него», давайте глоссировать Тарасова.

Как я понял, Вы усматриваете противоречие у Тарасова, как минимум в двух пунктах:

1. С одной стороны, он говорит, что «юридическая наука в европейской традиции начинается, как было показано выше, в лучшем случае с пандектистов». А с другой стороны, изложение «истоков и становления юридической науки» начинается у Тарасова с глоссаторов.
Ну, для меня это, нормальный генетический подход к раскрытию особенностей юридического мышления через динамику во времени – как оно возникало, развивалось и пр., как мыслили право те, кто его вообще мыслил - глоссаторы, постглоссаторы и вплоть до пандектистов. Вы потом сами сказали, что это противоречие объясняется тем, что с глоссаторов становление только начиналось. Тут НН реабилитирован, полагаю. Соответственно, можем мы ставить тут жирную точку или нет?

2. Главное и самое интересное.
Вы говорите – НН, реализуя генетический подход к пониманию специфики юридической науки, обещал показать не только само юридическое мышление, но и его относительную самостоятельность. Однако никакой самостоятельности он, вроде, не показал, так как по ходу реализации своего генетического подхода не доказал, что:
а) римские юристы, мысля право через Аристотелеву диалектику в интерпретации стоиков, никак особенно его не мыслили, так как вроде бы она была общим мыслительным инструментарием для всех римских интеллектуалов,
б) глоссаторы, мысля право через диалектику, тоже мыслили его как-то особенно, так как их диалектика также была общим мыслительным инструментарием для их времени,
в) «философия естественно-правовой школы» была каким-то особым, а не общим умонастроением 18-го века,
г) «идеология и техника работы с текстами» «истористов»… и так далее.

А видит Тарасов специфику юридического мышления в юридических конструкциях, но генетического подхода «там» нет. Вы «там» его не усматриваете. (Правда, не вполне ясно, где это «там» - в Пятой Главе?)

Правильно я Вас посчитал?

Если правильно, то идем дальше.

Еще раз - что обещал показать Тарасов «на выходе» после реализации своего генетического подхода (стр. 95)? «Относительную самостоятельность – чего? – движения юридической мысли».

Я уже говорил, и Вы, вроде, с этим согласились, что когда Тарасов говорил, что, мол, есть два подхода (генетический и системный), и вот я буду сначала реализовывать генетический, то для него «генетический подход» - это методологический подход, то есть подход к генезису того мышления, которое потом стало называться юридической наукой – демонстрация хода этого генезиса.

«Движение юридической мысли» Тарасовым показано? Скажете – нет, не показано?

Относительная самостоятельность «движения юридической мысли» показана? Эта самая, юридическая, мысль как мысль людей, профессионально думающих о праве, – она показана в культурно-философском контексте или вне его? Скажете – нет, не показана?

Вы, возможно, скажете, что не показано движение именно юридической мысли. Но автор же с самого начала говорил, что, мол, я буду показывать становление (а за специфику мышления буду говорить в другом месте).

То есть, по-моему, генетический подход в том виде, в котором он был заявлен, автором реализуется вполне последовательно и развернуто.

Другое дело – Пятая Глава. Я абсолютно с Вами согласен в том, что Она по содержанию и по способу обсуждения принципиально отличается от той, где реализовывался генетический подход. Отличается настолько, что генетического подхода в ней нет. Вернее, он, видимо, есть, но он не методологичен, он не направлен на выявление особенностей хода развития юридической мысли во времени. В этом смысле, это, скорее, структурный подход, когда объект рассматривается как состоящий из статических структурных единиц, свертывающих природу и специфику этого объекта, и задача – выявить эти единицы и описать их. Но в этом же смысле его тоже можно условно назвать генетическим, но, скорее, структурно-генетическим, так как с его помощью тоже выявляется природа, но природа этой единицы, а не природа (закономерности) того процесса, который привел к возникновению и закреплению этой единицы.

Таким образом, я попытался показать, что рассуждения Тарасова вроде не особенно противоречивы.

Теперь к сути дела, то есть к генетическому подходу у Тарасова и вообще.

Как я понял, то, что Вы предлагаете обсуждать, - это то, что Вы именуете «генетический подход в методологии правоведения», под которым Вы понимаете способ осмысления права «из самого себя», а не из внеправовых (экономических, политических, религиозных и т.п.) факторов.

Обсуждать понимаемый так ГП вы предлагаете, в том числе, на оппозиции к историческому подходу, в связи с чем появляется неясность в их различении: где кончаются внешние факторы (история) и начинаются внешние (генетический подход).

Другие участники обсуждения (особенно Gemut), на мой взгляд, показали невозможность такого четкого разграничения. Помимо этого, не показана и его продуктивность.

Я думаю, что причина в том, что изначальная интерпретация текстов Тарасова, из понимания которых возникла тема, была не вполне корректна. Да, он заявил генетический подход как методологический и реализовал его. Но Вы, Сергей 77, стали трактовать его не как чисто методологический, а как методический, то есть как исследовательскую установку при работе с правом. (Кстати, для Вас, кажется, методология – это сумма методик, конкретных методов, не так ли?) Поэтому так понятый ГП у Вас (неправомерно!) попал в один ряд с историческим – и возникла псевдо-проблема их различения. Но он не может в один ряд с историческим попасть, он этажом выше живет (он – это то, что Тарасов называет генетическим подходом (в методологии)).

На мой взгляд, проблема различения исторического и генетического обретает смысл при условии, если мы откажемся от понимания ГП как изображающего нечто (право, правоведение) в динамике "откуда есть пошла" и начнем понимать под «генетическим» именно то структурно-генетическое изображение права, которое дано в Пятой Главе. Тогда все, вроде, логично: вот вам, господа юристы, историзм с его единством исторического и логического (история как выражение логики развития, познав которую мы познаем сущность – по Гегелю и по культурным советским авторам), а вот вам генетический, или структурно-генетический, подход, который направлен на рассмотрение права не в динамике, а в статике – из каких структурных единиц, выражающих его природу специфику, состоит право. Вы, Сергей 77, довольно удачно, на мой взгляд, назвали их «генами».

В общем, я предлагаю рассматривать ГП не как подобие исторического, не как подход, фиксирующий динамику, а структурно – через всеми любимые юридические конструкции.