АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
17 июня 2010 года Дело № А55-……/2009
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 17 июня 2010 года
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи Дегтярев Д.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д….., рассмотрев в судебном заседании 11 июня 2010 года дело по иску, заявлению Общества с ограниченной ответственностью "1……..", 443000, Самарская область, Самара, пр……;, От 08 сентября 2009 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "2……….", 443000, Самарская область, Самара, …..
о взыскании упущенной выгоды, о признании договора недействительным по иску Общества с ограниченной ответственностью "2………", 443000, Самарская область, Самара, ………
к Обществу с ограниченной ответственностью "1………",443000, Самарская область, Самара, Пр……..__ третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара МП г.о. Самара «………»
О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков при участии в заседании
От истца (ООО «1……») - предст. К…С.В.. по дов.; директор И…..С.В.. паспорт От ответчика (ООО «2…..») - предст. У…… Н.В, по дов. от 10.03.2010г.; директор В….. Н.Г. паспорт От третьих лиц - не явились (извещены)
Распоряжением председателя судебного состава от 19.04.2010г. в связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю. по причине нахождения на больничном листе в соответствии с ч.2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело А55-…../2009 передано в производство судье Дегтяреву Д.А.
Определением суда от 25 декабря 2009 года дело № А55-……/2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "2….." о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "1……..» суммы задолженности по договору субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр………, а именно основного долга в размере 140 000 руб., неустойки в размере 11 095 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 954 руб. 17 коп., суммы долга за телефонные связи в размере 2415 руб. 34 коп., стоимость установки замка в размере 1 750 руб., а также оплату услуг адвоката в размере 38 000 руб. и дело А55……./2009 по иску Общества с ограниченной ответственностью "1……." к Обществу с ограниченной ответственностью "2……" о признании договора субаренды между ООО «1…….» и ООО «2……» от 01.03.2009г. недействительным, взыскании с ООО «2……и» в пользу ООО «1…..» оплату по договору с юристом в размере 50 000 рублей, взыскании с ООО «2….» в пользу ООО «1…..» упущенную
выгоду в размере 100 000 рублей объеденино в одно производство для совместного рассмотрения.
ООО «1…..» обратилось в суд с иском к ООО "2……" о
- признании договора субаренды между ООО «1…..» и ООО «2……» от 01.03.2009г. недействительным.
- взыскании с ООО «2……» в пользу ООО «2……» расходов на
оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей;
- взыскании с ООО «2……» в пользу ООО «1……» упущенной
выгоды в размере 100 000 рублей.
Представитель ООО «1……» поддержал свое устное заявление об отказе от иска в части требования о признании договора субаренды между ООО «1…..» и ООО «2……» от 01.03.2009г. недействительным. В остальной части исковые требования поддержал.
Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ от иска в части требования о признании договора субаренды между ООО «1…..» и ООО «2……» от 01.03.2009г. недействительным в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимается судом, что в силу п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.
Определением суда от 09.12.09г. по делу №А55-……/2009 арбитражный суд на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекратил производство по делу по иску ООО «1……» в части признания действий ООО «2…….» незаконными и выдачи постановления об прекращении самоуправных действий по удержанию чужого имущества в помещении по адресу: г.Самара, пр……….
ООО "2……" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «1…..» суммы задолженности по договору субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр…….., а именно основного долга в размере 194 525,64 руб., из них 147 000 руб. - задолженность по арендной плате, 38 447 руб. - неустойка, 2 778,78 руб. -задолженность за услуги телефонной связи, 4 549,86 руб. - задолженность за электроэнергию, 1750 руб. - компенсация затрат на приобретение и замену замка.
До рассмотрения спора по существу ООО "2……." заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому первый просит взыскать с ответчика: 142 796 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (130 798 руб. 88 коп. за пользование помещением, 2778 руб. 78 коп. за пользование услугами телефонной связи, 4549 руб. 86 коп. за услуги по энергоснабжению, 4669 руб. услуги по водоснабжению и водоотведению), 10 446 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1750 рублей убытки по приобретению и замене замка, 35 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 3572 руб. 15 коп. госпошлины.
Ходатайство ООО "2……." в силу ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом удовлетворяется, иск следует считать заявленным о взыскании с ООО «1…..» 142 796 руб. 52 коп. неосновательного обогащения (130 798 руб. 88 коп. за пользование помещением, 2778 руб. 78 коп. за пользование услугами телефонной связи, 4549 руб. 86 коп. за услуги по энергоснабжению, 4669 руб. услуги по водоснабжению и водоотведению), 10 446 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 1750 рублей убытки по приобретению и замене замка, 35 000 рублей расходы на оплату услуг представителя и 3572 руб. 15 коп. госпошлины.
Третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара и МП «…….» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, пояснений не представили.
Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц надлежащим
образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.
Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд установил:
04 сентября 2003 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «2……..» заключен договор №002070А аренды нежилого помещения литера А по адресу: г. Самара, , проспект ……. в целях размещения клиники, объект включает в себя комнаты цоколь №№ 57,58,59,60,61,62 общей площадью 51,50 кв.м.
В силу п. 3.5. договора аренды №002070А «арендатор» вправе с письменного согласия «арендодателя» сдавать предмет аренды в субаренду на срок, определенный договором субаренды.
14 сентября 2006 года между Комитетом по управлению имуществом г. Самары и ООО «2…….» подписано дополнительное соглашение к договору аренды №002070А (т.1 л.д.66), в котором арендодатель дает согласие арендатору на сдачу в субаренду нежилого помещения по адресу: г. Самара, проспект ……
25 февраля 2009 года Департамент управления имуществом городского округа Самара по соглашению об уступке права требования (т.1 л.д.83) уступил права арендодателя МП г.о. Самара «…….».
01 марта 2009 года между ООО «2……» и ООО «1…….» подписан договор субаренды нежилого помещения б/н (т.1 л,д.6-8), согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение по адресу: г. Самара, , проспект …….. общей площадью 51,5 кв.м.
Пунктом 4.1. договора установлено, что срок аренды составляет один год.
В силу положений ст.ст.433,609,651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами договор субаренды от 01.03.09г. в установленном порядке зарегистрирован не был, следовательно, является незаключенным.
ООО «1……» обратилось с иском о взыскании с ООО «2…….» упущенной выгоды в размере 100 000 рублей.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Для возмещения ущерба необходимо наличие следующих условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
4
000 «1……», несмотря на неоднократные предложения суда, доказательства в
обоснование заявленных требований о взыскании с ООО «2……..»
упущенной выгоды в размере 100 000 рублей не представил.
При таких обстоятельствах в иске ООО «1…….» о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 рублей следует отказать.
01 марта 2009 года между ООО «2……» и ООО «1…….» подписан
договор субаренды нежилого помещения б/н (т.1 л.д.6-8), согласно которому арендатор
передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение по адресу: г. Самара,
, проспект …….. общей площадью 51,5
кв.м.
Пунктом 4.1. договора установлено, что срок аренды составляет один год.
В силу положений ст.ст.433,609,651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами договор субаренды от 01.03.09г. в установленном порядке зарегистрирован не был, следовательно, является незаключенным.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.
Поскольку ООО «2……» является арендатором спорного нежилого помещения по договору с МП г.о.Самара «…….» цена аренды того же самого нежилого помещения площадью 51,50 кв.м., расположенного по адресу: г.Самара, , пр…….., установлена договором аренды № 002070А с МП «………».
Согласно дополнительному соглашению от 01.03.09г. (т.З л.д.22,23) к договору аренды № 002070А от 04.09.2003г. арендная плата за все помещение, начиная с 01.03.2009 составляет 29 333,10 рублей в месяц.
Таким образом, цена пользования ООО «1....» нежилым помещением составляла 29 333,10 рублей в месяц.
Начиная с 01.05.2009г. ООО «1........» за пользование спорным помещением оплатил только 10 000 рублей - за пользование помещением за май 2009г., что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.03.09г., других платежей за пользование нежилым помещением в период с 01.05.2009г. по 24.09.2009г. ООО «1.....» не вносилось, доказательства обратного суду не представлены.
Довод ООО «1.....» о том, что не доказан размер неосновательного обогащения несостоятелен и не принимается во внимание арбитражного суда в силу ст.67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит положениям ст.ст.424,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд полагает, что исковые требования ООО «2……» о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 130 798 руб. 88
5
коп., т.е. в той части, которая начислена за пользование помещением.
В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства по уплате за пользование помещением ООО «2…..» начислило ответчику 10446 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проверив расчет процентов, арбитражный суд полагает, что проценты в заявленном размере начислены обоснованно, иск в части взыскания 10 446 руб. 89 коп. подлежит удовлетворению.
При этом арбитражный суд полагает, что в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" применение процентной ставки на день предъявления иска или на день вынесения решения суда является правом суда, а не его обязанностью.
Требования ООО «2…..» в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2778 руб. 78 коп. за пользование услугами телефонной связи, 4549 руб. 86 коп. за услуги по энергоснабжению, 4669 руб. услуги по водоснабжению и водоотведению удовлетворению не подлежат, т.к. истец в силу положений ст.65 АПК РФ не доказал обоснованность указанных требований.
В материалах дела не имеется документального подтверждения того, что ООО «1……» сберегло денежные средства за счет ООО «2……» в сумме 2778 руб. 78 коп., 4549 руб. 86 коп., 4669 руб.
Имеющиеся в материалах дела счета оператора услуг связи и счета энергоснабжающих организаций в качестве пользователя (абонента) содержат ссылку на ООО «2……….»^ Имеющиеся в^ материалах^дела платежные документы подтверждают факт исполнения обязательств ООО «2……..» перед оператором услуг связи и энергоснабжающими организациями.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2778 руб. 78 коп. за пользование услугами телефонной связи, 4549 руб. 86 коп. за услуги по энергоснабжению, 4669 руб. услуги по водоснабжению и водоотведению не имеется.
ООО «2……» также обратилось с иском о взыскании 1750 рублей убытков по приобретению (750,00 руб.) и замене замка (1000,00 руб.).
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при данных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчиков в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчиков причинно-следственной связи.
В обоснование своих доводов ООО «2…….» ссылается на то, что ООО «1…….» повредило дверь, в результате чего был приобретен и установлен новый замок.
Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.09г. ОМ №4 УВД по городу Самаре видно, что 26.09.09г. гражданин И…..В.С.. (с его слов) попытался открыть входную дверь в спорное помещение, но ничего не ломал.
Истец документально не подтвердил, что действия гражданина И….В.С.. и он сам каким-либо образом связаны с ООО «1…..т», а также то, что ООО «1…..» отвечает за действия гражданина И….В.С..
Кроме того, арбитражный суд полагает, что замена замка и его установка соответствуют
6
положениям п.3.2. договора аренды №002070А от 04.09.03г., поскольку ООО «2…….» как арендатор обязан заботиться о сохранности предмета аренды.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО «2…….» документально не подтвердило наличие убытков, вину ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи, в иске о взыскании 1750 рублей следует отказать.
Расходы по оплате госпошлины следует распределить между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам ст.ст. 106,110 АПК РФ.
Поскольку ООО «1…….» при обращении с иском в суд пошлину не уплачивало, в иске отказано, с первого в доход федерального бюджета следует взыскать 3500 руб. 00 коп.
По иску ООО "2……." с ООО «1…….» следует взыскать 4065 руб. 06 коп. госпошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя (с учетом положений ч.2 ст. 110 АПК РФ), также с ООО "2…….." в доход федерального бюджета следует взыскать 492 руб. 91 коп., поскольку пошлина при обращении с иском в суд была уплачена не полностью.
Руководствуясь ст.ст.49, 1 1 0,1 50, 1 67-1 7 1 , 1 76 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «1…….», г. Самара в части признания договора субаренды между Обществом с ограниченной ответственностью «1…….» и Обществом с ограниченной ответственностью «2…….» от 01.03.2009г. недействительным.
Прекратить производство по делу в указанной части.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «1…….», г. Самара отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1……», г. Самара 3500 руб. 00 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Иск Общества с ограниченной ответственностью "2……" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «1……», г. Самара в пользу Общества с ограниченной ответственностью "2……", г. Самара 141 245 руб. 77 коп., из них: 130798 руб. 88 коп. неосновательное обогащение и 10446 руб. 89 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 4065 руб. 06 коп. госпошлины и 10 000 руб. 00 коп. расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью "2……", г. Самара отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "2…..", г. Самара 492 руб. 91 коп. госпошлины в доход федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья / Д.А.Дегтярев
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 155
#28
Отправлено 31 July 2010 - 13:37
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2010 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Шухаевой Е.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело 2-....../10 по иску П……С.В. к ООО «1……», третьим лицам ООО «2……», ООО «3……» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении понесенных убытков,
УСТАНОВИЛ:
П…..С.В.. 15.02.2010г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просила суд истребовать имущество из чужого незаконного владения и возмещение понесенных убытков.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ, 09 апреля 2010г. в адрес генерального директора ООО «3……..» К…… В.В. по адресу: г.Самара, ул. М……., судом был направлен запрос № 3-302 о предоставлении в судебное заседание 15.04.2010г. вещей, в частности: шубы каракулевой длинной черной, инв.№ согласно описи - 3; шубы каракуль коричневой с капюшоном норка, инв.№ согласно описи - 6; шубы черной каракуль, длинной, инв.№ согласно описи-7; шубы длинной рыжей кусочками с капюшоном, инв.№ согласно описи -8.
15.04.20Ю.г в адрес суда поступил ответ ООО «3………..», из которого следовало, что генеральный директор просит перенести срок предоставления имущества, в связи с болезнью заместителя директора по общим вопросам (копия больничного листа к ответу приобщена не была).
Принимая во внимание ответ ООО «3…….», суд 15.04.2010г. направил телефонограмму в адрес генерального директора ООО «3…….» с указанием на то, что болезнь зам.директора по общим вопросам не может являться уважительной причиной для неисполнением запроса суда и просил генерального директора ООО «3…….» обеспечить исполнение судебного запроса 16.04.2010г.
Однако, 16.04.2010г. в судебное заседание представитель ООО «3…….» не явился, запрос суда не исполнил.
19.04.2010г. в адрес генерального директора ООО «3……» К……. В.В. по адресу: г.Самара, ул. М…….., судом повторно был направлен запрос № 3-302 о предоставлении в судебное заседание 28.04.2010г. вещей, в частности: шубы каракулевой длинной черной, инв.№ согласно описи - 3; шубы каракуль коричневой с капюшоном норка, инв.№ согласно описи - 6; шубы черной каракуль, длинной, инв.№ согласно описи-7; шубы длинной рыжей кусочками с капюшоном, инв.№ согласно описи - 8.
Однако, 28.04.2010г. в судебное заседание представитель ООО «3…….» не явился, и запрос суда не исполнил.
Согласно ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.
Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих цстребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.
Выяснение указанных в запросах Октябрьского районного суда г.Самара сведений необходимо суду для правильного, всестороннего, обоснованного рассмотрения дела.
Какие-либо извещения в адрес Октябрьского районного суда г.Самара об уважительных причинах неисполнения повторного запроса не поступали, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении генеральным директором ООО «3…….» требований законодательства.
Кроме того, неисполнение ООО «3……..» запроса суда приводит к нарушению судом установленных ГПК РФ сроков рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст. 105 ГПК РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что ООО «3…….» были нарушены требования ст. 5 7 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г.Самара считает необходимым наложить на генерального директора ООО «3…….» - К…..В.В. штраф за непредставление запрошенных судом доказательств по гражданскому делу в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Также суд считает необходимым разъяснить генеральному директору ООО «3……..» К…..В.В. что наложение штрафа не освобождает его от обязанности предоставления суду истребуемых сведений.
Руководствуясь ст.ст. 57, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Наложить на должностное лицо — генерального директора ООО «3…….» К…….В.В. штраф за непредставление требований суда о предоставлении доказательств по гражданскому делу № 2-……./10 по иску П……С.В. к ООО «1…….», третьим лицам ООО «2……», ООО «3…….» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении понесенных убытков, в размере 1000 (Одна тысяча ) рублей.
В течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Судья подпись Занкина Е.П.
Добавлено немного позже:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2010 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Шухаевой Е.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело 2-......./10 по иску П……..С.В.к ООО «1…….», третьим лицам ООО «2…….», ООО «3……..» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении понесенных убытков,
УСТАНОВИЛ:
П……С.В.. 15.02.2010г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просила суд истребовать имущество из чужого незаконного владения и возмещение понесенных убытков, указывая, что в июле 2009г. она сдала на перешивание в ООО «1…….» каракулевую шубу коричневого цвета, уплатив за работу 2500 руб. Работа должна была быть выполнена в течение месяца, однако, она не смогла забрать свою шубу, т.к. директор ООО «1……» сообщила, что помещение в котором ООО «1…….» располагалось опечатано ООО « 2…….» вместе со всеми вещами. ООО «2……..» в ответ на претензию истицы ответило, что она должна обращаться с иском к ООО «1……».
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «2…….» В…… Н.Г. поясняла, что у них в аренде находится помещение по адресу пр. М…… .В свою очередь ООО «2……….» заключило договор субаренды на указанное помещение с ООО «1………». В связи с тем, что ООО «1………» перестало исполнять обязательства по оплате арендных платежей, ООО «2………» опечатало помещение по пр. М………, составило акт описи имущества, находившегося в помещение , и сдало описанное имущество по договору хранения в ООО «3………». Относительно исковых требований П…….С.В.. представитель ООО «2……..и» указывала, что в случае, если судом будет установлено, что среди изъятых в ООО «1……..» вещей имеется шуба, принадлежащая П…..С.В., то ООО «2……..» не будет чинить препятствий в части возврата вещи.
Судом неоднократно направлялись в адрес ООО «2………», а также ООО «3……..» запросы о предоставлении в судебное заседание каракулевых шуб, изъятых в помещении, арендованным ООО «1……..». Однако, запросы суда оставались без удовлетворения, кроме того, представитель ООО «2……..» В…….. Н.Г. пояснила, что поскольку у ООО «1……..» имеется задолжность по договору субаренды, то ООО «2………» правомерно удерживает имущество должника и впоследствии возможно будет удовлетворять свои требования из стоимости удерживаемых вещей, т.о. не имеет намерения возвращать вещь истице.
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о переводе ООО «2………», ООО «1……….» из числа третьих лиц в число соответчиков.
В судебном заседании истица П…….С.В.. и представитель ответчика ООО «1………» И…….В.С.. не возражали против перевода ООО «2………», ООО «3…….» из числа третьих лиц в число соответчиков.
В судебном заседании представитель ООО «2……..» В……. Н.Г. возражала против перевода ООО «2…….», ООО «3………» из числа третьих лиц в число соответчиков.
В соответствии со ст. 40 ч.З ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
Руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исключить ООО «2…….», ООО «3………» из числа третьих лиц и привлечь их в качестве соответчиков по гражданскому делу № 2-……/10 по иску П…….С.В. к ООО «1……..» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении понесенных убытков.
Судья подпись Занкина Е.П.
Добавлено немного позже:
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
2 апреля 2010 года г. о. Самара
Мировой судья судебного участка № 5 Самарской области Никонорова Д.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области, с участием: истца Б……… Г.Н.,
представителя ответчика ООО «1……..т» И…….С.В.., действующего на основании доверенности № 9 от 31.03.2010 г., при секретаре Суховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-……/10 по иску Б…..Г.Н.к ООО «1…….», третьему лицу ООО «2……..» о расторжении договора оказания услуг по реставрации меховых изделий, выплате неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б……. Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «1……….» о расторжении договора оказания услуг по реставрации меховых изделий, выплате неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что 21.07.2009 года и 03.08.2009 года она сдала в ателье ООО «1……..» по адресу: г. Самара, пр. М………., меховые изделия для реставрации по квитанциям № 703952 от 21.07.2009 г., стоимость работ 2000 рублей и № 703964 от 03.08.2009 г. стоимость работы 1500 рублей. Истцом произведена предоплата заказанной работы в размере 2000 рублей (по 1000 рублей по каждой квитанции), выполнив тем самым условия договора. 22.12.2009 г. истцом направлена претензия ответчику о возврате меховых изделий и выплаченного аванса. 05.01.2010 был получен ответ на претензию согласно которому ответчику неизвестно место нахождение меховых изделий принятых от истца. Ответчик обязательств по договору не выполнил, до настоящего времени работа по договору не выполнена, меховые изделия истцу не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика выплаченный аванс в размере 2000 рублей, стоимость меховых изделий в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 14580 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Стоимость меховых изделий просит взыскать с учетом ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в двукратном размере. Расчет неустойки произвела на основании ст. 31 указанного закона в размере 3 % цены оказанной услуги.
Определением от 11.03.2010 г. мировым судьей в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «2……».
Представитель третьего, лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие мировому судье не заявлял.
В соответствии со ст. 1;67 ГПК РФ мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
В судебном заседании истец Б……. Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, пояснила, что стоимость переданных ООО «1……..» меховых изделий подтвердить не может.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец действительно обратилась в ООО «1……….», сдав на реставрацию меховые изделия. Также пояснила, что ООО «1………» занимало помещение, расположенное по адресу: пр. М………г.о. Самара, по договору субаренды, заключенному с ООО «2………» (ООО «2…….»), однако в связи с неисполнением ООО «1…….» обязанностей по данному договору, 04.08.2009 года из помещения ООО «1……..» неизвестные люди выгнали работника, поменяли замки на входной двери, составили опись находящегося в ателье имущества, в числе которого находились и меховые изделия истца. Акт об изъятии имущества не составлялся. 06.08.2009 года Ответчик обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «2……..». Постановлением от 09.01.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано. ;
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующих, установленных в судебном заседании обстоятельств.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ из материала заказчика, что подтверждается наряд-заказами № 703952 от 21.07.2009 г. - стоимость работ 2000 рублей и № 703964 от 03.08.2009 г. - стоимость работ 1500 рублей, что сторонами не оспаривается.
Согласно квитанций № 703952 от 21.07.2009 г. и № 703964 от 03.08.2009 г. истцом в качестве аванса выплачено ответчику за работу по 1000 рублей по каждой квитанции, всего 2000 рублей, что также сторонами не оспаривается.
Ответчик не оспаривает, что не выполнил взятых на себя обязательств, и не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате меховых изделий и аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в установленные сроки. В договоре отражены промежуточные сроки выполнения работы по наряд-заказу № 703964 - 10.08; по наряд-заказу № 703952 - 28.07, которые также не выполнены.
Поскольку работа по реставрации меховых изделий не выполнена, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной суммы аванса в размере 2000 рублей, а также в силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возмещения двукратной цены утраченной вещи (меховых изделий).
Доводы о невозможности выполнить работу и вернуть полученные для выполнения работы вещи заказчика по вине ООО «2…….», не освобождают Ответчика от обязанности перед потребителем возместить ему причиненный ущерб. Так как, разногласия между сторонами гражданско-правовых отношений субъектов предпринимательской деятельности, и убытки вследствие невыполнения договорных обязательств, являются предпринимательскими рисками юридического лица и не могут отражаться на правах потребителей.
Таким образом, заявленный иск предъявлен обоснованно.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению И……С.В.. отказано по п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом из указанного постановления следует, что между ООО «1……\» и ООО «2……..» был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр. М……….. В связи с задолженностью по арендной плате имущество ООО «1…..» находящееся в арендуемом помещение было описано и сдано ООО «2……..» по акту и по договору складского хранения № 8 от 26.09.2009 г. ООО «3………».
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, проведенной по заявлению ООО «2……..» оценщиком ООО «3………» стоимость принадлежащих Истцу меховых изделий составляет: шуба мутоновая б/у коричневая - 3000 рублей, полушубок овчина - 750 рублей.
Поскольку в договоре на выполнение работ (наряд-заказе, квитанции) цена вещи передаваемой на исполнение не указана, мировой судья принимает указанный отчет ООО «3…….» для определения цены утраченных вещей. Иных доказательств стоимости переданных ответчику вещей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченных вещей (3000 + 750)*2 = 7500 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что требование истца не было выполнено добровольно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 3 % от цены оказанной услуги за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки в размере 14 580 рублей.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи с абзацем 1 ст, 333 ГК РФ, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировой судья применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора считает, что размер неустойки подлежит снижению с заявленных 14 580 рублей до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в остальной части надлежит отказать.
На основании ст. 15 • Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать таковую (компенсацию), которую мировой судья с учетом характера и обстоятельств нарушенного права истицы определяет в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной заявленной части взыскания денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Принимая во внимание, что невозможность добровольно исполнить требования потребителя, также обусловлена действиями третьего лица ООО «2…….», мировой судья приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «1…….» не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 620 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которых истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Б…….Г.Н.к ООО «1……..» о расторжении договора оказания услуг по реставрации меховых изделий, выплате неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «1………» в пользу Б…….Г.Н. : выплаченный аванс в сумме 2000 рублей, стоимость меховых изделий в двукратном размере в сумме 7500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Б…….Г.Н. отказать.
Взыскать с ООО «1…….» в доход государства государственную пошлину в размере 620 (Шестьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. о. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №3 Самарской области.
Мотивированное решение составлено мировым судьей 7 апреля 2010 года.
И.о. мирового судьи
Никонорова Д.А.
28 апреля 2010 года г.Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Шухаевой Е.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело 2-....../10 по иску П……С.В. к ООО «1……», третьим лицам ООО «2……», ООО «3……» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении понесенных убытков,
УСТАНОВИЛ:
П…..С.В.. 15.02.2010г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просила суд истребовать имущество из чужого незаконного владения и возмещение понесенных убытков.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ, 09 апреля 2010г. в адрес генерального директора ООО «3……..» К…… В.В. по адресу: г.Самара, ул. М……., судом был направлен запрос № 3-302 о предоставлении в судебное заседание 15.04.2010г. вещей, в частности: шубы каракулевой длинной черной, инв.№ согласно описи - 3; шубы каракуль коричневой с капюшоном норка, инв.№ согласно описи - 6; шубы черной каракуль, длинной, инв.№ согласно описи-7; шубы длинной рыжей кусочками с капюшоном, инв.№ согласно описи -8.
15.04.20Ю.г в адрес суда поступил ответ ООО «3………..», из которого следовало, что генеральный директор просит перенести срок предоставления имущества, в связи с болезнью заместителя директора по общим вопросам (копия больничного листа к ответу приобщена не была).
Принимая во внимание ответ ООО «3…….», суд 15.04.2010г. направил телефонограмму в адрес генерального директора ООО «3…….» с указанием на то, что болезнь зам.директора по общим вопросам не может являться уважительной причиной для неисполнением запроса суда и просил генерального директора ООО «3…….» обеспечить исполнение судебного запроса 16.04.2010г.
Однако, 16.04.2010г. в судебное заседание представитель ООО «3…….» не явился, запрос суда не исполнил.
19.04.2010г. в адрес генерального директора ООО «3……» К……. В.В. по адресу: г.Самара, ул. М…….., судом повторно был направлен запрос № 3-302 о предоставлении в судебное заседание 28.04.2010г. вещей, в частности: шубы каракулевой длинной черной, инв.№ согласно описи - 3; шубы каракуль коричневой с капюшоном норка, инв.№ согласно описи - 6; шубы черной каракуль, длинной, инв.№ согласно описи-7; шубы длинной рыжей кусочками с капюшоном, инв.№ согласно описи - 8.
Однако, 28.04.2010г. в судебное заседание представитель ООО «3…….» не явился, и запрос суда не исполнил.
Согласно ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.
Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих цстребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.
Выяснение указанных в запросах Октябрьского районного суда г.Самара сведений необходимо суду для правильного, всестороннего, обоснованного рассмотрения дела.
Какие-либо извещения в адрес Октябрьского районного суда г.Самара об уважительных причинах неисполнения повторного запроса не поступали, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении генеральным директором ООО «3…….» требований законодательства.
Кроме того, неисполнение ООО «3……..» запроса суда приводит к нарушению судом установленных ГПК РФ сроков рассмотрения гражданского дела.
В соответствии с ч.1 ст. 105 ГПК РФ, судебные штрафы налагаются судом в случаях и в размерах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая, что ООО «3…….» были нарушены требования ст. 5 7 ГПК РФ, Октябрьский районный суд г.Самара считает необходимым наложить на генерального директора ООО «3…….» - К…..В.В. штраф за непредставление запрошенных судом доказательств по гражданскому делу в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.
Также суд считает необходимым разъяснить генеральному директору ООО «3……..» К…..В.В. что наложение штрафа не освобождает его от обязанности предоставления суду истребуемых сведений.
Руководствуясь ст.ст. 57, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Наложить на должностное лицо — генерального директора ООО «3…….» К…….В.В. штраф за непредставление требований суда о предоставлении доказательств по гражданскому делу № 2-……./10 по иску П……С.В. к ООО «1…….», третьим лицам ООО «2……», ООО «3…….» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении понесенных убытков, в размере 1000 (Одна тысяча ) рублей.
В течение десяти дней со дня получения копии определения суда о наложении судебного штрафа лицо, на которое наложен штраф, может обратиться в суд, наложивший штраф, с заявлением о сложении или об уменьшении штрафа.
Судья подпись Занкина Е.П.
Добавлено немного позже:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 апреля 2010 года г. Самара
Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Занкиной Е.П.,
при секретаре судебного заседания Шухаевой Е.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело 2-......./10 по иску П……..С.В.к ООО «1…….», третьим лицам ООО «2…….», ООО «3……..» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении понесенных убытков,
УСТАНОВИЛ:
П……С.В.. 15.02.2010г. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением и просила суд истребовать имущество из чужого незаконного владения и возмещение понесенных убытков, указывая, что в июле 2009г. она сдала на перешивание в ООО «1…….» каракулевую шубу коричневого цвета, уплатив за работу 2500 руб. Работа должна была быть выполнена в течение месяца, однако, она не смогла забрать свою шубу, т.к. директор ООО «1……» сообщила, что помещение в котором ООО «1…….» располагалось опечатано ООО « 2…….» вместе со всеми вещами. ООО «2……..» в ответ на претензию истицы ответило, что она должна обращаться с иском к ООО «1……».
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «2…….» В…… Н.Г. поясняла, что у них в аренде находится помещение по адресу пр. М…… .В свою очередь ООО «2……….» заключило договор субаренды на указанное помещение с ООО «1………». В связи с тем, что ООО «1………» перестало исполнять обязательства по оплате арендных платежей, ООО «2………» опечатало помещение по пр. М………, составило акт описи имущества, находившегося в помещение , и сдало описанное имущество по договору хранения в ООО «3………». Относительно исковых требований П…….С.В.. представитель ООО «2……..и» указывала, что в случае, если судом будет установлено, что среди изъятых в ООО «1……..» вещей имеется шуба, принадлежащая П…..С.В., то ООО «2……..» не будет чинить препятствий в части возврата вещи.
Судом неоднократно направлялись в адрес ООО «2………», а также ООО «3……..» запросы о предоставлении в судебное заседание каракулевых шуб, изъятых в помещении, арендованным ООО «1……..». Однако, запросы суда оставались без удовлетворения, кроме того, представитель ООО «2……..» В…….. Н.Г. пояснила, что поскольку у ООО «1……..» имеется задолжность по договору субаренды, то ООО «2………» правомерно удерживает имущество должника и впоследствии возможно будет удовлетворять свои требования из стоимости удерживаемых вещей, т.о. не имеет намерения возвращать вещь истице.
Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о переводе ООО «2………», ООО «1……….» из числа третьих лиц в число соответчиков.
В судебном заседании истица П…….С.В.. и представитель ответчика ООО «1………» И…….В.С.. не возражали против перевода ООО «2………», ООО «3…….» из числа третьих лиц в число соответчиков.
В судебном заседании представитель ООО «2……..» В……. Н.Г. возражала против перевода ООО «2…….», ООО «3………» из числа третьих лиц в число соответчиков.
В соответствии со ст. 40 ч.З ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.
Руководствуясь ст. 40 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исключить ООО «2…….», ООО «3………» из числа третьих лиц и привлечь их в качестве соответчиков по гражданскому делу № 2-……/10 по иску П…….С.В. к ООО «1……..» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении понесенных убытков.
Судья подпись Занкина Е.П.
Добавлено немного позже:
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
2 апреля 2010 года г. о. Самара
Мировой судья судебного участка № 5 Самарской области Никонорова Д.А., временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области, с участием: истца Б……… Г.Н.,
представителя ответчика ООО «1……..т» И…….С.В.., действующего на основании доверенности № 9 от 31.03.2010 г., при секретаре Суховой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-……/10 по иску Б…..Г.Н.к ООО «1…….», третьему лицу ООО «2……..» о расторжении договора оказания услуг по реставрации меховых изделий, выплате неустойки и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Б……. Г.Н. обратилась к мировому судье с иском к ООО «1……….» о расторжении договора оказания услуг по реставрации меховых изделий, выплате неустойки и морального вреда, ссылаясь на то, что 21.07.2009 года и 03.08.2009 года она сдала в ателье ООО «1……..» по адресу: г. Самара, пр. М………., меховые изделия для реставрации по квитанциям № 703952 от 21.07.2009 г., стоимость работ 2000 рублей и № 703964 от 03.08.2009 г. стоимость работы 1500 рублей. Истцом произведена предоплата заказанной работы в размере 2000 рублей (по 1000 рублей по каждой квитанции), выполнив тем самым условия договора. 22.12.2009 г. истцом направлена претензия ответчику о возврате меховых изделий и выплаченного аванса. 05.01.2010 был получен ответ на претензию согласно которому ответчику неизвестно место нахождение меховых изделий принятых от истца. Ответчик обязательств по договору не выполнил, до настоящего времени работа по договору не выполнена, меховые изделия истцу не возвращены, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с указанным иском, просит суд взыскать с ответчика выплаченный аванс в размере 2000 рублей, стоимость меховых изделий в размере 25000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 14580 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Стоимость меховых изделий просит взыскать с учетом ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в двукратном размере. Расчет неустойки произвела на основании ст. 31 указанного закона в размере 3 % цены оказанной услуги.
Определением от 11.03.2010 г. мировым судьей в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «2……».
Представитель третьего, лица в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие мировому судье не заявлял.
В соответствии со ст. 1;67 ГПК РФ мировой судья нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.
В судебном заседании истец Б……. Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом просила расторгнуть договор возмездного оказания услуг, пояснила, что стоимость переданных ООО «1……..» меховых изделий подтвердить не может.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец действительно обратилась в ООО «1……….», сдав на реставрацию меховые изделия. Также пояснила, что ООО «1………» занимало помещение, расположенное по адресу: пр. М………г.о. Самара, по договору субаренды, заключенному с ООО «2………» (ООО «2…….»), однако в связи с неисполнением ООО «1…….» обязанностей по данному договору, 04.08.2009 года из помещения ООО «1……..» неизвестные люди выгнали работника, поменяли замки на входной двери, составили опись находящегося в ателье имущества, в числе которого находились и меховые изделия истца. Акт об изъятии имущества не составлялся. 06.08.2009 года Ответчик обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности работников ООО «2……..». Постановлением от 09.01.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано. ;
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично исходя из следующих, установленных в судебном заседании обстоятельств.
Между истцом и ответчиком заключены договоры на выполнение работ из материала заказчика, что подтверждается наряд-заказами № 703952 от 21.07.2009 г. - стоимость работ 2000 рублей и № 703964 от 03.08.2009 г. - стоимость работ 1500 рублей, что сторонами не оспаривается.
Согласно квитанций № 703952 от 21.07.2009 г. и № 703964 от 03.08.2009 г. истцом в качестве аванса выплачено ответчику за работу по 1000 рублей по каждой квитанции, всего 2000 рублей, что также сторонами не оспаривается.
Ответчик не оспаривает, что не выполнил взятых на себя обязательств, и не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате меховых изделий и аванса.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в установленные сроки. В договоре отражены промежуточные сроки выполнения работы по наряд-заказу № 703964 - 10.08; по наряд-заказу № 703952 - 28.07, которые также не выполнены.
Поскольку работа по реставрации меховых изделий не выполнена, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора, потребовав возврата уплаченной суммы аванса в размере 2000 рублей, а также в силу ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать возмещения двукратной цены утраченной вещи (меховых изделий).
Доводы о невозможности выполнить работу и вернуть полученные для выполнения работы вещи заказчика по вине ООО «2…….», не освобождают Ответчика от обязанности перед потребителем возместить ему причиненный ущерб. Так как, разногласия между сторонами гражданско-правовых отношений субъектов предпринимательской деятельности, и убытки вследствие невыполнения договорных обязательств, являются предпринимательскими рисками юридического лица и не могут отражаться на правах потребителей.
Таким образом, заявленный иск предъявлен обоснованно.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2010 г. в возбуждении уголовного дела по заявлению И……С.В.. отказано по п. 2 ч. 1 с. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. При этом из указанного постановления следует, что между ООО «1……\» и ООО «2……..» был заключен договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр. М……….. В связи с задолженностью по арендной плате имущество ООО «1…..» находящееся в арендуемом помещение было описано и сдано ООО «2……..» по акту и по договору складского хранения № 8 от 26.09.2009 г. ООО «3………».
Согласно отчету об оценке рыночной стоимости имущества, проведенной по заявлению ООО «2……..» оценщиком ООО «3………» стоимость принадлежащих Истцу меховых изделий составляет: шуба мутоновая б/у коричневая - 3000 рублей, полушубок овчина - 750 рублей.
Поскольку в договоре на выполнение работ (наряд-заказе, квитанции) цена вещи передаваемой на исполнение не указана, мировой судья принимает указанный отчет ООО «3…….» для определения цены утраченных вещей. Иных доказательств стоимости переданных ответчику вещей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию двукратная стоимость утраченных вещей (3000 + 750)*2 = 7500 рублей.
Учитывая то обстоятельство, что требование истца не было выполнено добровольно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная в соответствии со ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», из расчета 3 % от цены оказанной услуги за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет неустойки в размере 14 580 рублей.
В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в системной взаимосвязи с абзацем 1 ст, 333 ГК РФ, устанавливающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Мировой судья применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора считает, что размер неустойки подлежит снижению с заявленных 14 580 рублей до 3000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени в остальной части надлежит отказать.
На основании ст. 15 • Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать таковую (компенсацию), которую мировой судья с учетом характера и обстоятельств нарушенного права истицы определяет в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной заявленной части взыскания денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать.
Принимая во внимание, что невозможность добровольно исполнить требования потребителя, также обусловлена действиями третьего лица ООО «2…….», мировой судья приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО «1…….» не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 620 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которых истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Б…….Г.Н.к ООО «1……..» о расторжении договора оказания услуг по реставрации меховых изделий, выплате неустойки и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «1………» в пользу Б…….Г.Н. : выплаченный аванс в сумме 2000 рублей, стоимость меховых изделий в двукратном размере в сумме 7500 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Б…….Г.Н. отказать.
Взыскать с ООО «1…….» в доход государства государственную пошлину в размере 620 (Шестьсот двадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г. о. Самара в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка №3 Самарской области.
Мотивированное решение составлено мировым судьей 7 апреля 2010 года.
И.о. мирового судьи
Никонорова Д.А.
#29
Отправлено 31 July 2010 - 13:40
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30.06.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-……/10 по иску Пи…..Т.Н.к ООО «2……», третьему лицу ООО «1………» о
истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Пи…… Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она заключила договор бытового подряда с директором ателье ООО «1…….» И……С.В.., расположенным по адресу: г. Самара, , ул. М……. Предметом договора являлось: подшивка (мелкий ремонт) рукава норковой шубы, принадлежащей ей на праве собственности. Право собственности на норковую шубу подтверждается товарным чеком от 12.10.2007 г. содержащим описание предмета договора купли-продажи: шуба норковая «Греция», коричневая, размере 52, стоимость 120000 рублей. В подтверждение заключения договора представителем ООО «1……..т» была выдана квитанция № 024947 серия АБ от 08.07.2009 г. с указанием даты окончания выполнения работ 10.08.2009 г. и описанием передаваемой вещи. По состоянию на 10.08.2009 г. обязательства ответчиком не исполнены. Шуба не возвращена истцу по причине её изъятия из служебного помещения ответчика представителями ООО «2………» по основаниям ст. 359 ГК РФ в счет погашения просроченной задолженности по арендным платежам ответчика перед ООО «2…….». На момент подачк указанного заявления шуба ей не возвращена, обязательства подрядчиком не исполнены в полном объеме. Просит истребовать принадлежащую ей на праве собственности индивидуально-определенную вещь из чужого незаконного владения ответчика, третьих лиц, возложить судебные расходы на ответчика.
Определением суда от 30.06.2010 г. ООО «2……..» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, а ООО «1…….» из числа соответчиков исключено и привлечено в качестве третьего лица.
В судебном заседании истица Пи……. Т.Н., её представитель Пи……. А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель 3-го лица ООО «1…….» И……В.С.. по доверенности № б/н от 19.04.10 г в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал, так как имущество истицы было изъято ответчиком и находится у него.
Представитель ответчика ООО «2……..» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом - повесткой по почте, причину своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, так как он уведомлен о дате рассмотрения дела, однако уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деде, изучив материалы дела, считает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Пи…….. Т.Н. на праве собственности принадлежит шуба норковая «Греция», коричневая, размер 52, стоимостью 120 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12.10.2007 г.
08.07.2009 г. между истицей Пи…….. Т.Н. и директором ателье ООО «1……..» И…….С.В., расположенным по адресу: г. Самара, ул. М…….. заключен договор бытового подряда, предметом которого являлось подшивка (мелкий ремонт) рукава норковой
шубы. В подтверждение заключения договора представителем ООО «1…….» была выдана квитанция № 024947 серия АБ от 08.07.2009 г. с указанием даты окончания выполнения работ 10.08.2009 г. и описанием передаваемой вещи.
По состоянию на 10.08.2009 г. обязательства ответчиком не исполнены. Шуба до настоящего времени не возвращена истцу.
Из решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 г. следует, что 01.03.2009 г. между ООО «2……» и ООО «1…….» подписан договор субаренды нежилого помещения б/н, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение по адресу: г. Самара, , пр. М……., , общей площадью 51,5 кв.м. Пунктом 4.1. договора установлено, что срок аренды составляет 1 год. В силу положений ст.433, 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Вышеуказанный договор субаренды от 01.03.09 г. в установленном порядке зарегистрирован не был, следовательно является незаключенным. Кроме того, согласно указанного решения с ООО «1……..» в пользу ООО «2………» взысканы: неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 26.09.2009 г. исполнительным директором ООО «2….» В…….. Н.Г., главным бухгалтером С……….И.В. в присутствии свидетелей К…….а Д.А., М………Е.В. была произведена опись имущества, находящегося по адресу: г. Самара, пр. М…….. описи подвергнута также шуба норковая, длинная, цельная с шарфом, коричневая, принадлежащая истице Пи……….Т.Н.
Факт изъятия вышеуказанной шубы из помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр.М …….., подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного разбирательства от 20.05.201 г., согласно которого ООО «2………» просили обратить взыскание на имущество, в том числе шубу норковую, длинную, цельную с шарфом, коричневую.
Таким образом, судом установлено, что Пи……… Т.Н. до настоящего времени не возвращена норковая шуба по причине её изъятия из служебного помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр. М………, представителями ООО «2………».
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О не которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что незаконно изъятое у третьего лица имущество находится у ООО «2……..» и удерживается ответчиком.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя извещались надлежащим образом, не представили суду доказательств в опровержение доводов истицы.
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пи…….. Т.Н. в части истребования у ответчика ООО «2………» норковой шубы.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование Пи…….. Т.Н. о возложении судебных расходов по госпошлине на ответчика подлежит частичному удовлетворению, исходя требований искового заявления неимущественного характер в размере 200 рублей и подлежит взысканию с ООО «2………».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Пи………Т.Н. удовлетворить.
Истребовать у ООО «2……..» шубу норковую, «Греция», коричневую, размер 52.
Обязать ООО «2……..» передать шубу норковую, «Греция», коричневую, размер 52 Пи…….Т.Н..
Взыскать с ООО «2……..» в пользу Пи……..Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик ООО «2………» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение суда принято 07.07.10 г.
Председательствующий судья (подпись) Рапидова И. В.
30.06.2010 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Рапидовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Фроловой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-……/10 по иску Пи…..Т.Н.к ООО «2……», третьему лицу ООО «1………» о
истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Пи…… Т.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указывая, что она заключила договор бытового подряда с директором ателье ООО «1…….» И……С.В.., расположенным по адресу: г. Самара, , ул. М……. Предметом договора являлось: подшивка (мелкий ремонт) рукава норковой шубы, принадлежащей ей на праве собственности. Право собственности на норковую шубу подтверждается товарным чеком от 12.10.2007 г. содержащим описание предмета договора купли-продажи: шуба норковая «Греция», коричневая, размере 52, стоимость 120000 рублей. В подтверждение заключения договора представителем ООО «1……..т» была выдана квитанция № 024947 серия АБ от 08.07.2009 г. с указанием даты окончания выполнения работ 10.08.2009 г. и описанием передаваемой вещи. По состоянию на 10.08.2009 г. обязательства ответчиком не исполнены. Шуба не возвращена истцу по причине её изъятия из служебного помещения ответчика представителями ООО «2………» по основаниям ст. 359 ГК РФ в счет погашения просроченной задолженности по арендным платежам ответчика перед ООО «2…….». На момент подачк указанного заявления шуба ей не возвращена, обязательства подрядчиком не исполнены в полном объеме. Просит истребовать принадлежащую ей на праве собственности индивидуально-определенную вещь из чужого незаконного владения ответчика, третьих лиц, возложить судебные расходы на ответчика.
Определением суда от 30.06.2010 г. ООО «2……..» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика, а ООО «1…….» из числа соответчиков исключено и привлечено в качестве третьего лица.
В судебном заседании истица Пи……. Т.Н., её представитель Пи……. А.В. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель 3-го лица ООО «1…….» И……В.С.. по доверенности № б/н от 19.04.10 г в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал, так как имущество истицы было изъято ответчиком и находится у него.
Представитель ответчика ООО «2……..» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом - повесткой по почте, причину своей неявки суду не сообщил.
В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, так как он уведомлен о дате рассмотрения дела, однако уклоняется от явки в суд, затягивая рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 1 ст.233 ГПК РФ судом вынесено определение о заочном рассмотрении дела в отсутствии ответчика.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деде, изучив материалы дела, считает что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Пи…….. Т.Н. на праве собственности принадлежит шуба норковая «Греция», коричневая, размер 52, стоимостью 120 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от 12.10.2007 г.
08.07.2009 г. между истицей Пи…….. Т.Н. и директором ателье ООО «1……..» И…….С.В., расположенным по адресу: г. Самара, ул. М…….. заключен договор бытового подряда, предметом которого являлось подшивка (мелкий ремонт) рукава норковой
шубы. В подтверждение заключения договора представителем ООО «1…….» была выдана квитанция № 024947 серия АБ от 08.07.2009 г. с указанием даты окончания выполнения работ 10.08.2009 г. и описанием передаваемой вещи.
По состоянию на 10.08.2009 г. обязательства ответчиком не исполнены. Шуба до настоящего времени не возвращена истцу.
Из решения Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2010 г. следует, что 01.03.2009 г. между ООО «2……» и ООО «1…….» подписан договор субаренды нежилого помещения б/н, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение по адресу: г. Самара, , пр. М……., , общей площадью 51,5 кв.м. Пунктом 4.1. договора установлено, что срок аренды составляет 1 год. В силу положений ст.433, 609, 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Вышеуказанный договор субаренды от 01.03.09 г. в установленном порядке зарегистрирован не был, следовательно является незаключенным. Кроме того, согласно указанного решения с ООО «1……..» в пользу ООО «2………» взысканы: неосновательное обогащение, проценты за пользование денежными средствами расходы по госпошлине и на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что 26.09.2009 г. исполнительным директором ООО «2….» В…….. Н.Г., главным бухгалтером С……….И.В. в присутствии свидетелей К…….а Д.А., М………Е.В. была произведена опись имущества, находящегося по адресу: г. Самара, пр. М…….. описи подвергнута также шуба норковая, длинная, цельная с шарфом, коричневая, принадлежащая истице Пи……….Т.Н.
Факт изъятия вышеуказанной шубы из помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр.М …….., подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области об отложении судебного разбирательства от 20.05.201 г., согласно которого ООО «2………» просили обратить взыскание на имущество, в том числе шубу норковую, длинную, цельную с шарфом, коричневую.
Таким образом, судом установлено, что Пи……… Т.Н. до настоящего времени не возвращена норковая шуба по причине её изъятия из служебного помещения, расположенного по адресу: г. Самара, пр. М………, представителями ООО «2………».
Из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.10 «О не которых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что незаконно изъятое у третьего лица имущество находится у ООО «2……..» и удерживается ответчиком.
Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя извещались надлежащим образом, не представили суду доказательств в опровержение доводов истицы.
Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Пи…….. Т.Н. в части истребования у ответчика ООО «2………» норковой шубы.
В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование Пи…….. Т.Н. о возложении судебных расходов по госпошлине на ответчика подлежит частичному удовлетворению, исходя требований искового заявления неимущественного характер в размере 200 рублей и подлежит взысканию с ООО «2………».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Пи………Т.Н. удовлетворить.
Истребовать у ООО «2……..» шубу норковую, «Греция», коричневую, размер 52.
Обязать ООО «2……..» передать шубу норковую, «Греция», коричневую, размер 52 Пи…….Т.Н..
Взыскать с ООО «2……..» в пользу Пи……..Т.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200 (двести) рублей.
Ответчик ООО «2………» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. В окончательной форме решение суда принято 07.07.10 г.
Председательствующий судья (подпись) Рапидова И. В.
#30
Отправлено 31 July 2010 - 19:10
по виндикации насколько я понял истребовали только одну вещь
чем будете доказывать нахождение у дателя других вещей?
что вообще говорит датель - где вещи?
остальные решения о взыскании денег.Истребовать у ООО «2……..» шубу норковую, «Греция», коричневую, размер 52.
чем будете доказывать нахождение у дателя других вещей?
что вообще говорит датель - где вещи?
#31
Отправлено 31 July 2010 - 19:41
Деньги взысканы с ООО "1....." - это с ателье.по виндикации насколько я понял истребовали только одну вещь
остальные решения о взыскании денег.Истребовать у ООО «2……..» шубу норковую, «Греция», коричневую, размер 52.
чем будете доказывать нахождение у дателя других вещей?
что вообще говорит датель - где вещи?
Шубы -это вещи клиентов.
Остальные вещи буду доказывать по аналогии с судом о шубе Грация. Есть на каждую вещь чек, приходник и 2 свидетеля.
А датель - сначала она говорила, что заплатите аренду(которая росла с 58 000 до 190 000 ) тогда отдам вещи. Теперь говорит - а доказывайте , что эти вещи ваши , поэтому суд.
А по факту - место нахождения вещей не найдено - это сказано в отказном материале в милиции( могу выставить решение по заявлению в милицию)
Добавлено немного позже:
Дело длится уже год. Это меня выматывает физически и морально. Я заболела очень серьезным заболеванием за это время, перенесла операцию, продолжаю лечение. Поэтому я хочу бороться не совсем "за правду до конца". Я хочу добиться выдаче мне моего имущества и если его нет - денег за него. Все. По большому счету вещи клиентов меня волнуют только в свете того как это может помочь мне в моем деле.
Добавлено немного позже:
У меня начинают появляться мысли, что датель не хочет мне ничего отдавать. Поэтому вопрос : Возможно возбудить уг. дело по ст. 330 УГ РФ на руководителя дателя и еще возникает - халатность , превышение полномочий и может еще что ( статей не знаю) ?
Сообщение отредактировал Ion: 31 July 2010 - 19:38
#32
Отправлено 01 August 2010 - 00:37
уголовное дело при наличии вашей задолженности перед ним не возбудят - он правомерно удерживает.
что-бы прекратилось начисление НО предложите ему письменно - вернуть помещение, описать имущество в нем находящееся и передать его нахранение. тут то и выясница, какое имущество есть в наличии.
имхо, попробуйте договориться что вы отдавайте ему НО и забирайте свое имущество.
если через суд пойдете, все-равно нужно подтвердить отсутствие вашей задолженности перед ним.
что касается требований самое галвное - в каком объеме он удерживает - от этого зависит с каким иском обращаться в суд (виндикация при наличии доказательств владения имуществом) либо компенсация убытков при отсутствии владения дателя (но все равно нужно доказать, что они первоначально ему попали).
что-бы прекратилось начисление НО предложите ему письменно - вернуть помещение, описать имущество в нем находящееся и передать его нахранение. тут то и выясница, какое имущество есть в наличии.
имхо, попробуйте договориться что вы отдавайте ему НО и забирайте свое имущество.
если через суд пойдете, все-равно нужно подтвердить отсутствие вашей задолженности перед ним.
что касается требований самое галвное - в каком объеме он удерживает - от этого зависит с каким иском обращаться в суд (виндикация при наличии доказательств владения имуществом) либо компенсация убытков при отсутствии владения дателя (но все равно нужно доказать, что они первоначально ему попали).
#33
Отправлено 01 August 2010 - 11:27
Я точно знаю на сегодня:
1. Описанное ими имущество сохранено в 2 местах - бывшее помещение ателье ( там другие арендаторы, но имущество там стоит) и в месте, которое даже милиция найти не может( там хранится другая часть описанного имущества):
2. Присужденная НО арбитражем будет снижена за счет того что неправильно подсчитана( не правильно установлен срок - должен со дня начала действия незаключенного договора( или не так?): не правильно указана сумма НО - не вычтена сумма уже уплаченной аренды - за 3 мес ( или не так?). Поэтому заплатить НО сейчас я не могу.
3. Уже поданы заявления на востребование имущества из незаконного чужого владения. На судах я выясню какое имущество вообще осталось. В ходе судов я могу изменить требования на истребования части, которая осталась и на компенсацию стоимости имущества, которое мною будет доказано, что было, но нет у них в наличии( или не так?)
Добавлено немного позже:
Уголовное дело я хочу возбудить не от имени ООО - ателье.
На основе тех судов, которые будут - востребовании имущества из чужого владения - там точно выяснится, что имущества нет в наличии( не в полном обьеме), вот и будет растрата и халатное отношение к служ. обязанностям, понесшим крупные материальный вред частным лицам.
А еше остается вопрос о ст. 330 УГ РФ
Как возбудить дело на руководителя ООО "2....." ?
1. Описанное ими имущество сохранено в 2 местах - бывшее помещение ателье ( там другие арендаторы, но имущество там стоит) и в месте, которое даже милиция найти не может( там хранится другая часть описанного имущества):
2. Присужденная НО арбитражем будет снижена за счет того что неправильно подсчитана( не правильно установлен срок - должен со дня начала действия незаключенного договора( или не так?): не правильно указана сумма НО - не вычтена сумма уже уплаченной аренды - за 3 мес ( или не так?). Поэтому заплатить НО сейчас я не могу.
3. Уже поданы заявления на востребование имущества из незаконного чужого владения. На судах я выясню какое имущество вообще осталось. В ходе судов я могу изменить требования на истребования части, которая осталась и на компенсацию стоимости имущества, которое мною будет доказано, что было, но нет у них в наличии( или не так?)
Добавлено немного позже:
Уголовное дело я хочу возбудить не от имени ООО - ателье.
На основе тех судов, которые будут - востребовании имущества из чужого владения - там точно выяснится, что имущества нет в наличии( не в полном обьеме), вот и будет растрата и халатное отношение к служ. обязанностям, понесшим крупные материальный вред частным лицам.
А еше остается вопрос о ст. 330 УГ РФ
Как возбудить дело на руководителя ООО "2....." ?
#34
Отправлено 02 August 2010 - 14:15
Как возбудить дело на руководителя ООО "2....." ?
при изложенных обстоятельствах никак.
Я точно знаю на сегодня:
исходите только из имеющихся у вас доказательств и установленных решениями судов юр. фактов.
#35
Отправлено 02 August 2010 - 18:19
поясните почему?уголовное дело при наличии вашей задолженности перед ним не возбудят - он правомерно удерживает.
#36
Отправлено 02 August 2010 - 18:51
ВАС же есть.
правомерное удержание невозможно путем отбирания имущества.
только один вариант удержания без воли собственника - собственник оставил его в освобожденном помещении.
остальное доказательная база, будет - взыщут, не будет не взыщут.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. N 66
14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
правомерное удержание невозможно путем отбирания имущества.
только один вариант удержания без воли собственника - собственник оставил его в освобожденном помещении.
остальное доказательная база, будет - взыщут, не будет не взыщут.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. N 66
14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
#38
Отправлено 02 August 2010 - 18:56
PetersON
Добавлено немного позже:
PetersON
присоединяюсь к вопросу Tony V, много раз слышал такое мнение.уголовное дело при наличии вашей задолженности перед ним не возбудят - он правомерно удерживает.
Добавлено немного позже:
PetersON
это относится к вещам, попавшим кредитору правомерно. нельзя удерживать украденную вещь.ст. 359 ГК
#39
Отправлено 02 August 2010 - 19:07
присоединяюсь к вопросу Tony V, много раз слышал такое мнение.
это из практики - гражданские споры между хоз. субъектами вообще милицию не интересуют. пишут отказники, рекомендуют истребовать через суд.
только один вариант удержания без воли собственника - собственник оставил его в освобожденном помещении.
позиция дателя скорее всего и будет такой - вечером ушли, оставили, утром удержали. докажите захват.
ИМХО, даже если докажете необоснованность удержания максимум, что можно сделать - истребовать и повесть убытки на дателя.
кстати по неоплате задолженности дателю тоже ст. УК есть.
#40
Отправлено 03 August 2010 - 18:28
Ion, с такими, как Вы, аферистами-арендаторами, которые пользуются помещениями, а платить не хотят, иначе нельзя! Были на месте вашего арендодателя неоднократно, и с успехом "отсуживали" всё, что удерживали (а иногда и "находили" в своих СОБСТВЕННЫХ помещениях). А все попытки привлечь дателя к уголовной ответственности НЕ УВЕНЧАЛИСЬ УСПЕХОМ! И прав будет он, если маленько шуб вы не найдете (а был ли мальчик? может у вас там и слитки золотые лежали?)! Задайтесь целью "расплатиться по долгам", а не "возбудить уголовное дело"!
#41
Отправлено 03 August 2010 - 19:27
Ion, с такими, как Вы, аферистами-арендаторами, которые пользуются помещениями, а платить не хотят, иначе нельзя! Были на месте вашего арендодателя неоднократно, и с успехом "отсуживали" всё, что удерживали (а иногда и "находили" в своих СОБСТВЕННЫХ помещениях). А все попытки привлечь дателя к уголовной ответственности НЕ УВЕНЧАЛИСЬ УСПЕХОМ! И прав будет он, если маленько шуб вы не найдете (а был ли мальчик? может у вас там и слитки золотые лежали?)! Задайтесь целью "расплатиться по долгам", а не "возбудить уголовное дело"!
+1
#42
Отправлено 03 August 2010 - 19:28
Ion
Сумма НО взыскана верная: 130 тыщ за часть мая и с июня по сентябрь.
Так что март-май вычтены, без вычета взыскали бы тыщ 175.
Ответчик вправе не давать никакой полезной вам информации.
Его пояснения могут быть формальны и бессодержательны.
Заставить ответчика давать правдивую информацию нельзя.
И возможно, ответчик приведет своих свидетелей, которые с божьей росой в глазах будут опишут события в выгодном ответчику свете.
PetersON
Гражданский спор - это разборки арендатора с арендодателем, а бесследная пропажа шуб, принадлежащих клиентам арендатора, это уже не гпо, а чистая уголовщина.
Darya74
Воровство и под предлогом благородной мести остается воровством.
НО должно взыскиваться с момента начала пользования помещением.Присужденная НО арбитражем будет снижена за счет того что неправильно подсчитана( не правильно установлен срок - должен со дня начала действия незаключенного договора( или не так?): не правильно указана сумма НО - не вычтена сумма уже уплаченной аренды - за 3 мес ( или не так?).
Сумма НО взыскана верная: 130 тыщ за часть мая и с июня по сентябрь.
Так что март-май вычтены, без вычета взыскали бы тыщ 175.
Можете уплатить неоспариваемую часть и потребовать возврата имущества на сумму, превышающую оспариваемую часть.Поэтому заплатить НО сейчас я не могу.
Сомневаюсь. Ответчик не свидетель, он не обязан давать вам информацию.На судах я выясню какое имущество вообще осталось.
Можете.В ходе судов я могу изменить требования на истребования части, которая осталась и на компенсацию стоимости имущества, которое мною будет доказано, что было, но нет у них в наличии( или не так?)
Откуда эта уверенность. что на суде что-то выяснится?На основе тех судов, которые будут - востребовании имущества из чужого владения - там точно выяснится, что имущества нет в наличии( не в полном обьеме),
Ответчик вправе не давать никакой полезной вам информации.
Его пояснения могут быть формальны и бессодержательны.
Заставить ответчика давать правдивую информацию нельзя.
И возможно, ответчик приведет своих свидетелей, которые с божьей росой в глазах будут опишут события в выгодном ответчику свете.
PetersON
Из практики - милицию не интересует всё, что требует трудозатрат.это из практики - гражданские споры между хоз. субъектами вообще милицию не интересуют
Гражданский спор - это разборки арендатора с арендодателем, а бесследная пропажа шуб, принадлежащих клиентам арендатора, это уже не гпо, а чистая уголовщина.
Darya74
Воровство и под предлогом благородной мести остается воровством.
#43
Отправлено 04 August 2010 - 12:04
Ion, с такими, как Вы, аферистами-арендаторами, которые пользуются помещениями, а платить не хотят, иначе нельзя! Были на месте вашего арендодателя неоднократно, и с успехом "отсуживали" всё, что удерживали (а иногда и "находили" в своих СОБСТВЕННЫХ помещениях). А все попытки привлечь дателя к уголовной ответственности НЕ УВЕНЧАЛИСЬ УСПЕХОМ! И прав будет он, если маленько шуб вы не найдете (а был ли мальчик? может у вас там и слитки золотые лежали?)! Задайтесь целью "расплатиться по долгам", а не "возбудить уголовное дело"!
Вы поймите, мы с самого первого дня захвата пытались миром решить ситуацию. Еще 7 августа 2009г. я , мои представители и представители дателя и их адвокат встречались и пытались согласовать сумму примирения и отдачи вещей. Но что это было!!!
Нам предъявили сумму в 100 000 руб и отдают вещи! Все! Хорошо, сказала я - но сегодня нет у меня полной суммы . 50% сегодня и 50% через неделю. Они отказывают! Сейчас и сразу все!
Кстати, после этого совещания высокооплачиваемый и знаменитый в определенных кругах адвокат дателя отказался вести это дело!!!!
А через неделю они предъявили нам уже сумму в 150 000 руб. Без обьяснений. платите или судитесь. они вымогатели!
Что вы там говорили о справедливости. это не те люди.
И вещи там не моего ООО , а клиентов и частных лиц. Вот на этом и будет уголовное дело!
К сожалению у меня нет выбора. Я пойду до конца.
Сообщение отредактировал Ion: 04 August 2010 - 12:06
#44
Отправлено 04 August 2010 - 13:19
ВАС же есть.
правомерное удержание невозможно путем отбирания имущества.
только один вариант удержания без воли собственника - собственник оставил его в освобожденном помещении.
остальное доказательная база, будет - взыщут, не будет не взыщут.
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 11 января 2002 г. N 66
14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
А с чего вы взяли, что имущество оказалось во владении арендодателя по воле арендатора???
5 августа 2009г.состоялся захват помещения, сменены замки, прекращен доступ в помещение арендатора. Всему этому есть заявление в милицию от 7 августа 2009г. по поводу ст.330УК. да - в возбуждении дела отказано за отсутствием состава преступления. Усмотрены хоз. отношения. Но факт остался зафиксирован. Показаниями в милицейских протоколах этих событий.
#45
Отправлено 04 August 2010 - 13:50
Ion
Это ваша версия. У арендодателя версия КМК такая: вы сами ушли и бросили вещи.5 августа 2009г.состоялся захват помещения
Что, в милицейских протоколах есть признание руководителя арендодателя типа "мы силой захватили помещение и вещи"?Но факт остался зафиксирован. Показаниями в милицейских протоколах этих событий.
Сообщение отредактировал PUPSIK: 04 August 2010 - 13:51
#46
Отправлено 04 August 2010 - 13:54
Ion
Это ваша версия. У арендодателя версия КМК такая: вы сами ушли и бросили вещи.5 августа 2009г.состоялся захват помещения
Что, в милицейских протоколах есть признание руководителя арендодателя типа "мы силой захватили помещение и вещи"?Но факт остался зафиксирован. Показаниями в милицейских протоколах этих событий.
Силой захватили - нет таких слов.
Есть - мы закрыли помещение и сменили замки для того что бы арендодатель заплатил сумму просроченной аренды( дословно из протокола допроса представителя арендодателя).
Сообщение отредактировал Ion: 04 August 2010 - 13:55
#47
Отправлено 04 August 2010 - 14:15
PUPSIK
про кражу-пропажу я не говорил. Речь ТОЛЬКО про удержание.
про кражу-пропажу я не говорил. Речь ТОЛЬКО про удержание.
#48
Отправлено 04 August 2010 - 14:17
PUPSIK
про кражу-пропажу я не говорил. Речь ТОЛЬКО про удержание.
Так с самого начала речь не шла о краже - речь шла в протоколах о удержании и прекращении доступа в помещение ателье. Об этом и показания представителей арендодателя в протоколах милиции.
Мое первоначальное заявление в милицию от 10.08.09г. о прекращении самоуправных действий по ст. 330УК РФ.
Сообщение отредактировал Ion: 04 August 2010 - 14:19
#49
Отправлено 04 August 2010 - 14:25
Ion
Договор аренды не был заключен, о чем арендатору было известно.
Арендатор знал, что занимает помещение незаконно, и что арендодатель вправе в любой момент прекратить его доступ в помещение. При этом арендатор по своей воле разместил в этом помещении своё имущество и имущество клиентов, мер к освобождению помещения от своего имущества не принимал, следовательно, сознательно допускал возможность того, что допуск к имуществу будет прекращен.
В данном случае вряд ли можно однозначно утверждать, что арендодатель завладел имуществом арендатора против воли арендатора.
Это правомерные действия.Есть - мы закрыли помещение и сменили замки( дословно из протокола допроса представителя арендодателя).
Договор аренды не был заключен, о чем арендатору было известно.
Арендатор знал, что занимает помещение незаконно, и что арендодатель вправе в любой момент прекратить его доступ в помещение. При этом арендатор по своей воле разместил в этом помещении своё имущество и имущество клиентов, мер к освобождению помещения от своего имущества не принимал, следовательно, сознательно допускал возможность того, что допуск к имуществу будет прекращен.
В данном случае вряд ли можно однозначно утверждать, что арендодатель завладел имуществом арендатора против воли арендатора.
#50
Отправлено 04 August 2010 - 14:28
Ion
Это правомерные действия.Есть - мы закрыли помещение и сменили замки( дословно из протокола допроса представителя арендодателя).
Договор аренды не был заключен, о чем арендатору было известно.
Арендатор знал, что занимает помещение незаконно, и что арендодатель вправе в любой момент прекратить его доступ в помещение. При этом арендатор по своей воле разместил в этом помещении своё имущество и имущество клиентов, мер к освобождению помещения от своего имущества не принимал, следовательно, сознательно допускал возможность того, что допуск к имуществу будет прекращен.
В данном случае вряд ли можно однозначно утверждать, что арендодатель завладел имуществом арендатора против воли арендатора.
А заявление в милицию о неправомерных действиях - не имеют значения?
Количество пользователей, читающих эту тему: 0
0 пользователей, 0 гостей, 0 анонимных
