Сообщений в теме: 92

[mooner]

Lara_Kuznetsova

а вы считаете, что после решения это новое правоотношение (т.е. новый договор)?

А Вы считаете, что правоотношение возможно только в форме договора?

по вашему мнению, работодатель обязан восстановить, а работник еще подумает, восстановиться ли?

А Вы считаете, что решение обязывает РБ приступить к работе? Тогда бы одновременно с ним выдавался бы и исполнительный лист работодателю, в котором бы прописывалось примерно следующее: "обязать РБ приступить к работе с завтрашнего числа"
Не, ну если в Вашей практике были подобные решения - с удовольствием их почитаю, скиньте пожалуйста.

ФЗ об исполнительном: Содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Статья 106 ФЗ об исполнительном производстве, на которую Вы ссылаетесь, (если внимательно посмотрите на нее) регулирует порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе и последствия его неисполнения, т.е. действует в тех случаях, когда возбуждено исполнительное производство.
Теперь два вопроса:
1. Вы считаете, что испол. производство возбуждено если испол. лист к исполнению не предъявлялся?
2. Вы считаете, что кто-нибудь кроме взыскателя имеет право на возбуждение исполнительного производства?

[sui-generis]

mooner

1. Я Вас уверяю, что Вы соверешенно по иному заговорите когда к Вам с проверкой придет ГИТ и (или) прокуратура, которые впаяют штраф за то, что у Вас не ведется трудовая книжка на работника.

Ничего подобного. Для привлечения к административной ответственности должна быть вина. В данном случае её нет. Но это не имеет ни какого значения. Потому что это не является препятствием к восстановлению.

2. Интересно, что Вы будете делать при там подходе в случае если РБ после такого "трудоустройства" напишет заявление об увольнении по собственному и потребует возврата трудовой книжки, а после того как Вы не сможете ее вернуть потребует еще оплаты за вынужденный прогул?

А вот это, выражаясь Вашим языком, бред. Подумайте сами, как можно вернуть то, чего у Вас нет. А раз нет, то и нет ответственности. Только не надо рассказывать что при приеме на работу РД обязан получить ТК, и если он этого не сделал, то его обязанность доказывать что ТК у него не находится, это все и так знают. Здесь ситуация несколько иная.

Цитата
Нет таких норм. Формально все правильно.

Слава те Господи!

Я это говорил с самого начала, страницей ранее. Там где мы с Вами спорили о доказательствах в кассации

[Lara_Kuznetsova]

mooner
а вы слышали о том, что кроме принудительного исполнение (в рамках ИП) бывает доброльное?

[дрруг]

mooner

А Вы считаете, что решение обязывает РБ приступить к работе?

А разве не трудовой договор (который восстановлен по решению суда) обязывает работника приступить к работе?

[Lara_Kuznetsova]

дрруг

А разве не трудовой договор (который восстановлен по решению суда) обязывает
работника приступить к работе?

што вы, договор был, да весь вышел. а тут совсем новое, свеженькое отношеньице, которое пока работник не захотит,на начнецца.

[mooner]

nereklama

поэтому будьте любезны, скажите с чего Вы решили, что в ТП такое волеизъявление оформляется заявлением?

Устоявшаяся практика + ко всему, где по ТК РФ, говорится о волеизъявлении РБ, упоминается именно "Заявление". Конечно, если РБ напишет вместо слова "Заявление" слово "Ходатайство" или "Челобитная" - это, само по себе, не будет являться основанием для отказа в удовлетворении этого документа. Но сам документ, по своей сути, будет именно заявлением.
Независимо от названия, суть одна - это бумажка в которой оформлено волеизъявление РБ.

А скажите, пожалуйста, вот еще что, вступившее в законную силу решение обязательно только после предъявление выданного в рамках того дела, по которому вынесено решение, исполнительно листа?

Обязательно, но не в том смысле, что оно должно нарушать права того лица, права которого оно должно защищать. А право РБ (взыскателя), в данном случае, - предъявить испол. лист к исполнению в течение установленного законом срока.
Поэтому пока РБ не обратился к РД с заявлением (или с чем еще там Вам угодно), РД не может восстановить его на работе.
Здесь по аналогии можно привести разъяснения ВС РФ о том, что РД не может самостоятельно отменять приказ об увольнении работника после расторжения ТД, даже если приказ заведомо незаконен.

ну а тогда напрашивается вопрос - что незаконного в том, что РД восстановит РК в тот же день без всяких ИЛ?

Чисто формально, на восстановление не было волеизъявление РБ.
А если подходить к вопросу с т.з. практики, то это не столько незаконно, сколько:
1. Грозит большим гемороем РД (о чем я писал выше);
2. Для РБ не выход на работу после такого восстановления ничем не грозит (а именно в этом и был главный вопрос темы).

[nereklama]

Конечно, если РБ напишет вместо слова "Заявление" слово "Ходатайство" или "Челобитная" - это, само по себе, не будет являться основанием для отказа в удовлетворении этого документа. Но сам документ, по своей сути, будет именно заявлением.
Независимо от названия, суть одна - это бумажка в которой оформлено волеизъявление РБ.

Да я не про название, это-то как раз вообще значения не имеет, я про то, что почему Вы решили, что

Без волеизъявления работника РД не может по собственной инициативе восстановить его

?

Обязательно, но не в том смысле, что оно должно нарушать права того лица, права которого оно должно защищать.

А оно и не нарушает прав РБ.
РБ обратился в суд за защитой своего, как он полагает, нарушенного права, он считает, что для расторжения договора так, как это сделал РД в данном случае, не было законных оснований.
И такое решение не нарушает и не может нарушать прав РБ.
Ваш довод "о ненарушении прав того лица, права которого решение должно защищать" считаю совершенно необоснованным.
Можно ведь привести другой такой же идиотский пример, Вы - кредитор, я Вам должен денег, Вы обратились в суд, типа прошу взыскать задолженность, взыскали, а я взял и перечислил добровольно Вам на Ваш расчетный счет эти деньги, а тут Вы говорите - не, пастой! не нарушай моих прав, у мну есть ИЛ, когда нужны будут деньги, тогда и предъявлю!
Ну глупость же.

Чисто формально, на восстановление не было волеизъявление РБ.

почему Вы так решили? уж не потому ли, что не было заявления, а должно быть обязательно, да? Если да, то чем это предусмотрено?

2. Для РБ не выход на работу после такого восстановления ничем не грозит (а именно в этом и был главный вопрос темы)

Очень даже грозит, прогулом.

Сообщение отредактировал nereklama: 21 October 2010 - 15:10

[mooner]

sui-generis

Ничего подобного. Для привлечения к административной ответственности должна быть вина.

А вина в том, что РД не вел трудовую книжку своего РБ, хотя должен был это делать в соответствии с ТК РФ.

А вот это, выражаясь Вашим языком, бред. Подумайте сами, как можно вернуть то, чего у Вас нет. А раз нет, то и нет ответственности. Только не надо рассказывать что при приеме на работу РД обязан получить ТК, и если он этого не сделал, то его обязанность доказывать что ТК у него не находится, это все и так знают. Здесь ситуация несколько иная.

Никакая не иная. В ТК РФ четко прописано, что РД должен вести трудовые книжки на всех своих РБ. Также к ТК прописано, что при увольнении РД должен вернуть РД трудовую книжку, а просрочка в возрате влечет наложение санкций. Каких-либо исключений из этих правил не предусмотрено.
Lara_Kuznetsova

mooner
а вы слышали о том, что кроме принудительного исполнение (в рамках ИП) бывает доброльное?

А Вы слышали, что кредитор может и не требовать исполнения?
Кроме того, если Вы с вершин Вашей логики снизойдете до п.1 ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", то обнаружите, что этот закон регулирует ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ. Поэтому Ваша ссылка на этот закон в подтверждение добровольного исполнения абсурдна.

што вы, договор был, да весь вышел. а тут совсем новое, свеженькое отношеньице, которое пока работник не захотит,на начнецца.

Я нигде не говорил, что трудовой договор "был, да весь вышел". Это Вы не в состоянии отличить правоотношение от трудового договора.

УВАЖАЕМЫЕ ОППОНЕНТЫ
У МЕНЯ КО ВСЕМ ВАМ ЕДИНСТВЕННЫЙ ВОПРОС

ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЧИТАЕТЕ, ЧТО В СЛУЧАЕ ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ИСТЕЦ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ОБЯЗАН ПОЛУЧИТЬ ИХ ОТ ДОЛЖНИКА?
Если "ДА" - представьте мотивировку пожалуйста.

Добавлено немного позже:

Очень даже грозит, прогулом.

Какой прогул если его с приказом о восстановлении не ознакомили?


Добавлено немного позже:
Чувствую рано тему в ЧАВОЙТУ перенесли. Нужно в трудовое перемещать.

[Lara_Kuznetsova]

mooner

А Вы слышали, что кредитор может и не требовать исполнения?

Кроме того, если Вы с вершин Вашей логики снизойдете до п.1 ст.1 ФЗ "Об исполнительном производстве", то обнаружите, что этот закон регулирует ПРИНУДИТЕЛЬНОЕ ИСПОЛНЕНИЕ. Поэтому Ваша ссылка на этот закон в подтверждение добровольного исполнения абсурдна.

мда. внимание, вопрос, что сделает пристав, если после возбуждения ИП получит от должника документ, подтверждающий ранее произведенное добровольное исполнение? и на основании каких норм пристав оценит, является ли такое исполнение надлежащим?

ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЧИТАЕТЕ, ЧТО В СЛУЧАЕ ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ИСТЕЦ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ОБЯЗАН ПОЛУЧИТЬ ИХ ОТ ДОЛЖНИКА?

а вы действительно считаете, что взыскатель может отказаться от получения исполнения от должника после того, как решение вступило в силу/должно быть исполнено немедленно?
с логикой все же явно проблемы.

[sui-generis]

А вина в том, что РД не вел трудовую книжку своего РБ, хотя должен был это делать в соответствии с ТК РФ.

Обязанность есть. Есть неисполнение. Но обязанности иногда не исполняют без вины.

[дрруг]

nereklama
+100
mooner

А Вы слышали, что кредитор может и не требовать исполнения?

А Вы читали ст.309 ГК

ВЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНО СЧИТАЕТЕ, ЧТО В СЛУЧАЕ ВСТУПЛЕНИЯ В ЗАКОННУЮ СИЛУ РЕШЕНИЯ О ВЗЫСКАНИИ ДЕНЕЖНЫХ СРЕДСТВ, ИСТЕЦ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ОБЯЗАН ПОЛУЧИТЬ ИХ ОТ ДОЛЖНИКА?
Если "ДА" - представьте мотивировку пожалуйста.

Нет, т.к. в законодательстве РФ нет об этом императивной нормы, а в Трудовом кодексе сказано

Статья 56. Понятие трудового договора. Стороны трудового договора 
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

[Lara_Kuznetsova]

да и вообще, говорить об отсутствии воли работника на возобновление трудовых отношений нет никаких оснований. в случае отсутствия такой воли требование заявляется не о восстановлении, а об изменении формулировки основания увольнения. волди, выраженной в иске, более, чем достаточно.

[mooner]

Lara_Kuznetsova

а вы действительно считаете, что взыскатель может отказаться от получения исполнения от должника после того, как решение вступило в силу/должно быть исполнено немедленно?

ОПАНЬКИ.
А ссылочку на закон, который предусматривает обязанность кредитора принять исполнение можно увидеть?

дрруг

Нет, т.к. в законодательстве РФ нет об этом императивной нормы, а в Трудовом кодексе сказано

работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как из этого следует обязанность РБ немедленно предъявить и/л к исполнению или немедленно получить исполнение?

Добавлено немного позже:
Lara_Kuznetsova

да и вообще, говорить об отсутствии воли работника на возобновление трудовых отношений нет никаких оснований. в случае отсутствия такой воли требование заявляется не о восстановлении, а об изменении формулировки основания увольнения. волди, выраженной в иске, более, чем достаточно.

Вы в очередной раз путаете две вещи: интерес в восстановлении "вообще" и интерес в восстановлении "именно сейчас".
Именно сейчас РБ может работать на другой работе, с которой он уволиться после вынесения решения суда, но не сразу, а после отработки срока на предупреждение об увольнении.

[дрруг]

mooner

Как из этого следует обязанность РБ немедленно предъявить и/л к исполнению или немедленно получить исполнение?

Из этого следует не обязанность предъявить и/л, а обязанность приступить к работе

[Ludmila]

ОПАНЬКИ.
А ссылочку на закон, который предусматривает обязанность кредитора принять исполнение можно увидеть? 

А подойдут ссылки на ст. 313, 327, 367, 406 ГК РФ, а также на ст. 311 и 405, котрые устанавливают, в каких случаях кредитор может отказаться от принятия исполнения?

[mooner]

А подойдут ссылки на ст. 313, 327, 367, 406 ГК РФ, а также на ст. 311 и 405, котрые устанавливают, в каких случаях кредитор может отказаться от принятия исполнения?

Здесь о другом речь идет.
Если кредитор "ОБЯЗАН", то какой же это кредитор?
"ОБЯЗАН" - это тот, кто должник.
Кроме того, если Кредитор обязан "немедленно", то какой смысл в сроках предъявления и/л к исполнению?

Сообщение отредактировал mooner: 21 October 2010 - 16:12

[Lara_Kuznetsova]

mooner

А ссылочку на закон, который предусматривает обязанность кредитора принять исполнение можно увидеть? 

вы про просрочку кредитора когда-нибудь слышали?

Вы в очередной раз путаете две вещи: интерес в восстановлении "вообще" и интерес в восстановлении "именно сейчас".
Именно сейчас РБ может работать на другой работе, с которой он уволиться после вынесения решения суда, но не сразу, а после отработки срока на предупреждение об увольнении.

а разве восстановление не обуславливает невозможность продолжения работы на "другой" работе?
и если бы законодатель хотел связать момент восстановления работника с его заявлением, предъявлением испол.листа или еще чем угодно, он не стал бы включать в ТК норму о незамедлительном исполнении решения.
решение вынесено - работодатель обязан его исполнить, совершив предусмотренные законом действия, и исполнить сразу, не дожидаясь, пока будет выдан испол.лист, пока этот лист предъявят приставам, пока приставы возбудят исполнительное.
ткните в норму, которая предусматривает, что работодатель должен дожидаться заявления работника о выходе на работу после восстановления.
предъявляя иск о восстановлении работник должен исходить из установленного законом порядка исполнения - немедленно после решения, а не из своих не основанных на законе хотелок.

Добавлено немного позже:
mooner

Здесь о другом речь идет.
Если кредитор "ОБЯЗАН", то какой же это кредитор?
"ОБЯЗАН" - это тот, кто должник.
Кроме того, если Кредитор обязан "немедленно", то какой смысл в сроках предъявления и/л к исполнению?

аааа... так вы просто не понимаете, и все...
кредитор несет кредиторские обязанности, это в вузе рассказывают обычно. то есть, кредитор должен обеспечить принятие исполнения, как минимум. явиться там на примеку, организовать погрузку и т.п.
и разницу между принудительным и добровольным исполнением не понимаете тоже... добровольно - когда сама-сама. можно даже не ждать вступления решения в силу. а вот если добровольно никак, то - по требованию кредитора, принудительно, с предъявлением испол.листа, и с учетом сроков.

[mooner]

Lara_Kuznetsova

вы про просрочку кредитора когда-нибудь слышали?

И что, она прекращает право?

а разве восстановление не обуславливает невозможность продолжения работы на "другой" работе?

А ссылку на ТК РФ дадите?

и если бы законодатель хотел связать момент восстановления работника с его заявлением, предъявлением испол.листа или еще чем угодно, он не стал бы включать в ТК норму о незамедлительном исполнении решения.

Смысл этой нормы проявляется в двух аспектах:
1. И/л выдается сразу;
2. РБ имеет право (но не обязанность) немедленно приступить к работе.

ткните в норму, которая предусматривает, что работодатель должен дожидаться заявления работника о выходе на работу после восстановления.

Статья 2. Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;
запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда;

Никто не может быть принужден к работе. И если РБ не хочет восстанавливаться именно сейчас, а закон предоставляет ему срок для исполнения решения, то РД не может заставлять его приступать к работе немедленно.

Я в очередной раз обращаю внимание на две вещи, которые Вы не можете или не хотите понимать.
1. Если РБ (как и любое другое лицо) имеет право - это не значит, что РБ обязан.
2. Если Вы утверждаете, что судебное решение о восстановлении не является юр. фактом трудового права и не порождает каки-либо трудовых правоотношений (поскольку, как я понял, единственным основанием видом трудовых правоотношений, Вы видите трудовой договор), то:
А) Нафига это решение вообще нужно?
Б) Когда возникает обязанность РД восстановить РБ?
Исходя из Вашей логики получается, что:
РБ должен немедленно приступить к работе на основании первоначально заключенного договора и решение суда при этом совершенно не учитывается. Но при таком подходе РБ вообще не должен был покидать работу после увольнения, ведь ТД обязывает его работать. Абсурд ведь. А возникает этот абсурд потому что Вы не видите роли судебного решения и и/л как юр. фактов трудового права.

Добавлено немного позже:

кредитор несет кредиторские обязанности, это в вузе рассказывают обычно. то есть, кредитор должен обеспечить принятие исполнения, как минимум. явиться там на примеку, организовать погрузку и т.п.

Не. Это похоже Вы не понимаете.
То, что Вы называете "кредиторскими обязанностями" никакого отношения к обыным обязанностям не имеют. Настоятельно рекомендую по этому поводу почитать Актуальные проблемы гражданского права. / Под ред. В.А. Белова.

[Lara_Kuznetsova]

mooner

И что, она прекращает право?

а причем тут вообще прекращение права? к чему вопрос-то?

А ссылку на ТК РФ дадите?

3-80, кажись

Смысл этой нормы проявляется в двух аспектах:
1. И/л выдается сразу;
2. РБ имеет право (но не обязанность) немедленно приступить к работе.

Никто не может быть принужден к работе. И если РБ не хочет восстанавливаться именно сейчас, а закон предоставляет ему срок для исполнения решения, то РД не может заставлять его приступать к работе немедленно.

смысл этой нормы в том, что работодатель обязан немедленно исполнить судебный акт. никаких иных смыслов у нее нет. а ваши рассуждения касаются единственно ситуации, когда работодатель такого исполнения не произвел.

2. Если Вы утверждаете, что судебное решение о восстановлении не является юр. фактом трудового права и не порождает каки-либо трудовых правоотношений (поскольку, как я понял, единственным основанием видом трудовых правоотношений, Вы видите трудовой договор)

а вы кроме "возникновения" отношений их динамику как-нибудь себе представляете? или только "возникли-прекратились"? решение о восстановлении не порождает никаких новых отношений. и даже наоборот. оно отменяет прекращение, аннулирует другой юридический факт. восстанавливает то, что было, а не создает новое.

Не. Это похоже Вы не понимаете.
То, что Вы называете "кредиторскими обязанностями" никакого отношения к обыным обязанностям не имеют. Настоятельно рекомендую по этому поводу почитать Актуальные проблемы гражданского права. / Под ред. В.А. Белова.

а что, кто-то называл кредиторские обязанности - обычными? и, тем не менее, обязанность принять исполнение кредитор несет. читайте внимательнее.

[mooner]

3-80, кажись

А причем тут самозащита? Есть основания и порядок ратсоржения ТД. Там такого вроде нет.

смысл этой нормы в том, что работодатель обязан немедленно исполнить судебный акт.

Судебный акт не является исполнительным документом, иначе не было бы смысла выдавать и/л. Поэтому судебный акт не исполняется, по смыслу, который мы придаем, когда говорим об исполнении и/л.

решение о восстановлении не порождает никаких новых отношений. и даже наоборот.

Так обязанность восстановить и право восстановиться - это в совокупности не правоотношение? Если нет - тогда мне разговаривать не о чем. Если да - тогда на основании чего оно возникает?

а причем тут вообще прекращение права? к чему вопрос-то?

К тому чо если должник предложил взыскателю деньги, а тот отказался, то это не лишает взыскателя в последующем права предъявить испол. лист к исполнению.

[дрруг]

если должник предложил взыскателю деньги, а тот отказался, то это не лишает взыскателя в последующем права предъявить испол. лист к исполнению.

лишает, если учесть ст.327 ГК

[mooner]

лишает, если учесть ст.327 ГК

А при чем здесь депозит? Про него не говорили. И, кроме того, кредитор опять же не обязан забирать деньги из депозита "ПРЯМО СЕЙЧАС", а может сделать это и завтра.

[Lara_Kuznetsova]

mooner

А причем тут самозащита? Есть основания и порядок ратсоржения ТД. Там такого вроде нет.

не помню номер статьи. и что? основания расторжения по инициативе работника. там вообще-то предусмотрена возможность расторжения не по истечении 2-недельного срока, а с даты, указанной работником

Судебный акт не является исполнительным документом, иначе не было бы смысла выдавать и/л. Поэтому судебный акт не исполняется, по смыслу, который мы придаем, когда говорим об исполнении и/л.

конечно. исполнительным не является. но мысль, что исполнить решение можно и без испол.листа, и без пристава чужда вашему сознанию. видимо, равно как чужда ему мысль о том, что не все судебные акты вообще требуют выдачи испол.листов.

Так обязанность восстановить и право восстановиться - это в совокупности не правоотношение? Если нет - тогда мне разговаривать не о чем. Если да - тогда на основании чего оно возникает?

нет, это не правоотношение. вы когда признаете незаконным действиям гос.органа, что, тоже правоотношения возникают из суд.акта?
правоотношение возникло из трудового договора, его содержание определяется договором. одна из сторон его прекратила, суд указал, что прекращение не законно, и отношение существует, а для восстановления положения обязывает должника совершить определенные действия.
если работник восстановлен - значит, он должен выйти на работу. незамедлительно.

К тому чо если должник предложил взыскателю деньги, а тот отказался, то это не лишает взыскателя в последующем права предъявить испол. лист к исполнению

нет, если аналогии проводить, то должник деньги перечислил (исполнил решение), а кредитор - вернул.
но аналогия с решением о присуждении вообще неудачная, если обсуждать наличие/остутствие у истца обязанностей в связи с решением. скорее, аналогии надо проводить с решениями о понуждении к заключению/изменении договоров, где истец в результате принятия судебного акта также оказывается обязанным лицом, но обязанным не по решению, а по договору.

[mooner]

не помню номер статьи. и что? основания расторжения по инициативе работника. там вообще-то предусмотрена возможность расторжения не по истечении 2-недельного срока, а с даты, указанной работником.

Есть такая статья, но там нет такого пункта как "восстановление на предыдущей работе".

конечно. исполнительным не является. но мысль, что исполнить решение можно и без испол.листа, и без пристава чужда вашему сознанию. видимо, равно как чужда ему мысль о том, что не все судебные акты вообще требуют выдачи испол.листов.

Ненадо переиначивать мои слова. Я говорил о том, что:
1. Нельзя заставлять кредитора принимать исполнение. 2. Нельзя исполнять испол. документ вопреки воле взыскателя.
Это его право, а не обязанность.
Добровольное исполнение возможно лишь постольку, поскольку есть воля кредитора на принятие исполнение. Именно поэтому в ГК потребовалось введение норм об исполнении обязательства уплатой денег в депозит.

нет, это не правоотношение.

Круто. А что же, по Вашему правоотношение? Я лично всегда считал, что правоотношение = право + обязанность.

вы когда признаете незаконным действиям гос.органа, что, тоже правоотношения возникают из суд.акта?

А что Вам не нравится? Например, в ГК прямо закреплено, что одним из оснований возникновения прав и обязанностей является судебный акт.

правоотношение возникло из трудового договора, его содержание определяется договором.

ТД - это только первоначальный юр. факт. В трудовом праве валом и других обстоятельств, с которыми связывается возникновение, изменение и прекращение трудовых прав и обязанностей. Ряд правоотношений вообще прямо предусматривают отсутствие ТД на момент их возникновения.

но аналогия с решением о присуждении вообще неудачная, если обсуждать наличие/остутствие у истца обязанностей в связи с решением. скорее, аналогии надо проводить с решениями о понуждении к заключению/изменении договоров, где истец в результате принятия судебного акта также оказывается обязанным лицом, но обязанным не по решению, а по договору.

Ничего подобного. Иск о восстановлении на работе - это иск о присуждении. А иск о понуждении к заключению договора - это преобразовательный иск.
Ненадо сравнивать красное с круглым.


Добавлено немного позже:
ВАХ как тема прыгает: процессуальное - ЧАВОЙТА - трудовое. Мож еще в глобальные занесет

[Lara_Kuznetsova]

mooner

Есть такая статья, но там нет такого пункта как "восстановление на предыдущей работе".

и там перечень оснований открытый.

1. Нельзя заставлять кредитора принимать исполнение. 2. Нельзя исполнять испол. документ вопреки воле взыскателя.

эти утверждения не имеют нормативного и догматисчего основания, являясь лишь пложом ваших заблуждений.
и еще мнение, что исполнению подлежит исполнительный документ - также заблуждение. исполнению подлжит обязанность, установленная решения суда, а исполнительный лист - лишь средство принудительного исполнения.

Добровольное исполнение возможно лишь постольку, поскольку есть воля кредитора на принятие исполнение. Именно поэтому в ГК потребовалось введение норм об исполнении обязательства уплатой денег в депозит.

именно потому что вы не правы, в ГК имеется множество норм, на которые вам указывали, предусматривающих случаи правомерного отказа от принятия исполнения

Иск о восстановлении на работе - это иск о присуждении.

присуждении чего? рабочего места работнику?

а вообще, выбываю из дискуссии, не люблю флудить в правовых.