Сообщений в теме: 60

[U'nik]

Где можно посмотреть отчёты о количестве поступивших жалоб за конкретный год и сколько из них затем оказались признаны неприемлемыми?

С разбивкой по годам подачи жалоб статистики нет. Но в ежегодном отчете есть сводная информация. Я приложил за 2010 год, смотрите на стр. 134-135, таблица за весь период 1998-2010.
По России за все это время из общего числа рассмотренных жалоб было отклонено 43025, коммуницировано 4338.
По ЕСПЧ в целом - 267112 жалоб за этот период отклонено, 37241 коммуницировано.

Прикрепленные файлы

•  AnnualReport2010.pdf   1.06МБ   1049 скачиваний

Сообщение отредактировал U'nik: 13 November 2012 - 18:03

[rty]

Суд полностью удовлетворяет иск.

Думаю вы написали всё правильно, но встаньте на место судьи ЕСПЧ. Для него суть вопроса проста - обманным (преступным - тут то уголовным делом пахнет) путём гражданку Г. лишили права на жилище. Понятно, что в интересах общества защита нарушенных преступными посягательствами прав - это приоритет в действиях государства. Государство, восстановило права Г. Гражданка В. то же пострадала - но она уже пострадала второй по очереди - фактически Н. растратил деньги В. По этому то суд и обязал Н. вернуть деньги. Т.е. государство свои обязанности выполнило. В принципе это то же самое, если бы Н. просто украл, выманил, присвоил деньги В. отложенные на покупку квартиры. Государство не может и не обязано из своего кармана возвращать ущерб причинённые гражданам преступниками и мошенниками. Суд должен был решать дилему - как восстановить права и Г. и В. Он её восстановил и обосновал. Причём суд выполнил требование КС - признал сделку не действительной т.к. она была первой - квартиру продал человек который не имел права её продавать.
Вывод - купив квартиру - тут же перепродавай её и покупай новую. Но не факт что и это сделка не будет объявлена недействительной.

[akramar]

Для него суть вопроса проста - обманным (преступным - тут то уголовным делом пахнет) путём гражданку Г. лишили права на жилище.

Да, уголовное дело в отношении неустановленных лиц, изготовивших подложное свидетельство о смерти Г., возбуждено было, но позже оказалось приостановлено, так как их не нашли.

Суд же, решая вопрос, применил последствия недействительности сделки (реституция), что недопустимо делать, если имущество изымается у добросовестного приобретателя - Постановление КС от 21 апреля 2003, № 6. В этом случае имущество может быть истребовано у такого приобретателя лишь в порядке виндикации - если будет установлено, что оно выбыло из владения собственника помимо его воли. Таким образом, ДЖП Москвы, являвшийся собственником квартиры, действительно мог её истребовать у гражданки В. в порядке виндикации, если тот факт, что Н., используя подложное свидетельство о смерти Г., её приватизировал, при этом добросовестно заблуждался, считая это свидетельство подлинным, действительно говорит том, что квартира выбыла из владения ДЖП вопреки его волеизъявлению.

Ну а разве отсутствие реакции суда первой инстанции на встречный иск (о признании В. добросовестной приобретательницей), отсутствие ответа кассационной инстанции на доводы жалобы (в частности, о том, что суд первой инстанции никак не прореагировал на встречный иск) не свидетельствуют о нарушении права на справедливое судебное разбирательство? Или ЕСПЧ признаёт жалобу приемлемой только в том случае, если при отсутствии подобных нарушений результат рассмотрения дела влёк бы для заявителя иные последствия? То есть, в данном случае ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой, так как В. всё равно бы осталась и без квартиры, и без денег, уплаченных за неё, разница для В. лишь в том, что, образно выражаясь, "операция изъятия квартиры" имела бы другое название?

[rty]

То есть, в данном случае ЕСПЧ признал жалобу неприемлемой, так как В. всё равно бы осталась и без квартиры, и без денег, уплаченных за неё, разница для В. лишь в том, что, образно выражаясь, "операция изъятия квартиры" имела бы другое название?

Я бы так и решил на месте судьи ЕСПЧ - суд и так перегружен, что бы заниматься делами которые никак не повлияют на фигуранта. Нарушение внутреннего законодательства не привело к нарушению ЕКПЧ и протоколов к ней т.к. доводы приведённые в суде не могли повлиять на исход дела - т.е. не были ключевыми.
Ну и чуть не по теме - а приватизация была возмездной или нет? Т.е. приватизация - это сделка? Если не сделка - то решение КС как раз и выполнено.

Чего мне не понятно - почему не возбуждено уголовное дело против Н.

[akramar]

Нарушение внутреннего законодательства не привело к нарушению ЕКПЧ и протоколов к ней

Так разве отсутствие реакции судов первой и кассационной инстанции на доводы ответчицы не является нарушением права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ)? Или суть как раз и заключается в том, что даже если и является, то, так как устранение этих нарушений никоим образом не повлияет на положение заявителя, жалоба неприемлема?

Ну и чуть не по теме - а приватизация была возмездной или нет?

Этого я не знаю.

Чего мне не понятно - почему не возбуждено уголовное дело против Н.

Считается (как сказано в судебном решении и материалах следствия), что он здесь не при чём, так как "неустановленные лица", с которыми он не был знаком, вручили ему подложное свидетельство о смерти экс-супруги, а он поверил в подлинность этого свидетельства. То есть, типа, совершенно посторонние личности ни с того, ни с сего вручили ему подложный документ, и далее все незаконные действия Н. объясняются тем, что он добросовестно заблуждался, полагая, что бывшей супруги нет в живых. Понимаю, конечно, что сей вывод противоречит здравому смыслу, но, тем не менее, вот так.

Сообщение отредактировал akramar: 14 November 2012 - 16:50

[rty]

Понимаю, конечно, что сей вывод противоречит здравому смыслу, но, тем не менее, вот так.

Вот по этому то у нас не любят правоохранительные органы - они со здравым смыслом не дружат.

Так разве отсутствие реакции судов первой и кассационной инстанции на доводы ответчицы не является нарушением права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ)?

Нет, если доводы не могут реально повлиять на результат дела. Об этом и сам ЕСПЧ не раз указывал. Если бы довод касался того, что в случае признания ответчицы добросовестным покупателем она не могла бы быть лишена собственности - то да - отказ рассмотреть этот довод должен был бы признан ключевым.

[U'nik]

Нарушение внутреннего законодательства не привело к нарушению ЕКПЧ и протоколов к ней

Так разве отсутствие реакции судов первой и кассационной инстанции на доводы ответчицы не является нарушением права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 ЕКПЧ)? Или суть как раз и заключается в том, что даже если и является, то, так как устранение этих нарушений никоим образом не повлияет на положение заявителя, жалоба неприемлема?

Оффтопик начался, вынести бы его в отдельную тему.
Уже много раз говорили - отсутствие реакции судов на доводы с точки зрения ЕСПЧ не является нарушением 6-1 само по себе, поскольку зависит от значимости их для исхода дела, что в общем случае можно определить только при их разборе по существу, чего ЕСПЧ старается избегать.
Вопрос - а встречный иск чем закончился? Ничем, в песок? Это можно подвести под ограничение доступа к суду, намного убедительней.

[akramar]

Вопрос - а встречный иск чем закончился? Ничем, в песок?

Именно так.

[sever29]

Приветствую всех.

1. Существуют ли иные решения ЕСПЧ по провокации, в частности интересует провокация взятки. С делом Ваньяна и Худобина против РФ и Раманаускас против Литвы знаком. Есть ли у Вас содержания подобных разрешенных судом дел?

2. Можно выслать электронной постой в суд в качестве приложения и доказательства определенных событий- аудиофайл (запись телефонного разговора выполненная тайным агентом)

Сообщение отредактировал sever29: 28 November 2012 - 02:43

[rty]

в частности интересует провокация взятки.

К сожалению не интересовался т.к. считаю, что ЕСПЧ довольно ясно раскрыл данный вопрос - если правоохранительные органы действуют как обычные граждане и не навязывают человеку эту самую взятку, то всё законно.

[Findirector]

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 06 мая 2013 года

Номер жалобы: 10114/06

Наименование дела: ООО «Хабаровская топливная компания против России» (OOO Khabarovskaya toplivnaya kompaniya v. Russia)

ЕСПЧ коммуницировал РФ жалобу, при этом заявитель в ВАС РФ с надзорной жалобой не обращался. Это как?
Ранее ЕСПЧ же признавал его эффективным средством защиты и поэтому тем, кто в ВАС не ходил, жалобы объявлялись неприемлимыми.
Что изменилось?

[rty]

Что изменилось?

Может потому что на тот момент (когда выносилось решение в суде) ВАС еще не был признан эффективным средством защиты? В общем по датам надо смотреть - когда принято окончательное решение (без ВАС), когда ЕСПЧ признал новый надзор эффективным и когда был принят этот новый надзор.

[Findirector]

Может потому что на тот момент (когда выносилось решение в суде) ВАС еще не был признан эффективным средством защиты? В общем по датам надо смотреть - когда принято окончательное решение (без ВАС), когда ЕСПЧ признал новый надзор эффективным и когда был принят этот новый надзор.

Вряд ли, т.к. АПК РФ не менялся.


[неофициальный перевод] <*>

ООО "Линк Ойл СПб" против России
(OOO Link Oil SPB v. Russia)
(N 42600/05)

По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 25 июня 2009 года
(вынесено I Секцией)

--------------------------------
<*> Перевод с английского Николаева Г.А.

Реформа законодательства, введенная 1 января 2003 г.

главой 36 нового Арбитражного процессуального кодекса, внесла ряд изменений в процедуру надзорного производства по экономическим спорам. В частности, она отменила дискреционные полномочия председателя и заместителей председателя Высшего Арбитражного Суда по возбуждению надзорного производства, установив, что только стороны разбирательства или заинтересованные лица могут подавать заявления о пересмотре актов в порядке надзора, ввела ограниченные сроки и перечислила основания для возбуждения надзорного производства.
В пользу компании-заявителя было вынесено решение о взыскании денежных средств, которое вступило в силу в 2005 году после того, как было оставлено без изменения федеральным арбитражным судом по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В установленный законом трехмесячный срок компания-должник подала надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд, который приостановил исполнение решения до рассмотрения дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда рассмотрел дело в рамках состязательного разбирательства и отменил решение, вынесенное в пользу компании-заявителя по одному из трех предусмотренных законом оснований. Дело было возвращено в арбитражный суд, который отклонил требования компании-заявителя, и решение было оставлено без изменения после рассмотрения жалобы.

Решение

Жалоба признана неприемлемой. Новая процедура надзорного производства, применимая в Высшем Арбитражном Суде, отличалась от процедуры, применявшейся судами общей юрисдикции в соответствии с Гражданским процессуальным

кодексом. Последняя, как неоднократно устанавливал Европейский Суд, не соответствовала требованию правовой определенности, поскольку разбирательство могло продолжаться в течение неограниченного времени в судах различных инстанций, и сроки являлись слишком длительными, или было неэффективным. Такие вопросы не возникают в связи с процедурой, которая применялась в деле компании-заявителя. Вступившие в силу решения, вынесенные арбитражными судами в ее пользу, не могли пересматриваться бесконечно, а только один раз, в высшей судебной инстанции, по требованию противной стороны, по ограниченному количеству оснований и в ясно установленный и ограниченный срок. Учрежденная таким образом надзорная процедура не являлась не совместимой с принципом правовой определенности и может рассматриваться как завершающий элемент в цепи внутренних средств правовой защиты, имеющихся в распоряжении сторон, а не чрезвычайным средством возобновления судебного разбирательства. Тот факт, что решения, вынесенные в пользу компании-заявителя, вступили в силу до их пересмотра в порядке надзора, не отменяет вывода Европейского Суда, поскольку, во-первых, исполнительное производство было в соответствии с законом приостановлено до рассмотрения дела в порядке надзора, во-вторых, вступившее в силу решение не обязательно является окончательным с точки зрения Конвенции. Жалоба признана явно необоснованной.
См. также Постановление Европейского Суда по делу "МПП Голуб против Украины" (MPP Golub v. Ukraine), жалоба N 6778/05, ECHR 2005-XI, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 79 <*>; и по вопросу об эффективности нового средства правовой защиты для целей приемлемости - Решение Европейского Суда по делу "Ковалева и другие против России" (Kovaleva and Others v. Russia), жалоба по которому рассмотрена ниже, в контексте

пункта 1 статьи 35 Конвенции.
--------------------------------
<*> "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 79 соответствует "Бюллетеню Европейского Суда по правам человека" N 4/2006.

Сообщение отредактировал Findirector: 27 June 2013 - 19:00

[rty]

Вряд ли, т.к. АПК РФ не менялся.

Значит обстоятельства дела разные. Судя по номеру жалобы у вас 2006 год и вы просто обжалуете решение суда после кассации. В то время ЕСПЧ ещё не высказался в пользу нового надзора в АС. В приведённом вами отрывке дела несколько иное - было отменено ,в новом надзоре, вступившее в законную силу решение в пользу компании. С этим компания не согласилась и обратилась в ЕСПЧ - что логично т.к. раньше надзор был экстраординарным средством.
Лишний раз убеждаешься, что ЕСПЧ довольно сложная штука т.к. подвержен изменениям, и требует некой гибкости рассуждений.

[2Вобликов2]

Понимаю, конечно, что сей вывод противоречит здравому смыслу, но, тем не менее, вот так.

Всё таки ЕСПЧ , в отличие от судов российских, здравый смысл не отвергает.

Лишний раз убеждаешься, что ЕСПЧ довольно сложная штука т.к. подвержен изменениям, и требует некой гибкости рассуждений.

Это есть подтверждение, что надо в обращениях ещё апеллировать и к здравому смыслу.

[rty]

и к здравому смыслу.

Точно подмечено. Но и здравый смысл то же не всегда выручает т.к. у разных людей (и групп людей - в том числе судей ЕСПЧ) он разный.

[Findirector]

Возможно, что «Хабаровская топливная компания" обращалась в ВАС с надзорными жалобами по аналогичным делам и им отказали. Поэтому ЕСПЧ в данном конкретном случае не счел надзор эффективным средством.

[duke777]

Кто имет опыт в каверзах ЕСПЧ, подскажите, что понимать под критериями изл. в ст.34 и 35 ? Вот не приняли жалобу и хрен её знает в чем ошибка была... как не допустить её в следующий раз...

Прикрепленные изображения

• 

[Alderamin]

Кто имет опыт в каверзах ЕСПЧ, подскажите, что понимать под критериями изл. в ст.34 и 35 ?

Ровно то, что написано в этих статьях...

Вот не приняли жалобу и хрен её знает в чем ошибка была...

Ну так право на справедливое судебное разбирательство на разбирательство в самом ЕСПЧ не распространяется...

как не допустить её в следующий раз...

Выложить текст жалобы и поспрашивать - может, кто что подскажет...

P.S.

Прикрепленные изображения

А кто-нибудь знает, зачем хранить дело 1 год, если заявитель всё равно не может ни посмотреть это дело, ни попросить копии из него, ни обжаловать?

[duke777]

Выложить текст жалобы и поспрашивать - может, кто что подскажет...

Не думаю... там 170 листов

[ООН]

Ну так право на справедливое судебное разбирательство на разбирательство в самом ЕСПЧ не распространяется...

назначение и задачи у ЕСПЧ несколько иные, нежели судебные разбирательства. СПРАВЕДЛИВЫЕ судебные разбирательства должны быть обеспечены национальными судами высоких д/с.

Выложить текст жалобы и поспрашивать - может, кто что подскажет...

Не думаю... там 170 листов

аааа.... вот потому и... хотел бы я посмотреть на того, кто осилит 170 листов... (а кст. жалоба на русском?)


Мое имхо с ЕС происходит что то похожее с хакерской атакой... вал жалоб отсюда парализует работу системы т.е ЕС... руководство России мыслит примерно таг: чем больше незаконных решений, тем лучше, во первых дается понять гражданину, что он НИЧТО, а власть жуликов и воров ВСЁ!!! и чем больше внутренних незаконных суд. решений бутет принято в битве гражданина с государством (явно не в пользу первого) тем лучше. "мочить" ЕС у хутена руки коротки (туда не позвонишь по вертушке и не сажешь "слышь, братан Лебедь")))) ну тогда ""мочить" валом жалоб из России тож дает свой эффект.... достучатся до ЕСПЧ щаз имхо не реально... очередь длинющая приоритетные дела для России в основном чеченские...

Сообщение отредактировал ООН: 10 December 2013 - 07:17

[U'nik]

Кстати, судя по промежуточной статистике, очередь жалоб в этом году очень сильно сокращена, и в немалой части именно по России.

[ООН]

Кстати, судя по промежуточной статистике, очередь жалоб в этом году очень сильно сокращена, и в немалой части именно по России.

потому что безнадЁга.

[Mr. Ghost]

Кто имет опыт в каверзах ЕСПЧ, подскажите, что понимать под критериями изл. в ст.34 и 35 ? Вот не приняли жалобу и хрен её знает в чем ошибка была... как не допустить её в следующий раз...

Аналогично. И что в ней не так, не пойму.
Неужели очередь жалоб сокращена за счёт сплошного футбола.
Вот типичная ситуация, в основу приговора легли показания свидетеля которого позвали с трамвайной остановки и который естественно о самом преступлении ни сном ни духом, но по показаниям изъятый нож якобы имел пятна бурого цвета, а по заключению эксперта абсолютно чистый. Самого осужденного задержали на той же остановке при том, что само преступление произошло в паре км от этой остановки и никто прямо не указал, что именно этот осужденный хоть как то рядом находился около места преступления. Судебное и досудебное следствие прошло с неимоверным количеством нарушений процедур, законов и морально этических норм. В итоге 11 лет строгача.
жалоба подана после 6 месяцев с вынесения кассационного определения, но не позднее получения на руки согласно расписке, при том, что ходатайство осужденного об обеспечении участия в кассации не было удовлетворено судом. ЕСПЧ своими постановлениями положительно влияло на российское права, но неужели это всё в прошлом.
Я долгое время считал ЕСПЧ качественным инструментом в борьбе за справедливость, но увы был сильно разочарован изменившейся политикой.

[olys]

Дата принятия решения о коммуницировании жалобы: 06 мая 2013 года

Номер жалобы: 10114/06

Наименование дела: ООО «Хабаровская топливная компания против России» (OOO Khabarovskaya toplivnaya kompaniya v. Russia) ЕСПЧ коммуницировал РФ жалобу.

Ответ РФ ЕСПЧемберлену

Прикрепленные файлы

•  document.pdf   1.46МБ   295 скачиваний