Сообщений в теме: 57

[Smertch]

Можно все-таки украсть деньги со счёта, несмотря на их виртуальность.

Это не будет кражей в строгом смысле слова.

У нас вот тут банк обанкротился во время исполнения внешнеэкономической сделки и в нем зависло почти миллион евро... Вот тут-то и понимаешь, что к вещам безнал имеет весьма далекое отношение

[Tony V]

При аренде объектом возможного посягательства со стороны третьих лиц будет не обязательство, возникшее из договора аренды, а (после исполнения арендодателем обязательства передать вещь во владение арендатору) сама вещь

строго говоря, вывод о том, что вещь является объектом посягательства спорен.
Кроме того, доли в ооо - "воруют", акции - "воруют", а они не вещи.

[Практикант]

Можно все-таки украсть деньги со счёта, несмотря на их виртуальность.

тут суть "украсть" сводится не к изъятию самой вещи, а к присвоению прав на неё.

[Нурдин Саякбаев]

Это не будет кражей в строгом смысле слова.

У нас вот тут банк обанкротился во время исполнения внешнеэкономической сделки и в нем зависло почти миллион евро... Вот тут-то и понимаешь, что к вещам безнал имеет весьма далекое отношение

это смотря как воровать, если сотрудник переведет со счета компании деньги на свой личный счет, то вроде как похоже: из владения одного лица выбыло имущество в фактическое владение другого.
Безнал конечно не вещь, как и самолет не недвижимость, но режим вещей распространить можно, а в идеале построить новый режим - вещное право на безнал, с учетом всех особенностей.

[Serrj]

Tony V,

вывод о том, что вещь является объектом посягательства спорен

Соглашусь, тут не всё гладко =)

Но даже если считать, что объектом посягательства является не арендованная вещь, а абсолютное право арендатора на вещь (но не на действия арендодателя) или (как это обычно утверждается в уголовном праве) правоотношения (по поводу данной вещи или вообще вещные правоотношения), это не подводит основания под конструирование абсолютного (вещного) правоотношения между кредитором и всеми третьими лицами, содержанием которого была бы их обязанность не посягать на право требования.

[civileius]

строго говоря, вывод о том, что вещь является объектом посягательства спорен.

Если строго, то объект посягательства - владение вещью (по ГК РФ), и защита выстрайвается по линии владения.

Но даже если считать, что объектом посягательства является не арендованная вещь, а абсолютное право арендатора на вещь

или владение

Сообщение отредактировал civileius: 08 June 2011 - 14:49

[Dmitry-lawyer]

Serrj,

Конструирование второго правоотношения представляется умножением сущностей без особой практической потребности.

Применительно к акциям и долям в ООО это весьма актуально ("виндикация" указанных объектов).

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 09 June 2011 - 13:19

[Serrj]

Dmitry-lawyer,

Применительно к акциям и долям в ООО это весьма актуально ("виндикация" указанных объектов).

Далеко не очевидно, что права акционера/участника ООО являются элементом содержания именно обязательств, даже несмотря на абз. 2 п. 2 ст. 48 ГК РФ.

Поэтому здесь не стоит уверенно говорить о применимости утверждения

Кредитор всегда связан 2 правоотношениями:
- с должником - относительным и обязательственным;
- с третьими лицами, которые обязаны не посягать на его право требования как имущество, - абсолютное и, возможно, вещное.

Кроме того, разве защита прав "владельца" БЦБ теоретически никак не мыслима, кроме как посредством "виндикации"?

Разве при защите прав "владельца" БЦБ должна иметь место также защита прав "добросовестного приобретателя" (неотъемлемый элемент конструкции виндикации в современном праве), мотивом которой в сфере защиты прав на телесные вещи служит принцип "Hand muss Hand wahren"?

Есть ли место последнему в деле учета прав на БЦБ?

Если такой существенный элемент конструкции виндикации, как защита добросовестного приобретателя, неуместе в деле защиты прав "владельца" БЦБ, может его права следует защищать не прибегая к такой конструкции, т.е. иным способом, пусть он даже и охватывается "восстановлением положения, существовавшего до нарушения права", частным случаем которого является виндикация?

С технической точки зрения учет прав на БЦБ и ведение банковского счета весьма схожи. До сих пор виндикацию денежных средств никто всерьез не разрабатывал. Виндикация БЦБ представляется "операцией" из той же оперы.

[Kerk]

У нас вот тут банк обанкротился во время исполнения внешнеэкономической сделки и в нем зависло почти миллион евро... Вот тут-то и понимаешь, что к вещам безнал имеет весьма далекое отношение

а некоторые грузят на корабль щебень, а корабль возьми и отсыпь во время качки полгруза щебня в море... обязанность выдать щебень есть, а исполнить ее нельзя.
пример некорректен, возможность (или невозможность) что-то сделать не свидетельствует о существовании вещи или обязательства, безнал перечислить из банкрота нельзя не потому что денег нет, а поскольку правила такие для безнала, все равно что щебень есть, но он на дне океана.
В случае с банком-банкротом, банк может перечислить деньги, например, в результате ошибки счетной системы того же ЦБ, деньги поступят в нормальный банк и он их и на коррсчет получит и получателю выдаст

Сообщение отредактировал Kerk: 14 June 2011 - 23:39

[ТоварищМаузер]

Пока без развития темы (у нас тут ночь - голова плохо варит) - просто несколько замечаний.

1. Абсолютные права не исчерпываются правами вещными.
2. Относительные отношения вовсе не подразумевают возможности произвольного вмешательства в них со стороны третьих лиц. Здесь нет никаких особенностей в отношениях по поводу безналичных "денег" - также будет и в купле-продаже и в займе.
3. По поводу "кражи" денежных средств со счета. Если проводить аналогию с кражей материальной вещи - то это не тот случай, когда к вам в карман залез вор и вытащил деньги. "Кража" со счета различными способами (перечислять не буду - все представляют) - это такой случай, когда бы вы дали человеку деньги взаймы, а злоумышленник пришел бы к должнику представившись вами/вашим представителем/курьером/вашим кредитором переведшим на себя долг или т.п., и забрал у должника ваши деньги.

[Нурдин Саякбаев]

ТоварищМаузер,

и забрал у должника ваши деньги

Вот, оговорка по Фрейду
Вещные права выражают принадлежность вещи хозяину - в этом же суть. Деньги на счете мои. Т.е. если я положил на счет 100 рублей наличными, то они перешли во владение банка и банк стал обязанным выдать мне мои наличные по моему требованию. Но при этом, банк принял мои наличные и распорядился ими по своему усмотрению (естественно в пределах, определенных законодательством), а вместе с этим он произвел эмиссию безналичных денег. Если посчитать общее количество денег, то денежная масса удвоилась - были только мои сто рублей наличными, а стали двести рублей сто из которых наличные, и сто безналичные. Эти безналичные деньги - это самостоятельный объект права, на них есть права у меня, и я считаю, что это вещные права, выражающие принадлежность мне денег на счете. Я ими распоряжаюсь, покупая на них товары и услуги также как я распоряжался бы наличными.

[Dmitry-lawyer]

Serrj, я ж не случайно закавычил слово "виндикация".

Т.е. если я положил на счет 100 рублей наличными, то они перешли во владение банка и банк стал обязанным выдать мне мои наличные по моему требованию.

Да не только во владение банка, но даже и в его собственность. Получив нал в собственность, банк связывает себя обязательством вернуть Вам 100 руб., что технически выражается зачислением денег на счет.

Эти безналичные деньги - это самостоятельный объект права, на них есть права у меня, и я считаю, что это вещные права, выражающие принадлежность мне денег на счет

Я тоже так считаю. Для меня очевидно, что на любое защищаемое правом оборотоспособное экономическое благо существует абсолютное право. Другой вопрос - что это за право. Я считаю, что это право собственности просто потому, что не видно другого. Единственное, что мне попадалось по этому вопросу, - концепция абсолютного имущественного права, не являющегося правом собственности, на право требования В.В. Байбака, однако предложенные им отличия такого права от права собственности мне показались несколько натянутыми.
Что касается вопроса о допустимости распространения права собственности на объекты - не вещи, то на данный момент единственное уязвимое место сторонников расширительного толкования - невозможность владения в классическом понимании этого термина нематериальным имуществом, а собственность традиционно рассматривается через триаду правомочий собственника.

Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 20 June 2011 - 10:58

[Нурдин Саякбаев]

лично мне думается, что деньги и наличные и безналичные являются особенным объектом и их юридический режим отличается от собственности. Это выражается не только во владении (безнала), а также в невозможности виндикации у добросовестного владельца, в том, что пользование ими осуществляется исключительно путем отчуждения, соответственно аренды денег не бывает, еще у собственника есть првомочие совершать в отношении вещи любые действия (покрасить велосипед), а в отношении денег - только отчудить.
Еще для юрлица с правом оперативного управления есть возможность отчудить деньги, а в отношении обычных вещей - нету, т.е. деньги фактически принадлежат юрлицу, а формально - собственнику (учредителю). Юридический режим уже даже без выделения иного вещного права - фактически разный.
Я за иное вещное право на деньги, отличающееся от права собственности и не производное от права собственности (в теории), а если не выходить за рамки действующегоо законодательства (правоприменение), то за права собственности на деньги.

[Kerk]

когда бы вы дали человеку деньги взаймы, а злоумышленник пришел бы к должнику представившись вами/вашим представителем/курьером/вашим кредитором переведшим на себя долг или т.п., и забрал у должника ваши деньги.

в таком случае, для того чтобы стань миллиардером, достаточно в банк послать сотню-другую своих липовых представителей (доверенности которых признать недействительными).

[Святослав]

Нурик, КИС в 4-м издании СвГП пишет, что деньги - не объект ГП, т.к. их качеством материального объекта (бумажки, монеты) пренебрегают, а действительная их сущность - чистая стоимость - объектом являться не может.

Поскольку же носителем чистой стоимости может быть что угодно (или вообще ничего), то и БДС в этом смысле могут ничем не отличаться от денег. Однако это как раз тот случай, когда фикция и техника ее воплощения играют решающую роль.
Первая фикция: деньги это вещь.
Вторая фикция, основанная на первой: передав деньги банку, взамен приобретаешь права требования (БДС).
Третья фикция, основанная на абстрактности БДС: БДС можно украсть. Причем в случае кражи (если нет нарушения ДБС банком) теряет владелец счета, а не банк, как было бы в случае с обычным обязательством, для защиты прав по которому достаточно простого признания (при котором клиент мог бы просто требовать восстановления средств на счете, а не искать вора). Очень близка здесь ситуация с векселем (как и вообще все ситуации с деньгами): нет векселя - нет обязательства.

Из данных соображений видно, что мы не можем при рассмотрении БДС вдруг забыть о первой фикции и говорить о том, что БДС - вещь. Или, забыв о второй, - что БДС нельзя украсть.
Иначе оборот рухнет. Кстати, аналогичный искусственный механизм (речь о п.17 ст.21 ФЗ об ООО) введен сейчас в отношении других прав - долей в УК ООО; ясно, что он направлен на защиту оборота долей, причем, что характерно, нигде прямо не называется виндикацией. А защита оборота, как известно, нарушает логику права.

Сообщение отредактировал Святослав: 20 June 2011 - 15:27

[civileius]

КИС в 4-м издании СвГП пишет ... чистая стоимость - объектом являться не может

Очень уважаю КИС, но это весьма спорно (в принципе). Всё зависит от того в каком правопорядке мы находимся: англо-американский и римский принцип денежного присуждения (который и нам бы не мешало принять в порядке реформы ГЗ, которую обсуждаем)предполагает именно в качестве объекта чистую стоимость (condemnatio pecuniaria). Да и вообще объект права всегда отличается от своего субстрата (как существующего в др. мире), вещей в природе не существует (что признает сам КИС). Т.е., может быть и не стоит так противопоставлять деньги др.вещам.

Поэтому, если вернуться к классике (а возможно тогда удалось бы избежать обсуждаемых проблем с природой БД), то абсолютно верно утверждение:

носителем чистой стоимости может быть что угодно

Тогда, кстати, и фикции (в таком количестве), возможно были бы не нужны.

А защита оборота, как известно, нарушает логику права.

+1!

Сообщение отредактировал civileius: 20 June 2011 - 17:37

[Святослав]

civileius, я, в свою очередь, напротив, не согласен с тезисом КИС, что

вещей в природе не существует

Точнее, не согласен с уместностью его применения. Как мы уже с Вами обсуждали как-то, конвенциональность мира существует до права.
Т.е. вещей, может, в природе и не существует, но в праве-то они существуют - и именно в качестве существующих в природе, т.к. вся идеальность права основана на материальности мира. И поэтому вещь - явление, может, и социальное, но уж точно не правовое, ибо не в праве решается, что есть вещь. А если решается в праве - это фикция.

[civileius]

Святослав, мне сложно спорить с Вами (Ваши идеи про возможность сомнений в мире только до перехода к проблемам права, и т.д., сложны, хотя и очень интересны, и не могут быть поняты "на уровне, достаточном для оценки и обсуждения", без ознакомления с соответствующей литературой, ссылки на которую и хочу у Вас попросить), но свое скромное понимание этого вопроса (основанное на взглядах Г. Кельзена и др. представителей "чистого учения": В.Нерсесянца, Д.Дождева) я высказывал ранее.

Право, как самостоятельная система, имеющая собственный предмет и собственный категориальный аппарат, неизбежно перекодирует все внешние импульсы, которые получают новое, отличное от прежнего, существование (юридическое).

Право - это система норм (правил, моделей, идеальных конструкций, как угодно), относительно самостоятельная и не допускающая прямого заимствования "чужих" явлений, объектов, понятий и т.д.

вся идеальность права основана на материальности мира.

Право основано на материальном мире, можно и так сказать, но элементы материального мира просто так (оставаясь тем, что они были изначально) в право попасть не могут. "Проникновение" в право чего-то "внешнего" возможно только через норму (путем квалификации), и никак иначе.
Все, что попадает в право меняет свой "первоначальный облик", превращается в правовое явление. Именно отсюда утверждение, что вещей в природе нет.

"Понять нечто в правовом смысле значит лишь одно: понять нечто как право, т.е. как правовую норму или как содержание правовой нормы (как то, что определено нормой)." Г.Кельзен "Чистое учение о праве"

И поэтому вещь - явление, может, и социальное, но уж точно не правовое

Вещь явление социальное, и именно правовое. В праве решается, что есть вещь, а что нет; общество решает эти вопросы путем введения соответствующих положений в право. Если исходить из Вашей тезы, то, что с того, что мы всем обществом договорились, что жилое помещение есть вещь, но не закрепили это в норме (хотя первое и невозможно без второго, хотя можно это теоретически помыслить)? Поэтому не могу представить как это может быть:

не в праве решается, что есть вещь.

А если решается в праве - это фикция.

Как помещение, например, согласен. Но земельный участок это такая же фикция: границ то "по факту" Вы можете и не найти, они чисто в кадастре!

Сообщение отредактировал civileius: 20 June 2011 - 19:24

[Kerk]

Поскольку же носителем чистой стоимости может быть что угодно (или вообще ничего), то и БДС в этом смысле могут ничем не отличаться от денег. Однако это как раз тот случай, когда фикция и техника ее воплощения играют решающую роль.
Первая фикция: деньги это вещь.
Вторая фикция, основанная на первой: передав деньги банку, взамен приобретаешь права требования (БДС).
Третья фикция, основа

вот-вот, нельзя вот так сразу отметать наличие вещного элемента в БДС, содержат они его, содержат. Другой вопрос в какой форме и как он выглядит, но он там есть это точно.

Сообщение отредактировал Kerk: 20 June 2011 - 19:52

[Святослав]

Право - это система норм (правил, моделей, идеальных конструкций, как угодно), относительно самостоятельная и не допускающая прямого заимствования "чужих" явлений, объектов, понятий и т.д.

Именно так.

Право основано на материальном мире, можно и так сказать, но элементы материального мира просто так (оставаясь тем, что они были изначально) в право попасть не могут. "Проникновение" в право чего-то "внешнего" возможно только через норму (путем квалификации), и никак иначе.
Все, что попадает в право меняет свой "первоначальный облик", превращается в правовое явление. Именно отсюда утверждение, что вещей в природе нет.

Конечно же, мной не обсуждается оксюмороноподобная мысль о возможности "попадения" или "проникновения" вещи или еще чего-либо неидеального в идеальное. Проблема в том, что квалификация происходит раньше, до права, и право имеет дело уже с тем, что признано вещью наукой. Свободная воля (которая и есть право), направленная на объект и одновременно решающая, что есть объект, растворяет объект в себе, превращает его в этакий интенциональный объект, а значит, вводит себя в сферу полного релятивизма и безграничности, т.е. отрицает саму себя. Другое дело, что вещь - это действительно интенциональный объект, просто его интенция определяется произвольно и именно как природное (по крайней мере сегодня), т.е. принципиально не относится к праву.

Если исходить из Вашей тезы, то, что с того, что мы всем обществом договорились, что жилое помещение есть вещь, но не закрепили это в норме (хотя первое и невозможно без второго, хотя можно это теоретически помыслить)?

В том-то и дело, что "договорились" - это не право. Договариваются до права и даже до науки. Если все Ваши органы чувств говорят Вам, что здесь есть стены, крыша, потолок, набор других признаков, с т.з. науки (атомы, молекулы, вещества, цемент, кирпич и т.д.) образующих вещь, - то это вещь (ЖП). Сюда же отнесем и ЗУ. Я сейчас не говорю о конкретно-юридических проблемах деления вещей (к которым относятся Ваши слова о ЗУ как фикции), но о вещественности как таковой. С этой т.з. деньги действительно не вещь.

вот-вот, нельзя вот так сразу отметать наличие вещного элемента в БДС, содержат они его, содержат. Другой вопрос в какой форме и как он выглядит, но он там есть это точно.

Это как утверждать, будто вещный элемент есть в цессии только потому, что цессия родилась из КП. Единственное, что может быть принято за "вещный элемент" - это высокая степень абстрактности права, и невозможность его защиты обычными средствами для обязательств. Но очевиден искусственный характер этих средств и именно как инструментов защиты оборота, а не как подтверждения вещной сущности права; напротив, своим инструментальным качеством они эту сущность отрицают. Долю в УК или в праве общей долевой собственности почему-то до сих пор никто не называл вещами или содержащими "вещные элементы".

[civileius]

В том-то и дело, что "договорились" - это не право. Договариваются до права и даже до науки.

Согласен, "договорились" - это не право. Право есть смысл того, о чем договорились, т.е. норма. Но пустые договоренности без правового смысла (без создания нормы) не имеют правового значения: договоренность мальчика с девочкой о встрече иррелевантна для права. А вот если все договорились о том, что помещение это вещь, то появилась норма о том, что это вещь; но последовательности возникновения и сути явлений это не меняет: вещь появилась только после того как появилась норма, и эта вещь (как она указана в норме) существует только в норме (в праве). Не спорю, что все это делается с оглядкой на природную действительность.
На мой взгляд так.

Если все Ваши органы чувств говорят Вам, что здесь есть стены, крыша, потолок, набор других признаков, с т.з. науки (атомы, молекулы, вещества, цемент, кирпич и т.д.) образующих вещь, - то это вещь (ЖП).

С помещениями то как раз наоборот, они не доступны нашим органам чувств, все, что Вы перечислили - это элементы здания. Помещение есть вещь только потому, что для права оно вещь. То, что есть в природе конечно учитывается в вещном праве, но принцип в предъидущем предложении, а не в этом.

[Святослав]

civileius, право - это свободная воля (cogito), направленная на объект (cogitatum).
Объект после эпохе (редукции) может быть всего лишь коррелятом наших ментальных актов, но это не важно, ибо право исходит из такого качества этого объекта, как внешность, природность. Т.е. объект существует лишь в нашем сознании, но частью этого ментального объекта является также его внешность. Воображая, что объект существует материально, сам по себе, без нашего сознания, мы лишь фантазируем, выдавая трансцендентное за трансцендентальное. На самом деле трансцендентальным является исключительно интенциональный объект, внешность которого устанавливается нами же и в этом смысле является внутренней.
Все это ясно. Но дело в том, что право работает исключительно с внешними объектами, внешность которых, быть может, являясь внутренней для философа, совершенно натуральна. Иными словами, право исходит из понимания объекта не как идеи, а как объекта, что никак не связано с идеальностью последнего. Или, еще проще, для права не идея является объектом, а просто сам объект идеален (что естественно).

Как я уже указывал выше, я веду речь не о конкретных объектах (ЖП, ЗУ), а их материальности как таковой. Так вот эта материальность и есть основа права (точнее, одна из основ), ведь начни мы здесь по примеру П.Пустоты рассуждать, а "есть ли лошадь" (бетон, арматура, и т.д.), нам стало бы не до отношений людей по их поводу. Вопросы деления объектов - т.е. как нам относиться к данному куску материи - как части здания или отдельному объекту, провести межу там или здесь - возможно, носят юридический характер. Но они все предполагают предмет деления - вещь, быть может, не в конкретно-правовом смысле объекта права (и это примечательно, т.к. лишь подтверждает, что вещь существует до права), но в смысле потенциально пригодной для формирования такого объекта.

Поэтому фразу "В природе нет вещей" может сказать лишь тот, кто убежден, что сама природа существует - как аподиктичность, реальность вне нашего сознания. Конечно, с такого понимания и начинается право, однако при этом оно не имеет возможности судить, что есть, а чего нет в природе. А то, что может судить, - не право (и если уж мы тут начнем разбираться, то, может статься, в природе не обнаружим не только вещей, но и самой природы). Впрочем, КИС и говорит о социальности вещей, а не о том, что они формируются правом.

Сообщение отредактировал Святослав: 21 June 2011 - 01:24

[Kerk]

Это как утверждать, будто вещный элемент есть в цессии только потому, что цессия родилась из КП.

если цессию можно будет забрать помимо воли кредитора, тут же появится вещный элемент. источник тут ни при чем.

Долю в УК или в праве общей долевой собственности почему-то до сих пор никто не называл вещами или содержащими "вещные элементы".

ну и что, прекращение залога при добросовестном приобретении предмета залога тоже совсем недавно появилось.
имхо, осторожнее надо быть со 100%-ми определениями, тем более, пока нет стройной, логичной и выверенной практикой теории относительно 100% вещной или обязательственной природы БДС.

[civileius]

Святослав, внимательно ознакомился с написанным выше. И ниже сделал небольшие пояснения, скорее для себя, чтобы определиться правильно ли я понял написанное Вами. Заранее извиняюсь, если что не по делу, но очень прошу прокоментировать каждое пояснение.

выдавая трансцендентное за трансцендентальное.

Наоборот (выдавая интенциональный объект, т.е. трансцендентальное, за объективно существующий, т.е. трансцендентное)

Но дело в том, что право работает исключительно с внешними объектами, внешность которых, быть может, являясь внутренней для философа, совершенно натуральна. Иными словами, право исходит из понимания объекта не как идеи, а как объекта, что никак не связано с идеальностью последнего. Или, еще проще, для права не идея является объектом, а просто сам объект идеален (что естественно).

Т.е. говоря еще проще, право не заморачивается вопросами феноменологии, а принимает интенциональный объект просто за объект, т.е. наши мысленные представления как за объект как он есть независимо от сознания.

Так вот эта материальность и есть основа права (точнее, одна из основ)

Т.е. "интенциональная материальность".

Но они все предполагают предмет деления - вещь, быть может, не в конкретно-правовом смысле объекта права (и это примечательно, т.к. лишь подтверждает, что вещь существует до права), но в смысле потенциально пригодной для формирования такого объекта.

Т.е. право берет за свою отправную точку интенциональный объект и моделирует его по своему, превращая в объект права.

Поэтому фразу "В природе нет вещей" может сказать лишь тот, кто убежден, что сама природа существует - как аподиктичность, реальность вне нашего сознания. Конечно, с такого понимания и начинается право, однако при этом оно не имеет возможности судить, что есть, а чего нет в природе. А то, что может судить, - не право

, а то, что до права - универсальная онтология (феноменология).

Впрочем, КИС и говорит о социальности вещей, а не о том, что они формируются правом.

Под социальностью вещей имеется ввиду ментальные (интенциональные) объекты.


Если все, что я выше написал не содержит ошибок, а значит, я Вашу картину мира правильно понял, тогда вещи "созданные правом" (объекты права, вещи в праве и т.д.) - это идея (абстракция), основанная на трансцендентально-феноменологической редукции (эпохе́) трансцендентных объектов.

Но тогда эти вещи (как объекты права) могут сильно отличаться от своего феноменологического основания, и, следовательно, представлют собой относительно самостоятельную сущность.

[Нурдин Саякбаев]

Очень интересная дискуссия, Думаю, что вещь действительно не юридическая категория, а доюридическая, но внимательнее почитаю позже.
На это:

КИС в 4-м издании СвГП пишет, что деньги - не объект ГП, т.к. их качеством материального объекта (бумажки, монеты) пренебрегают, а действительная их сущность - чистая стоимость - объектом являться не может.

Согласен, что деньги - это "чистая стоимость". Но почему чистая стоимость не может являться объектом? Юрлицо тоже фикция, но субъектом очень даже является. Интеллектуальная собственность тоже является объектом, хотя вещью не является.