Коллеги, имеется следующая нешаблонная ситуация. Гражданин РФ, не имеющий и никогда не имевший статуса ИП, профессионально занимается предпринимательской деятельностью. В форме незаконного предпринимательства 
Конкретно - выступает посредником в сфере строительства на основании договора, в том числе оказывает услуги, выполняет работы, реже - лично сам, чаще - находит субподрядчиков. В общем, крутится
По одному такому договору ему задолжали крупную сумму денег. Вспомнил он об этом после того, как у контрагента сменилось руководство 
В последний день срока исковой давности были предъявлены сразу два идентичных иска
1) в арбитражный суд;
2) в суд общей юрисдикции.
В пользу арбитражного суда:
- очень не хотелось связываться с непредсказуемым и некомпетентным СОЮ;
- предыдущее дело по сходным основанием рассмотрено в арбитражном суде, причём СОЮ до этого отказал в принятии искового заявления;
- спор является экономическим, а иск связан с осуществлением, бесспорно, предпринимательской деятельности, разве что слегка незаконной;
- в договоре имеется пункт о договорной подведомственности (не надо меня убеждать в том, что он ничтожен, однако вот он такой есть в тексте).
В пользу СОЮ:
- строго говоря, этот иск подведомственен именно СОЮ, а не АСам.
Поскольку хотелось, чтобы иск рассматривался в арбитраже (неправильно) вместо СОЮ (правильно), то была усилена составляющая, могущая повлиять на внутреннее убеждение конкретных судей на стадии принятия, а именно:
- текст иска был изложен таким образом, чтобы предпринимательство там торчало из ушей, вплоть до формулировки "профессиональный агент заказчика" и ссылок на арбитражное дело и неоднократность договоров.
То есть было сделано всё, чтобы:
1) СОЮ сразу отказал в принятии ИЗ;
2) АС не отказал, а принял к производству.
Если бы не срок исковой давности, то пошли бы по классической схеме: сначала иск в СОЮ, а потом отказ в принятии, на основании этого отказа АС был бы вынужден принять иск к производству безусловно. Но истечение СИД помешало традиционному варианту.
Иски были поданы фактически голые, без пошлины, приложений и доказательства (кроме самого договора и доверенности на представителя). А истец задумался, где ему взять деньги на пошлину, особенно в два суда (60 тыс. в СОЮ и более 80 тыс. в АС), ходатайств о пошлине не подавал.
Реальная жизнь спутала карты и испортила задуманные расклады: СОЮ иск принял и даже не обездвижил, а АС вместо ожидавшегося возврата иска только обездвижил его. Тем самым разрешился вопрос о государственной пошлине - в СОЮ теперь платить было не срочно, а то и никогда.
В определении об оставлении без движения АС перечислил все документы, которые он хотел увидеть (госпошлина, претензия, отправка, копии и т.д.), в том числе выписку из ЕГРИП на истца. Ну, в общем, правильно - суд формально как бы пока не знает, является ли истец индивидуальным предпринимателем, поэтому возвратить иск пока не может.
Было срочно принято решение оставаться в юрисдикции СОЮ, а на АС наплевать. В СОЮ прошло первое заседание, предварительное, хотя оно было отложено на той же самой стадии, о переходе в судебное разбирательство пока речи не было. Тем временем, АС вернул иск по мотиву того, что недостатки иска не были исправлены в установленный срок.
Но на втором предварительное судебное заседание представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении дела по неподведомственности дела судам общей юрисдикции, утверждая, что это дело подведомственного арбитражному суду.
И самое поганое, судья его удовлетворила, хотя представитель истца активно доказывал, что оппонент намеренно судью вводит в заблуждение и никакая другая подведомственность, кроме АС, невозможна. Но, как водится, стороны хотя и ссылались на одну и ту же норму АПК, но приходили к разным выводам. Перепалку по этому вопросу прекратила судья, зачитав определение о прекращении производства по делу.
Понятно, что будем подавать частную жалобу. И надеяться на победу здравого смысла.
Однако обнаружилось, что срок для обжалования возврата иска в АС тоже пока не истёк, ещё полторы недели фактически есть.
Думаю попробовать обжаловать определение АС о возвращении ИЗ по мотиву "суд неправомерно обездвижил и попросил выписку из ЕГРИП", но статус ИП у истца нет, следовательно, предоставить суду выписку из ЕГРИП он не может! Цель - чтобы АС прямым текстом отказался от своей, а не СОЮшной подведомтсвенности. Ведь, к сожалению, суд этого прямо нигде пока не указал.
Ну, а вопрос в том, является ли основанием для отмены определения о возвращении искового заявления в арбитражном процессе то, что в этом определении указана выписка из ЕГРИП, при допущении, что суд не имел бы права её требовать? Может ли вообще в АСах определение о возврате иска отменено и направлено на новое рассмотрение, если истец не исправил несколько недостатков, а закону не соответствует только одно из требований судьи? Или в этом случае определение обычно остаётся без изменения?
