Сообщений в теме: 31

[important]

В чём некорректность-то?

да лжете вы, непонятливый вы наш

Как всегда, Вам это только кажется. Где доказательства лжи? Их нет. Так что лгун - это Вы.

[important]

Спасибо большое за ответ.

Посмотрите, как этот вопрос освещен здравомыслящим специалистом:
http://www.pravo.ru/faq/view/4345/
Может, пригодится!?

[apiss]

Как всегда, Вам это только кажется. Где доказательства лжи? Их нет. Так что лгун - это Вы.

Я думал, что после стольких банов вы хоть чему-то научились. Я вас лгуном не обзывал, а лишь вынужден был разъяснить вам то, что вы не понимали, господин Знахарь, Эскулап - одним словом Тролль. Проанализируйте созданные Вами под различными никами темы и посты и вы увидите доказательства лжи.

Посмотрите, как этот вопрос освещен здравомыслящим специалистом:

Так вы и там создали тему. Так вы девушка??? И чтоже из там написанного вас так возбудило?
Да, поскольку вы - тролль общение с вами прекращаю

[important]

Я думал, что после стольких банов вы хоть чему-то научились. Я вас лгуном не обзывал, а лишь вынужден был разъяснить вам то, что вы не понимали, господин Знахарь, Эскулап - одним словом Тролль. Проанализируйте созданные Вами под различными никами темы и посты и вы увидите доказательства лжи.

Так вы и там создали тему. Так вы девушка??? И чтоже из там написанного вас так возбудило?
Да, поскольку вы - тролль общение с вами прекращаю

Уважаемый! У меня банов ещё не было.
Во-вторых, я не девушка, и тема не мною создана. Я просто считают мнение этой девушки правильным (в отличие от вашего!). Имею право??
В третьих, я не говорил, что вы меня называли лгуном.
В четвертых, тролль - это вы. Причем слабый тролль - без аргументов.
В пятых, про "домик в деревне" - это был пример, развитый в продолжение обсуждаемой темы, а вы сразу решение от меня требовать стали. Хотя аналогичными и располагаю.
Грамотный юрист все недостатки доверенности всегда сможет грамотно использовать.
Совет: Смотрите на вещи шире, легче станет. И не забывайте про системный анализ.

[РОСТЭК-Орск]

Смотрите на вещи шире

только вот такое смотрение вряд ли поможет в данном конкретном случае, который описал автор темы. суды, как правило, смотрят уже, а не шире

[important]

Смотрите на вещи шире

только вот такое смотрение вряд ли поможет в данном конкретном случае, который описал автор темы. суды, как правило, смотрят уже, а не шире

В данном слуаче это и хорошо: нет сведений, что Рогов ген. директор, выданная им доверенность ничтожна. А ещё лучше, если Рогов не является директором ни на дату выдачи доверенности, ни на дату рассмотрения дела.

[РОСТЭК-Орск]

выданная им доверенность ничтожна

да ну? а, может, оспорима?