Сообщений в теме: 41

[Platosha]

pavelser

А по РСП нашли ?

Неа, ссылка Ваша не работает.

Сообщение отредактировал Platosha: 02 March 2011 - 18:37

[pavelser]

Platosha,
Да вы батенька лентяй

[Platosha]

pavelser
Да не, решил что раз "Элемент не найден!", то оно удалено с сайта, как и первое.

А по РСП нашли ?

Решение не вступило в законную силу?

Сообщение отредактировал Platosha: 02 March 2011 - 23:37

[pavelser]

Platosha,

И это что значит

[BABLAW]

И это что значит

Это значит, что есть безусловные основания для отмены решения ФАС МО

[pavelser]

И это что значит

Это значит, что есть безусловные основания для отмены решения ФАС МО

1. А почитать в каких случаях ВАС может изменить решения суда вам как всегда лень, ну или вы просто не хотите видеть нормы АПК?
2. Думается что вот этого не будет установленно:

"Между тем судами не учтено универсальное правопреемство фонда, вопрос о процессуальном правопреемстве арбитражный судами не рассматривался, что привело к принятию незаконного решения без привлечения надлежащего ответчика"

Так что шансы на мой взгляд невелики, если конечно не будет задействован соответствующий ресурс.

[BABLAW]

или вы просто не хотите видеть нормы АПК

Ну и назовите мне хоть одно основание, которое НЕ нарушено ФАС МО:

Статья 304. Основания для пересмотра в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, и присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

1. Судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, подлежат изменению или отмене, если при рассмотрении дела в порядке надзора Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установит, что оспариваемый судебный акт:

1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы.

[Platosha]

pavelser
И это что значит

Значит, что опять поторопились. Так этот ляп Вы имели ввиду?

[pavelser]

Давайте начнем от противоположного
Как по вашему данное решение в соответствии с которым приказ признан действительным, а позволю себе заметить, что оспаривался только приказ, а не сама процедура аккредитации:
1) нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушает права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы

И если возможно, то не уходите в стороны от признания недействительным приказа... и не подменяя его процедурой аккредитации.

[pavelser]

Особенно с учетом того, что представитель РОУПИ сам в суде сказал, что Росохранкультура могла издать приказ об аккредитации в отношении рекомендуемой аккредитационной комиссией организации, или водношении иной, представившей документы.

[BABLAW]

Давайте начнем от противоположного

Да ну. Мне еще надзорку на вас писать Так не честно

И вообще - кто из нас юрист, а?

Я дам немного подсказок.

1. Про единообразие замены ответчика. Запись в ЕГРЮЛ является критерием правоспособности ФОИВа в части его деятельности, как юридического лица в гражданском обороте.

А что является критерием правоспособности ФОИВа, как органа государственной власти, выступаюшего от имени государства по вопросам ведения?

2. Про международные договоры. Есть мнение, что "при рассмотрении дел о признании ненормативных правовых актов недействительными арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, какой характер носит оспариваемый акт, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права граждан (организаций, иных лиц), а также соответствует ли он законам и иным актам отраслевого законодательства".

Вы совершенно случайно не в курсе, частью какого отраслевого законодательства является ненормативный акт Росохранкультуры по аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе?

А если вы в курсе, вы не припомните случаем, что там в этом отраслевом законодательстве на уровне международных обязательств РФ сказано про выполнение каких-либо формальностей при осуществлении прав исполнителей и изготовителей фонограмм?

И раз уж пошла такая пьянка, то уточните, чем именно ограничено право этих лиц на членство в аккредитованной оспариваемым приказом общественной организации (т.е. право на участие в органах управления) - законом в той мере и в целях, как это требует статья 55.3 Конституции РФ, или самим по себе произволом выбора организационно-правовой формы с попустительства Охранки?

3. Про права и законные интересы неопределенного круга лиц. Вы случайно не в курсе, оспариваемый приказ Охранки паче чаяния не аккретацию ли олицетворял некой структурки, которая вроде дает право на представление интересов неопределенного круга правообладателей, договоры с которыми не заключены?

[pavelser]

А на вопросы так и не ответили ))

[Platosha]

pavelser
Так этот ляп Вы имели ввиду?

[Manguste]

Ну и назовите мне хоть одно основание, которое НЕ нарушено ФАС МО:

Анатолий, ну ВАС не является "судом" в нормальном смысле этого слова, это экстраординарный орган. По сути для возбуждения дела ВАСом то что написан в АПК - не важно. Ну ты же понимаешь.

[pavelser]

Platosha,
Ага

[pavelser]

Постановление ФАС Московского округа

[Евгений Дедков]

Рассмотрев ходатайство ООО «ВОИС» о процессуальном правопреемстве, с
учетом мнения Росохранкультуры, возражавшей против удовлетворения ходатайства
в связи с наличием на момент судебного заседания Росохранкультуры в реестре, а
также учитывая позиции иных лиц, участвующих в деле, оставивших разрешение
данного ходатайства на усмотрение суда, суд кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку отсутствуют доказательства
произведенного упразднения Росохранкультуры на момент рассмотрения настоящих
кассационных жалоб.

Бред полный. Росохранкультура участвовала в процессе, как гос. орган, акт которого оспаривался. Этот гос. орган упразднен с 08.02.2011 г, с этой же даты, администривные функции, а также его права и обязаности переданы Минкульту. Гос. орган не являетя юр. лицом (в смысле ГК РФ), поэтому его сохранение в ЕГРЮЛ никакого значения не имеет (и само по себе внесение в ЕГРЮЛ никаких правовых последствий не влечет).

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПИСЬМО
от 19 июля 2004 г. N С1-7/уп-905

Указом Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" упразднен ряд федеральных министерств, государственных комитетов и ведомств и образованы новые федеральные органы исполнительной власти (пункты 12 и 13 Указа), некоторые федеральные органы исполнительной власти преобразованы либо переименованы (пункты 15 и 16 Указа). В соответствии с пунктом 14 названного Указа произошло перераспределение функций отдельных упраздняемых федеральных ведомств.
Кроме того, положения об изменении уполномоченного органа по делам о банкротстве содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и процедурах банкротства".
В связи с этим арбитражным судам необходимо иметь в виду, что производство по делам, по которым от имени Российской Федерации выступали упраздненные федеральные органы исполнительной власти и их территориальные органы, не может быть прекращено по мотиву упразднения соответствующего федерального органа.
В названных случаях к участию в арбитражном деле вместо упраздненных должны допускаться федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), которым переданы соответствующие функции упраздняемых федеральных органов. Об этом указывается в судебном акте.

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Сообщение отредактировал ip-lawyer: 19 March 2011 - 17:34