Сообщений в теме: 115

[Ludmila]

я об этом даже не думала. Ранее еще говорилось что медиативное соглашение может приостановить срок исковой давности. объясните пожалуйста каким образом

Мне бы ещё кто это объяснил...
Вот Вы знаете, кто такие "стороны отношений" применительно к законодательству о медиации?
Я лично не знаю. Могу лишь предположить, что если спор, рассматриваемый медиатором, возник из договора, то это стороны договора. Заключили они соглашение - приостанавливается срок исковой давности.
Но исключить, что суды будут трактовать это слишком вольно, и считать, что "стороны отношений" - не обязательно стороны договора, я не могу. Пример. ООО "А" и ООО "Б" заключили сделку. Сделка была крупной для ООО "А", одобрения не было. Срок исковой давности по оспариванию сделки прошёл. Учредитель ООО "А" и само ООО "А" заключают соглашение с медиатором, предмет соглашения - оспаривание сделки учредителем. При этом в качестве даты заключения соглашения указывают не ту дату, когда они реально заключили соглашение, а дату, когда срок исковой давности ещё не истёк.
После этого учредитель ООО "А" идёт в суд с иском к ООО "Ю" об оспаривании сделки, а когда ООО "Б" заявляет об истечении срока исковой давности, радостно достаёт соглашение о применении процедуры медиации и заявляет, что течение срока исковой давности было приостановлено.
Медиатор (в роли которого выступает какое-то подставное лицо) подтверждает, что соглашение с ним заключили именно в тот день, который указан в соглашении в качестве даты его заключения.
В лучшем для ООО "Б" случае суд считает, что т.к. ООО "Б" в заключении соглашения не участвовало, то и на течение срока исковой давности соглашение влиять не может. В этом случае учредитель ООО "А" просто затягивает процесс, обжалуя решение суда. Для чего? А для того, чтобы, например, сорвать ООО "Б" сделку с этим имуществом. Если потенциальный покупатель увидит, что в отношении имущества идут споры, он может и отказаться от покупки.
А в худшем суд признает, что течение срока исковой давности пристановлено. Такой вариант будет совершенно незаконен, но исключать его тоже нельзя...
И это самый простой пример.

[Buutch]

Никаких перспектив. У нас даже психологи не прижились, так как народ прижимистый, бабло считает и на такую откровенную херню не разведется.

[Chiko]

я в свое время для себя пришел к такому выводу: пока у нас очень дешевое правосудие (низкие пошлины, в целом низкие тарифы юристов, которые судом возмещаются не в полном объеме) и потому проиграть процесс очень дешево - медиация это как мертвому припарка.

[Ludmila]

Вот ещё что. Я бы в курсовике осветила вопросы ответственности медиатора.
Представирм такую ситуацию.
Должник был должен 1 000 000 руб. В суде ему сумму долга снизили бы до 800 000 руб. Квартира - единственное жильё, не заложена, на неё взыскание не обратили бы.
В результате применения медиативных процедур должник и кредитор сошлись на том, что должник должен 950 000 руб., и в погашение долга по соглашению от отступном должник отдал в собственность кредитору квартиру. Рыночная стоимость квартиры - 3 000 000 руб., должник и кредитор в соглашении об отступном оценили её в 2 000 000 руб.
Соответственно, кредитор получил в собственность квартиру стоимостью 3 000 000 руб., должнику вернул 1 050 000.
Вроде всё по закону - отдавать квартиру по соглашению об отступном не запрещено законом, рыночную стоиомсть в этом случае также не обязательно устанавливать...
Но если бы должник знал, что ему могут снизить сумму долга и что на единственное жильё нельзя обратить взыскание, он бы на такое не пошёл.
Теперь внимание, вопрос. Должен ли был медиатор разъяснить сторонам юридическую сторону вопроса (т.е. рассказать, что имеются основания для снижения суммы долга, что на единственное жильё нельзя обратить взыскание, и т.д.? И, как следствие, должен ли медиатор нести какую-либо ответственность за наступившие для должника негативные последствия, которых могло бы не быть, если бы ему всё разъяснили? По-моему, по закону о медиации получается, что медиатор и не должен был разъяснять, и ответственности он не несёт.

Сообщение отредактировал Ludmila: 21 February 2011 - 14:26

[MyRoute]

jenya.n, Вам в курсовой придется ставить знак (с)Ludmila, и давать ссылку на тему на юрклубе. Но ведь предложенные Людмилой вопросы гораздо интереснее озвученных Вами. На них и диплом можно защитить.

[Uncle_Sam]

Chiko, ага, давно говорят.

Сообщение отредактировал Uncle_Sam: 21 February 2011 - 14:28

[mooner]

я в свое время для себя пришел к такому выводу: пока у нас очень дешевое правосудие (низкие пошлины, в целом низкие тарифы юристов, которые судом возмещаются не в полном объеме) и потому проиграть процесс очень дешево - медиация это как мертвому припарка.

Эта проблема должна решаться не посредством медиации, а посредством создания нормальной судебной практики когда бы суды взыскивали расходы на представителя в полном объеме + расходы на потерю времени.

[Ludmila]

Эта проблема должна решаться не посредством медиации, а посредством создания нормальной судебной практики когда бы суды взыскивали расходы на представителя в полном объеме + расходы на потерю времени.

Не только жто.
Во-первых, нужно готовить больше хороших "переговорщиков", способных совместно с "переговорщиками" контрагента достигнуть договорённостей по разрешению конфликтной ситуации и грамотно оформить достигнутые договорённости.
Во-вторых, нужно совершенствовать гражданское законодательство. Например, долгое время складывалась судебная практика, не признающая возможность заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, которое будет приобретено в будущем, что сильно мешало реструктуризации проблемных активов.
В-третьих, нужно развивать систему третейских судов. Только не так, как сейчас, когда кто угодно может создать свой третейский суд и принимать какие угодно решения... Необходимы всё же более жётские подходы.
В четвёртых, пока не будет принято выполнять достигнутые договорённости, никакой альтернативы госсудам не будет. Если стороны заключили медиативное соглашение, а потом оно не выполняется, куда идти? В госсуд. Если не исполняется решение третейского суда, куда идут за исполнительным листом? В тот же госсуд. Даже по решениям третейских судов, насколько можно судить по имеющейся судебной практике, довольно часто стороны вынуждены обращаться за исполнительным листом в госсуды, т.е. зачастую не происходит добровольного исполнения решений треьейских судов. Что же говорить о соглашениях медиативных соглашениях? Их уж тем более не будут выполнять... Так что до тех пор, пока существует вероятность, что всё равно придётся идти в суд с иском о понуждении к исполненению медиативного соглашения, люди будут идти в суд сразу, не заврраочивая к медиатору...

[академик]

ДАЁШЬ ДОРОГОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО (повышение р-ра госпошлины, ростр почасовых ставок юристов, адвокатскую монополию)! А еще лучше сразу ввести ОБЯЗАТЕЛЬНУЮ предсудебную стадию: медиативное урегулирование (как когда-то обязательный претензионный порядок)! Это в разы сократит сутяжничество и разгрузит суды.
И медиаторов можно не только из экс-судей набирать, но и
готовить из профессиональных психиаторов, которые б сразу пациенту направление в дурку... выписывали.
А если серьезно... еще до принятия закона я выступал медиатором в ряде конфликтов! Неблагодарное это дело. Массового характера указанная практика, очевидно, не получит. Но востребована медиация, безусловно, будет (например, в бракоразводных делах, в предпринимательских спорах и т.д.). Например, трезвые юристы всегда вразумляют клиента, что дешевле договариваться, чем дубинами махать и размерами меряться...

[Chiko]

mooner,

Эта проблема должна решаться не посредством медиации, а посредством создания нормальной судебной практики когда бы суды взыскивали расходы на представителя в полном объеме + расходы на потерю времени.

Это все верно. Но в ситуации, когда мне нужно выбирать: заплатить пошлину+расходы истца в сумме 60-100 тыс. руб. (плюс совершенно копеечная неустойка, снижение которой по ст. 333 стимулирует нарушать обязательства, а не перекредитовывать долги), или заплатить 5 млн. никакое взыскание расходов проблему не решит.

[Ludmila]

Но востребована медиация, безусловно, будет (например, в бракоразводных делах, в предпринимательских спорах и т.д.).

В бракоразводных процессах - может быть. В предпринимательских спорах - нет. Почему, писала выше.

[Chiko]

Ludmila, ну разве что в корпоративных спорах это возможно. Потому что там - выигрыш одного дела еще не означает победы в корпоративной войне. И поэтому проще договариваться.

[Ludmila]

И поэтому проще договариваться.

Да это-то поннятно.... Во многих случаях проще договориться. Вот только не думаю, что участникам корпоративных отношений здесь так уж понадобится медиатор, выполняющий более роль психолога... Если люди готовы договориться, они договорятся и сами, и тут им нужнее те, кто сможет грамотно с экономической и юридической точки зрения оформить их договорённости, при этои максимально защитив их интересы.

[академик]

Уверяю Вас! Сами-не договоряться... по опыту знаю...
Кроме того, именно в корпоративных спорах, как правило, "бал правят" юристы, которые тоже кушать хотят!
Так что, соображения "на троих" очень способствует... консенсусу!

[Ludmila]

Сами-не договоряться... по опыту знаю...

По моему опыту - замечательно договариваются. А если не способны договориться, тут никакой медитор не поможет,

[академик]

Так в этом и многообразие жизни: договоряться аль нет. А вот медиатор то и призаван способствовать урегулированию конфликта... именно "понуждать к примирению". Это ж не самоцель, а средство.

[AllaBegunova]

У медиации в РФ большие перспективы, однако живых примеров очень немного. Вот, кстати, один из них (очень забавный), если это можно вообще медиацией назвать... реально медиация по-русски. В общем пока не будет наработана практика, то как это выглядеть в нашей стране будет - пока не ясно. Ясно только то, что с экономической точки зрения медиация должна выплыть из тени и стать массовым явлением. На данный момент медиация в действии (а не обучение) - это только объединенная служба медиации (посредничества) при РСПП, другими словами - это третейский суд.

[Nestoliy V.G.]

Говорят есть специальный журнал о медиации
а вообще реально медиацией могут заниматься авторитетные предприниматели или предприниматели в авторитете, а также лица в статусе вора в законе; руководители органов местного самоуправления и всенародно избранные губернаторы в прошлом также не чурались вызвать к себе спорящие стороны и понуждать миру

[Smertch]

всенародно избранные губернаторы в прошлом

всенародно избранный премьер-министр в настоящем - также

[Nestoliy V.G.]

Бывает, что адвокаты, представляющие интересы тяжущихся, вынуждают стороны к взаимным уступкам, не желая отдавать решение на откуп судье, а также в безвыходном положении.
Такое часто бывает при наследовании однокомнатной квартиры двумя и более родственниками, каждый из которых остро нуждается в жилье и полагает что по справедливости в квартире жить должен именно он

[anatolich211]

Здравствуйте!
Немного вмешаюсь в беседу с Вашего позволения.
Я думаю, что немного позже на законодательном уровне введут обязательную процедуру медиации в РФ. К ней придется прибегать в досудебном урегулировании конфликтов. Есть ли будущее у медиации - да, есть. Конечно, Москва тоже не сразу строилась, но тем не менее, будущее у этой процедуры есть как для затягивания процесса (в том числе и для вынуждения пойти на "существенные" уступки), так и для реального урегулирования конфликта.
С уважением, Тюлюпов С.А.

[Teufel1986]

медиатор

ну слово-то какое, а? Не хотел бы я, чтоб такое у меня в визитке висело...

немного позже на законодательном уровне введут обязательную процедуру медиации в РФ

вероятность ничтожно мала. Разве что президентом станет медиатор по образованию.

будущее у этой процедуры есть как для затягивания процесса

Надо оно? Куча других способов есть

вынуждения пойти на "существенные" уступки

"существенные", полагаю, не зря в кавычках. В отношении медиации слово "процедура" нужно так же печатать, ИМХО

так и для реального урегулирования конфликта

сказко

[Nestoliy V.G.]

Как понял, что медиация там востребована, где очень долго приходится ждать начала судебного разбирательства (говорят что три -четыре года). По просьбе сторон судья назначает сторонам медиатора из числа судей в отставке, которые и разрешают спор.

[Publius]

Здравствуйте!
Немного вмешаюсь в беседу с Вашего позволения.
Я думаю, что немного позже на законодательном уровне введут обязательную процедуру медиации в РФ. К ней придется прибегать в досудебном урегулировании конфликтов.
С уважением, Тюлюпов С.А.

Это как? Заставят стороны гражданского спора обязательно обращаться к медиаторам? так это означает лишение (или как минимум существенное ограничение) права на обращение в суд. В советское время нечто подобное уже существовало в виде обязательных процедур доарбитражного урегулирования. Исчез Советский Союз - и все это отменили. А в уголовном процессе это как будет выглядеть? Неужели запретят
возбуждать уголовное дело до тех пор, пока медиатор не соизволит разрешить, а потерпевшего вместо милиции или прокуратуры заставят опять же обращаться к медиатору ?

[anatolich211]

Здравствуйте!Немного вмешаюсь в беседу с Вашего позволения. Я думаю, что немного позже на законодательном уровне введут обязательную процедуру медиации в РФ. К ней придется прибегать в досудебном урегулировании конфликтов. С уважением, Тюлюпов С.А.

Неужели запретят возбуждать уголовное дело до тех пор, пока медиатор не соизволит разрешить, а потерпевшего вместо милиции или прокуратуры заставят опять же обращаться к медиатору ?

А кто говорит об уголовном процессе?! гражданка и арбитраж - это для начала самое оно. Даже административка - не поле деятельности медиаторов (хотя я бы понаблюдал за процессом медиации между гайцом и водилой). Это пока, но нужно верить в цивилизованные способы урегулирования конфликтов Авось, когда-нибудь и Эрэфия дорастёт до такого, что не будем при первом же "косяке" "вставать в позу" и как следствие - бежать в суд.