Сообщений в теме: 44

[Виталий Иванович Иванов]

Доброй всем ночи,

Несмотря на 25 с лишним лет юрпрактики, с фабрикацией протокола судзаседания начал сталкиваться относительно недавно. Ну вот повезло мне так... Почти всегда грешат этим молодые судьи. Доселе получалось выкручиваться, используя материалы дела. Аудиозапись вёл только для памяти, к материалам дела никогда не прилагал.

Однако на днях встретился с новым судьёй, "засиливающим" дела с редкой, по моему опыту, беспардонностью. Мне передали, что кулуарно он рассказывал, будто мои иски, в случае их удовлетворения, могут оставить жителей города без тепла, воды и прочих коммунальных услуг. Мол, "истец, конечно, прав, но это вопрос политический и я не могу игнорировать эти обстоятельства без внимания".

Как же происходит "засиливание"?

1. Основные мои доказательства содержатся в письменных документах, находящихся у ответчика. Ответчик добровольно мне их не предоставляет. Предоставляя копии суду, ответчик ходатайствует об отказе в выдаче копий копий (подлинники не представлены вообще) истцу, так как это нарушит чью-то "личную тайну". Ну и потому, что у ответчика этих копий нет. Судья отказывает мне в выдаче копий, так как их нет в распоряжении суда. В обязывании ответчика предоставить эти копии также отказывает. И разъясняет мне право получить копии документов, представленных ответчиком, после вынесения решения судом, с уплатой госпошлины. Да-да, именно так.

2. Документы, представленные ответчиком, в суде не исследуются. Только передаются мне на обозрение в течение нескольких минут (это несколько десятков страниц) и оглашаются заголовки. В протоколе же судзаседания отражено, что документы исследованы, поэтому необходимости передавать истцу их копии нет.

3. Судзаседание прошло 05 марта. В конце заседания судья объявил, что протокол будет изготовлен 09 марта (это есть в аудиозаписи). В этот день я подал ходатайство о предоставлении копии протокола. Секретарь по телефону 10 марта сказала мне, что из-за загруженности протокол изготовить не успевают и я смогу получить его только в конце дня 10 марта (есть аудиозапись разговора). Зная, что у меня есть время для подачи замечаний до 14 марта, получил протокол 11 марта. Обнаружил, что датой подписания протокола указано 05 марта, в то время как заседание закончилось в 17.30 (это в предпраздничный-то день). Замечания подал 14 марта. К сожалению, в спешке совершил ошибку и не подал ходатайство о восстановлении процессуального срока. Соответственно, в рассмотрении замечаний по этой причине мне было отказано.

В связи с этим у меня есть интерес к теме, насколько эффективно просить суд кассационной инстанции исследовать самостоятельно сделанную аудиозапись судебного заседания. Прошу продолжить обсуждение.

[Практикант]

3.

письменное обращение каждый раз

2.

ходатайство об отложении для ознакомления с новыми доказательствами и корректировки правовой позиции по делу

1.

не понил

Сообщение отредактировал Практикант: 17 March 2011 - 21:56

[antiorange]

не понил

Я тоже не понял.

[Виталий Иванович Иванов]

Уточните, пожалуйста, что именно я рассказал непонятно?

В ходатайстве о перерыве для изучения доказательств, представленных ответчиком, и подготовки письменных возражений было отказано на том основании, что они "исследованы судом устно и непосредственно". Было отказано даже в передаче мне копий ненадлежаще заверенных копий документов, представленных ответчиком. Подлинники ответчиком представлены не были. Всегда считал, что передача копий противной стороне (ч.3 ст.71 ГПК РФ) это святое. Иначе нет никакой равноправной состязательности.

И собсно:

----- начало цитаты -----
В связи с этим у меня есть интерес к теме, насколько эффективно просить суд кассационной инстанции исследовать самостоятельно сделанную аудиозапись судебного заседания. Прошу продолжить обсуждение.
----- конец цитаты -----

[Виталий Иванович Иванов]

Прилагаю кассационную жалобу  Кассационная 15.03.2011 (ред.3 копия).pdf   180.3К   663 скачиваний.

Предполагаю, что некоторым будет интересно прочитать там также о надлежащем заверении копий для суда.

[ООН]

Были многочисленные процессуальные нарушения.
Кое-что, из сказанного свидетелем не было занесено в протокол, кое-что занесено не так и т.д.

Есесссно все пожелания своему секретарю что то включить а что то убрать из протокола с/з исходят от судьи.... лет 5 назад использовал такое... щаз опять думаю вернуца...
Подавал в СК сообщение о преступлении совершенном секретарем - ст. 292 УК.
Продолжительное время любое замечание на протокол с/з удовлетворялось. Щаз сит. снова меняеца в худ. сторону, т.к у судей закрепляется уверенность о своей ПОЛНОЙ безнаказанности.... ну и посл. время если каво и назначают в судьи то после тотальной проверки на предмет отсутствия у кандидата такого рудиментарного качества как совесть...

[Виталий Иванович Иванов]

Доброй всем ночи,

все пожелания своему секретарю что то включить а что то убрать из протокола с/з исходят от судьи.... лет 5 назад использовал такое... щаз опять думаю вернуца...
Подавал в СК сообщение о преступлении совершенном секретарем - ст. 292 УК.
Продолжительное время любое замечание на протокол с/з удовлетворялось. Щаз сит. снова меняеца в худ. сторону, т.к у судей закрепляется уверенность о своей ПОЛНОЙ безнаказанности.... ну и посл. время если каво и назначают в судьи то после тотальной проверки на предмет отсутствия у кандидата такого рудиментарного качества как совесть...

Мне очень близко то, что Вы сейчас сказали. До боли знакомо. Справедливости ради скажу, что вполне удовлетворён работой судей "старой гвардии". Они не без недостатков, как все несовершенные люди, но хотя бы не подличают, не мухлюют.

Расскажите, пожалуйста, чем закончилось вот то дело по 292-й.

И, как старожил, может, подскажете тему на этом форуме, где обсуждается, как поставить на место зарвавшегося судью? Может, у кого-то из коллег есть позитивный опыт?

[Alderamin]

Рецепт, как ломать подскажете?

Все рецепты - в процессуальном законе...

Логика в том, что если я возьму заверенную копию до рассмотрения замечаний, суду, при удовлетворении замечаний, прийдётся выносить определение об удостоверении, или писАть на самих замечаниях. То есть, подтверждать, что протокол вёлся, как минимум, неполно.
Если заверенный протокол не брать заранее, тогда суд может переписать протокол, в соответствии с замечаниями (о таком рассказывают) и отклонить замечания как необоснованные, что есть предпочтительнее чем удостоверять замечания, я так полагаю.

По-моему, у Вас слишком богатая фантазия...

Что значит были основания удовлетворять? Я ж не пишу в замечаниях, что просил судью выйти покурить, а она, блин, меня не поняла и в протокол просьбу не занесла.

Откуда мне знать, что Вы там пишете?

Очень интересно читать, когда ввиду отсутствия текстовки заданных вопросов свидетелям, не всегда можно понять чего там и к чему свидетель показал. На вопрос свидетель пояснил, что подпись его. Где подпись, что подписывал, какой-такой документ, совершенно неизвестно, если по протоколу.

И что, Вам в таких случаях суды отказывают в принятии уточнений?

Если Ваше подмигивание воспринимать как прикол, то да, оснований удовлетворять не было, суду на лапу никто не давал, мож другая сторона и даёт, не знаю. Мож другие рычаги.

Мое "подмигивание" означает, что обычно подобные разговоры на форуме заводят те, кто пишут в замечаниях на протокол всякую несущественную хрень, не понимая, что протокол не является стенограммой...

Кому делать? Ну не Вам же и не суду, а стороне ессно. С чем делать? С этим безобразием. Аудиозапись должна быть при деле, как неотъемлемая часть замечаний на протокол. Она же из дела изымается. Вот и спрашивается, какие должны быть действия, чтобы из дела не исчезала аудиозапись, наличие которой в деле отражено ссылкой из замечаний на протокол и которая там была?

Пожалуйтесь председателю суда для начала...

Однако на днях встретился с новым судьёй, "засиливающим" дела с редкой, по моему опыту, беспардонностью. Мне передали, что кулуарно он рассказывал, будто мои иски, в случае их удовлетворения, могут оставить жителей города без тепла, воды и прочих коммунальных услуг. Мол, "истец, конечно, прав, но это вопрос политический и я не могу игнорировать эти обстоятельства без внимания".

Как же происходит "засиливание"?

Какое, нафиг, "засиливание"??? Что Вы тут всякую ерунду пишете???

Основные мои доказательства содержатся в письменных документах, находящихся у ответчика. Ответчик добровольно мне их не предоставляет.

Он не обязан это делать...

Предоставляя копии суду, ответчик ходатайствует об отказе в выдаче копий копий (подлинники не представлены вообще) истцу, так как это нарушит чью-то "личную тайну".

Мало ли кто какие бредовые ходатайства заявляет...

Ну и потому, что у ответчика этих копий нет.

Как же он предоставил суду то, чего у него нет???

Судья отказывает мне в выдаче копий, так как их нет в распоряжении суда.

Каких нет? Тех, что и у ответчика нет? А где ж они? Ответчик ведь вроде бы представил их суду...

В обязывании ответчика предоставить эти копии также отказывает.

Ну так Вы ж сами говорите, что у ответчика их нет...

И разъясняет мне право получить копии документов, представленных ответчиком, после вынесения решения судом, с уплатой госпошлины. Да-да, именно так.

И с чем конкретно Вы не согласны?

Документы, представленные ответчиком, в суде не исследуются. Только передаются мне на обозрение в течение нескольких минут (это несколько десятков страниц) и оглашаются заголовки. В протоколе же судзаседания отражено, что документы исследованы, поэтому необходимости передавать истцу их копии нет.

Ну, если за

25 с лишним лет юрпрактики

Вы так и не научились в подобных случаях заявлять ходатайства об отложении разбирательства, то о чем тут говорить?

Судзаседание прошло 05 марта. В конце заседания судья объявил, что протокол будет изготовлен 09 марта (это есть в аудиозаписи). В этот день я подал ходатайство о предоставлении копии протокола. Секретарь по телефону 10 марта сказала мне, что из-за загруженности протокол изготовить не успевают и я смогу получить его только в конце дня 10 марта (есть аудиозапись разговора). Зная, что у меня есть время для подачи замечаний до 14 марта, получил протокол 11 марта. Обнаружил, что датой подписания протокола указано 05 марта, в то время как заседание закончилось в 17.30 (это в предпраздничный-то день). Замечания подал 14 марта. К сожалению, в спешке совершил ошибку и не подал ходатайство о восстановлении процессуального срока. Соответственно, в рассмотрении замечаний по этой причине мне было отказано.

И что Вы этим хотели сказать? Что всё равно виноват суд?

В связи с этим у меня есть интерес к теме, насколько эффективно просить суд кассационной инстанции исследовать самостоятельно сделанную аудиозапись судебного заседания.

На этот вопрос в теме уже ответили... Вы тему-то читали? Или "чукча не читатель - чукча писатель"?

В ходатайстве о перерыве для изучения доказательств, представленных ответчиком, и подготовки письменных возражений было отказано на том основании, что они "исследованы судом устно и непосредственно".

О перерыве??? Процесс арбитражный? Или просто афтор не грамотный ни разу?

Было отказано даже в передаче мне копий ненадлежаще заверенных копий документов, представленных ответчиком.

В общем, Вы - д'Артаньян, а все - плохие...

Прилагаю кассационную жалобу Прикрепленный файл Кассационная 15.03.2011 (ред.3 копия).pdf

Тот случай, когда судье захочется послать кассатора куда подальше, едва начав читать жалобу... Вне зависимости от того, насколько кассатор прав... И чисто по-человечески я судью готов понять...

[протон]

По-моему, у Вас слишком богатая фантазия...

Приходится.

И что, Вам в таких случаях суды отказывают в принятии уточнений?

Допускаю, что Вам не отказывают.

Откуда мне знать, что Вы там пишете?

Ну так Вы же уже предполагаете ответ, типа спрашивая.

обычно подобные разговоры на форуме заводят те, кто пишут в замечаниях на протокол всякую несущественную хрень, не понимая, что протокол не является стенограммой...

Я пробовал разные варианты. Протокол не обязан быть стенограммой, но это не значит, что он не может ею быть.

Пожалуйтесь председателю суда для начала...

А можно сразу перейти ко второй части Марлезонского балета?

[Виталий Иванович Иванов]

Какое, нафиг, "засиливание"??? Что Вы тут всякую ерунду пишете???

Вероятно, это наше местное словечко. Оно означает ситуацию, когда суд принимает предубеждённое решение,притягивает его "за уши". Отказывается допросить свидетелей, игнорирует доказательства, искажает протокол судзаседания и т.п.

У меня было угдело, в котором суд вынес приговор только и исключительно на основании показаний потерпевшей, её мамы, бабушки и соседа. Притом, показания мамы, бабушки и соседа были косвенными ("Пришла домой поздно и плакала"). Была проигнорирована биологическая экспертиза. Защите было отказано в допросе психолога-эксперта. К показаниям почти сорока свидетелей, самых разных людей, которых только можно себе представить (от официантов до врачей-гинекологов разных л/у), суд отнёсся "критически". Мол, они все сговорились помочь подсудимому избежать уголовного наказания. Из протокола судзаседания были изъяты показания потерпевшей, свидетельствующие о её лжи.

Всё это называется у нас "засиливанием".

Он не обязан это делать...

Я и не утверждаю, что обязан. Я только рассказываю, как всё происходило.

Мало ли кто какие бредовые ходатайства заявляет...

Верно.

Как же он предоставил суду то, чего у него нет???

Ответчик представил копии письменных документов только суду, но не представил истцу. Притом представил их без подлинников и ненадлежаще заверенные.

Каких нет? Тех, что и у ответчика нет? А где ж они? Ответчик ведь вроде бы представил их суду...

Ответчик представил копии суду в единственном экземпляре. То есть, только для суда, но не для истца.

Ну так Вы ж сами говорите, что у ответчика их нет...

Ходатайства об истребовании копий для истца заявлялись несколько раз на разный лад. Суд отказал передать копии копий документов, представленных ответчиком, в порядке ч.3 ст.71 ГПК РФ. Суд отказал обязать ответчика передать истцу копии представленных им документов. Суд отказал истцу дать объяснения суду касательно представленных ответчиком доказательств в письменной форме в порядке ч.1 ст.35 ГПК РФ.

И с чем конкретно Вы не согласны?

С обязанностью платить госпошлину за первичную выдачу копий документов, представленных противной стороной.

Вы так и не научились в подобных случаях заявлять ходатайства об отложении разбирательства, то о чем тут говорить?

Такое ходатайство было заявлено неоднократно. В нём было отказано по причине того, что это приведёт к затягиванию рассмотрения дела.

И что Вы этим хотели сказать? Что всё равно виноват суд?

Я хотел сказать то, что сказал.

На этот вопрос в теме уже ответили... Вы тему-то читали? Или "чукча не читатель - чукча писатель"?

Судпрактика и опыт коллег не может быть стереотипным. У Вас так, у кого-то иначе. Я предположил, что могут быть и иные мнения, иной опыт, иная методология.

О перерыве??? Процесс арбитражный? Или просто афтор не грамотный ни разу?

Действительно, в ГПК отсутствует такое понятие как перерыв в судебном заседании. В то же время объявление таких перерывов широко практикуется в гражданском процессе. См., напр., следующие решения судов:

Определение Рязанского областного суда от 02.02.2011 №33-169
Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2011 №4а-84/11
Определение Липецкого областного суда от 12.01.2011 по делу №33-6/2011
Определение Пермского краевого суда от 16.12.2010 по делу №22-8563

Можно относиться к этому как угодно, но нельзя отрицать, что такой феномен существует.

В общем, Вы - д'Артаньян, а все - плохие...

Вовсе нет. Само собой, что не все судьи принимают мою сторону, но в большинстве случаев они ведут себя порядочно. Как уже писал, мне с этим везёт. Обычно отношения конструктивные и взаимоуважительные. Даже доверительные. Иногда некоторые вопросы решаем по телефону, напр., об отложении дела. И судья знает, что я обязательно принесу обещанное ходатайство. Предполагаю, что это в описанном судразбирательстве это сыграло со мной злую шутку. Также в большинстве случаев спокойные отношения с представителями противных сторон. Иногда даже завязывается многолетняя дружба.

Я вообще не конфликтный человек. Вот и Вам не отвечаю грубостью на грубость.

Тот случай, когда судье захочется послать кассатора куда подальше, едва начав читать жалобу... Вне зависимости от того, насколько кассатор прав... И чисто по-человечески я судью готов понять...

Можете объяснить, почему Вы так думаете? Вы первый и единственный человек, которому столь радикально не понравилась моя писанина. Буду Вам благодарен, если расскажете, почему.

По-моему, у Вас слишком богатая фантазия...

Приходится.

Предполагаю, что для юриста богатая фантазия скорее плюс, чем минус.

И что, Вам в таких случаях суды отказывают в принятии уточнений?

Допускаю, что Вам не отказывают.

Таки, как думаю, редкий судья охотно соглашается, что он был не прав, не внимателен и подошёл к подготовке протокола судзаседания спустя рукава. Нет?

Я пробовал разные варианты. Протокол не обязан быть стенограммой, но это не значит, что он не может ею быть.

Ну да. Особенно с учётом того, что каждый понимает "существенность" по-своему. И никогда не знаешь достоверно, что может оказаться существенным в будущем.

[Pragmatik]

Добрый день!
Стоит ли при подаче кассационной жалобы в Мосгорсуд прикладывать аудиозаписи судебных заседаний, сделанных с помощью диктофона?
Допустим на CD-R?
Прикладывали ли Вы сами и помогло ли это? У меня сомнения, что в Мосгорсуде будут слушать аудиозаписи.

Прикладывать стоит. Кассацию это убеждает в объективности ваших замечаний на протокол суд. заседания. Слушать часами аудиозапись заседаний конечно же они не будут (на это у них просто физически нет времени), но то что "правда на вашей стороне" в мозгах у них останется.

[Виталий Иванович Иванов]

Прикладывать стоит. Кассацию это убеждает в объективности ваших замечаний на протокол суд. заседания. Слушать часами аудиозапись заседаний конечно же они не будут (на это у них просто физически нет времени), но то что "правда на вашей стороне" в мозгах у них останется.

Душевно благодарю Вас за ответ.

Уточните, пожалуйста, это Ваше предположение или убеждение, основанное на опыте? И как судьи кассационной инстанции убеждаются в истинности того, что не слышали?

Было бы ободряюще почитать истории коллег по теме.

[протон]

Ничем порадовать не могу. Кассация у нас забила на протокол с его замечаниями, когда протокол показывает косяки суда. А вот если можно сослаться на отсутствие замечаний на протокол, чтобы прокатить кассатора, это всегда пожалуйста.

[antiorange]

Кассацию это убеждает в объективности ваших замечаний на протокол суд. заседания. Слушать часами аудиозапись заседаний конечно же они не будут (на это у них просто физически нет времени), но то что "правда на вашей стороне" в мозгах у них останется.

Я тоже об этом думал.
Но все-таки, после получения первых ответов в теме, кассационную жалобу отправил без аудиозаписей. Может быть зря...
Буду надеяться, что и без них отменят решение суда.

щаз опять думаю вернуца...

Вернуться куда? В судьи?

т.к у судей закрепляется уверенность о своей ПОЛНОЙ безнаказанности....

Вот именно!!! Прямо как каста неприкосновенных небожителей.
Сколько снобизма, чванства, надменности.

ну и посл. время если каво и назначают в судьи то после тотальной проверки на предмет отсутствия у кандидата такого рудиментарного качества как совесть...

Хорошо сказано!

[Виталий Иванович Иванов]

Доброго всем утра,

после получения первых ответов в теме, кассационную жалобу отправил без аудиозаписей.

Умеренная избыточность вряд ли бы повредила. Таки судьи люди разные, они не из инкубатора. Есть любознательные, активные ("живые"), отзывчивые, добрые, самоотверженные.

У нас в горсуде есть судья, которая проводит судзаседания до глубокой ночи. Когда мы уходили в 21 с чем-то, зашли люди в новое судзаседание. Знакомые приставы на входе рассказали, что для неё это обыкновенное дело. Наше дело она рассмотрела очень качественно, душа радовалась. Хотя судьёй работает недавно. Если б и приняла решение не в нашу пользу, у меня не было бы возмущения.

Отсюда: "Делай, что можешь и что должен, и будь что будет". Или как любила говорить мне бабушка: "Если сомневаешься, как поступить, поступай по инструкции".

Вы не хотели бы провести эксперимент? Сделайте на аудиозаписи пометки в ключевых местах и включайте аудиозапись во время своей речи в кассационной инстанции для иллюстрации доводов. Ну не убьют ведь Вас за это. Коли Вы оцениваете свою позицию как слабую, то что Вы потеряете? Запрета на такой способ доведения своей позиции до суда в ГПК я не вижу. Может, меня кто поправит?

Кстати... Почему подавляющее большинство судей женщины?

А... Ещё вот какой момент...

Коли протокол судзаседания действительно не стенограмма, то исключает ли отсутствие описания каких-либо обстоятельств в этом протоколе возможность ссылаться на аудиозапись судзаседания?

Ну вот какое-то обстоятельство не увиделось ни суду, ни вам существенным, его не отразили в протоколе. Вы не подали соответствующее замечание на протокол. А в заседании кассационной инстанции это обстоятельство приобрело новый свет. Насколько целесообразно пытаться доказывать его аудиозаписью?

[Практикант]

его не отразили в протоколе

+

Вы не подали соответствующее замечание на протокол

как тогда

в заседании кассационной инстанции это обстоятельство приобрело новый свет

? как оно вообще там появилось?

[Виталий Иванович Иванов]

как оно вообще там появилось?

Некое обстоятельство затрагивалось в ходе судразбирательства в суде первой инстанции. Суд не придал ему значение и не занёс в протокол судзаседания. Вы тоже не сочли его существенным и не внесли в замечания на протокол. Вопросы судей кассационной инстанции осветили это обстоятельство иначе и Вам бы хотелось на него сослаться. Изложено оно только в аудиозаписи судзаседания, которую Вы сделали.

Предложите ли Вы суду кассационной инстанции прослушать этот фрагмент? Если да, то какую реакцию суда Вы предполагаете?

[antiorange]

Умеренная избыточность вряд ли бы повредила. Таки судьи люди разные, они не из инкубатора. Есть любознательные, активные ("живые"), отзывчивые, добрые, самоотверженные.

Я не думаю что такие в кассации Мосгорсуда
Может и зря не отправил. Ну ладно, что сделано, то сделано.

Кстати... Почему подавляющее большинство судей женщины?

Я сам об этом задумывался.
Сделал два предположения:
1) Что бы стать судьей, нужно N-е количество лет проработать секретарем, помощником судьи за очень небольшую зарплату. Мужчин такая зарплата мало привлекает, а, как говорят сами женщины, "для женщины зарплата сойдет".
2) Такое ощущение, что власти выгодно, что бы судьи были женского пола. У женщин, в подавляющем большинстве, на первом плане семья, дети. Отсюда, на нее легче повлиять, запугать.

[Carolus]

Тема про аудиозапись интересная - хочу отметиться, чтобы потом её проще было найти.

По существу скажу, что подавать, если она есть, всегда имеет смысл, если в записи есть какие-то важные для дела обстоятельства, только возлагать особых надежд на эту запись не следует, если замечания на протокол судебного заседания не подавались. При этом отмечу, что если не оспаривать сведения из протокола, а позиционировать запись как "дополнение", то может и прокатить. Права ЛУДа на доказательства не ограничиваются, правом подавать замечания его права не исчерпываются.

[Практикант]

Некое обстоятельство затрагивалось в ходе судразбирательства в суде первой инстанции. Суд не придал ему значение и не занёс в протокол судзаседания. Вы тоже не сочли его существенным и не внесли в замечания на протокол.

таким образом, до кассации его не было с процессуальной точки зрения. Порядок рассуждений следующий: решение суда основывается на доказательствах (п. 4 ст. 198 ГПК РФ); протокол судебного заседания - доказательство (п. 1 ст. 71 ГПК РФ); решение вынесено - объем доказательств рассмотренных и оцененых судом зафиксирован. Замечания на протокол не подавались. Следовательно то, что вы предьявите в кассации, доказательством являтся не будет. В том смысле, что оно не было (процессуально) исследовано судом первой интанции и, соответственно, не легло в основу решения.
Будет ли это вновь открывшимся? - конечно нет. Была ли возможность замечания на протокол? - Да, была.
За сим:

Предложите ли Вы суду кассационной инстанции прослушать этот фрагмент?

нет

Если да, то какую реакцию суда Вы предполагаете?

п. 1 ст. 347 ГПК РФ

зы:
но! в зависимости от "обстоятельства", я бы попытался доказать неполноту исследованности вопроса. пп. 1,2 п. 1 ст. 362 ГПК РФ