Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.08.2012 по делу N 33-9543
Суд в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку заключению ООО "<...>" от 12.12.2011 года которым установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере ... и заключению ООО "<...>" от 15.02.2012 года, которым определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в ... и пришел к правильному выводу о взыскании стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению ООО "<...>" от 15.02.2012 года, без учета износа.
Суд обоснованно взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинителем возмещается ущерб в полном объеме.
Размер убытков, подлежащих возмещению потерпевшему, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что с виновника ДТП подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Взысканная по решению суда денежная сумма (...) на восстановительный ремонт не превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия - ... рублей.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 06.09.2012 N 33-8587
Согласно заключению судебной экспертизы ООО "..." N, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца по последствиям ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб. (л.д. 99-113).
Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В МСК и СПБ с учетом износа по всем делам без вариантов.
Апелляционное определение Московского областного суда от 17.05.2012 по делу N 33-6453012
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика В. сумма ущерба с учетом износа 142 319,35 (288 157,50 - 25 838,15 - 120.000 рублей).
Судебная коллегия считает, что выводы суда по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.
При изменении решения, судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа 142 319,35 рублей (реальный ущерб), что исключит неосновательное обогащение истца.
Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.08.2012 N 33-10202/2012
При таком положении взыскание в пользу Л.А. реальных расходов, понесенных на восстановительный ремонт квартиры, без учета износа, не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение квартиры в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Л.А. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
Так?
Сообщение отредактировал PetersON: 10 October 2012 - 20:22
