Сообщений в теме: 66

[Данька]

И что в этой статье обязывает стороны вернуться в состояние, предшествуещее заключению договора? Вы не путаете со ст. 167?

нет, не путаю, равно как и не говорил о реституции. я говорил о том, в какой момент Потребитель перестает быть собственником товара.

[Vladislav V.]

нет, не путаю, равно как и не говорил о реституции. я говорил о том, в какой момент Потребитель перестает быть собственником товара.

В общем случае в момент, когда продавец вернул стоимость товара ненадлежащего качества и потребовал его возврат.
Правда, есть еще мнение, что в момент передачи товара продавцу, если эта передача состоялась до возврата стоимости товара потребителю.

[Дилер М]

Vladislav.V
Передача (возврат) товара продавцу состоялась, скажем, после возврата цены товара потребу.
Обоснуйте прекращение ПС потреба на товар до этой передачи, например, с момента предъявления требования продавца о возврате.
Казалось бы, расторжение ДРКП по основаниям ст.18 ПС потреба на товар в общем случае не прекращает, более того - если продавец требования о возврате не предъявит, то товар так и останется в собственности потреба.

[Shador]

право собственности покупателя на товар прекращается ровно в тот же момент, в который у продавца возникает обязанность вернуть уплаченные за товар деньги - в дату расторжения ДКП. определяется эта дата в соответствии со статьей 453 ГК, на которую любезно указал
Данька. До момента получения от продавца д/с за товар покупатель вправе его удерживать.

Я не усматриваю отказа покупателя от исполнения ДКП

хреново, ведь цитируемая Вами статья ЗоЗПП прямо указывает на данное обстоятельство.

расторгнуть (а не отказаться от исполнения)

не соблаговолите ли Вы указать, какое различие между этими терминами имеется в существующей судебной практике?


Vladislav V., Mr. Link, Дилер М, Вы, господа, отчего-то игнорируете иные нормы, помимо ст. 18 ЗоЗПП и некоторых норм о ДКП, в частности, нормы о неосновательном обогащении, возмездности сделки, оснований возникновения и прекращения права собственности и т.п.

[Victoriya]

Господа юристы, интересная дискуссия развернулась. Хочу добавить, что по данному делу была проведена судебная экспертиза, которая выявила недостатки в ЛКП. После экспертизы, но до вынесения решения потреб попал в ДТП. Был признан виновным в ДТП. При этом потреб характеризуется агрессивной манерой вождения. Насколько я понимаю он должен был сдать а/м с теми недостатками, которые были в а/м на момент проведения экспертизы. Грубо говоря, действует фикция: в этом случае деньги Продавец возвращает за автомобиль как за НОВЫЙ. В случае если состояние авто "ОТКЛОНИЛОСЬ" от нового, то есть а/м были причинены дополнительные повреждения по ДТП, возникает вопрос о шикане, и возмещении ущерба... Действительно ст. 503 ГК РФ указано, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. На мой взгляд речь идет о понижении стоимости товара по причине наличия брака в товаре, существенных недостатков. А если стоимость а/м понижается в результате причинения повреждения, в том числе умышленного, товару?

[Vladislav V.]

по данному делу была проведена судебная экспертиза, которая выявила недостатки в ЛКП

Не важно, какие именно недостатки. Важно, что суд признал их существенными.

После экспертизы, но до вынесения решения потреб попал в ДТП.

То есть, на момент ДТП он был собственником.

Был признан виновным в ДТП.

Это не важно.

При этом потреб характеризуется агрессивной манерой вождения.

Это тоже не влияет на его права.

Насколько я понимаю он должен был сдать а/м с теми недостатками, которые были в а/м на момент проведения экспертизы.

Неправильно понимаете. Закон совершенно этого не требует.

Грубо говоря, действует фикция

Это только в Вашем воображении

в этом случае деньги Продавец возвращает за автомобиль как за НОВЫЙ

Вы неправильно понимаете ситуацию. Продавец не покупает автомобиль, а возвращает средства, уплаченные за товар с существенными недостатками. Вы обязаны вернуть деньги полностью. При этом Вы имеете право потребовать назад товар с недостатком или то, что от этого товара осталось после эксплуатации. Закон понимает именно так.

В случае если состояние авто "ОТКЛОНИЛОСЬ" от нового, то есть а/м были причинены дополнительные повреждения по ДТП, возникает вопрос о шикане, и возмещении ущерба

По-Вашему, потребитель обязан хранить СВОЮ собственность как музейный экспонат из-за опасения выявления в нем недостатков? Обоснуйте свое мнение ссылками на НПА!

Действительно ст. 503 ГК РФ указано, что при возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств. На мой взгляд речь идет о понижении стоимости товара по причине наличия брака в товаре, существенных недостатков.

Это где-то написано в тексте статьи? Если нет, то это Ваши домыслы. Если бы машина полностью сгорела по вине потреба, то вы должны были бы принять ее обгоревший остов.

А если стоимость а/м понижается в результате причинения повреждения, в том числе умышленного, товару?

Умысел сможете доказать? Умысел на что?

Вывод такой: Продавцу ужасно обидно что он проиграл суд. Еще более досадно, что вместо ТС, которое можно слегка "подшаманить" и снова продать, ему достанется основательно побитая железяка. Хотелки его вполне понятны, но они не основаны на законе и потому так и останутся хотелками.

Кстати, представьте, что ТС было угнано после экспертизы... В этом случае вы все равно были бы вынуждены вернуть деньги за товар, но вот получить его хоть в каком виде - сомнительно. Не забываем про ст. 416 ГК РФ.

Следует понимать, что вы платите не за автомобиль, а за то, что проданный Вами автомобиль оказался ненадлежащего качества. При этом Вы приобретаете право требовать возврата вам автомобиля или того, что от него осталось. Если ничего не осталось, то и требовать нечего.

[Дилер М]

Shador
"Иную норму", которую "мы игнорируем" - плиз, укажите.
Которая обоснует прекращение ПС потреба на товар с момента предъявления требования продавца о его возврате.
Потреб требование получил, а исполнять его, скажем, не намеревается - т.е. добровольно от ПС не отказывается.

[Vladislav V.]

Shador
"Иную норму", которую "мы игнорируем" - плиз, укажите.
Которая обоснует прекращение ПС потреба на товар с момента предъявления требования продавца о его возврате.
Потреб требование получил, а исполнять его, скажем, не намеревается - т.е. добровольно от ПС не отказывается.

Уточните, Вы имеете в виду требование продавца до возврата средств или после этого?

[Shador]

Дилер М, собсна, я Вам их уже перечислил. Вам лень слазить в ГК? Я Вам свой подход обрисую, а уж конкретные нормы смотрите сами - так, обычно, лучше доходит.

1) стороны заключили ДКП. у продавца возникла обязанность передать товар, у покупателя - оплатить его, согласно соответствующим нормам ГК об обязательствах и ДКП.
2) стороны исполнили ДКП. продавец получил д/с, покупатель получил товар, на который у него возникло п/с в силу ДКП, согласно соответствующей норме ГК о п/с.
3) покупатель отказался от исполнения ДКП и потребовал возврата д/с, уплаченных за товар. (заметьте, закон не предусматривает возможность покупателя потребовать возврата д/с без отказа от исполнения ДКП.) отказ от исполнения ДКП является расторжением ДКП, согласно соответствующей норме ГК о расторжении договора.
4) расторжение ДКП в связи с передачей продавцом некачественного товара влечет:
а) возникновение у продавца обязанности по возврату уплаченных за товар д/с, согласно соответствующим нормам ГК и ЗоЗПП о праве покупателя расторгнуть ДКП в случае продажи товара ненадлежащего качества.
б) возникновение у покупателя обязанности вернуть неосновательное обогащение (товар), согласно соответствующим нормам ГК о неосновательном обогащении, поскольку отпало основание (ДКП), по которому у покупателя возникло п/с на товар согласно соответствующим нормам ГК о п/с.

Есть интересный вопрос, касающийся момента расторжения ДКП и возникновения у сторон соответствующих обязанностей в связи с таким расторжением. Если покупатель заявлял требование о расторжении ДКП в судебном порядке, то согласно соответствующей норме ГК о расторжении договора датой расторжения договора будет дата вступления в законную силу решения суда. А вот если не заявлял...
Тогда договор будет считаться расторнутым в дату получения продавцом от покупателя уведомления об отказе от исполнения ДКП и требования о возврате д/с, согласно соответствующей статье ГК о договоре поставки, которую мы применяем по аналогии.

При таком подходе, если его поддержит суд, у продавца есть все шансы взыскать с прокупателя убытки, возникшие у продавца из-за повреждения товара вследствие грубой неосторожности покупателя.


P.S. Vladislav V., как раз недавно на форуме обсуждался вопрос о способе выражения собственного мнения. Так вот, огромная просьба к Вам, не забывайте уточнять, что вся та хъня, которую Вы пишите, игнорируя приводимые в теме нормы и судебную практику, - это исключительно Ваше личное мнение, основанное на исключительно Вашем личном толковании отдельных норм.

[Vladislav V.]

3) покупатель отказался от исполнения ДКП и потребовал возврата д/с, уплаченных за товар. (заметьте, закон не предусматривает возможность покупателя потребовать возврата д/с без отказа от исполнения ДКП.) отказ от исполнения ДКП является расторжением ДКП, согласно соответствующей норме ГК о расторжении договора.

Почему-то Вы не приводите норму ГК, а лишь туманно намекаете на ее существование. Позволю выполнить за Вас эту работу и приведу эту самую норму: ст. 503 ГК РФ. Эта норма как раз для того случая, когда покупателю был продан товар ненадлежащего качества. Внимательно читаем ее и обнаруживаем (О, ужас!!!):

5. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Как видим, ГК предусматривает обязанность покупателя вернуть товар ненадлежащего качества лишь по требованию продавца. Аналогичную норму содержит и ЗоЗПП.

4) расторжение ДКП в связи с передачей продавцом некачественного товара влечет:
а) возникновение у продавца обязанности по возврату уплаченных за товар д/с

Совершенно верно

согласно соответствующим нормам ГК и ЗоЗПП

Что же Вы так не любите приводить нормы, на которые ссылаетесь. Это статьи 503 ГК и 18 ЗоЗПП.

б) возникновение у покупателя обязанности вернуть неосновательное обогащение (товар), согласно соответствующим нормам ГК о неосновательном обогащении, поскольку отпало основание (ДКП), по которому у покупателя возникло п/с на товар согласно соответствующим нормам ГК о п/с.

Тоже верно. Неосновательно приобретенное должно быть возвращено. Но... НО возникает лишь в случае выполнения двух условий (в любом порядке):
1) Потребителю возвращены средства уплаченные за товар ненадлежащего качества
2) Продавец потребовал возврата товара ненадлежащего качества
Поскольку НО возникает в момент выполнения последнего по времени из приведенных выше условий, то статьи 1102-1109 начинают применяться только с этого момента. Следовательно, у продавца нет оснований требовать возмещения повреждений, возникших до этого.

Есть интересный вопрос, касающийся момента расторжения ДКП и возникновения у сторон соответствующих обязанностей в связи с таким расторжением. Если покупатель заявлял требование о расторжении ДКП в судебном порядке, то согласно соответствующей норме ГК о расторжении договора датой расторжения договора будет дата вступления в законную силу решения суда. А вот если не заявлял...

Согласен с Вами. Многое зависит от решения суда, а оно зависит (надеюсь) от требований истца. Если истец требовал расторжения договора и суд это требование удовлетворил, то расторжение наступает в момент вступления решения в законную силу. Если решение предусматривает возврат товара, то товар возвращается в том виде, в каком он пребывал на момент вступления решения в законную силу. Если истец требовал признать недостатки существенными и суд это требование удовлетворил, то тогда ДРКП расторгается лишь в случае соответствующего требования покупателя. В случае заявления покупателем такого требования, продавец обязан вернуть средства и имеет право потребовать назад автомобиль в том виде, в каком он пребывает на момент требования.

Тогда договор будет считаться расторнутым в дату получения продавцом от покупателя уведомления об отказе от исполнения ДКП и требования о возврате д/с, согласно соответствующей статье ГК о договоре поставки, которую мы применяем по аналогии.

Какую именно норму Вы имеете в виду? И зачем применять нормы по аналогии, если существуют нормы для розничной купли-продажи. Статей 503 ГК и 18 ЗоЗПП вполне достаточно. Если Вы не согласны, то обоснуйте ссылками на конкретные нормы без туманных намеков.

При таком подходе, если его поддержит суд

Фантастика. ИМХО

у продавца есть все шансы взыскать с прокупателя убытки, возникшие у продавца из-за повреждения товара вследствие грубой неосторожности покупателя.

Конечно есть. Но только за повреждения, возникшие с момента НО. Иными словами, с момента вступления в силу решения суда или с момента заявления продавцом требования о возврате после возвращения им средств. За повреждения, возникшие в период, когда покупатель был владельцем автомобиля и никаких обязательств перед продавцом не имел, взыскать не получится.

P.S. Vladislav V., как раз недавно на форуме обсуждался вопрос о способе выражения собственного мнения. Так вот, огромная просьба к Вам, не забывайте уточнять, что вся та хъня, которую Вы пишите, игнорируя приводимые в теме нормы и судебную практику, - это исключительно Ваше личное мнение, основанное на исключительно Вашем личном толковании отдельных норм.

Экий Вы батенька балагур. Приписываете другим собственные пороки. Начнем с того, что именно Вы замечены в упорном нежелании приводить любые нормы и предпочитаете обосновывать свои домыслы туманными намеками на якобы подходящие нормы в совершенно неожиданных местах. Именно Вы предлагаете использовать аналогию несмотря на наличие специальных норм. Причем эти нормы предлагаете игнорировать. Посему, возвращаю Вашу просьбу Вам, так как Вы более подходящий адресат.

[Shador]

3) покупатель отказался от исполнения ДКП и потребовал возврата д/с, уплаченных за товар. (заметьте, закон не предусматривает возможность покупателя потребовать возврата д/с без отказа от исполнения ДКП.) отказ от исполнения ДКП является расторжением ДКП, согласно соответствующей норме ГК о расторжении договора.

Почему-то Вы не приводите норму ГК, а лишь туманно намекаете на ее существование. Позволю выполнить за Вас эту работу и приведу эту самую норму: ст. 503 ГК РФ.

не-а это статья 450 ГК РФ. В ней, для тех кто в танке и ищет различия в последствиях отказа от исполнения ДКП и расторжения ДКП, написано В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. А упомянутые Вами статьи указывают лишь на порядок возврата

Но... НО возникает лишь в случае выполнения двух условий (в любом порядке):
1) Потребителю возвращены средства уплаченные за товар ненадлежащего качества
2) Продавец потребовал возврата товара ненадлежащего качества
Поскольку НО возникает в момент выполнения последнего по времени из приведенных выше условий, то статьи 1102-1109 начинают применяться только с этого момента. Следовательно, у продавца нет оснований требовать возмещения повреждений, возникших до этого.

Вы свое "Но..." не обосновали, увы
И не сможете, потому что норм, содержащих подобные условия в качестве условий неосновательного обогащения, закон не содержит.
Да, если все же соберетесь обосновывать, не стоит ссылаться на 503-ю ГК и 18-ю ЗоЗПП, потому как они устанавливают лишь порядок возврата товара.
А наличие у покупателя неосновательного обогащения обусловлено именно тем, что основание, по которому покупатель получил товар, отпало вследствие расторжения ДКП. Почитайте все же норму, которая определяет неосновательное обогащение.
Да, до получения от продавца д/с у покупателя есть право удерживать товар (согласно соответствующей норме ГК об обеспечении исполнения обязательств), но не п/с на товар.

Тогда договор будет считаться расторнутым в дату получения продавцом от покупателя уведомления об отказе от исполнения ДКП и требования о возврате д/с, согласно соответствующей статье ГК о договоре поставки, которую мы применяем по аналогии.

Какую именно норму Вы имеете в виду?
И зачем применять нормы по аналогии, если существуют нормы для розничной купли-продажи. Статей 503 ГК и 18 ЗоЗПП вполне достаточно. Если Вы не согласны, то обоснуйте ссылками на конкретные нормы без туманных намеков.

Ту, которая позволяет определить, в какой момент договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения. В нормах о розничной купле-продаже аналогичная статья отсутствует.

у продавца есть все шансы взыскать с прокупателя убытки, возникшие у продавца из-за повреждения товара вследствие грубой неосторожности покупателя.

Конечно есть. Но только за повреждения, возникшие с момента НО.

Это и ежу понятно. Вопрос в том, когда возникает неосновательное обогащение.

P.S. Vladislav V., как раз недавно на форуме обсуждался вопрос о способе выражения собственного мнения. Так вот, огромная просьба к Вам, не забывайте уточнять, что вся та хъня, которую Вы пишите, игнорируя приводимые в теме нормы и судебную практику, - это исключительно Ваше личное мнение, основанное на исключительно Вашем личном толковании отдельных норм.

Экий Вы батенька балагур. Приписываете другим собственные пороки. Начнем с того, что именно Вы замечены в упорном нежелании приводить любые нормы и предпочитаете обосновывать свои домыслы туманными намеками на якобы подходящие нормы в совершенно неожиданных местах. Именно Вы предлагаете использовать аналогию несмотря на наличие специальных норм. Причем эти нормы предлагаете игнорировать. Посему, возвращаю Вашу просьбу Вам, так как Вы более подходящий адресат.

И чо так извращаться? Проще было бы написать "сам дурак".

[McLeen]

так если авто не принадлежало потребителю в этот момент - то надо подавать иск не об НО, а о нанесении ущерба чужому имуществу?

[Shador]

так если авто не принадлежало потребителю в этот момент - то надо подавать иск не об НО, а о нанесении ущерба чужому имуществу?

Вам тоже было лень посмотреть 1104 ГК?

Статья 1104. Возвращение неосновательного обогащения в натуре

1. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
2. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

[Дилер М]

Shador
Виноват, отъезжал..
До п.4 - согласен.
А дальше, о.к, без норм.
При расторжении ДКП в общем случае стороны не вправе требовать исполненного до момента расторжения, соответственно в общем случае исполненное не станет НО.
В нашем случае продавец потребовать исполненное вправе.
Но и в этом случае исполненное не является НО, т.к. НО потреб был бы обязан возвратить и без требования продавца.
А в нашем случае - только по требованию. А без требования - не обязан, во как.
Товар потреб приобрел по сделке. Сделка не признана недействительной. Специальные последствия расторжения ДРКП по основаниям ст.18 установлены ЗоЗПП и такое расторжение не образует НО в принципе....


Vladislav V.
Речь о возврате товара после возврат ден. ср., так интереснее.

Сообщение отредактировал Дилер М: 25 March 2011 - 17:20

[Данька]

так если авто не принадлежало потребителю в этот момент - то надо подавать иск не об НО, а о нанесении ущерба чужому имуществу?

ну так и дискуссия как раз на тему: С какого момента потребитель перестает быть собственником товара.

такое расторжение не образует НО в принципе....

не образует только потому что в ЗоЗПП нет таких норм?

Сообщение отредактировал Данька: 25 March 2011 - 17:19

[Shador]

При расторжении ДКП в общем случае стороны не вправе требовать исполненного до момента расторжения

то, что Вы потрудились обрезать цитату из ГК, не отменяет установленного в ГК указания, что иное может быть предусмотрено законом. в рассматриваемом случае иное как раз законом и предусмотрено - нормами о неосновательном обогащении.

А без требования - не обязан, во как

феерический вывод, ни в коей мере не основанный на законе.

Я, пожалуй, последний раз повторюсь, и на этом брошу, если только не будет новых интересных аргументов.
С момента расторжения ДКП отпадают основания, по которым покупатель получил товар.
Поскольку основания, по которым покупатель получил товар, отпали, у покупателя возникает неосновательное обогащение. Со всеми вытекающими.

[McLeen]

*мне можно, я не юрист в таких темах я только логикой оперирую.
.
>Вопрос в том, когда возникает неосновательное обогащение.
если на момент отказа от исполнения ДКП - то вернуть должен авто без повреждений.
>до получения от продавца д/с у покупателя есть право удерживать товар (согласно соответствующей норме ГК об обеспечении исполнения обязательств)
ответственность хранителя

[Дилер М]

Shador
"Новые интересные аргументы"? Щас...
Обратим внимание на разницу в порядке расторжения ДРКП при предъявлении требований к продавцу и к изготовителю.
При предъявлении требований к продавцу о возврате д/с возврат товара не является обязательным, т.к. продавец вправе (а не обязан) предъявить требования о возврате товара, а без требования продавца потреб возвращать товар продавцу не обязан (см. феерический вывод).
При предъявлении требований к изготовителюо возврате д/с возврат товара изготовителю является обязательным.
Казалось бы, одна и та же сделка, основание для требования одно и то же, а обязанности по возврату товара - различные.

[Shador]

Дилер М, я говорил о новых интересных, а не о новых феерических.
глупость Вы написали и обсуждать ее не вижу смысла

[Дилер М]

Shador
Пожалуй, позиции сторон определились, посмотрим практику...сходу не припомню НО в потребительских делах.

[Victoriya]

Хочу уточнить еще один факт В ДТП потреб попал в период судебного разбирательства, затем по решению суда передал Продавцу машину (разбитую), и спустя 2-3 месяца после передачи а/м Продавцу поехал в страховую получать возмещение.

[Shador]

Victoriya, ну сообщите об этом страховой

[Vladislav V.]

это статья 450 ГК РФ

Эта статья определяет основания изменения и расторжения договора. В частности, часть 3 этой статьи устанавливает возможность одностороннего отказа только в том случае, если это допускается законом или договором. Ничего другого эта статья не содержит. Право расторгнуть договор в одностороннем порядке возникает у потребителя именно на основании статей 503 ГК и 18 ЗПП. Кстати, эти статьи не определяют порядка возврата. Они устанавливают право покупателя (503 ГК) или потребителя (18 ЗПП) на односторонний отказ от исполнения ДРКП в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. При этом они устанавливают обязанность продавца вернуть средства, уплаченные за этот товар и дают ему право потребовать товар ненадлежащего качества. В этом и только в этом случае у потребителя возникает обязанность вернуть этот товар. Других оснований для возврата товара приведенные статьи не предусматривают. Приведенная Вами статья тоже не предусматривает ничего подобного. Таким образом Ваши утверждения, что обязанность потребителя вернуть товар продавцу независимо от того, заявлял ли продавец такое требования, голословны и являются ничем иным, как Вашими домыслами.

не обосновали

Ладно. Разовью мысль. Согласно ст. 1102 НО является имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Поскольку до момента расторжения ДРКП имущество (автомобиль) было приобретено на вполне железобетонном основании - ДРКП. Таким образом, до момента расторжения ДРКП речи о НО идти не может. Следовательно, статьи 1102-1109 применять нет оснований. Не подлежит сомнению, что НО у потребителя возникает лишь после того, как у него возникает обязанность вернуть товар продавцу. В соответствии со статьями 503 ГК и 18 ЗПП, эта обязанность возникает после соответствующего требования продавца. Соответственно, ранее этого момента НО возникнуть не может в принципе. Однако в случае возврата товара до момента возврата средств, за него уплаченных, и без возмещения расходов на возврат (допустим, что для возврата может потребоваться эвакуатор), НО возникает у продавца. Следовательно, у продавца нет оснований требовать возврата товара до возвращения уплаченных за него средств и до возмещения расходов на его доставку. В отличие от продавца, потребитель имеет право на возврат средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, с момента своего заявления о намерении расторгнуть ДРКП. Вот и выходит, что для того, чтобы расторгнуть договор и потребовать назад деньги, потребителю достаточно лишь заявить об этом (не забываем, что факт существенности недостатка признан судом). А вот для того, чтобы продавцу заполучить назад товар необходимо:
1) вернуть стоимость товара потребителю
2) потребовать возврата товара
3) оплатить стоимость возврата
Если продавец выполнил все эти условия, то у потребителя нет никаких оснований удерживать товар у себя. С этого момента у него возникает НО со всеми вытекающими последствиями. До этого никакого НО у потребителя нет.
Теперь понятней?

наличие у покупателя неосновательного обогащения обусловлено именно тем, что основание, по которому покупатель получил товар, отпало вследствие расторжения ДКП

1) До расторжения ДРКП основанием приобретения имущества был этот самый ДРКП. Кстати именно в это время автомобиль получил повреждения.
2) С момента заявления потребителя о намерении расторгнуть ДРКП и до возврата продавцом средств за товар ненадлежащего качества а также оплаты стоимости доставки товара к продавцу, у продавца нет оснований требовать возврата товара, хотя он может предупредить о том, что заявит такое требование сразу после выплаты денег. Следовательно, в это время нахождение автомобиля у покупателя правомерно и НО у него не возникает.
3) После выплаты средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и возмещения расходов на доставку, у продавца возникает право требовать возврата товара ненадлежащего качества. Однако до заявления такого требования у потребителя не возникает обязанности вернуть товар. Следовательно, нахождение товара у потребителя все еще правомерно и речи о НО не идет.
4) После того, как продавец потребует возврата товара, у потребителя возникает обязанность вернуть товар. В случае задержки исполнения этого требования, у потребителя возникает НО.
По-моему, хорошо разжевал.

Да, до получения от продавца д/с у покупателя есть право удерживать товар (согласно соответствующей норме ГК об обеспечении исполнения обязательств), но не п/с на товар.

Я не согласен с Вашей точкой зрения. И вот на чем я основываю свое несогласие:

Статья 223. Момент возникновения права собственности у приобретателя по договору

1. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
2. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Поскольку ни законом, ни договором не предусмотрен переход права собственности на товар в момент заявления потребителя о намерении расторгнуть ДРКП, то говорить о том, что потребитель лишился права собственности не приходится. Кроме того, вспомним, что в данном случае речь идет об автомобиле, а следовательно внимательно читаем вторую часть приведенной статьи.

Ту, которая позволяет определить, в какой момент договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения.

Так Вы норму-то приведите! Не нужно намекать на ее наличие. Просто сообщите статью или даже процитируйте ее. Так оно нагляднее будет. А так получается "Слющяй, мамой клянус!".

В нормах о розничной купле-продаже аналогичная статья отсутствует.

А что тут определять? Право одностороннего расторжения принадлежит потребу - значит ему решать когда именно расторгать договор. Главное не занятягивать с этим до окончания ГС. Дата возврата средств тоже не подлежит сомнению и определяется по дате банковской проводки или по дате кассового ордера. Момент передачи товара тоже не вызывает затруднений у всех, кто знаком со статьей 224 ГК. Переход права собственности тоже определен в 223 ГК. Какие тут могут быть сомнения и почему возникает потребность в аналогии?

Вопрос в том, когда возникает неосновательное обогащение.

Выше указал и обосновал момент возникновения НО. В общем случае, этот момент наступает в момент, когда у потребителя исчезают основания для удержания имущества у себя. Т.е. после того, как продавец вернет средства, компенсирует доставку и потребует возврата. Никак не раньше.

И чо так извращаться? Проще было бы написать "сам дурак".

Я подозреваю не дурость, а страстное желание потроллить. Если подозрение окрепнет, общение прекращу без предупреждения.

С какого момента потребитель перестает быть собственником товара.

Смотрим статю 223 и перестаем гадать.

[Данька]

Victoriya, Выгодоприобретателем наверняка был собственник ТС

[Vladislav V.]

С момента расторжения ДКП отпадают основания, по которым покупатель получил товар.

Основания есть. Потребитель владеет товарам так как владел им на момент расторжения ДРКП, а продавец не потребовал возврата товара. После возврата продавцом средств за товар, за его доставку и после высказывания им такого требования основания действительно пропадают.