судья не признала расписку займом

если должник попросит почерковедческую экспертизу, то она выявит, что подпись поставлена значительно позднее, я лишусь единственного доказательства. Хочу в частной жалобе на определение суда доказать, что расписка, обладающая признаками договора займа таковым является. Ведь из нее следует, что один дал, другой получил. тот другой в этом расписался, а тот, кто дал тоже этого не отрицает и вот явился в суд. Спора нет. но почему-то как назло никакой практики - никаких разъяснений на эту тему не нахожу, хотя понимаю, что случай типичный

из личной практики: определить в какое время нанесена запись на листке бумаги эксперт с точностью до 100% не сможет, а если еще после того как напишите (допечатаете) что нужно - бумагу "состарите" (в духовку - на улицу-на батарею- в микроволновку поместите чередуя со свеж.воздухом и влагой), то максимум заключение экспертизы - бумага составлена давно, подверглась посторонним физ.факторам, лишь бы подпись была очень похожа!!!

))) и еще б ответчик не ходил в суд...тогда все идеально

Извечная проблема, по которой единой практики нет. Фифти-фифти.

Лично я считаю, что расписка не заменяет займ, так как фраза "в подтверждение договора займа" уже говорит о наличии договора, предшествовавшего расписке. Очевидно, что расписка - это доказательство совершения устной сделки. Правда, вопрос о том, является ли передача денег по договору займа отдельной сделкой - вопрос куда более трудный.

после того как люди обожглись с распиской о получении денег... (односторонний документ) - стали делать проще: расписка и по тексту один передал - второй получил, еще условия (желательно чтобы проценты были) и внизу 2 подписи. Вот это суд никак не может не признать договором займа! просто надо 2 оригинала писать, и в суд нужен тоже только оригинал. Если не представить - суд откажет!