Сообщений в теме: 63

[Андромеда]

Конечно, весь набор копий у меня. От и до. Про то и говорю, что собственными глазами видела безграмотные доводы ИДПСа. Вот не я его начальник! Давно бы уже пропесочила, чтоб не позорил честь мундира! Эти тупые фразы можно в журнале "Крокодил" на бис публиковать. Эх, какие законы, такие и служители...

Подготовили ходатайства, послезавтра первый процесс. Ура, товарисчи, вперед, на амбразуру!

Сообщение отредактировал Андромеда: 18 April 2011 - 18:54

[Law&Order]

Кстати, выдача при заступлении в наряд спец. тех средств чем-нибудь регламентируется? Может заявить ходатайство о запросе из ОВД копии постовой ведомости или журнала там какого-нибудь, где должно быть указано брал ИДПС с собой тех. средство или нет. Имеется оно вообще там?

имеется то оно имеется, получая спец. средства за них кто-то отвечает, значит и расписывается при получении... хотя веротяно алкотектор к спец.средствам не относится... другой вопрос, что именно этот иДПС мог не получать, но вполне логично если он ответит что алкотектор получал его напарник, он ему его и передал... и крыть будет нечем... попробовать конечно можно, но думаю будь иДПС хоть чуточку с мозгами, ответит не проблем... кроме того если будете такие данные заранее запрашивать в отделе ГИБДД о личности инспектора и о том что он там получал, то вполне вероятно что инспектору об этом сообщат, и он будет знать что вы запрашивали и будет готов к ответу... по крайней мере у нас именно так, чтобы я не запрашивал, инспектор уже готов ответить по моим запросам...

Сообщение отредактировал Law&Order: 18 April 2011 - 19:26

[Димсон С.]

Да и лишней возня будет, речь-то не о оспаривании ОСАО, а об отказе пройти МОСАО.

Подготовили ходатайства, послезавтра первый процесс.

Ну удачи вам!

[Андромеда]

А что если завтра на процессе не выкладывать все козыри, а просто заявить, что с привлечением по 12.26 не согласны, просим вызвать свидетелей, т.к. они при взятии с них объяснений не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и вообще одновременно двух понятых не было при отказе. А то мы заготовили ходатайство на 9 листах, где все косяки подробно расписали. Нам тут говорят, что м/с просто отдаст ИДПСу протоколы на доработку, и он все недостатки устранит, а после работы над ошибками направит материал опять в м/с и будет у него все на сей раз в шоколаде. А если не прокатит со свидетелями, предъявим свое ходатайство о прекращении дела об АП с доводами на 9 листах. По закону м/с вроде должен каждый довод ЛВОКа либо опровергнуть, либо подтвердить.

[Yuslik]

В документах ни слова про предложение провести ОСАО нет - 100%! Во всех 3 протоколах по крайней мере(№ 1 "об отстранении от управления ТС" ссылка только на подозрение на признаки АО без их конкретизации, №2 "о направлении на МОСАО" тут только классические 3 признака перечислены, про ОСАО так же ни слова. Ну и № 3, собственно, Пртоколо об АП та же формулировка, что и в № 1). И свидетель находящийся в машине ЛВОКа, пусть и косвенно, это подтверждает)))
[/quote]

А где протокол о задержании ТС ??? Должен быть обязательно, иначе процедура считается несоблюденной, тоже + в вашу сторону.

[Yuslik]

А что если завтра на процессе не выкладывать все козыри, а просто заявить, что с привлечением по 12.26 не согласны, просим вызвать свидетелей, т.к. они при взятии с них объяснений не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и вообще одновременно двух понятых не было при отказе. А то мы заготовили ходатайство на 9 листах, где все косяки подробно расписали. Нам тут говорят, что м/с просто отдаст ИДПСу протоколы на доработку, и он все недостатки устранит, а после работы над ошибками направит материал опять в м/с и будет у него все на сей раз в шоколаде. А если не прокатит со свидетелями, предъявим свое ходатайство о прекращении дела об АП с доводами на 9 листах. По закону м/с вроде должен каждый довод ЛВОКа либо опровергнуть, либо подтвердить.

Да, кстати, вернуть протокол на доработку можно только при подготовке дела к разбирательству, судья должен проверить правильность составления, законность, в т.ч. и оформление протоколов. А когда процесс уже идет по существу-то все, момент упущен и если косяков действительно много и они страшные, то только ход-во о прекращении дела ввиду представленных доказательств, полученных с нарушением закона. Где-то здесь было такое... можете поискать. Удачи !!!

[Андромеда]

[/quote]

Да, кстати, вернуть протокол на доработку можно только при подготовке дела к разбирательству, судья должен проверить правильность составления, законность, в т.ч. и оформление протоколов. А когда процесс уже идет по существу-то все, момент упущен и если косяков действительно много и они страшные, то только ход-во о прекращении дела ввиду представленных доказательств, полученных с нарушением закона. Где-то здесь было такое... можете поискать. Удачи !!!
[/quote]

Спасибо, она нам пригодится завтра. Ходатайство о прекращении у нас есть, там - ну все, ну совсем уж все выложено. Унесем сейчас ходайство о вызове свидетелей в суд к завтрашнему с/з. Если с ними завтра получится, так и ежу понятно, чем дело закончится. А если нет, чтож, захваченное ходатайство пригодится.

[Law&Order]

А где протокол о задержании ТС ??? Должен быть обязательно, иначе процедура считается несоблюденной, тоже + в вашу сторону.

не вводите людей в заблуждение, сохранность тс, на существо таких дел по мнению наших судов совершенно не влияет, и я с ними пожалуй согласен... то что ТС оставили на дороге, или тс задержали с нарушением, или тс передали неизвестно кому, на существо самого отказа вообще не влияет... если вашим правам какой-то ущерб нанесен не корректным задержанием, например оставил авто на дороге и его угнали... обжалуйте и взыскивайте ущерб по ГПК... и это уже отдельная песня...

Да, кстати, вернуть протокол на доработку можно только при подготовке дела к разбирательству, судья должен проверить правильность составления, законность, в т.ч. и оформление протоколов.

должен и делают разные вещи... мы не знаем в каком регионе дело происходит и как их надзор на это смотрит... надзор ВС РФ, уже давно лотерея... у нас конечно обращают на это внимание... но желательно все косяки заявлять в самом конце, когда уже все опрошены... тогда будет на лицо нарушение... а когда в самом начале процесса, мировой может отписать что это якобы еще была подготовка...

Унесем сейчас ходайство о вызове свидетелей в суд к завтрашнему с/з.

а это зачем? вы хотите чтобы завтра вдруг неожиданно оказалось что вызвали в суд свидетелей? вы время потянуть совершенно не желаете?...я такие ход-ва заявляю только в суд.заседании и то мере необходимости, кроме того еще нужно обосновать вызов...

Сообщение отредактировал Law&Order: 19 April 2011 - 18:31

[Андромеда]

[/quote]
а это зачем? вы хотите чтобы завтра вдруг неожиданно оказалось что вызвали в суд свидетелей? вы время потянуть совершенно не желаете?...я такие ход-ва заявляю только в суд.заседании и то мере необходимости, кроме того еще нужно обосновать вызов...
[/quote]

Да знаю, что не явятся. Обоснование их вызова уже готово. Судья приедет временный, ему помимо завтрашнего дня последний раз осталось явиться на следующей неделе (а так раз в неделю приезжал, пока наш постоянный в отпуске). Оставит он постоянному этот геморрой, я думаю.

[Law&Order]

Судья приедет временный, ему помимо завтрашнего дня последний раз осталось явиться на следующей неделе (а так раз в неделю приезжал, пока наш постоянный в отпуске). Оставит он постоянному этот геморрой, я думаю.

это должно быть на руку, новый судья должен начинать все сначала, опрашивать всех и т.д... но должен и будет разные вещи...
З.Ы. "не питая иллюзий относительно Российского кривосудия"

[Андромеда]

[/quote]
З.Ы. "не питая иллюзий относительно Российского кривосудия"
[/quote]

Это уж точно

Но без боя все равно не дадимся! Чтоб потом сказать - я сделал все, что мог, пусть другие сделают лучше меня

[Андромеда]

Состоялось первое с/з. Отложились до 04.05.201 (когда уже постоянный судья появится). Правда на последок м/с сказал, чтобы сильно на счет свидетелей не обольщались, т.к. практика нашего областного суда такова, что допускается раздельное участие понятых . Что ж, время есть, полистаем практику облсуда. Уверена, случай случаю рознь

[Yuslik]

должен и делают разные вещи... мы не знаем в каком регионе дело происходит и как их надзор на это смотрит... надзор ВС РФ, уже давно лотерея... у нас конечно обращают на это внимание... но желательно все косяки заявлять в самом конце, когда уже все опрошены... тогда будет на лицо нарушение... а когда в самом начале процесса, мировой может отписать что это якобы еще была подготовка...

Так я про то же! Просто предупредила, что во время подготовки лучше не лезть сразу со всем материалом, а перенести дело, и в самый разгар процесса поставить судью перед фактом, что она некачественно сработала.
А про наши суды-это точно, я тут недавно сама такой хит встретила: в постановлении судьи об АПН на постоянные ходатайства о переносе дела судья выдвинула перл, что лицо, привлекаемое к АО злоупотребляет правом! о как! там еще много было интересного, но это уже другая тема )))

[Yuslik]

Кстати, по поводу протокола о задержании ТС - я не говорю, что это безусловное прекращение дела, но косяк за гаерами, а чем больше утыкивать их косяками, тем внушительнее жалоба на их действия. И вот еще из обзора судебной практики Н.Новгорода (извлечение):
Между тем, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством лица, в отношении которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, является обеспечительной мерой для направления данного лица на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления производится до устранения причины отстранения. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями КоАП РФ, сотрудники ГИБДД, установив, что водитель транспортного средства отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, должны в соответствии со ст. 27.13 ч. 4 КоАП РФ составить протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации.Как правило, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, составляются протоколы о задержании транспортного средства, в которых указываются марка, модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, идентификационные номера, состояние автомобиля, комплектность, содержимое багажника и салона, отражены точное время составления протокола, сведения о должностном лице и правонарушителе, адрес стоянки, сведения о получении копии протокола.
В отдельных случаях вместо протокола о задержании транспортного средства составляются рапорта о невозможности такого задержания (отсутствие мест на штрафных стоянках). В таких случаях к материалам дела приобщаются расписки родственников и доверенных знакомых правонарушителя о передаче им управления транспортными средствами. В расписках имеются установочные данные лица, принявшего управление, сведения о его водительском удостоверении и о том, что его данные вписаны в страховой полис правонарушителя.
Вместе с тем, следует отметить, что сотрудники Полка ДПС, Отдельного батальона ДПС и Специализированной роты УГИБДД, действующие на территориях Автозаводского и Сормовского районов, протоколов о задержании транспортных средств не составляют и на штрафные стоянки автомобили не помещают.
С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что по подавляющему большинству дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренная КоАП РФ обеспечительная мера в виде задержания транспортного средства сотрудниками милиции не применяется, а отстранение от управления транспортным средством, предусмотренное ст. 27.12 КоАП РФ носит чисто формальный характер, поскольку действует лишь до окончания составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, подавляющее большинство из 8 243 лиц, признанных мировыми судами г. Н. Новгорода и области виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, были фактически допущены сотрудниками милиции к управлению транспортными средствами, несмотря на наличие у них выраженных признаков опьянения.
Подобная практика не отвечает ни задачам законодательства об административных правонарушениях, изложенным в ст. 1.2 КоАП РФ, ни задачам милиции о предупреждении и пресечении административных правонарушений, изложенным в ст. 2 Закона РФ "О милиции".
Вместе с тем, такая практика в отдельных случаях помогает сотрудникам ГИБДД искусственно улучать свои показатели по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.
Конец цитаты.

[Димсон С.]

Скрытый текст

тКсати, по поводу протокола о задержании ТС - я не говорю, что это безусловное прекращение дела, но косяк за гаерами, а чем больше утыкивать их косяками, тем внушительнее жалоба на их действия. И вот еще из обзора судебной практики Н.Новгорода (извнлечение):
Между тем, из содержания ст. 27.12 КоАП РФ следует, что отстранение от управления транспортным средством лица, в отношеии которого имеются основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, является обеспечительной мерой для направления данного лица на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления производится до устранения причины отстранения. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушении правил управления транспортным средством, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, транспортное средство задерживается до устранения причины задержания. При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями КоАП РФ, сотрудники ГИБДД, установив, что водитель транспортного средства отказался выполнить их законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, должны в соответствии со ст. 27.13 ч. 4 КоАП РФ составить протокол о задержании транспортного средства и запрещении его эксплуатации.Как правило, одновременно с составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, составляются протоколы о задержании транспортного средства, в которых указываются марка, модель, государственный регистрационный знак транспортного средства, идентификационные номера, состояние автомобиля, комплектность, содержимое багажника и салона, отражены точное время составления протокола, сведения о должностном лице и правонарушителе, адрес стоянки, сведения о получении копии протокола.
В отдельных случаях вместо протокола о задержании транспортного средства составляются рапорта о невозможности такого задержания (отсутствие мест на штрафных стоянках). В таких случаях к материалам дела приобщаются расписки родственников и доверенных знакомых правонарушителя о передаче им управления транспортными средствами. В расписках имеются установочные данные лица, принявшего управление, сведения о его водительском удостоверении и о том, что его данные вписаны в страховой полис правонарушителя.
Вместе с тем, следует отметить, что сотрудники Полка ДПС, Отдельного батальона ДПС и Специализированной роты УГИБДД, действующие на территориях Автозаводского и Сормовского районов, протоколов о задержании транспортных средств не составляют и на штрафные стоянки автомобили не помещают.
С учетом изложенного следует сделать вывод о том, что по подавляющему большинству дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренная КоАП РФ обеспечительная мера в виде задержания транспортного средства сотрудниками милиции не применяется, а отстранение от управления транспортным средством, предусмотренное ст. 27.12 КоАП РФ носит чисто формальный характер, поскольку действует лишь до окончания составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, подавляющее большинство из 8 243 лиц, признанных мировыми судами г. Н. Новгорода и области виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, были фактически допущены сотрудниками милиции к управлению транспортными средствами, несмотря на наличие у них выраженных признаков опьянения.
Подобная практика не отвечает ни задачам законодательства об административных правонарушениях, изложенным в ст. 1.2 КоАП РФ, ни задачам милиции о предупреждении и пресечении административных правонарушений, изложенным в ст. 2 Закона РФ "О милиции".
Вместе с тем, такая практика в отдельных случаях помогает сотрудникам ГИБДД искусственно улучать свои показатели по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ.
Конец цитаты.

Ну, косяк гайца, вообще не имеющий к делу отношения. Должен был составить протокол и задержать, но не сделал, ну максимум к дисциплинарной от-ти (выговор, предупреждение)привлекут по вашей жалобе. В от если бы наоборот, не должен был, а задержал...

Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 April 2011 - 16:23

[Yuslik]

Ну, извините.Это административное производство, здесь доказывают вину человека и назначают ему наказание. По сему все четко расписано законом и инструкциями и должно строго соблюдаться, иначе-ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. А при таком раскладе, как выше описано, все сводится ко вседозволенности правоохранительных органов, а соблюдение установленной законом процедуры не личное волеизъявление сотрудника гаи, но обязательное к выполнению требование закона.В КоАПе все нормы императивные и не подразумевают возможности выбора определенного поведения. Понимаю, что это в теории. Не стану отрицать, что на практике все кардинально меняется.Но, как правильно кто-то (не помню кто) заметил: закон не работает, если вы не требуете его исполнени, действие закона обеспечивается заинтересованными гражданами. Поэтому и надо с ними бороться.

[Димсон С.]

Ну, извините.Это административное производство, здесь доказывают вину человека и назначают ему наказание. По сему все четко расписано законом и инструкциями и должно строго соблюдаться, иначе-ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. А при таком раскладе, как выше описано, все сводится ко вседозволенности правоохранительных органов, а соблюдение установленной законом процедуры не личное волеизъявление сотрудника гаи, но обязательное к выполнению требование закона.В КоАПе все нормы императивные и не подразумевают возможности выбора определенного поведения. Понимаю, что это в теории. Не стану отрицать, что на практике все кардинально меняется.Но, как правильно кто-то (не помню кто) заметил: закон не работает, если вы не требуете его исполнени, действие закона обеспечивается заинтересованными гражданами. Поэтому и надо с ними бороться.

Да с чем бороться -то? С НЕПРИМЕНЕНИЕМ меры обеспечения по административному делу? Дык в 1.6 только про незаконное ПРИМЕНЕНИЕ .
Доказывать афтору надо отсутствие события правонарушения, если ИДПС некорректно себя вёл, то можно жалобу на сей факт изложить ( несоставление и незадержание ТС ), ну отпишут, что предупредили сотрудника. Если куда возили автора, можно ещё про несоставление протокола доставления написать.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 April 2011 - 19:34

[Yuslik]

Согласна.
Бороться - с произволом правоохранительных органов.Это я не применительно к конкретному случаю, а в общем. Хотя я не буду спорить, я больше на гражданском праве специализируюсь, с административным просто жизнь столкнула, пришлось заняться. Просто иногда доказывают не отсутствие состава правонарушения, а недействительность (т.е косячность, если можно так выразиться) протоколов как доказательств, то есть полученных с нарушением закона. Я об этом речь вела. Но опять упираться не буду, пока опыт не позволяет. Благодарю за комментарии, я все учту.

[Димсон С.]

Просто иногда доказывают не отсутствие состава правонарушения, а недействительность (т.е косячность, если можно так выразиться) протоколов как доказательств

Ну, чтобы всё грамотно было, просто открываем КоАП и смотрим, какие есть основания для прекращения пр-ва в суде 1 инс.,какие в суде 2 инст., какие для надзора- отсюда и пишем бумажки. Вроде за недоказанностью в надзоре только, точно не помню, в КоАП некогда лезть пока.
Я не юрист, просто практикующий гражданин, прошёл и псевдоюристов, берущих 50% предоплаты и судей, вшивающих в дело д-ва на этапе передачи дела по жалобе на постановление , права забрали по 12.8.1, хотя не я был за рулём, просто промолчал по глупости, что тс управлял любимый человек. И вроде сами вызвали ДПС и свидетелей есть-сторож, я, она, а вот сложилось, как есть. Поэтому ничему я в административном процессе не удивляюсь, если вас привлекают, то напоминаю- штраф за лжесвидетельство всего 1500р, и я , как не склонный к вранью человек, тем не менее призываю не валять дурака и заявлять х-ва о вызове всяких-разных свидетелей в суд, ибо это нечестная игра и нам-гражданам, остаётся только принять предложеннные противной стороной правила, только так будет относительно честно

Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 April 2011 - 20:07

[Law&Order]

yuliya-vlg, Димсон С., смотрю вы заговорили о составе или событии... не путайте эти два основания прекращения...отсут.события почти во всех случаях влечет признание действий иДПС незаконными, со всеми вытекающими, конечно если будете по ГПК обжаловать... отсут.состава же наоборот в большинстве случаев совсем не означает незаконность действий... иногда судьи даже предлагают не настаивать на событии, а согласится с составом, хотя на лицо незаконность, и тут дело выбора гражданина, а не защитника,... как правило даже при явном отсутствии события, суд пишет все признаки в постанове/решении, но все равно прекращает по составу(либо недоказанности)...

Вроде за недоказанностью в надзоре только, точно не помню, в КоАП некогда лезть пока.

во второй инстанции тоже... по своей сути недоказанность тоже самое что и отсут.состава, только она вообще не дает никаких оснований признать действия незаконными... ну просто не вышло у иДПС корректно доказать, можно его наказать дисц-но и то если нач-к решит, обычно просто отписываются что нарушение не сущ.и недостаточно для дисц.взыскания...

что касается события, если кратко, примерно так понимается- судами как правило принято считать что это наличие самого действия(бездействия)... т.е. если факт управления был, не важно кем, не важно доказано ли что это упр. противоправно то событие произошло...все остальное к составу, был не ты за рулем - состав, законно недоказанно опять состав, был трезв опять состав ну и т.д.... между тем весомая часть ученых считают что событие это именно противозаконное действие, т.е. если оно было законным, и удалось доказать что например был трезв, или факта управления именно этим лицом не было, то это также относится к событию... и я с этим пожалуй соглашусь... споров много... судам и властям конечно удобен 1ый вариант... по отсут.событию оч.редко прекращают... аналогичные споры и в уголовке ведутся, но судами принят только 1ый вариант...

что касается задержания авто... вспомнил давнюю практику, редко встречающуюся... это случай когда чел-к заявляет что авто вообще не было, т.е. тупо на улице проверили доки, он отдал вместе с доками на авто, ну скажем нахамил, или просто был недоволен проверкой без повода, ну и по этим докам иДПС составляет пьянку, с липовыми понятыми конечно... и вот когда в суде чел-к такое заявляет, то суд должен обратить внимание на отсутствие задержания авто... если же чел-к не отрицает что авто вообще было рядом, то отсутствие задержания авто для них не имеет значения... раз было авто значит мог управлять, и то что не задержали это уже дело 10ое, можешь жаловаться начальнику, или в суд если авто пропало... все факты должны относится именно к управлению т/с...

Сообщение отредактировал Law&Order: 22 April 2011 - 03:19

[Yuslik]

что касается задержания авто... вспомнил давнюю практику, редко встречающуюся... это случай когда чел-к заявляет что авто вообще не было, т.е. тупо на улице проверили доки, он отдал вместе с доками на авто, ну скажем нахамил, или просто был недоволен проверкой без повода, ну и по этим докам иДПС составляет пьянку, с липовыми понятыми конечно... и вот когда в суде чел-к такое заявляет, то суд должен обратить внимание на отсутствие задержания авто...

А что, это идея!!! Допустим, я так и рассказываю по вышеописанной схеме, свидетелей либо нет, либо мои(пассажиры), которые расскажут все как надо. Понятые, как правило, появляются уже после события АПН и ничего не видели, подтверждают только факт отказа от прохождения МОСАО. В суде я настаиваю на своем, свидетели подтверждают, а ИДПС извращается как может, но подтвердить то, что такого-то числа, в таком-то месте именно я и именно на этом автомобиле в тот самый момент управляла ТС некому.

призываю не валять дурака и заявлять х-ва о вызове всяких-разных свидетелей в суд, ибо это нечестная игра и нам-гражданам, остаётся только принять предложеннные противной стороной правила, только так будет относительно честно

Все по-честному )))
Где-то вычитала: КоАП не запрещает отрицать содеянное(а что законом не запрещено-то можно), а раз разрешено, то ваше отрицание содеянного является законным действием!!!!

[Андромеда]

Хм, чтой-то не могу я найти той самой практики или разъяснений ВС о том, что понятые могут быть и по одному . Может кому что известно по данному вопросу, подсобите?

[Sergey71]

Наши мир.судьи напрочь запуганы вышестоящими судами по данной категории дел. У моего клиента был случай, когда протоколы об отстранении, о направлении на мед.осв. и основной протокол по 12.26 составлены соответственно в 04-05, в 04-10 и в 04-15 час. Везде указаны понятые (одни и те же). Вызываем гайцев, просим подтвердить соответствие указанного времени составления протокола действительному. Подтверждают. Следом допрашиваем понятых: ОБА указывают, что протоколы они подписывали, но обстоятельств, которые они якобы зафиксировали не видели, подписали лишь потому, что являются таксистами и ссориться с ГАИ не в их интересах. Но оба заявили, что не могли их подписать в указанное время, поскольку один вез пассажира на поезд, который отправлялся в 03-50, а другой ехал на вызов, полученный в 03-30. Заявляем о признании протоколов как недопустимые доказательства, поскольку получены с нарушением установленной законом процедуры. Вывод суда: протоколы действительно составлены с нарушением процедуры, но это не влияет на квалификацию правонарушения и доказанность вины лица. 1 год 6 мес. Жалуемся. В СОЮ все то же самое. Но самое интересное в решении: суд исключает из мотивировочной части указание м/с о допущенных нарушениях процедуры составления протоколов. Нарушений не было!!!! Постановление в силе, надзор - ну сами понимаете: дана полная и надлежащая оценка, наказание назначено правильно и т.п. Вот так!!!

[Димсон С.]

Наши мир.судьи напрочь запуганы вышестоящими судами по данной категории дел. У моего клиента был случай, когда протоколы об отстранении, о направлении на мед.осв. и основной протокол по 12.26 составлены соответственно в 04-05, в 04-10 и в 04-15 час. Везде указаны понятые (одни и те же). Вызываем гайцев, просим подтвердить соответствие указанного времени составления протокола действительному. Подтверждают. Следом допрашиваем понятых: ОБА указывают, что протоколы они подписывали, но обстоятельств, которые они якобы зафиксировали не видели, подписали лишь потому, что являются таксистами и ссориться с ГАИ не в их интересах. Но оба заявили, что не могли их подписать в указанное время, поскольку один вез пассажира на поезд, который отправлялся в 03-50, а другой ехал на вызов, полученный в 03-30. Заявляем о признании протоколов как недопустимые доказательства, поскольку получены с нарушением установленной законом процедуры. Вывод суда: протоколы действительно составлены с нарушением процедуры, но это не влияет на квалификацию правонарушения и доказанность вины лица. 1 год 6 мес. Жалуемся. В СОЮ все то же самое. Но самое интересное в решении: суд исключает из мотивировочной части указание м/с о допущенных нарушениях процедуры составления протоколов. Нарушений не было!!!! Постановление в силе, надзор - ну сами понимаете: дана полная и надлежащая оценка, наказание назначено правильно и т.п. Вот так!!!

А никто и не сомневается, что у МС переключалка в голове, режим АДМИНИСТРАТИВНЫЙ/ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС. Так что про свидетелей, задумайтесь, топикстартер! Честного суда НЕ БУДЕТ!

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 April 2011 - 09:49

[Yuslik]

Хм, чтой-то не могу я найти той самой практики или разъяснений ВС о том, что понятые могут быть и по одному . Может кому что известно по данному вопросу, подсобите?

А нету такой практики. В законе четко указано про наличие ДВУХ понятых.

А никто и не сомневается, что у МС переключалка в голове, режим АДМИНИСТРАТИВНЫЙ/ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС. Так что про свидетелей, задумайтесь, топикстартер! Честного суда НЕ БУДЕТ!

Вот именно. Я вчера разговаривала с просвященными людьми, так у нас, например, для судов поступило указание свыше, лишать прав ВСЕХ. Поэтому как бы мы ни старались, все наши труды по оспариванию протоколов, действий сотрудников ГАИ..... и тд натыкаются на это самое указание свыше и разбиваются в дребезги даже самые вопиющие процессуальные нарушения.