Сообщений в теме: 30

[guardsman]

Во-первых :

Совокупность

Во-вторых, в письме идет речь об имуществе, которое из-за специфики деятельности идентифицировать иначе невозможно.

И у автора темы, и в моем вопросе речь идет об индивидуально определенном объекте, для идентификации которого его местонахождение роли не играет. Поэтому Ваше утверждение о том, что местонахождение является существенным условием договора страхования такого имущества в терминах ст. 942 ГК - ошибочно.
С другой стороны для квалификации события как страхового случая местоположение имущества с оговоренной территорией страхового покрытия - роль играет. Поэтому суд в иске и отказал, пусть и с кривой формулировкой, бездумно выдрав строчку из 75-го письма.

П.С. Более того, в общем случае и для недвижки нет никакой необходимости согласовывать её местонахождение в договоре - достаточно указать кадастровый или реестровый номер.

[Puzerg]

Уже намного лучше, а то ведь с начала Вы утверждали противоположное :
Краем уха. Но даже этого было достаточно, чтобы понять - место нахождения страхуемого движимого имущества является не его (имущества)определяющим признаком, а обстоятельством, влияющим на условия договора страхования.

Ладноть, мне надоела эта тема. Извините.

[guardsman]

то ведь с начала Вы утверждали противоположное :

У Вас с формальной логикой явные проблемы.

Ладноть, мне надоела эта тема. Извините.

Не люблю сленг, но воспользуюсь им : слив, как грится, защитан.

[Lawyer-ang]

Текст письма, уведомления о смене местоположения застрахованного имущества:
... Данным письмом извещаем Вас о смене местоположения застрахованного имущества по вышеуказанному договору страхования.
Имущество находится по следующему адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гурульбинская 12 а.

[Puzerg]

Текст письма, уведомления о смене местоположения застрахованного имущества:
... Данным письмом извещаем Вас о смене местоположения застрахованного имущества по вышеуказанному договору страхования.
Имущество находится по следующему адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гурульбинская 12 а.

В Вашеми случае, рекомендую упирать на Ст. 959 ГК. Так как согласно данной статье Вы исполнили все необходимые действия, и направили письмо с уведомлением. А так как Страховщик не увеличил страховую премию, то соответственно согласился с изменением степени риска. Если упирать про существенные условия договора или несущественные, я думаю, шансов будет немного. Хотя в качестве факультативного довода, вполне можно дополнить.

[der stolze Bayer Jochi]

Наиглавнейшим существенным условием является страховой случай, т.е характер события, на случай наступления которого заключается договор.
Скорее всего страховщик в правилах и судья привязали территорию нахождения имущества к признанию события (хищения) страховым. Если прочитаете правила, может быть найдёте.
Судя по всему, именно это и есть в решении суда. Они (судьи)сейчас правила страхования читать начали.
Это объясняет, почему страховщик не увеличил премию. Он просто не указал на то, что, по правилам страхования, если что-то перемещается за пределы территории нахождения, а она прямо указана, то это не страховой случай. И не обязан это делать.
Так что читайте правила, которые Вам выдал страховщик. Таково моё мнение.
Другое дело, нсколько вообще обоснованно привязывать страховой характер события к месту нахождения имущества ?! Но это договор добровольного страхования, поэтому судья и подошёл формально к теме. Но это уже просчёт договорников. Или нужно выбирать страховщика, предварительно прочитав его правила.