Сообщений в теме: 42

[feta]

а кроме этой квартиры ЖСК было какое-нибудь имущество совместно нажитое?
может, например, машина осталась у мужа, и суд решил, что таким образом, фактически был произведен раздел?
какой момент начала течения срока ид указал суд? как вы доказывали, что препятствий к пользованию квартирой мужу при жизни не чинилось?
где фактически проживал б/муж после развода? где он был зарегистрирован?

[Alderamin]

я
в трансе сегодня, иск проиграли, применили срок исковой давности

Выкладывайте решение - обсудим... А вообще, давно пора понять, что в СОЮ правосудия как такового нет - там просто лотерея...

[Дюк]

я
в трансе сегодня, иск проиграли, применили срок исковой давности

Иск та о чём был ?

[Tusy]

я
в трансе сегодня, иск проиграли, применили срок исковой давности

Выкладывайте решение - обсудим... А вообще, давно пора понять, что в СОЮ правосудия как такового нет - там просто лотерея...

Спасибо! решение будет после 10.01. обязательно выложу, готовлю кассацию.

[Tusy]

я
в трансе сегодня, иск проиграли, применили срок исковой давности

Выкладывайте решение - обсудим... А вообще, давно пора понять, что в СОЮ правосудия как такового нет - там просто лотерея...

 Жалоба на решение.doc   36К   259 скачиванийc]

Прикрепленные файлы

•  Решение.rtf   118.4К   590 скачиваний

[galin]

Жалоба на решение.

Уберите из жалобы пункт 3.

Из решения: "Содержание указанного иска (построение в нем фраз) свидетельствует о том, что у А. на момент расторжения брака имелись претензии к супруге о размене жилплощади. Не отрицают наличие спора по разделу имущества в момент расторжения брака сами стороны и допрошенные судом свидетели Л., Н., И.
В связи с этим суд не соглашается с доводом истца о том, что после расторжения брака С. не совершала каких-либо действий, связанных с нарушением прав А.на владение, пользование и распоряжение квартирой, поэтому до своей смерти он не имел оснований полагать свое право нарушенным.
Таким образом, суд полагает, что течение срока для защиты А. своего права следует исчислять именно с момента расторжения брака между С. и А., в связи с чем указанный срок исковой давности был еще при жизни им пропущен."

Наличие спора между супругами по разделу общего имущества судом приравнено к нарушению прав одного из супругов.
Бред.

[Alderamin]

Прикрепленный файл Жалоба на решение.doc (36К)

Прикрепленный файл Решение.rtf (118,4К

Ну что тут сказать... Решение, конечно, неоднозначное... Но и обстоятельства дела не менее неоднозначные... Если рассматривать спор с точки зрения закона, то скорее следовало иск удовлетворить, а если с точки зрения "понятий" - то следовало скорее отказать в удовлетворении... Жалоба составлена на среднестатистическом уровне, что для такого дела, конечно, недостаточно... Однако с учетом подхода второй инстанции к рассмотрению дел даже жалоба, написанная самым распрекрасным образом, может не помочь... В общем, резюме такое: если для истца вопрос принципиальный - ему следует потратиться на услуги грамотного юриста (которого еще найти надо), а если не слишком принципиальный - поучаствовать в лотерее, а в случае проигрыша - успокоиться и забыть...

[Tusy]

Жалоба на решение.

Уберите из жалобы пункт 3.

Наоборот считаю, что данный пункт явлется формальным основанием к отмене.

Наличие спора между супругами по разделу общего имущества судом приравнено к нарушению прав одного из супругов.
Бред.

Хорошая мысль, полностью согласна. К жалобе было дополнение к судебному о том, что в решении суд фактически установил общую совместную собственность между супругами, но разделить отказал. Тоже бред, нарушающий права ответчика в будущем (например зарегистрировать право).

Жалоба составлена на среднестатистическом уровне, что для такого дела, конечно, недостаточно...

Ну от Вас это можно считать похвалой.

[galin]

Наоборот считаю, что данный пункт явлется формальным основанием к отмене.

Каждый имеет право быть дураком в своем деле и никто здесь Вашу хрень оспаривать не будет.
Если Вы представляете чужие интересы, то быть дураком в чужом деле - подло.

[Tusy]

Однако с учетом подхода второй инстанции к рассмотрению дел даже жалоба, написанная самым распрекрасным образом, может не помочь... а в случае проигрыша - успокоиться и забыть...

Ну да, заставили вторую инстанцию по существу дело разбирать, им то лучше сразу в жалобе отказать, чем работать. Не успокоюсь, не забуду.

Наоборот считаю, что данный пункт явлется формальным основанием к отмене.

Каждый имеет право быть дураком в своем деле и никто здесь Вашу хрень оспаривать не будет.
Если Вы представляете чужие интересы, то быть дураком в чужом деле - подло.

При данной позиции любое мнение (возможно и ошибочное) будет подлостью и дуростью.

[feta]

Я бы еще постаралась сделать акцент на том, что при разводе речь шла не столько о разделе имущества, сколько о вариантах размена квартиры. А это разные вещи. Супруга возражала не против раздела имущества, а против размена квартиры при наличии детей. То, что по определенным причинам размен квартиры оказался тогда невозможен, не означает нарушения права собственности бм.
Но если бы не было этой фразы в иске о разводе, все было бы гораздо более однозначно. Есть масса решений о НЕприменении СИД, даже когда бм НЕ жил в общей квартире.

[Alderamin]

Уберите из жалобы пункт 3.

Наоборот считаю, что данный пункт явлется формальным основанием к отмене.

Убирать п. 3, конечно, особых оснований нет. Просто надо понимать, что истцу это ничего не даст. Ну, т.е., абсолютно. Такие косяки обычно устраняются либо снятием дела с рассмотрения и направлением в первую инстанцию для вынесения дополнительного решения, либо разрешением требования по существу непосредственно во второй инстанции. А по сути суд прав - к нотару никаких материально-правовых в этой ситуации быть не может...

К жалобе было дополнение к судебному о том, что в решении суд фактически установил общую совместную собственность между супругами, но разделить отказал. Тоже бред, нарушающий права ответчика в будущем (например зарегистрировать право).

Ну так что же Вы не выложили всё, что подавали? А почему жалоба не была рассмотрена? Что там у Вас за проблемы со сроками? Метаться-то еще не поздняк?

Наоборот считаю, что данный пункт явлется формальным основанием к отмене.

Каждый имеет право быть дураком в своем деле и никто здесь Вашу хрень оспаривать не будет.
Если Вы представляете чужие интересы, то быть дураком в чужом деле - подло.

Как бы то ни было, хрень galin'а пока есть кому оспаривать. Его реакция явно неадекватная. От того, что в жалобе есть п. 3, по большому счету никому ни жарко, ни холодно. К тому же, строго формально довод обоснованный. А в положении истца незазорно приводить и бредовые доводы - лишь бы они не шли во вред. Tusy, поинтересуйтесь у galin'а, чем в его понимании может навредить истцу п. 3...

Жалоба составлена на среднестатистическом уровне, что для такого дела, конечно, недостаточно...

Ну от Вас это можно считать похвалой.

Считайте как хотите - я разве против?

Однако с учетом подхода второй инстанции к рассмотрению дел даже жалоба, написанная самым распрекрасным образом, может не помочь... а в случае проигрыша - успокоиться и забыть...

Ну да, заставили вторую инстанцию по существу дело разбирать, им то лучше сразу в жалобе отказать, чем работать.

Я совсем не это имел в виду... От того, что кассация стала апелляцией, ничего принципиально не изменилось (и измениться не могло) - люди остались те же, с тем же менталитетом, с теми же заморочками, с тем же дефицитом мозгов... А сверху никто даже не пытается как-то изжить эти недостатки... Ваше дело само по себе простое, его рассмотрение не требует сколько-нибудь существенных усилий, так что проиграть его именно из-за нежелания второй инстанции "работать" невозможно - если оно будет проиграно, то совсем не по этой причине...

Не успокоюсь, не забуду.

Ну-ну... "Пилите, Шура, пилите - они золотые..." (с)

[galin]

От того, что в жалобе есть п. 3, по большому счету никому ни жарко, ни холодно. К тому же, строго формально довод обоснованный.

Это что за хрень: "строго формально довод обоснованный"?
В соответствии с какими "строго формальными" правилами "довод обоснован"?
Alderamin еще не уразумел, что ТС кассационную жалобу подаёт, а не преподаёт правила ведения процесса.
Для достижения каких целей довод обоснован? Удовлетворения собственного тщеславия или для отмены или изменения решения суда?
Alderaminу уже пора прекратить пустую болтовню и ознакомится с основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном или кассационном порядке (ст.330, 387 ГПК). Трудности его понятны: он не имеет юридического образования, страдает словесным недержанием, что имеет одну причину - Alderamin не понимает смыслы: он не понял основной ляп решения суда; не понял, что кассатор этот ляп не обжаловал; не понял цель, с которой кассатор намерен подать жалобу; не понял какие доводы кассатора пригодны для достижения его целей.

А в положении истца незазорно приводить и бредовые доводы - лишь бы они не шли во вред.

Все бредовые доводы апеллянта/кассатора всегда идут ему во вред. ВСЕГДА!
Это надо зарубить на носу каждому болтуну.
Судьи, рассматривающие жалобы, в своем отказном определении всегда оттаптываются на каждом типовом бреде, ответ на который у них УЖЕ заготовлен, часто «забывая» ответить на обоснованные доводы апеллянта/кассатора.
Кроме того типовой бред у грамотных судей всегда вызывает раздражение.

Убирать п. 3, конечно, особых оснований нет. Просто надо понимать, что истцу это ничего не даст. Ну, т.е., абсолютно. Такие косяки обычно устраняются либо снятием дела с рассмотрения и направлением в первую инстанцию для вынесения дополнительного решения, либо разрешением требования по существу непосредственно во второй инстанции. А по сути суд прав - к нотару никаких материально-правовых в этой ситуации быть не может...

Норму для выделенного текста процитируйте, Alderamin.
Пишите хрень! Но для ламеров звучит убедительно!

Жалоба составлена на среднестатистическом уровне, что для такого дела, конечно, недостаточно...

Эка завернул, наш знаток статистики!
В жалобе, составленной из трех пунктов на «среднестатистическом уровне», не указан основной ляп суда, а пункты 2 и 3 не служат для достижения целей кассатора.


Модератору.

Тема Нотариус - ответчик по иску полностью исчерпана и подлежит закрытию.
Топикстартер намеревался в рамках имущественного спора предъявить иск нотариусу.
В теме ТС разъяснили, что такой иск не прокатит.
ТС поэкспериментировал.
Суд в своём решении указал:

Суд полагает, что нотариус не может быть ответчиком по возникшему между сторонами имущественному спору, поскольку не является субъектом материальных правоотношений, не владеет не пользуется и не распоряжается спорным имуществом.

То есть суд разъяснил то, что ТС разъясняли ранее.

[Jhim]

Модератору.

Тема Нотариус - ответчик по иску полностью исчерпана и подлежит закрытию

1. модератор сам разберется, где тут и чего
2. модератор не будет удалять Ваш с Альдерамином срач по идейным соображениям
3.

13. Участник форума, не согласный с действием модератора, может высказать все, что он об этом думает, модератору по почте. Если от модератора в течение трех дней нет ответа, или ответ, по мнению участника необоснованный, последний вправе переписку с модератором отправить Администратору.

Конечное решение принимает Администратор. Публичные претензии участника к модератору на форуме запрещены за исключением специально созданного для этих целей раздела "Жалобная книга". Обращать или нет внимание на такие жалобы и обсуждения - личное дело модератора/администратора.

сразу скажу, что можете сэкономить время на обращении в личку - считайте, что я не ответил или ответил необоснованно

[Tusy]

Приятно читать действительно конструктивные мысли. Спасибо всем, в том числе и galin. Хотя galin пора перейти в другие темы, где занимаются не обсуждением, а сарказмом, да как побольнее собеседника уколоть. Согласна с тем, что тема ушла от нотара, дело давно уже не в нём. Кассацию (апелляцию) выложу. Но это будет не скоро. Доп решение (по суд. расходам) теперь бедет еще вылеживаться. Кстати, интересный процессуальный момент. Если основное решение обжаловано, следует ли обжаловать доп решение, если претензий к сущности нет. Но с другой стороны, доп решение будет вступать в силу отдельно от основного решения. Были предложения обжаловать не по сущности доп решения а по основанию того, что не согласны с основным.

[Tusy]

[quote name='Alderamin' timestamp='1337760316' post='4871720']
[quote name='Tusy' post='4871353']
[quote]
Уберите из жалобы пункт 3.
[/quote]
Наоборот считаю, что данный пункт явлется формальным основанием к отмене.
[/quote]
Убирать п. 3, конечно, особых оснований нет. Просто надо понимать, что истцу это ничего не даст. Ну, т.е., абсолютно. Такие косяки обычно устраняются либо снятием дела с рассмотрения и направлением в первую инстанцию для вынесения дополнительного решения, либо разрешением требования по существу непосредственно во второй инстанции. А по сути суд прав - к нотару никаких материально-правовых в этой ситуации быть не может...

[/quote]


Вы были абсолютно правы. Именно по этому вопросу было вынесено доп решение. Это шедевр. В доп решении, где рассматривался вопрос в отношении нотара, суд установил абсолютно новые обстоятельства, противоположные обстоятельствам, установленным в основном решении. Выкладываю на обсуждение. Мне важно Ваше мнение. Проект апелляции на доп решение выложу на днях

[/quote]

Прикрепленные файлы

•  Дополнительное решение.rtf   56.87К   389 скачиваний

[web1850]

Прочитала решение суда и все дебаты по этому вопросу.
Правда с большим опозданием, но может кому в будущем пригодиться информация.

Ошибка была в неправильных действиях при общении с нотариусом изначально, и потом при доказывании.
Есть статья 75 Основ законодательства о нотариате, 3-й абзац кторой гласит "По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе".
Если нотариус отказывается принять документы, это в суде не докажешь.
Для передачи документов существует ПОЧТА. Так как спора с пережившей супругой не возникло, то нужно было написать заявление о выделении доли и включении в состав наследства умершего, подпись засвидетельствовать у другого нотариуса и отправить вместе с копиями (для начала) документов почтой по адресу. Нотариусу ничего бы не осталось как его принять. В этом случае нотариус письменно бы написал(а) мотивированный ответ. Его можно было потом (в случае отказа) использовать в суде. Обжаловать действия нотариуса.
Пошлина была бы минимальная. Скорее всего суд бы признал действия нотариуса незаконными и обязал его включить долю в состав наследства. Такие случаи на практике бывают и не редко. Просто не имея практики в нотариальной деятельности (хотя бы в качестве секретаря) сложно судиться с нотариусами .
Суд также ст. 75 Основ упустил и отсюда такое, на мой взгляд, безграмотное решение. Хотя лучше бы было ещё иск почитать. Обычно что просят, то суд и выносит, редко кто капает глубже...

Согласно тем же самым Основам законодательства о нотариате, граждане имеют право обжаловать отказ в нотариальном действии, либо бездействие нотариуса. Приём документов нотариальным действием не является!!. После получения письма нотариус должна была бы либо выдать супруге и наследникам свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство, либо отказать в выдаче. И вот отказ то в нотариальном действии и можно было обжаловать.

Сообщение отредактировал web1850: 26 August 2013 - 19:10

[Kuprina]

web1850,какие откровения...........

не имея практики в нотариальной деятельности (хотя бы в качестве секретаря) сложно судиться с нотариусами

можно еще мат. часть изучить, иногда помогает