Сообщений в теме: 35

[Platosha]

Лабзин Максим

Дело в том, что я не рассматриваю ситуацию, когда у знака нет правовой охраны, два или более лица давно использут его, и вдруг кто-то решил зарегистрировать. В такой ситуации объектом притязаний является обозначение, уже не способное отличать товары разных лиц, неохраноспособное. И оно, конечно, должно остаться свободным от прав.

А как же случаи, когда советские обозначения, используемые различными хоз. субъектами, регистрировались на конкретные лица, или Вы считаете, что в такой ситуации в регистрации должно быть отказано?

[werefish]

в такой ситуации в регистрации должно быть отказано?

должно было быть отказано. и для большинства марок алкогольной продукции, это было "ежу понятно", с самого начала.

[Platosha]

Мне кажется, мы смешали различные ситуации:
1. Фирма А зарегистрировала ТЗ, реорганизована в форме разделения на Б и В. Кому ТЗ?
2. Фирма А, реорганизована в форме разделения на Б и В; Б сразу зарегистрировала ТЗ (как я понял - это ситуация топиаскера).
3. Фирма А, реорганизована в форме разделения на Б и В; Б и В оба используют долго обозначение, потом Б решает зарегистрировать ТЗ.

[werefish]

И оно, конечно, должно остаться свободным от прав.

теоретический вариант - честные и разумные правопреемники. бегут в роспатент, подают заявки от одного приоритета на один и тот же знак.
в законе эта ситуация оговариватеся. а если кто-то из них организован позже или позже начал знак использовать, то действует "принцип тапочек". или авторское право.

[Romarius]

Но я имел в виду, что нет обстоятельств, которые препятствуют регистрации. В частности, товарный знак регистрируется на имя фирмы, которая раньше начала его использовать, а до даты подачи ей заявки не прошло много времени.

Максим, Ваши выводы совершенно справедливы. Но просто видите в чем дело, по словам автора, у нас временной промежуток весьма небольшой - год с момента разделения первоначальной организации. Причем, со слов же автора, обе новообразованные же компании этот товарный знак и используют, по всей видимости, с того же времени.

В этой связи весьма маловероятно, что какая-то из новых компаний начала использовать знак существенно раньше, что дало бы ей преимущество в виде того, что потребители стали узнавать именно ее продукты под таким товарным знаком.

[Лабзин Максим]

А как же случаи, когда советские обозначения, используемые различными хоз. субъектами, регистрировались на конкретные лица, или Вы считаете, что в такой ситуации в регистрации должно быть отказано?

Ой, это вообще отдельная проблема.
Я, например, всячески поддерживаю лишение завода Карат прав на знаки "Дружба" и "Янтарь" в результате применения норм о недобросовестной конкуренции.

[Джермук]

Если Джермук видит именно такую ситуацию, то он в своей оценке прав.

Только такую ситуацию! ТОЛЬКО.

А как теперь?

А теперь, если случайно зарегят такой ТЗ по незнанию обстоятельств дела и отсутствия у них соответствующей инфы по ситуации,то при рассмотрении в ППС доков с приложением дока из антимонопольного органа о том, что тот кто хапнул ТЗ есть гад паршивый и паразит, то ТЗ помрет, мягко и однозначно.
Так что лучше всего в примерно описанной ситуации при наличии как минимум двух новых фирм, созданных в результате помирания папки или мамки, это договориться и регить коллективный ТЗ.

[werefish]

вообще, по аналогии с регистацией советских этикеток, лучше побыстрее разработать свой товарный знак. кто так сделал - оказались в шоколаде. бренд работает с полгода. а иметь долевую собственность с конкурентом - не интересно ниразу.

[не сын юриста]

ИМХО все же первично право на логотип, а потом раздел ТЗ....

Если право на логотип компания приобрела в порядке служебного произведения... все становится на свои места и следующий вопрос идет о приоритетности....

Присоединяюсь ко всем коллегам... нужно смотреть материалы дела... без этого обсуждать - глупость....

[Лабзин Максим]

А теперь, если случайно зарегят такой ТЗ по незнанию обстоятельств дела и отсутствия у них соответствующей инфы по ситуации,то при рассмотрении в ППС доков с приложением дока из антимонопольного органа о том, что тот кто хапнул ТЗ есть гад паршивый и паразит, то ТЗ помрет, мягко и однозначно.
Так что лучше всего в примерно описанной ситуации при наличии как минимум двух новых фирм, созданных в результате помирания папки или мамки, это договориться и регить коллективный ТЗ.

При той ситуации, которую подразумеваете Вы, такой подход, как я уже сказал, понятен и правилен.
Однако процесс в антимонопольном органе - это отдельная песня, поскольку там всякие факты могут быть учтены.
А если без него, то остается введение потребителей в заблуждение. Но для этого лицо, которое оспаривает регистрацию, должно доказать достаточно активное и продолжительное использование до даты приоритета, однако неизвестно, имело ли это место у автора вопроса.

Я тут недавно вел подобное дело, тоже осложненное расставанием бывших партнеров, и, оспаривая "вражескую" регистрацию проиграл в ППС, но выиграл в первой инстанции АС.
Если решение раскроет всю проблематику, то выложу.
Пока, пользуясь случаем, хочу выразить уважение судье Барыкину. Вовсе не потому, что он отдал предпочтение нашей стороне. Тот, кто у него судился, знает: если этот судья и ошибается, то ошибается добросовестно. Он действительно старается разобраться во всех тонкостях дела, производит впечатление абсолютно беспристрастного судьи, что особенно ценно в спорах с Роспатентом.
Кому ещй, как ни ему, носить классический древнеримский облик.

[Джермук]

А если без него, то остается введение потребителей в заблуждение. Но для этого лицо, которое оспаривает регистрацию, должно доказать достаточно активное и продолжительное использование до даты приоритета, однако неизвестно, имело ли это место у автора вопроса.

Именно способность (возможность) введения потребителя в заблуждение,т.к. имя "старой" фирмы могло быть раскручено до небес, и потребитель не мог не знать, что под этим ТЗ реализуется товар именно "старой" фирмы. А что там у автора вопроса, не известно, да и ситуации фактические могут весьма отличаться. Так что автору лучше работать с конкретным спецом по данным вопросам, и ему излить свою душу.