Сообщений в теме: 33

[ООН]

ООН,
Считаю, что ответчик не обязан оплачивать это лечение, так как нет никаких доказательств, что это от ДТП. Истец мог двести раз повредить себе зубы за это время.

во первых ответчик не ОБЯЗАН во ВСЯКОМ случае, если его ГО была застрахована, а во вторых если не видите связи зубов с ДТП (и их нет в деле) а истец на этом настаивает, заявляйте ходатайство о назначении медицинской экспертизы. Имейте в виду что всякая врачебная манипуляция в том числе услуга, мед. препараты, протезирование, д/б прописана и согласована с лечащим врачом.

[Sevil]

После чего Истец, уплатив Ответчику-1 стоимость судебной экспертизы, просит опять же в порядке ст. 98 ГПК взыскать возмещение этих своих расходов уже с Ответчика-2, который проиграл дело Истцу. Как Вы на это смотрите?

плохо. Взыскиваются только расходы, понесенные при рассмотрении дела. САМИМ ЛИЦОМ понесенные.

а если его представителем?
дело в том, что подали иск, истец с перепугу (первый раз в суде) сказал, что он не понес никаких судебных расходов. Судья за это ухватилась и сразу сказала: "под протокол". Но у нас есть еще представитель, который подавал иск по доверенности, оплачивал экспертизу, г/п и юруслуги.
теперь получается я делаю уточненное и в просительной части должна написать: взыскать в пользу представителя г/п, 'tcgthnbpe и юруслуги?
че-то меня сомнения берет, что удовлетворят(

[Pastic]

Но у нас есть еще представитель, который подавал иск по доверенности, оплачивал экспертизу, г/п и юруслуги. теперь получается я делаю уточненное и в просительной части должна написать: взыскать в пользу представителя г/п, 'tcgthnbpe и юруслуги? че-то меня сомнения берет, что удовлетворят(

правильно берет. Представителям все возмещает их доверитель, а никак не другая сторона.

[ООН]

теперь получается я делаю уточненное и в просительной части должна написать: взыскать в пользу представителя г/п, 'tcgthnbpe и юруслуги?
че-то меня сомнения берет, что удовлетворят(

по судебным расходам никаких уточнений тем более в просительной части не требуется. Главное предоставить в суд сведения о таких расходах, если их оплачивал представитель, то пусть подготовит документ о том, что деньги на ЭТО он получил от доверителя. А вот по оплате юрпомощи (юр/услуг) представителя, необходимо письменное заявление и ессно документ подтверждающих передачу денех.

[Sevil]

ООН,
В том то и дело, что истец в заседании заявил, что он НЕ понес никаких судебных расходов(

[Pastic]

В том то и дело, что истец в заседании заявил, что он НЕ понес никаких судебных расходов(

и что, Вы считаете, что вспомнить он не может?

[ООН]

В том то и дело, что истец в заседании заявил, что он НЕ понес никаких судебных расходов(

угу и представителю ни копейки не платил?... где края такие, с представителями-альтруистами?
Pastic, вон написал, типо мало-ли чего сказал в суде истец волнуясь, потом успокоился вспомнил, что кучу бабла отдал представителю.

[muklja]

Сегодня в районном суде Санкт-Петербурга решение - взыскать с проигравшей стороны в пользу третьего лица заявленные расходы на представителя в полном объеме (42 тыс.). Доводы ст.100 ГПК и определения конституционного суда не приняты. Суд сделал те же выводы, что .Верховный Суд Республики Хакасия — Кассационное определение по делу №33-1507 2009 г, Дело №33-1507 2009 г.
Смотри здесь: http://www.gai.net.r...hp/t-30755.html.
Основание удовлетворения заявления - статья 43 ГПК РФ.
Если б знать, что такова практика на сегодняшний день, упор бы сделали на неразумность и чрезмерность расходов.

Сообщение отредактировал muklja: 17 September 2013 - 15:18

[sergei_aa]

Сегодня в районном суде Санкт-Петербурга решение - взыскать с проигравшей стороны в пользу третьего лица заявленные расходы на представителя в полном объеме (42 тыс.). Доводы ст.100 ГПК и определения конституционного суда не приняты. Суд сделал те же выводы, что .Верховный Суд Республики Хакасия — Кассационное определение по делу №33-1507 2009 г, Дело №33-1507 2009 г.
Смотри здесь: http://www.gai.net.r...hp/t-30755.html.
Основание удовлетворения заявления - статья 43 ГПК РФ.
Если б знать, что такова практика на сегодняшний день, упор бы сделали на неразумность и чрезмерность расходов.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-7546

Судья: Ларионова Н.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Юрченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2012 года дело № 2-372/11 по частной жалобеЛукьяновой Л. И. на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по заявлению Лукьяновой Л. И. и Рогуновой М. В. о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года частично удовлетворен искРогуновой М.Е. к ТСЖ «Сердце Гражданки» о взыскании стоимости ущерба, связанного с необходимостью проведения ремонтно-восстановительных работ нежилого помещения, стоимости ущерба, причиненного имуществу, расходов на оценку ущерба, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2012 года названное решение суда оставлено без изменения.
Рогунова М.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, понесенных ею при рассмотрении данного дела в суде.
Лукьянова Л.И., являющаяся третьим лицом по настоящему делу, не заявляющим самостоятельных требований, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, понесенных ею при рассмотрении дела в суде.
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года заявление Рогуновой М.Е. удовлетворено, с ТСЖ «Сердце Гражданки» в пользу Рогуновой М.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении заявления Лукьяновой Л.И. отказано.
В частной жалобе Лукьяновой Л.И. поставлен вопрос об отмене определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании в ее пользу судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст.98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении заявления Лукьяновой Л.И. о взыскании с ТСЖ «Сердце Гражданки» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из того, что действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено взыскание расходов на представителя в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, так как третье лицо не является стороной по делу, в пользу которого состоялось решение суда. При этом третье лицо не лишено права требовать возмещения понесенных в связи с рассмотрением дела убытков в порядке искового производства на основании ст. 15 ГК РФ.
Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 года № 317-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 ГПК РФ.
Возмещение судебных издержек на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Что же касается третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то они субъектами спорного правоотношения, ставшего предметом рассмотрения в суде, не являются.
Между тем отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О и от 19 января 2010 года N 88-О-О).
Из материалов дела усматривается, что Лукьянова Л.И. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Решением суда от 14 ноября 2011 года частично удовлетворены требования истицы Рогуновой М.Е.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов на представителя в пользу Лукьяновой Л.И. с ТСЖ «Сердце Гражданки».
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи