ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2009 г. N А33-16703/2008
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рюмкиной М.Д.,
судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,
при участии в судебном заседании представителя администрации г. Красноярска Бочкарева Олега Николаевича (доверенность от 29.12.2008 N 01-13131),
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Красноярска, департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А33-16703/2008 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Шошин П.В.),
установил:
департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Готика" (далее - ООО ФСК "Готика") о взыскании задолженности по арендной плате в размере 938 925 рублей и пени в размере 27 717 рублей 7 копеек.
ООО ФСК "Готика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с встречными исковыми требованиями к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о расторжении договора аренды земельного участка от 22.10.2007 N 2459 и взыскании убытков в размере 4 165 744 рублей 35 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрации г. Красноярска, управление архитектуры администрации г. Красноярска, департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Красноярска.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года в удовлетворении иска департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании 966 642 рублей 7 копеек отказано. Встречный иск ООО ФСК "Готика" удовлетворен частично, расторгнут договор аренды земельного участка от 22.10.2007 N 2459, в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 165 744 рублей 35 копеек отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков отменено, принят новый судебный акт о взыскании с департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в пользу ООО ФСК "Готика" убытков в размере 4 165 744 рублей 35 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Администрация г. Красноярска обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года отменить.
Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд неправильно применил нормы материального права - статьи 15, 167, 421, 448, 449, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил нормы процессуального права - часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Администрация г. Красноярска считает, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, подписав договор аренды земельного участка от 22.10.2007 N 2459 на указанных в протоколе от 15.10.2007 условиях, признал возможным его заключение при отсутствии на земельный участок санитарно-эпидемиологического заключения.
По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд фактически применил правила односторонней реституции к договору аренды, не признанному недействительным, заключенному на основании торгов, также не признанных недействительными.
Администрация г. Красноярска полагает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Красноярского края - уполномоченного органа за поступление доходов в бюджет субъекта Российской Федерации в виде арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена. Департамент муниципального имущества и земельных отношений является ненадлежащим ответчиком по встречному иску ООО ФСК "Готика".
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года отменить.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у судов отсутствовали основания для расторжения договора аренды земельного участка от 22.10.2007 N 2459, поскольку ООО ФСК "Готика" не обжаловало торги по тому основанию, что при формировании земельного участка органом местного самоуправления не было получено заключение о соответствии земельного участка санитарно-эпидемиологическим требованиям. Санитарно-эпидемиологическая экспертиза проведена в нарушение Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска полагает, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску о взыскании убытков, так как не является непосредственным получателем денежных средств, уплаченных ООО ФСК "Готика" в виде арендной платы за земельный участок. До момента расторжения договора аренды земельного участка от 22.10.2007 N 2459 в установленном законом порядке ООО ФСК "Готика" обязано вносить арендную плату.
ООО ФСК "Готика" в отзыве на кассационные жалобы доводы последних отклонило, указав на их необоснованность.
Управление архитектуры администрации г. Красноярска в отзыве на кассационную жалобу администрации г. Красноярска, указало на то, что арбитражным апелляционном судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просило постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года отменить.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель администрации г. Красноярска подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзывах на них, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска материально-правовым требованием является требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 938 925 рублей по договору аренды земельного участка от 22.10.2007 N 2459 и пени в размере 27 717 рублей 7 копеек за нарушение сроков внесения арендной платы.
Правовым основанием исковых требований указаны статьи 8, 11, 12, 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Встречные исковые требования ООО ФСК "Готика" о расторжении договора аренды земельного участка от 22.10.2007 N 2459 и взыскании убытков в размере 4 165 744 рублей 35 копеек мотивированы невозможностью использовать земельный участок, предоставленный в аренду в целях ведения строительства многоэтажного жилого дома, в связи с отрицательным экспертным заключением федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" N 9194 от 24.10.2008. Убытки включают в себя размер арендной платы по договору с учетом задатка за участие в торгах в сумме 4 158 244 рублей 35 копеек и расходов по государственной регистрации договора аренды в размере 7 500 рублей.
Правовым основанием встречных исковых требований указаны статьи 15, 450, 453, 611, 612, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основанием иска указано на систематическое нарушение ответчиком обязательств по арендной плате.
Арбитражный суд Красноярского края основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате указал на ненадлежащее исполнение департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обязанности по предоставлению ООО ФСК "Готика" земельного участка, соответствующего условиям договора аренды от 22.10.2007 N 2459.
Удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении договора аренды от 22.10.2007 N 2459, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности ООО ФСК "Готика" использовать земельный участок по назначению.
Арбитражный суд Красноярского края признал необоснованными встречные исковые требования о взыскании убытков в связи с недоказанностью факта причинения убытков в виде реального ущерба и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением арендодателем обязанностей по договору и расходами, связанными с исполнением договора аренды, а также - неосновательность обогащения департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.
Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении встречного иска о взыскании и принятии нового судебного акта об удовлетворении встречных исковых требований в этой части. Арбитражный суд исходил из того, что сумма в размере 4 165 744 рублей 35 копеек, включающая сумму оплаты по договору аренды платы в размере 4 158 244 рублей 35 копеек, сумму расходов по государственной регистрации договор аренды в размере 7 500 рублей, является убытками, причиненными ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению ООО ФСК "Готика" земельного участка, соответствующего условиям договора аренды - для строительства многоэтажного жилого дома. Факт внесения арендных платежей и факт несения расходов по государственной регистрации договора аренды подтверждены материалами дела.
Арбитражный апелляционный суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды от 22.10.2007 N 2459, в связи с тем, что стороны не пришли к соглашению о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами.
Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении иска о взыскании арендной платы по договору аренды от 22.10.2007 N 2459 по аналогичным основаниям.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает законным и обоснованным обжалуемый судебный акт.Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что предоставленный по договору аренды от 22.10.2007 N 2459 земельный участок не пригоден для строительства многоэтажных жилых домов. Данный факт подтверждается экспертным заключением федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 24.10.2008 N 9194.
Арбитражный апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у ООО "ФСК "Готика" отсутствует возможность получить разрешение на строительство и построить на предоставленном ему земельном участке многоквартирный жилой дом в связи с несоответствием предоставленного ему в аренду земельного участка целям предоставления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о взыскании задолженности по арендной плате и пени.Суд апелляционной инстанции полно, объективно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, правомерно применил пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами и договором.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. Шевченко, 80 предоставлен в аренду для строительства арендатором многоквартирного жилого дома. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска не исполнил обязанность по предоставлению ООО ФСК "Готика" земельного участка, соответствующего договору аренды. Согласно заключению федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" земельные участки по ул. Шевченко 80, 82, 84 в Ленинском районе г. Красноярска по санитарно-гигиеническим условиям не пригодны для строительства многоэтажных жилых домов.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для расторжения договора аренды от 22.10.2007 N 2459 в связи с существенным изменением обстоятельств.
Довод департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о получении экспертного заключения федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" от 24.10.2008 N 9194 в нарушение Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, подлежит отклонению.
Доказательств, подтверждающих несоблюдение установленного порядка проведения исследований, не представлено, результаты экспертизы в установленном порядке не оспаривались.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По мнению Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, являются обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания убытков, причиненных ненадлежащим исполнением истцом обязанности по предоставлению ООО ФСК "Готика" земельного участка, соответствующего условиям заключенного договора аренды, и их возмещением за счет средств департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, поскольку не является непосредственным получателем денежных средств, уплаченных ООО ФСК "Готика" в виде арендной платы, подлежат отклонению.
Исследовав в совокупности представленные доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о возмещении убытков за счет департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, поскольку последний являлся стороной по договору аренды от 22.10.2007 N 2459 и получателем денежных средств в виде арендной платы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом при рассмотрении спора не допущено.
По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А33-16703/2008 Арбитражного суда Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А33-16703/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
