к777ху,
Закон об экспертной деятельности: объектами исследования являются: документы, животные, трупы, их части, материалы дела, сравнительные образцы и прочая хрень, причем базы данных ни подо что из этого определения не подходят, кроме материалов дела. О праве обвиняемого знакомиться со всеми материалами дела лишний раз напоминать не надо.
Я Вам про Фому, а Вы мне... Нет базы в материалах дела. Экспертиза по копии БД есть, а самой БД (как, наверно, и копии - нет).
Повторюсь - Вы (с Вашим адвокатом, если он у Вас есть) не туда копаете.
Нет у Вас права знакомиться с тем, чего в деле юридически не существует, это во-первых.
Во-вторых, повторно рекомендую подумать над ходатайством о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством по следующим основаниям (тезисно):
- в соответствии с ч.1 ст. 195 УПК РФ, признав необходимым назначение судебной экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются:
(в частности)
4) материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.
Согласно ч.1 ст. 199 УПК РФ, при производстве судебной экспертизы в экспертном учреждении следователь направляет руководителю соответствующего экспертного учреждения постановление о назначении судебной экспертизы и
материалы, необходимые для ее производства.
Однако указанных материалов у следователя нет, поскольку база данных следователем не осмотрена (?), не признана вещественным доказательством и не приобщена в установленном порядке к материалам уголовного дела (всё с Ваших слов).
Согласно ст. 10 ФЗ "О государственной суд.-эксп. деятельности в РФ" объектами исследований являются вещественные доказательства, документы, предметы, животные, трупы и их части, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.
Ничего из перечисленного следователем эксперту направлено не было (ну м.б. за исключением материалов дела).
В связи с неправомерными действиями следователя при назначении экспертизы, эксперт, в нарушение п.2 ч.4 ст. 57 УПК РФ, был вынужден самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования - т.е. получить от своего руководства копию баз данных,
- Кстати, большой вопрос - почему копию БД, а не доступ к самой базе данных, кто и в каком порядке изготовил эту копию? Изготовлена ли она в процессуальном порядке, например, при осмотре и ты-пы, и если да, то кем и каким образом. Как приобщена к материалам дела, где и как хранилась.
С учетом нижеследующего:
Следователь назначил экспертом работника областного налогового управления и отписал письмо его руководству - предоставить эксперту копии баз данных.
обратите внимание, исполнил ли следователь обязанности, предусмотренные ч.4 ст. 199 УПК РФ, если нет, то и это "лыко в строку".
- также я поплясал бы вокруг "независимости эксперта" - работника областного УФНС, поскольку то самое УФНС в целом заинтересовано в исходе дела (см. ст. 7 ФЗ "О ГСЭД в РФ"),
- ну и до кучи - всем изложенным нарушено права на защиту... а кроме того, еще и потому что следователь, в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, не обеспечил реализацию защитника права присутствовать при производстве экспертизы, назначенной по его ходатайству. А на данное ходатайство, с Ваших же слов, Вам ответил ХЗК...
Как-то так в общих чертах...
Сообщение отредактировал OldmAN: 24 August 2011 - 20:05
Следствие главную экспертизу забыло провести - "на сходство до степени смешения". Ну и что? Суд назначил по собственной инициативе, провели, получили - состав налицо.
