Скрытый текст
Суд обоснованно отказал истцу в его требовании, считая, что страховой случай по договору ОСАГО не наступил в связи с совпадением причинителя вреда и потерпевшего в одном лице (Постановление ФАС ПО от 3 марта 2005 г. по делу N А55-9805/04-19).
Комментарий
Судебная коллегия сделала совершенно справедливые выводы о том, что по рассматриваемому делу страховой случай не наступил. Действительно, страховым риском по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу комментируемой статьи является риск наступления ответственности при эксплуатации транспортного средства. Следовательно, страховым случаем является факт наступления ответственности, иными словами, факт возникновения обязательства из причинения вреда (деликтного обязательства) у причинителя вреда перед потерпевшим.
В комментируемом случае столкнулись автомашины, принадлежащие одному и тому же лицу. В деликтном обязательстве, если бы оно и возникло, и кредитором - причинителем вреда и должником - потерпевшим являлось бы одно и то же лицо. Таким образом, деликтное обязательство в силу ст. 413 ГК РФ сразу прекратилось бы, страховой случай по договору ОСАГО не наступил. Истец пытался доказать, что ст. 413 ГК РФ применена неверно, так как в договорном обязательстве, где кредитором является потерпевший, а должником - страховщик, они в одном лице не совпали. Однако суд совершенно правомерно применил ст. 413 ГК РФ не к договорному, а к деликтному обязательству, возникновение которого предшествует возникновению договорного. Без возникновения деликтного обязательства договорное просто не возникает.
На примере этого дела хорошо видна ошибка, допущенная в Правилах ОСАГО. В п. 7 Правил в нарушение комментируемой статьи страховым случаем названо не наступление ответственности, а причинение вреда. При таком определении страхового случая он считался бы наступившим и при совпадении причинителя вреда и потерпевшего в одном лице, что на самом деле законом исключено.
Суд признал наступление страхового случая, несмотря на совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице (Постановление кассационной инстанции ФАС ВВО от 8 августа 2005 г. по делу N А31-4973/14).
Комментарий
В комментируемом деле, как мы видим, ситуация совершенно аналогична предыдущей, а решение прямо противоположно. Здесь обнаруживает себя проблема, с которой сталкиваются суды при квалификации страхового случая по договору ОСАГО. Эта проблема возникает в основном из-за нечеткости в определении страхового случая как в Законе об ОСАГО, так и в Правилах ОСАГО. Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный при его эксплуатации. При этом водитель, управляющий транспортным средством в момент причинения им вреда, может являться субъектом ответственности, если именно он в этот момент является не только водителем, но и владельцем этого транспортного средства. Однако если водитель управляет транспортным средством в качестве работника организации в том смысле, который придает этому термину ст. 1068 ГК РФ, он не рассматривается законом как владелец транспортного средства, и не у него, а у работодателя возникает ответственность, застрахованная по договору ОСАГО. По договору ОСАГО страхуется ответственность не водителя транспортного средства, а его владельца.
Суд кассационной инстанции записал в своем Постановлении, что из содержания комментируемой статьи "не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу работодателя". Ошибка этого утверждения в том, что в данном случае нельзя говорить о причинении вреда работником своему работодателю. Вред причинен при эксплуатации транспортного средства. Лицом, эксплуатировавшим это транспортное средство в момент причинения вреда, являлся не водитель - работник, а его владелец - работодатель. Таким образом, владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, причинил вред сам себе. Поэтому ответственности не возникло и страховой случай по договору ОСАГО не наступил. Апелляционная и кассационная инстанции допустили в этом деле серьезную ошибку.
Комментарий
Судебная коллегия сделала совершенно справедливые выводы о том, что по рассматриваемому делу страховой случай не наступил. Действительно, страховым риском по условиям обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу комментируемой статьи является риск наступления ответственности при эксплуатации транспортного средства. Следовательно, страховым случаем является факт наступления ответственности, иными словами, факт возникновения обязательства из причинения вреда (деликтного обязательства) у причинителя вреда перед потерпевшим.
В комментируемом случае столкнулись автомашины, принадлежащие одному и тому же лицу. В деликтном обязательстве, если бы оно и возникло, и кредитором - причинителем вреда и должником - потерпевшим являлось бы одно и то же лицо. Таким образом, деликтное обязательство в силу ст. 413 ГК РФ сразу прекратилось бы, страховой случай по договору ОСАГО не наступил. Истец пытался доказать, что ст. 413 ГК РФ применена неверно, так как в договорном обязательстве, где кредитором является потерпевший, а должником - страховщик, они в одном лице не совпали. Однако суд совершенно правомерно применил ст. 413 ГК РФ не к договорному, а к деликтному обязательству, возникновение которого предшествует возникновению договорного. Без возникновения деликтного обязательства договорное просто не возникает.
На примере этого дела хорошо видна ошибка, допущенная в Правилах ОСАГО. В п. 7 Правил в нарушение комментируемой статьи страховым случаем названо не наступление ответственности, а причинение вреда. При таком определении страхового случая он считался бы наступившим и при совпадении причинителя вреда и потерпевшего в одном лице, что на самом деле законом исключено.
Суд признал наступление страхового случая, несмотря на совпадение причинителя вреда и потерпевшего в одном лице (Постановление кассационной инстанции ФАС ВВО от 8 августа 2005 г. по делу N А31-4973/14).
Комментарий
В комментируемом деле, как мы видим, ситуация совершенно аналогична предыдущей, а решение прямо противоположно. Здесь обнаруживает себя проблема, с которой сталкиваются суды при квалификации страхового случая по договору ОСАГО. Эта проблема возникает в основном из-за нечеткости в определении страхового случая как в Законе об ОСАГО, так и в Правилах ОСАГО. Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный при его эксплуатации. При этом водитель, управляющий транспортным средством в момент причинения им вреда, может являться субъектом ответственности, если именно он в этот момент является не только водителем, но и владельцем этого транспортного средства. Однако если водитель управляет транспортным средством в качестве работника организации в том смысле, который придает этому термину ст. 1068 ГК РФ, он не рассматривается законом как владелец транспортного средства, и не у него, а у работодателя возникает ответственность, застрахованная по договору ОСАГО. По договору ОСАГО страхуется ответственность не водителя транспортного средства, а его владельца.
Суд кассационной инстанции записал в своем Постановлении, что из содержания комментируемой статьи "не следует, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения при причинении водителем вреда имуществу работодателя". Ошибка этого утверждения в том, что в данном случае нельзя говорить о причинении вреда работником своему работодателю. Вред причинен при эксплуатации транспортного средства. Лицом, эксплуатировавшим это транспортное средство в момент причинения вреда, являлся не водитель - работник, а его владелец - работодатель. Таким образом, владелец транспортного средства, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, причинил вред сам себе. Поэтому ответственности не возникло и страховой случай по договору ОСАГО не наступил. Апелляционная и кассационная инстанции допустили в этом деле серьезную ошибку.
по смыслу, необходимо определить является ли владелец (причинитель ущерба) страхователемь отв-ти, или собствениик яв-ся страхователем, а владелец - лицо,допущенное к управлению
полагаю во втором случае как раз и пойдет речь о совпадении лиц
