Сообщений в теме: 47

[guardsman]

Vassily,

Порода...

Этточно Но и другие крупные игроки на страховом рынке подобным не брезгуют. А вот "мелочь" (видимо из-за политики внутри филиалов) действует с точностью до наоборот - режут крупные выплаты на 50 тыр и более. Типа - полномочий на большие выплаты нет, а на отказ - есть. А платить все равно будет голова (а за это время бабло, болтающееся на депозите в местном банке, директору филиала принесет маленький гешефт).

[М.Ж.]

И все же к вопросу о неустойке
к примеру:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. по делу N А79-13829/2009

....
В рассматриваемом случае неустойка начислена на сумму, подлежащую выплате Хлебозаводу, но не выплаченную ему страховщиком в добровольном порядке в связи с оспариванием размера общей страховой выплаты. Действующее законодательство не предусматривает ограничение возможности начисления неустойки своевременной (в течение срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") выплатой страховщиком суммы страхового возмещения в неоспариваемом последним размере. На сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате Хлебозаводу, начисляется неустойка по правилам пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако есть и совершенно противоположное мнение.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2010 N 09АП-14910/2010-ГК по делу N А40-173006/09-20-1324
Суд, ссылаясь на п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что Законом не предусмотрено взыскание неустойки в случае неполной выплаты или недостаточной выплаты страхового возмещения.

однако затем это мнение отменяется
Постановлением ФАС Московского округа от 25.11.2010 N КГ-А40/13987-10
.....
Поскольку ответчик по требованию истца от 17.06.2009 N 14/5436, полученному ответчиком 23.06.2009, не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в 30-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию законная неустойка в размере 6017 руб. 62 коп., исчисленная по правилам ст. 13 названного Закона исходя из расчета неустойки одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ - 10,5% с учетом размера реального ущерба, подлежащего взысканию

Не поможете привязать сюда определение ВС
 stor_pdf.php.pdf   504.09К   347 скачиваний

[Concrescere]

Не поможете привязать сюда определение ВС
 stor_pdf.php.pdf   504.09К   347 скачиваний

Не получится "привязать", АС и СОЮ - это разные епархии.

[М.Ж.]

Это я понимаю, что разные. Все же не будем в данной теме дискутировать о возможности приведения ссылок на практику арбитража в общей юрисдикции и наоборот. все это делают) Дело не в этом.

в большей степени интересует возможность взыскания неустойки при частичной оплате.

У кого какая практика?

Сообщение отредактировал М.Ж.: 15 September 2011 - 23:53

[Concrescere]

в большей степени интересует возможность взыскания неустойки при частичной оплате.

У кого какая практика?

Только в случае просрочки выплаты неоспоримой суммы.

[Старина Бу]

Только Сегодня МС отказал во взыскании неустойки при частичной оплате. Доводы все те же, что и в данной ветке.
Хотя я считаю, что обязанность СК уплатить неустойку за отказ выплатить страховую выплату в полном объеме не "погашается" (выражение МС) выплатой неоспоримой части в установленные сроки. В нашем случае потерпевший представил вместе с заявлением НО ущерба, которую СК скорректировал после получения. Проще говоря, пересчитали сами на основе акта осмотра, проведенного потерпевшим.
Так вот, в п. 70 Правил предусмотрена ответственность в виде неустойки за не осуществление страховой выплаты либо не направление в письменном виде извещения о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. На деле же как происходит: деньги вдруг падают на счет потерпевшего и все на этом. А почему и отчего там выплата усохла почти наполовину (иногда) - никто не изволит сообщить, тем более в письменном виде. При этом нельзя скидывать со счетов то обстоятельство, что в данном случае СК в курсе реальной суммы ущерба (НО потерпевшего). Какие основания у СК сомневаться в ее объективности? На осмотр звали? Да. Кто проводит оценку известно? Да. Может, оценщик не соответствует предъявляемым к нему законом требованиям? Вот если есть основания, тогда и перерасчет будет обоснован. А так получается, что СК пересчитывает только потому, то ей не нравится размер ущерба, указанный в НО потерпевшего. Да и вообще не нравится, что считал кто-то другой, а не тот оценщик, который сидит в кабинете напротив.
В итоге имеем полвыплаты, зато в срок. А остальные деньги, в том числе УТС, произвольно выброшены из ущерба. Хочешь - иди доказывай, что выплата занижена необоснованно. Хотя, по смыслу п. 70 Правил мотивировать необоснованность представленного расчета ущерба должна СК. А СК у нас "не обладает специальными познаниями". ну, раз не обладает, то и пусть платит по представленному отчету, а не режет его пополам. Вот за немотивированный отказ в выплате по представленному отчету (а равно за не направление в установленный срок мотивированного частичного отказа потерпевшему) СК и должна расплачиваться неустойкой. Или пусть доказывает, что представленный отчет кривой и там сплошные враки.
P.S. На руках несколько более ранних решений и МС, и районных судов со взысканной неустойкой в подобных ситуациях.

Сообщение отредактировал Старина Бу: 20 September 2011 - 04:25

[Мих]

...P.S. На руках несколько более ранних решений и МС, и районных судов со взысканной неустойкой в подобных ситуациях.

А выложить,если не сложно?
Ибо приводя подобные умозаключения суд не убедили: "т.к. сумма является спорной, то и неустойка Вас не положена".

[savrasij]

...P.S. На руках несколько более ранних решений и МС, и районных судов со взысканной неустойкой в подобных ситуациях.

А выложить,если не сложно?
Ибо приводя подобные умозаключения суд не убедили: "т.к. сумма является спорной, то и неустойка Вас не положена".

аналогично (скину завтра если мотивировка интересна) рост.обл.суд удовлетворил жалобу кассатора (РГС )и отменил решение федерала в части взыскания пени по ст.13 ОСАГО, мотивируя, что РГС "выполнила своё обязательство"...хотя в суде доказано, что отчётом АвтоконсалтингПлюс даже жо...пардон, попу нельзя подтереть...
далее пошёл бред по ст.8 ГК, что права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности - абсолютно (почему-то?) проигнорировав пп1) и 2) этой же статьи...и 330,332,п.1 394...
Поэтому скоро СК выплатив 1 руб будет галдеть что обязательство выполнило, а ФЗ40 с одной стороны специальный, с другой буквально неправомерно сужает понятие неустойки ст.330, что противоречит неоднократно озвученной КС и ВС цели ОСАГО и в частности штрафной функции пени по ст13

[Vassily]

Если СК выплатила 1 рубль, основываясь на Отчете оценщика - поимейте этого оценщика, в чем вопрос? Страховщику же законодатель предписывает выполнить одно из установленных действий. И лишь в случае их неисполнения наступает санкция в виде неустойки, предусмотренной законом.

Сообщение отредактировал Vassily: 25 January 2012 - 15:35

[Димсон С.]

Если СК выплатило 1 рубль, основываясь на Отчете оценщика - поимейте этого оценщика

Vassily, на основании чего его иметь выгодоприобретателю? Он в договорных отношениях со страховой, ответственность эксперта застрахована, выплатив по ИЛ неустойку, страховая вправе взыскать убытки, причинённые ненадлежащим исполнением обязательства по проведению оценки. Может, если эта схема заработает, то карманные эксперты вспомнят наконец про то, что экспертиза НЕЗАВИСИМАЯ?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 25 January 2012 - 14:23

[Vassily]

Димсон С., мы же уже обсуждали...
Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

[savrasij]

Димсон С., мы же уже обсуждали...
Убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

так в том-то и дело что СК "умывает руки" , а п.3ст.401 и ст.403 похерены....но всё равно считаю , что корень зла в формулировке неустойки в ст13 ФЗ№40 позволяющей избегать штрафа за ненадлежащее исполнение противоречащей ГК и полностью искажающей/выхолащивающей цели и смысл ОСАГО (см.пост.КС и ВС), поскольку превращает ЛЮБУЮ с/выплату для выгодоприобретателя в фарс с последующими суд.тяжбами во всех инстанциях, а СК и не заморачивается поскольку ничем не рискует, "мы сидим, а денюжки идут" .
Причём нарушается право собственности не столько в смысле денежной оценке имущества и стоимости восст ремонта, а по сути нарушено право ПОЛЬЗОВАНИЯ из чего и вытекают ремонты,оценки, замены и т.п.

[Vassily]

А при чем тут положения п.1 Ст.401 ГК РФ? Если не дергать из нормы то, что хочется, то Вы, наверняка, заметили, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Т.е. страховщик, не являясь ни экспертом, ни экспертной организацией, выплачивая СВ по предоставленному Экспертному заключению, не может быть виновным в ненадлежащем исполнении своего обязательства. Статья же 403 вообще не причем, ибо см. выше про ответственность оценщика.

[savrasij]

А при чем тут положения п.1 Ст.401 ГК РФ? Если не дергать из нормы то, что хочется, то Вы, наверняка, заметили, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Т.е. страховщик, не являясь ни экспертом, ни экспертной организацией, выплачивая СВ по предоставленному Экспертному заключению, не может быть виновным в ненадлежащем исполнении своего обязательства. Статья же 403 вообще не причем, ибо см. выше про ответственность оценщика.

А при том, что это п.3 ст.401 специальная статья для спецсубъекта осуществляющего предпринимательскую деятельность = Страховщик/СК; и будь то магазин, автосервис или СК Вы имеете право на претензию к ним, и их вина совсем не нужна!
А то, что НЭ несёт ответственность - ежу понятно, только перед кем? Перед потерпевшим? С какого перепугу! Как раз СК как сторона договора и должна его(НЭ)в порядке регресса сношать, чтоб действовал в соответствии с Законом, Правилами и др. МР и т.п..
Имея штат юристов СК прикидываются конченными дурачками как только вопрос заходит о правомерноности заключения эксперта, причём только в сторону занижения....как только что-либо выше их $ оценки - сразу обнаруживаются глубокие познания ГК и спец.литературы

[Vassily]

А то, что НЭ несёт ответственность - ежу понятно, только перед кем? Перед потерпевшим? С какого перепугу!

Вам же привели нормы права.

Как раз СК как сторона договора и должна его(НЭ)в порядке регресса сношать, чтоб действовал в соответствии с Законом, Правилами и др. МР и т.п..

СК должна лишь принять к исполнению результаты полученного НЭЗ. Всю ответственность за достоверность его выводов несет эксперт / НЭО или страховщик их ГО. Опять же - закон.

Имея штат юристов СК прикидываются конченными дурачками как только вопрос заходит о правомерноности заключения эксперта, причём только в сторону занижения....как только что-либо выше их $ оценки - сразу обнаруживаются глубокие познания ГК и спец.литературы

Вы же прекрасно понимаете, что это просто набор слов.
Нельзя с Вами не согласиться лишь в одном - идет бессовестное занижение сумм СВ. Но путь, выбранный Вами - тупиковый на мой взгляд. Повторяю, попробуйте нагнуть оценщика - результат будет.
Я попробовал для начала в СРОО на клоуна, определившего величину ущерба лишь по Справке ГИБДД. Итог пока не слишком радужный, но это лишь начало (исковое будет далее, после завершения процесса по, якобы, занижению СВ): СРОО признала Отчет несоответствующим действующему законодательству РФ. Клоуну - Замечание (3 - и нах из СРОО) + 20 часов курсов повышения квалификации - бредятина, в общем. Но это позволило не только исключить его перл из допустимых доказательств по делу, но и, Вы знаете, куда-то сразу пропало его творчество

[savrasij]

СК должна лишь принять к исполнению результаты полученного НЭЗ.

ну СК прям овечки...приняли и исполнили ...Только "свои" и /или явно/заранее заниженные; ни один НПА не обязывает их "исполнять" заключение НЭ.
Можно бороться и с НЭ, но , повторюсь, выхолащивается идея/смысл ФЗ ОСАГО и его ст.13 ; не работает п.3 ст.401ГК поскольку именно он даёт основания предьявлять требование к СК о причинённых убытках и штрафной пени за гавённую экспертизу НЭ заказанную СК.
Думаю, по любому тема должна "всплыть" в ВС КС ВАСе, тк само определение и основания неустойки противоречат в ГК и ФЗ40, что порождает и подобные дебаты и правовую неопределённость и неединообразное понимание и мытарства выгодоприобретателей по Осаго

[Concrescere]

savrasij,

ну СК прям овечки...приняли и исполнили ...Только "свои" и /или явно/заранее заниженные; ни один НПА не обязывает их "исполнять" заключение НЭ

Один НПА обязывает...

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
...
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

[savrasij]

savrasij,

ну СК прям овечки...приняли и исполнили ...Только "свои" и /или явно/заранее заниженные; ни один НПА не обязывает их "исполнять" заключение НЭ

Один НПА обязывает...

3. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
...
4. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Ну и дальше....???
организовали, посмотрели и выплатили один руПь(либо прикормленные НЭ, либо тупо-претупо сами занижают норм.ЗаключениеНЭ в разы) и никакой неустойки. И "как бы возникает" спор о страховой выплате
Даже если первая инстанция её(пеню) и назначит , то вторая (через пол-года) её отменит по основаниям см.выше...Нет обязанности "исполнить" калькуляцию НЭ, кроме судебной , конечно.
То есть СК, повторюсь, ничем не рискует необоснованно занижая с/выплаты, тк пеня только за неисполнение, а проценты за ненадлежащее - СК не "возбуждают", не стимулируют надлежащее исполнение

[Димсон С.]

Vassily, а какие препятствия Вы видите в осуществлении судебной защиты страхователем, если последний взыскивает убытки с НЭ, а неустойку с СК? Думаете можно к НЭ по ЗОЗПП исковые требования сформулировать?
savrasij, да, очень криво прописано, прям полдня мотивированно Василию хочу возразить и никак Кроме п.3 ст.401 ничего.

пеня только за неисполнение

Прям хоть в ВС идти норму оспаривать. Вообще, по-моему по делу о взыскании неустойки надо прикладывать ворох решений этого же суда, где к составлению оценки привлекался тот же НЭ и его отчёты об оценке признаны судом недостоверными. По крайней мере выбор недобросовестного контрагента страховщиком будет доказан, а если ворох большой, то можно и сговор поробовать доказать.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 29 January 2012 - 18:36

[John May]

А нельзя продумать какие-то меры к СК в связи с тем, что приняли для оплаты отчет "независимого" оценщика, который требованиям законодательства не соответствует?
На работе в декабре очень внимательно изучал требования к оценке стоимости восстановительного ремонта, к их актам осмотра. Так ведь то, что пишет Автоконсалтинг даже близко не подходит к этим требованиям. СК, конечно, не эксперт и не специалист, поэтому, вроде как, доверяет оценщику, но выполнение им элементарных требований НПА проверить они должны же? Что это за заключение, в котором нет даже рассчета суммы?
И попадалось мне в тех НПА что-то про кару за нарушение оценщиком этих требований. Было там что-то типа, что любое заинтересованное лицо может сообщить о нарушении оценщиком требований приказа для принятия мер. А вот кому сообщить - забыл.

[Vassily]

Димсон С., сейчас дело завершу и по его результатам + Решение СРОО в отношении оценщика - попробую ему вкатать...

[savrasij]

Наконец - то...http://pravo.ru/review/view/68101/
"Снижение неустойки суд должен объяснять, а штраф – правильно считать
В приведенном в качестве примера в обзоре деле кассация снизила размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 200000 руб. до двадцати тысяч. Суд формально сослался на несоразмерность первоначальной суммы, не указав, в чем данная несоразмерность заключалась и не обосновав свой вывод о необходимости снижения неустойки. ВС посчитал это неправильным и указал, что причины снижения неустойки в том или ином размере должны быть объяснены."
А то неск дней назад в м/с на её округлые глаза за неустойку по ОСАГО (209 дней - 27,5 тыров) спросил: "скока вешать в граммах?". всем считает от суммы св проценты по 395-й...хоть кол на тголове теши

[ProzorovAL]

Добрый день, уважаемые юрклубовцы!

Прошу Вашего совета, как, так сказать, начинающий (хотя, думаю, всё относительно) :-)
Вот решение суда первой инстанции:
http://www.sendspace.com/file/ip045l
Вот апелляционная жалоба:
http://www.sendspace.com/file/c9waqt
Вот апелляционное определение:
http://s018.radikal....737b04c5025.jpg
http://s09.radikal.r...261067d9b23.jpg
http://s006.radikal....e83fa97f495.jpg
http://s006.radikal....dac6e09b90d.jpg
http://s017.radikal....96808342402.jpg

-В очередной раз применяется ст.333 ГК РФ по неустойке по заявлению ответчика
-В очередной раз отказывается во взыскании франшизы по, на мой взгляд, каким-то тухлым доводам
-В очередной раз суд не может высчитать размер 50% штрафа по ЗоЗПП и применяет его, к тому же, почему-то не к присужденной сумме, а к размеру ущерба...
-Хорошо хоть в очередной раз меня не признали ненадлежащим истцом, поскольку а/м не принадлежит мне (хотя, вероятно, просто ответчик ступил - обычно по заявлению МС всегда это делал)!
Соотв-но вопросы:
-где я что делаю не так, помимо того, что на заседания не хожу принципиально?
-как в кассации получить полное удовлетворение требований, на что ссылаться дополнительно?

Сообщение отредактировал ProzorovAL: 05 July 2013 - 01:14