Сообщений в теме: 36

[odysseus]

Фактические затраты очень могут волновать суд при взыскании упущенной выгоды, связанной с неутверждением тарифа (утверждением заниженного тарифа

однако данные убытки очень специфичны и суды квалифицируют их не как упущенную выгоду, а как "реальные убытки"

[vtopps]

Фактические затраты очень могут волновать суд при взыскании упущенной выгоды, связанной с неутверждением тарифа (утверждением заниженного тарифа

однако данные убытки очень специфичны и суды квалифицируют их не как упущенную выгоду, а как "реальные убытки"

Согласен с квалификацией как реальные убытки, и это подтверждает складывающаяся практика.

[Vladimir MX]

Посмотрим. Мы пока сформулировали как упущенную выгоду. У нас вообще тариф вовремя не был утвержден. Так то, что мы не получили с потребителей, будем пытаться взыскать с субъекта.

[odysseus]

Мы пока сформулировали как упущенную выгоду.

так мы тоже, хотя это не совсем корректно....просто от вопроса к экспертам о расчете НВВ нужно было уйти, а то понятие "реальный ущерб" тонко намекает на сей момент. "Реальные убытки" несколько отличаются как и от упущенной выгоды, так и от реального ущерба, тут некий симбиоз, непоименованный прямо в 15-й статье.

Мы пока сформулировали как упущенную выгоду.

по вашему вопросу, все никак толком не гляну, но при скором ознакомлении на все вопросы ответ - "нет", обычные предпринимательские риски. На каком этапе сейчас у вас дело?? или это вопрос для теории??

[e.c.h.o.]

по вашему вопросу, все никак толком не гляну, но при скором ознакомлении на все вопросы ответ - "нет", обычные предпринимательские риски. На каком этапе сейчас у вас дело?? или это вопрос для теории??

Дело на этапе оценки - а нужно ли нам это, лишний раз обострять ситуацию в РЭК. Но если будет хоть какая-то логически обоснованная зацепка, перейдем в наступление.

[Vladimir MX]

А33-1999/2012 (где истец МРСК) - дело на рассмотрение в президиум ВАС не передали.
Пишут, что все правильно, нужна была экспертиза, а ее не было, и в этом виноват сам Истец.

Так что, ребята, экспертиза по данной категории дел - самая важная вещь.

Кстати, почему ВАС здесь не применил свой недавний подход - если Истцом достоверно не доказан размер убытков, суд определяет его сам, и не вправе отказать только по причине недоказанности размера?

В то же время последняя практика Президиума ВАС РФ основывается на том, что отсутствие доказательств размера убытков не может служить основанием для отказа в их возмещении. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (см. Постановления Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11 по делу N А56-44387/2006, от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011).

http://www.consultan...ew/2031940.html
© КонсультантПлюс, 1992-2013

В определении же ясно сказано, что все, кроме размера, было определено и доказано? Видно, по этой категории дел и с такими ответчиками подход не применим

Сообщение отредактировал Vladimir MX: 12 December 2013 - 23:13

[odysseus]

А33-1999/2012 (где истец МРСК) - дело на рассмотрение в президиум ВАС не передали. Пишут, что все правильно, нужна была экспертиза, а ее не было, и в этом виноват сам Истец.

видели давно..там и Шилохвост и Кирейкова...они в основном на энергетике и специализируются (90% дел). Я так полагаю, что не передали не потому что "суд прав", а потому что ВАС упраздняется и им сейчас не до такого рода дел, тем более что при удовлетворении страдает бюджет регионов. Мотивировка что виноват сам истец так как не добился экспертизы ерунда полная, суд сам обязан назначить экспертизу если ему что-то непонятно в расчетах, истец расчеты представил, суд не нашел их ошибочными, он просто якобы не смог их перепроверить. Да и вообще никто не отрицает что убытки причинены были, вопрос был лишь в точности размера, правильным было бы передать дело на новое рассмотрение в АС первой инстанции, провести экспертизу и вынести законное решение.

Кстати, почему ВАС здесь не применил свой недавний подход - если Истцом достоверно не доказан размер убытков, суд определяет его сам, и не вправе отказать только по причине недоказанности размера?

еще раз повторюсь - потому что упраздняется ВАС РФ, если Шилохвост истребует материалы дела, то это точно для передачи в президиум, а не "просто полистать, а вдруг ходатайство об экспертизе завалялось" ...мое убеждение что сейчас в президиум попадают только очень специальные дела, которые нужно разрешить по денежным причинам, а не из-за вопросов права

Сообщение отредактировал odysseus: 13 December 2013 - 14:51

[vtopps]

Первая инстанция удовлетворила в полном объеме с субъекта в лице Минфина, жду апелляцию.

[odysseus]

vtopps, можна номер дела в личку хотя бы? )

[vtopps]

vtopps, можна номер дела в личку хотя бы? )

[vtopps]

Апелляция оставила в силе...

[vtopps]

Кассация тоже, А46-9028/2013.