Сообщений в теме: 30

[vbif]

а смысл?
во первых это ФАСы а во вторых речь же не идет о рассмотрении аналогичных кейсов
речь идет о двусмысленности
исключительно справки для
ФАС СЗО по делу N А66-13276/2005

Скрытый текст

Суд, проанализировав указанную норму права, пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление участника общества о его выходе из общества и требование о выплате стоимости доли должно быть четко сформулировано, при этом не должно быть двусмысленности в его намерениях.
Суд правомерно указал, что заявление истицы от 19.07.2002 не содержит вразумительного волеизъявления, целью которого является выход из состава участников Общества..."

тот же ФАС N Ф04-6744/2007(40068-А46-11) по делу N А46-9945/2006

Скрытый текст

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункт 16) разъяснено, что подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные названной нормой Федерального закона, то есть участник считается выбывшим из общества со дня передачи заявления совету директоров либо исполнительному органу.
Таким образом, оценив содержание соглашения участников Общества (протокол общего собрания участников ООО "Десо" от 05.05.2004 N 05/04) и последующие действия участников Общества, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод об отсутствии однозначной направленности воли участника Вахниной Т.В. на выход из числа участников Общества.
Установив несоблюдение предусмотренного Законом порядка выхода истца из Общества, суд обоснованно счел статус участника ООО "Десо" не утраченным Вахниной Т.В. на момент принятия оспариваемого решения от 02.06.2006, что позволяет истцу оспаривать указанное решение в судебном порядке на основании статьи 43 Закона..."

[vbif]

ничтожной или незаключенной

тока заметил
первое разумеется

[кудесник]

пока что мне ближе идея о "порождаемой заявлением участника двусмысленности" влекущей недействительность односторонней сделки совершенной участником

была такая мысль... но, во-первых, закон не предусматривает свободы в выборе момента выхода, во-вторых, не нашел такого основания недействительности, как "двусмысленность" и, в третьих, меня спросили "за участника"... Участнику безопаснее именно то, что я указал, мне кажется...

а если участнику целесообразнее вернуть статус. тогда что думаете?

а смысл?
во первых это ФАСы а во вторых речь же не идет о рассмотрении аналогичных кейсов речь идет о двусмысленности
исключительно справки для
ФАС СЗО по делу N А66-13276/2005

интересно что ФАС понимает под двусмысленностью, признавая сделку недействительной.
конечно в этом деле конечно "прошу уволить и выплатить долю X рублей" на заявление явно не тянет.

А почему рассуждение про двусмысленность Вы применяете только ко второму примеру?

[Alxhom]

а если участнику целесообразнее вернуть статус. тогда что думаете?

тогда вбиф все рассказал.

[Rom@]

о чем все эти люди?

[vbif]

А почему рассуждение про двусмысленность Вы применяете только ко второму примеру?

справедливое замечание
если вдуматься то и по первому варианту должен применяться описанный подход
разумеется если из него явно следует что участник связывает момент своего выхода из состава исключительно с указанной в заявлении датой а не с датой получения этого заявления обществом
просто зачастую текст таких заявлений составлен так что позволяет указанную участником дату трактовать как дату написания заявления а не дату выхода