Сообщений в теме: 38

[Carolus]

v0-v0, вот, глядите - перед Вами характерный пример юриста работодателя, который в защиту своей точки зрения готов факты так вывернуть или документ так истолковать, чтобы чёрное казалось белым, а белый - чёрным. Собственно, неплохая черта для юристов, но за неё гореть нам всем в аду.

 

Проиграл потому, что похищенное имущество "...работодателю не принадлежало и в его владении не находилось".

Представьте себе, Вы не правы. Плохо прочитали обоснование решения суда.

 

Ответчик Ануфриев Ю.Н. иск не признал, суду пояснил, что свои должностные обязанности исполнял надлежаще. Действительно в ночь с 28 на 29 сентября 2013 года во время его дежурства была совершена кража имущества. Однако, его вины в этом нет, он не спал. Каждые полтора-два часа он обходил территорию, при очередном осмотре территории в период с 2 до 3-х часов он обратил внимание, что вскрыта дверь вагончика. Его вина в том, что он не вызвал полицию. В полицию обратились только утром, по данному факту проводили служебное расследование, с результатам его не ознакомили, его вины в краже имущества нет. Данный вагончик ему не передавали, что именно находилось в вагончике не известно, действительно ли было похищено имущество на указанную сумму не известно. Заявление о признании вины написано под давлением работодателя.

Молодец, охранник. Думаю, он всё же спал, подлец, но версия, изложенная им, последовательная, правдоподобная и, главное, неуязвимая.

 

Он ведь, как мы видим, не считая явного исполнения должностной инструкции, предпринял все разумные, необходимые и показавшиеся ему достаточными меры для того, чтобы обеспечить сохранность имущества. Какие детали в его рассказе - правда, какие- ложь, я не знаю, если врёт - то складно и по делу. Не спал! Каждые полтора-два часа обходил! Своевременно увидел, что дверь вскрыта! О халатности вполне бы модно было говорить, если бы он только под утро обнаружил кражу - а он, получается, зоркий глаз, при очередном (то есть ближайшим по отношению ко времени кражи - это важно!) обходе всё усмотрел. И, кстати, в случае автора стоимость ноутбука водителю тоже неизвестна.

 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя.

Да кто б сомневался! Вот ты, работодатель, и доказывай, что НЕ ДОБРОСОВЕСТНО, что НЕ БЕРЕЖНО. А мы параллельно будем доказывать от противного, то есть тщательно бетонировать любые слабые места и зацепки, которые можно было бы счесть признаками халатности!!!

 

Так, в силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает при наличии совокупности ряда условий: причинение работодателю прямого действительного ущерба, противоправность поведения работника, вина работника в причинении ущерба и наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями, бездействием) и причиненным ущербом.

Запомни, читатель этой темы, материальная ответственность работника наступает при наличии совокупности ряда условий:

1) причинение работодателю прямого действительного ущерба (с этим у работодателя не заржавеет, конечно);

2) противоправность поведения работника (а вот здесь нужно иметь бетонированную позицию "я всё сделал правильно!");

3) вина работника в причинении ущерба (внимание! грубая неосторожность тоже является формой вины, поэтому шлифуем все детали);

4) наличие причинной связи между противоправным поведением работника (действиями, бездействием) и причиненным ущербом (чётко и в полном объёме изучаем свои действия и сопутствующие детали под микроскопом, смотрим должностные обязанности подробно и изучаем, какие разумные меры могли бы предпринять сверх этих обязанностей, и затем указываем суду, что работодатель не доказал причинно-следственной связи между кражей ноутбука (в том числе возможностью её совершения) и КОНКРЕТНЫМИ ДЕЙСТВИЯМИ или КОНКРЕТНЫМ БЕЗДЕЙСТВИЕМ работника, которые были бы одновременно и нарушением (т.е. неправовым поведением) с его стороны. Если бросил на видном месте в салоне = создал условия для кражи. Если положил в карман сидения = создал условия, препятствующие провокации кражи.

 

И так далее, и тому подобное.

 

Из анализа приведенных выше норм трудового законодательства, регулирующих спорные правоотношения, следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ну, в Вашем случае материальная ответственность не полная. Но нужно подготовиться к тому, чтобы доказать выделенное у работодателя не получилось, хоть он тресни. Достаточно любого из элементов, но в реальности они все зависимы друг от друга, поэтому работать надо комплексно. Доказывайте: обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, правомерность поведения, отсутствие вины, отсутствие причинно-следственной связи. Обращение в полицию, получение талона-уведомления и номера КУСП было крайне важно!

 

Между тем истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком, причинения им прямого действительного ущерба имуществу работодателя, его вины в причинении ущерба, причинной связи между действиями (бездействием) Ануфриева и наступившим ущербом.

Вот центральная часть решения. Вот почему проиграл работодатель. А вовсе не потому, что пишет andrewgross.

 

Именно эти доводы должны стать доводами работника при обжаловании решения работодателя о взыскании среднего заработка.

 

Именно эти доводы должны в конечном итоге оказаться в судебном решении, для чего в этом надлежит обоснованно убедить суд.
 

 

учитывая что кражу обнаружили утром при смене дежурств следует полагать, что охранник Ануфриев не производил в ночное время обходы территории либо отсутствовал на рабочем месте

Вот это - самое слабое место Ануфриева. Понимаете, он спал, конечно. Ничего не обходил. Поэтому вместе со всеми (или сам, но утром) и обнаружил кражу. Поскольку здесь факт такой, что укрыть его не получится, работник принял правильное решение не стараться завраться, а постараться смягчить степень тяжести обвинения, вытекающего из этого факта. Нет, говорит он - я заметил вскрытие вагончика в очередной (то есть ближайший) обход. Каюсь, моя вина в том, что я не вызвал полицию сразу - но только в этом. Он сразу толкует неприятный факт для себя пусть не в пользу, но в сторону максимального смягчения. Ведь, действительно, кража уже совершена, и полиция предотвратить кражу всяко не могла бы. Ну, и, вероятно, обязанности вызвать полицию у него в должностной инструкции нет. Повезло ему - факт весьма опасный!

 

Анализируя вышеупомянутые документы, суд приходит к выводу о том, что в ходе служебного расследования достоверно вина сотрудника охраны Ануфриева Ю.Н. в краже имущества на охраняемом объекте не установлена. Выводы служебного расследования носят предположительный характер. Не представлены доказательства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ответчиком и суду.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей - а мы помним, что именно на этом неисполнении статьи 21 ТК РФ и зиждется всё обвинение против работника (т.е. на халатности, не недобросовестном исполнении, на небережном отношении!) - это бремя во всяком случае независимо от того, кто подаёт в суд (работодатель или работник) лежит на работодателе. Он будет обязан представить суду доказательства ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. При правильной подготовке версии произошедшего он их не представит.

 

Таким образом, ни в ходе служебного расследования, ни в судебном заседании доказательств вины сотрудника охраны Ануфриева Ю.Н. не добыто, доказательств этому суду не представлено. Между тем, в силу принципа состязательности сторон и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истцом не представлены суду доказательства виновных действий Ануфриева Ю.Н., ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, приведших причинению ущерба работодателю.

Аналогичным должен быть итоговый вывод иска работника или отзыва на иск работодателя. Аналогичным должны быть вывод самого суда.

 

Более того, фактические обстоятельства происшедшего позволяют суду прийти к выводу о том, что Ануфриевым Ю.Н. не был причинен прямой действительный ущерб работодателю, поскольку похищенное имущество работодателю не принадлежало и в его владении не находилось. Как следует из пояснений сторон, имущество принадлежащее ООО «СК ВЕК» и субподрядчикам, в том числе ООО «Лифтовая Сервисно-Монтажная Компания» было похищено неустановленными лицами, из фактических обстоятельств происшедшего не следует прямая связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Что касается данного довода, то он сугубо второстепенный в этом деле. andrewgross, как типичный юрист, Вас обманывает!

 

Специально заостряет внимание на неважном, чтобы Вы упустили важное из виду. Вводит Вас в заблуждение. В реальности это интересный довод ... был бы, если бы не отношения, которые связывают работодателя с собственником имущества. Работодатель Ануфриева - охранное предприятие. То есть оно заключили договор на охрану материальных ценностей своего заказчика (и субподрядчиков заказчика, пусть между охранной фирмой и этими лицами прямых договорных отношений нет). Поэтому если бы Ануфриев был признан виновным, то ему пришлось бы оплатить всю сумму ущерба, который посул бы ЕГО РАБОТОДАТЕЛЬ. А он понёс бы, поскольку заказчик взыскал бы уже с РАБОТОДАТЕЛЯ как сумму собственного ущерба, так и сумму ущерба, которые понесли судподрядчики. Цепочка: заказчик заплатит субпрдрядчикам - взыщет с охранного предприятия, охранное предприятие вправе взыскать выплаченное с виновника кражи, т.е. работника либо, на худой конец, вора.

 

v0-v0, не слушайте andrewgross. Относитесь к его рекомендациям уважительно (они полезны), но критически.

 

Доказательств того, что ответчик ненадлежаще исполнял свои трудовые обязанности суду не представлено. Доводы ответчика о написании заявления от 04.02.2014 о признании вины в краже по давлением работодателя истцом не опровергнуты.

Обратите внимание на последнее утверждение. Не выиграй работник по существу ключевые элементы дела (виновность, противоправность и т.д.) - это бы заявление его утопило. А коли он сумел выпутаться из реальной сети деталей и подробностей, то оказалось фиговым листом.

 

Требований о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в пределах его среднемесячного заработка суду не заявлялись, основания к этому не приведены, и потому не могут быть предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела.

Не беспокойтесь. При таких фактических установленных судом обстоятельствах работодателю не удалось бы взыскать и ущерб в пределах его среднемесячного заработка. Проблема тут в другом. Такой ущерб работодатель вправе удержать из зарплаты без суда. Судиться в этом случае придётся работнику. Посудиться есть за что, поэтому смело инициируйте судебный процесс с поддержкой грамотного юриста, но ... лучшая битва - не выигранная битва, а та, которой удалось избежать. Поэтому используйте ту же позицию в возражениях работодателю по ходу и по итогам служебного расследования, а также при попытках привлечения Вас к дисциплинарной ответственности (если будет). И ещё на переговоры с работодателем лучше всего брать юриста, которому Вы доверяете. Позицию Вы уже должны будете идеально проработать.

[andrewgross]

v0-v0, вот, глядите - перед Вами характерный пример юриста работодателя, который в защиту своей точки зрения готов факты так вывернуть или документ так истолковать, чтобы чёрное казалось белым, а белый - чёрным. Собственно, неплохая черта для юристов, но за неё гореть нам всем в аду.

 

andrewgross сказал(а) 27 Май 2016 - 14:20:Проиграл потому, что похищенное имущество "...работодателю не принадлежало и в его владении не находилось".

 

Представьте себе, Вы не правы. Плохо прочитали обоснование решения суда.

Я все прочитал правильно. Если бы РД привел доказательство того, что похищенное имущество принадлежало ему или имелся бы договор ответственного хранения, ничего не спасло бы охранника от ПМО.

 

суд приходит к выводу о том, что в ходе служебного расследования достоверно вина сотрудника охраны Ануфриева Ю.Н. в краже имущества на охраняемом объекте не установлена.

Никто и не пытался доказать, что инструменты украл охранник. Его вина в том, что он не предотвратил кражу.

 

Истцом не представлены суду доказательства виновных действий Ануфриева Ю.Н., ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей, приведших причинению ущерба работодателю.

Ключевые слова тут не "доказательства виновных действий", а отсутствие ущерба работодателю в силу вышеназванных причин - отсутствия договора ответственного хранения украденного имущества.

Все остальное - демагогия.

[Carolus]

А вот ещё примеры практики в пользу работника. Здесь работник с полной материальной ответственностью, но конкретно ноутбук украли.

 

http://sudact.ru/reg...c/cVTZmXGLX3Ww/

 

Представитель истца – заведующая д/садом ФИО4, действующая на основании прав по должности, поддержала требования, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик как материально-ответственное лицо должна была в феврале 2014 произвести расчет с поставщиками за продукты использованные в январе 2014 года детским садом на питание детей и работников. В феврале в <адрес> произошло ряд краж в детских садах и школах, в связи с чем, она (Попова) объявила материально ответственным лицам детского сада хранить деньги при себе, но не в помещении детского сада для их сохранения. ДД.ММ.ГГГГ произошла кража спорной денежной суммы из металлического ящика, где они находились со слов Ушаковой. В помещение детского сада проникли путем выставления оконного стекла, проникли в кабинет директора, дверь которого не запиралась на замок, откуда похитили деньги и ноутбук. По данному факту возбуждено уголовное дело. В детском саду отсутствует сейф. Ответчик использовала для хранения выделяемых денег металлический ящик, находящийся в кабинете заведующего садом. Полагает, что работник не предприняла должных мер к сохранению выделенных денежных средств, а именно не хранила их при себе, как того требовала она (Попова). Также работник могла хранить деньги в ящиках своего письменного стола или на складе или выбрать любой по своему мнению надлежащий способ хранения. Полагает, что Ушакова должна была принять меры к скорейшему расчету с поставщиками, а не хранить деньги в помещении дет.сада. В день обнаружения кражи и при увольнении ответчика, работодатель не производил ревизии денежных средств, переданных ответчиком иному должностному лицу.

Обратите внимание на активную позицию заведующей детсадом. Это уже работодатель бетонирует и шлифует свою позицию. Как же, я им поверю, что она специально объявляла Ушаковой (и остальным) о том, чтобы хранить имущество при себе. Но поверить приходится, так как иное не доказано, а говорит она складно. В случае нашего водителя аналог позиции работодателя выглядел бы так: "Выступил свидетель ... он, начальник транспортного цеха официально объявила всем водителям хранить ноутбуки при себе, забирать их каждый раз при покидании автомобиля и ни в коем случае не оставлять в салоне на видном месте" (вариант: "оставлять только в случае наличия запора - в багажнике и т.д.

 

Кстати, товарищ водитель, берегитесь - Вы могли сумку с ноутбуком переложить в багажник. Не переложили. Но хотя бы точно убрали с глаз!
 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по заявлению ФИО4 о краже в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом путем разбития оконного стекла, с незаконным проникновением в помещение детского сада Теремок, откуда похищены ноутбук Сони, деньги в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и.о.начальника СО ОМВД России по <адрес> названное уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производством по основанию п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

 

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих причинение ему ответчиком ущерба в заявленной сумме, как и не установлена вина последнего в его причинении.

Исходя из вышеизложенных норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Из данных по существу иска пояснений сторон, представленных доказательств не следует вина ответчика в причинении ущерба в размере всей суммы недостачи.

Как установлено из объяснений истца, до сведения работника Ушаковой доводилось о необходимости хранить денежные средства при себе, в том числе и после окончания рабочего времени, но не хранить в помещении детского сада, где отсутствуют надлежащие условия для того.

Выясняя причину недостачи, судом установлено, что работодателем не были созданы надлежащие условия для приема и хранения ответчиком вверяемых денежных средств, в том числе после обращений работника о создании таких условий. В помещении детского сада отсутствовал сейф, не созданы условия для хранения денежных средств в ином месте, вместе с тем, заведующая садом Попова требовала от Ушаковой хранить вверенные денежные средства при себе, полагая, что именно в этом заключается материальная ответственность лица.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями заведующей детсада Поповой и ответчика Ушаковой, так же материалами дела.

 

 

В силу ст. 239 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Поскольку работодателем не были созданы условия хранения денежных средств выданных для хоз.нужд детского сада, в нарушение заключенного ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ детский сад Теремок и Ушаковой И.В. договора о полной индивидуальной материальной ответственности, суд приходит к выводу, что ответчик не имел объективной возможности исполнить обязанности по надлежащему хранению денежных средств, к чему принимал надлежащие меры в виде обращения к работодателю для создания таких условий и избрания из предложенных работодателем условий наиболее отвечающих требованиям хранения денежных средств.

При этом суд не оставляет без внимания, что Ушакова из предлагаемых работодателем склада продуктов питания, ящиков рабочего стола и металлического ящика, выбрала последний, как наиболее надежное место для хранения денежных средств. Следовательно, работник принимал меры к надлежащему выполнению трудовой обязанности по хранению вверенных денежных средств.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части денежной суммы в размере 2960 руб., сданной работниками детского сада Ушаковой за питание, так как истцом не представлены доказательства несения ущерба детским садом на заявленную сумму, а также отсутствие доказательств ее недостачи в результате действий ответчика.

Довод заведующей детсадом Поповой, что на момент хищения денежных средств 24.02.2014, их могло не быть в металлическом ящике помещения дет.сада, суд находит не состоятельным, как не подтвержденный доказательствами.

Ответчик Ушакова отрицает причастность к присвоению вверенных денежных сумм заявленных ответчиком, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что работодателем не был соблюден порядок проведения и оформления результатов ревизии при увольнении работника, которому вверены денежные средства, не были исполнены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения материальных ценностей, не были установлены конкретные причины возникновения их недостачи, не доказана вина ответчика в причинении ущерба на требуемую к возмещению сумму.

 

 

 

 

Здесь работник сферы торговли с полной материальной ответственностью и обнаруженной недостачей (отсутствие доказывает работник!).

 

http://sudact.ru/reg...c/QShp2809Ze1W/

 

 

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которому к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешении дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

 

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обжаловать материалы проверки? Это и для меня нечто новенькое. Обязательно попробую при случае. Самому интересно, что получится.

[Carolus]

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. N 33-2901/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Киреевой И.А.,
судей: Переверзиной Е.Б. и Рогачевой В.В.,
при секретаре: К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-742/2012 по иску филиала "УПТК N 322" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" к И. о возмещении материального ущерба и по встречному иску И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании недействительными результатов инвентаризации.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" Е., поддержавшей доводы жалобы, ответчицы И. и ее представителя С., полагавших, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России") 12 января 2012 года обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к И. о взыскании суммы материального ущерба в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что И. работает в филиале "УПТК N 322" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в должности мастера бетоносмесительного участка с <дата>. В ее обязанности входит прием и отпуск материалов на участке. С ответчицей <дата> заключен договор о полной материальной ответственности. 18 октября 2011 года на бетоносмесительном участке была проведена инвентаризация вверенного И. имущества, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <...>. Созданной для проведения служебного расследования по факту недостачи материалов комиссией установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы. Территория бетоносмесительного участка является охраняемой; несанкционированного ввоза и вывоза материалов с территории участка не производилось. И. представляла истцу ежемесячные производственные отчеты с систематическими искажениями количества расхода материалов. В проведении инвентаризации И. принимала участие; с ее результатами согласилась, подписав акт инвентаризации и сличительную ведомость. Приказом начальника филиала "УПТК N 322" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" N от 21.11.2011 г. И. за допущенное нарушение привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. С приказом ответчица не согласилась, от добровольного возмещения ущерба отказалась, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском (т. 1, л.д. 3 - 6).
И. 09.02.2012 г. предъявила встречный иск о признании незаконным приказа начальника филиала "УПТК N 322" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" N от 21.11.2011 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.
В обоснование своих требований ответчица указала, что неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей она не допускала. В нарушение положений ст. 193 ТК РФ оспариваемый приказ издан по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка (т. 1, л.д. 61 - 62).
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчица дополнила свои требования требованием о признании недействительными результатов проведенной филиалом "УПТК N 322" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на складе 3 бетоносмесительного участка инвентаризации, а именно: инвентаризационной описи N 00000032 от 18 октября 2011 года, сверки наличия МПЗ N 00000033 от 18 октября 2011 года и сличительной ведомости N 00000034 от 18 октября 2011 года. Также ответчица просила признать незаконной инвентаризационную опись N 00000018 от 01 декабря 2010 года.
Дополнительно к изначально указанным основаниям ее иска ответчица сослалась на то, что в соответствии с п.п. "а" п. 1 договора о полной материальной ответственности от <дата> она должна бережно относиться к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя, а не обеспечивать его сохранность. При этом ничем не подтверждено, что ей вообще передавалось имущество работодателя, указанное в обжалуемом приказе. Инвентаризация была проведена истцом со значительными нарушениями установленного порядка, является незаконной, а ее результаты - недействительными. Работодателем не соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, касающиеся порядка проведения инвентаризации и правил ее оформления. Истцом не представлено доказательств, что на момент проведения инвентаризации все материальные ценности были предоставлены для проверки. Инвентаризационные описи и сличительные ведомости имеются в разных вариантах, с различными данными (цифрами) в них; при этом имеются исправления, не зафиксированные надлежащим образом; многие графы не заполнены, прочерков не содержат; ни в одной из представленных описей и ведомостей не указано основание для проведения инвентаризации; результаты инвентаризации не утверждены руководством предприятия. Фактически никакого обязательного подсчета, взвешивания или обмера материальных ценностей и отражения их результатов в актах и ведомостях при проведении инвентаризации не производилось. Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей. На момент заключения с нею договора о полной материальной ответственности инвентаризация не производилась и никакие товарно-материальные ценности ей не вверялись. Истцом представлена только инвентаризационная опись от 01.12.2010 г., которая является недействительной в силу того, что инвентаризация в этот день фактически не проводилась; опись составлена со значительными нарушениями предъявляемых к ней требований: не заполнены графы "общее количество единиц фактически" и "на сумму фактически". Никаких других инвентаризаций больше не было (т. 1, л.д. 136 - 139).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года в удовлетворении иска ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признаны незаконными приказ филиала "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" от 21.11.2011 г. N о привлечении И. к дисциплинарной ответственности и результаты инвентаризации, проведенной 18.10.2011 г. филиалом "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на складе 3 БСУ, а именно: инвентаризационная опись N от 18.10.2011 г., сверка наличия МПЗ N 00000033 от 18.10.2011 г., сличительная ведомость N 00000034 от 18.10.2011 г. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С филиала "УПТК N 322" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" в доход бюджета взыскана пошлина в сумме 400 руб. (т. 2, л.д. 78 - 88).
ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец указал, что суд неправомерно признал недействительными результаты инвентаризации. В ходе ее проведения сыпучие материалы были обмерены и взвешены на весовых дозаторах ООО "Эталон", находившихся в исправном состоянии. Описки, допущенные в инвентаризационных документах, исправлены с расшифровкой подписи лица, сделавшего исправления - главного бухгалтера филиала Л. Сама И. согласилась с результатами инвентаризации, о чем свидетельствует ее подпись на всех инвентаризационных документах. Выводы суда о том, что И. не присутствовала при инвентаризации, ни на чем не основаны. Ее присутствие подтверждается не только показаниями членов инвентаризационной комиссии, но и ее собственной подписью в сличительной ведомости. При рассмотрении настоящего дела суд принимал во внимание только представленные ответчицей доказательства и необоснованно отвергал доказательства истца. Тем самым судом был нарушен принцип равноправия сторон и рассмотрения дела объективно и беспристрастно. Товарно-материальные ценности были приняты ответчицей на хранение, о чем свидетельствуют результаты инвентаризации, проведенной 01.12.2010 г. Работодателем были созданы условия для сохранности имущества и исключена возможность его хищения третьими лицами. Судом проигнорированы показания охраны предприятия, согласно которым территория БСУ, где работает И., является охраняемой и закрытой, с пропускным режимом. В составляемых ежемесячно производственных отчетах И. систематически искажала данные. Разница между указанным ответчицей в отчетах расходом материалов и их реальным расходом практически полностью совпадает с количеством недостачи, что свидетельствует о попытке ответчицы умышленно сокрыть наличие недостачи от работодателя. При рассмотрении настоящего дела И. не представлено доказательств отсутствия ее вины в возникновении недостачи, приказ N от 21.11.2011 г. издан правомерно и ответчица обязана возместить причиненный работодателю материальный ущерб (т. 2, л.д. 91 - 93).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно трудовому договору N от <дата> И. принята в филиал "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" на должность мастера участка. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (т. 1, л.д. 9).
В тот же день с И. заключен договор N о полной индивидуальной материальной ответственности (т. 1, л. 10).
На основании приказа начальника филиала "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" N от 13 октября 2011 года в период с 14 по 19 октября 2011 г. производилась инвентаризация бетоносмесительного участка <адрес>, на котором работала ответчица, для чего была создана комиссия в составе 6 человек, с участием И. (т. 1, л.д. 11).
По результатам инвентаризации 18.10.2011 г. были составлены: сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 00000034, акт сверки наличия МПЗ N 00000033 и инвентаризационная опись N 00000032. Указанными документами была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <...> (т. 1, л.д. 29 - 34).
Приказом начальника филиала "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" N от 21 октября 2011 года в связи с выявленной по результатам инвентаризации недостачей инертных материалов и товарно-производственных запасов, хранящихся на БСУ <адрес>, для проведения служебного расследования по установлению причин возникновения ущерба создана комиссия в составе 7 человек, которой поручено оформить результаты служебного расследования в срок до 16 ноября 2011 года (т. 1, л.д. 12)
17 ноября 2011 года подготовлено заключение по служебному расследованию, которым установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность И., поскольку территория БСУ <адрес> является охраняемой, несанкционированного ввоза и вывоза материалов не производилось. Кроме того, было установлено противоправное поведение И., выразившееся в умышленном систематическом искажении в ежемесячных производственных отчетах количества расхода материалов в сторону увеличения. Комиссией принято решение направить указанное заключение начальнику филиала для принятия решения о привлечении И. к материальной ответственности в размере <...> за недостачу вверенного ей имущества (т. 1, л.д. 36 - 40).
Приказом начальника филиала "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" N от 21 ноября 2011 года И. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении сохранности переданных инертных материалов и товарно-производственных запасов привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. И. предложено добровольно возместить материальный ущерб за недостачу вверенного ей имущества в размере <...> в срок до 30 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 35).
Удовлетворяя требования И. в части признания недействительными результатов инвентаризации от 18 октября 2011 года, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении последней были допущены нарушения положений, содержащихся в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 г. (далее - Методические указания). В связи с допущенными нарушениями результаты инвентаризации не могут быть признаны допустимыми доказательствами виновности ответчицы в причинении ущерба, а также его размера, а потому должны быть признаны недействительными.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они не вытекают из материалов дела.
Инвентаризация в соответствии с п. 1.5 Методических указаний была проведена в связи с возникшими подозрениями в хищении или злоупотреблении, а также порче ценностей.
Ответчица принимала участие в инвентаризации. То обстоятельство, что И. покинула место ее проведения еще до того, как она была завершена, не свидетельствует о незаконности ее результатов. Ответчица добровольно отказалась от участия в проведении инвентаризации, не дождавшись ее окончания. Доказательств, что работодатель заставил ее сделать это, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено. Своей подписью в инвентаризационной описи она засвидетельствовала свое согласие с результатами инвентаризации.
Утверждения ответчицы о том, что на момент инвентаризации не все материальные ценности были предъявлены для проверки, ни на чем не основаны. Как материально ответственное лицо, присутствующее при поведении инвентаризации, она была вправе указать членам комиссии на наличие дополнительных товарно-материальных ценностей, которые не были учтены, чего ею сделано не было.
Доказательств, свидетельствующих о том, что подсчет, взвешивание или обмер имущества в ходе проведения инвентаризации не проводились или проводились ненадлежащим образом, ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено. Объяснения ответчицы и показания свидетелей с ее стороны о неправильно произведенном комиссией подсчете, взвешивании и обмере товарно-материальных ценностей являются их предположениями и не имеют под собой доказательственной базы. При этом и ответчица, и свидетель Б. являлись членами инвентаризационной комиссии и без каких-либо оговорок подписали инвентаризационную опись.
Наличие оговоренного главным бухгалтером Л. исправления в одном пункте инвентаризационной описи не может повлечь за собой недействительность результатов инвентаризации, так как ни ответчицей, ни другими членами инвентаризационной комиссии никаких обоснованных возражений по данному поводу не представлено.
Наличие двух сличительных ведомостей различного содержания (т. 1, л.д. 33 - 34, 80 - 81) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Указанные сличительные ведомости имеют разные номера. Составленная позднее сличительная ведомость N 00000034 вошла в состав инвентаризационных документов и оспаривается ответчицей в рамках настоящего дела. На сличительную ведомость N 00000033 истец в обоснование своих требований не ссылается.
Оспариваемые ответчицей сличительная ведомость N 00000034 и акт сверки наличия МПЗ N 00000033 составлены ею самой (иной исполнитель на данных документах не указан). На то, что при их составлении ею были допущены какие-либо ошибки, или что она вынуждена была их подписать под воздействием работодателя, ответчица в суде первой инстанции не ссылалась. Ее требования о признании их недействительными не имеют под собой правовых оснований и могут расцениваться как злоупотребление правом.
В любом случае незначительные процедурные нарушения, допущенные в ходе проведения инвентаризации (доказательств чего ответчицей не представлено), не могут послужить основанием для признания недействительными ее результатов, так как доказательств, опровергающих их правильность, при рассмотрении настоящего дела не добыто.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения требований И. о признании недействительными результатов инвентаризации от 18.10.2011 г., не соответствуют обстоятельствам дела, и решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении данных требований.
В то же время, выявление в результате проведенной инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей, не влечет за собой безусловную возможность возложения ответственности по возмещению причиненного работодателю ущерба на ответчицу.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 4 - 5 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).
При рассмотрении настоящего дела истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчицы в причинении ему ущерба, наличии причинной связи между поведением ответчицы и наступившим ущербом, а также исполнении им самим обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В нарушение положений п. 1.5 Методических указаний при заключении с ответчицей <дата> договора о полной индивидуальной материальной ответственности инвентаризация товарно-материальных ценностей не была произведена.
Доказательства, что ответчице вверялись те товарно-материальные ценности, недостача которых была выявлена по результатам инвентаризации 18.10.2011 г., истцом в материалы дела не представлены. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 01.12.2010 г. (т. 1, л.д. 101 - 103) не может быть признана таковой, так как отсутствуют первичные документы о принятии ответчицей товарно-материальных ценностей за спорный период.
Из заключенных с ответчицей трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности не усматривается, что входит в ее должностные обязанности и за что на нее может быть возложена полная материальная ответственность.
Представленные сторонами в материалы дела должностные инструкции мастера БСУ, содержащие его должностные обязанности (т. 1, л.д. 180 - 185, т. 2, л.д. 26 - 31), по содержанию не соответствуют друг другу. Кроме того, они не прошиты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исключил данные документы из числа доказательств.
Из материалов дела, объяснений ответчицы, а также показаний свидетелей <...> следует, что отпуск товарно-материальных ценностей с бетоносмесительного участка в <адрес> осуществлялся не только ответчицей, но и начальником БСУ <...> и начальником лаборатории <...> <...> и И. выполняли данную работу по графику: сутки через сутки; <...> выполнял ее по мере необходимости. При этом с <...> и <...> договоры о полной индивидуальной материальной ответственности не заключались (т. 1, л.д. 143 - 149).
Таким образом, установить лицо, которое могло осуществить отпуск товарно-материальных ценностей в большем, чем необходимо, размере, что привело к недостаче, из-за плохой организации истцом производственного процесса, невозможно.
Из показаний свидетелей также следует, что не все измерительное оборудование на бетоносмесительном участке было исправно, что приводило к несанкционированному расходованию материалов. Об этом сообщалось руководству, но никакие меры приняты не были. Территория бетоносмесительного участка огорожена не полностью, не исключен доступ на нее посторонних лиц. Работал один охранник, который обходы территории не совершал. Контрольно-пропускной режим организован не был. На территории круглосуточно находились водители автомобилей.
В связи с изложенным, сам истец не исполнял должным образом обязанности по обеспечению надлежащих условий для сохранности принадлежащего ему имущества.
Неточности, допущенные ответчицей в производственных отчетах, сами по себе не свидетельствуют о том, что ею был причинен материальный ущерб истцу на сумму <...> и она умышленно пыталась скрыть эти обстоятельства.
Доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы суда (первичные документы, показания свидетелей), истцом в материалы дела не представлены.
Таким образом, на ответчицу не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, а приказ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности за надлежащее исполнение должностных обязанностей не основан на законе.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного иска о признании незаконным приказа начальника филиала "УПТК N 300" ФГУП "ГУССТ N 3 при Спецстрое России" N от 21 ноября 2011 года является законным и обоснованным, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года в части признания незаконными результатов инвентаризации, проведенной 18 октября 2011 года филиалом "Управление производственно-технической комплектации N 300" федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на складе 3 бетоносмесительного участка, а именно: инвентаризационной описи N 00000032 от 18 октября 2011 года, сверки наличия МПЗ N 00000033 от 18 октября 2011 года и сличительной ведомости N 00000034 от 18 октября 2011 года, отменить с вынесением по делу в этой части нового решения.
В удовлетворении встречного иска И. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" о признании недействительными результатов инвентаризации, проведенной 18 октября 2011 года филиалом "Управление производственно-технической комплектации N 300" федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" на складе 3 бетоносмесительного участка - отказать.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при федеральном агентстве специального строительства" - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

[Tuam]

Carlous

 

Можете подсказать по вопросу?

В офисном здании где работает работник стоит банкомат банка на карточки которых начисляется заработная плата. Работник утром снял с карточки деньги и положил их в свой личный портфель, который стоит на его рабочем месте, назначенном ему работодателем.

В середине рабочего дня денег в портфеле не оказалось. 

Работник обратился в службу безопасности и и написал им заявление о пропаже и приложил копию чека из банкомата. Правда регистрировать это заявление работодатель отказался, поэтому в тот же день по окончании рабочего дня это заявление было отправлено работодателю по почте ценным письмом.

На следующий день служба безопасности сказала, что работник должен доказать, что это не  он сам украл у себя деньги и пока этого не будет ничего они делать не будут.

Идти в полицию? Камер в офисе нет. Полиция как всегда никого не найдет, даже если будет искать.

 

Разве работодатель не отвечает за хранение имущества работника?

[v0-v0]

Кстати, товарищ водитель, берегитесь - Вы могли сумку с ноутбуком переложить в багажник. Не переложили. Но хотя бы точно убрали с глаз!

Машина, хетчбек - заднее стекло тоже бьется, более того при таком перекладывании как раз и бьют стекла. Увидеть сумку ночью, в тонированной машине, да еще спрятанную, крайне сложно. Причем все прошло за 5-10 минут отсутствия.

 

Большое спасибо за развернутые ответы. Самое главное за 2 точки зрения, а то обычно все однобоко - "сам дурак", в общем-то да, особенно в свете того, что и из рук сумки вырывают. Интересно, как этот кейс Ваш оппонент препарировал бы.

Сообщение отредактировал v0-v0: 29 May 2016 - 20:42

[Капитон]

А вот ещё примеры практики в пользу работника.

по совершенно иной ситуации.

 

передергивать сознательно - нехорошо.

передергивать не понимая разницы- подставлять других.

 

Одно дело матценности, находящиеся у работодателя, по которым работник предпринял все разумные меры. Совсем другое дело, когда работник уехал на своем авто с имущество работодателя и оставил его без присмотра.

[andrewgross]

Разве работодатель не отвечает за хранение имущества работника?

Нет, не отвечает.

 

Правда регистрировать это заявление работодатель отказался, поэтому в тот же день по окончании рабочего дня это заявление было отправлено работодателю по почте ценным письмом.

Правильно отказался, это не его ответственность.

 

Идти в полицию? Полиция как всегда никого не найдет, даже если будет искать.

К сожалению, иных вариантов нет.

 

Камер в офисе нет.

А вы что, рассчитываете, что СБ будет коллегам потерпевшего пальцы и гениталии дверью зажимать или работодатель из своих средств утерянное компенсировать?

[Carolus]

https://rospravosudie.com/court-bobrovskij-rajonnyj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act-519702327/

 

и положил пакет в кабине автомобиля за сиденьем, прикрыв его своими вещами. Носить с собой пакет он не мог ввиду его большого размера. Он опасался, что привлечет к себе ненужное внимание.

http://sudact.ru/reg...c/kZeGGXslMq1u/

 

Оценивая в совокупности все предпринятые ответчиков меры: задняя часть прицепа была закрыта на замок и опломбирована, ответчик запланировано, не отклоняясь от маршрута, остановился на платной охраняемой стоянке, своевременно обратился в полицию с заявлением о краже, суд полагает, что ответчик действовал с принятием всех возможных мер по обеспечению сохранности груза и ущерб наступил не по его вине.

 

Однако самое интересное дело здесь: http://docs.pravo.ru...8184/?mode=full

 

Российская Федерация

Решение от 24 сентября 2015 года

По делу № 2-2050/2015

 

Принято Орловским районным судом (Орловская область)

 

Информация по делу №2-2050/2015 ~ М-1853/2015

Дело №2-2050/2015

 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

 

24 сентября 2015 год город Орел

 

Орловский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соколовой Н. М.,

при секретаре Филатовой О.С.,

с участием представителей истца Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Плюс» - Дощечникова А.С., действующего на основании доверенности от 22.06.2015,

ответчика Попова Ю.А.,

представителя ответчика Попова Ю.А. - адвоката Кузнецовой О.А., предоставившей удостоверение №0322 от Дата и ордер № от 15.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Плюс» к Попову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю недостачей вверенных ценностей,

 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Плюс» (сокращенное наименование юридического лица ООО «Логистик Плюс») обратилось в суд с иском к Попову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю недостачей вверенных ценностей. В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

Дата между ООО «Логистик Плюс» (работодателем) и Поповым Ю.А. (работником) заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик принят на работу к истцу для выполнения работы в должности водителя-экспедитора с окла<адрес> 000 рублей в месяц.

Дата между ООО «Логистик Плюс» (перевозчиком) и ООО «Интер Транс» (заказчиком) заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом. На основании договора перевозки груза ООО «Интер Транс» Дата на основании Маршрутного задания №SH00004233 направило в рейс грузовой автомобиль с водителем Поповым Ю.А. для перевозки грузов ООО «Обувь Ком» со склада во Внуково в розничные магазины по маршруту: пункт отправления - <адрес> в ТРК «ОКА», ТЦ «Капитолиц», ТК «Сенная», ТЦ «Смайл», ТРК «Фиолент».

При отгрузке товара в магазины розничной сети сотрудниками магазинов совместно с водителем Поповым Ю.А. установлено боковое вскрытие транспортного средства, повреждение части опломбированного троса и недостача товаров на общую сумму 1 498 264,24 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются накладными на получение товара, Актами об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей. По факту пропажи части товара от водителя поступило обращение в правоохранительные органы.

Дата ООО «Лид-Тайм» и ООО «Интер Транс» предъявили претензию о возмещении ущерба в связи с недостачей груза на общую сумму 1 498 264,24 рублей. В связи с поступившей претензией на основании Приказа генерального директора ООО «Логистик Плюс» №26-Р от Дата проведено служебное расследование с целью установления причин и размера причиненного ущерба. Согласно отчету от 22.06.2015, в результате неосторожных действий работника Попова Ю.А. причинен ущерб ООО «Интер Транс» в вышеуказанном размере, который подлежит возмещению ООО «Логистик Плюс». Дата между ООО Интер Транс» и ООО «Логистик Плюс» заключено Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 498 264,24 рублей, тем самым ООО «Логистик Плюс» исполнило свою обязанность по возмещению третьими лицу причиненного ущерба в полном объеме.

Поскольку ООО «Логистик Плюс» несло ответственность за сохранность груза перед ООО «Интер Транс», то стоимость недостачи, которую возместил истец посредством заключения соглашения о зачете, является для общества прямым действительным ущербом.

В связи с возмещением причиненного действиями работника истца ущерба, общество вправе требовать взыскание прямого действительного ущерба с самого работника - водителя экспедитора Попова Ю.А. на основании заключенного трудового договора.

В рамках проведения служебного расследования работодатель в связи с отсутствием Попова Ю.А. на рабочем месте, направил ему уведомление о необходимости представления объяснений по факту обнаруженной недостачи. Дата Попов Ю.А. предоставил объяснения по факту недостачи, указал, что по причине сильной усталости был вынужден встать на ночевку в кармане автобусной остановки в <адрес>. Проснувшись утром и убедившись в целостности пломбы, продолжил движение. В первом пункте назначения обнаружил недостачу, вызвал сотрудников полиции. Данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины со стороны водителя, поскольку, он был обязан во избежание повреждений, пропажи, порчи груза, проявлять должную степень заботливости и осмотрительности, переночевать на платной охраняемой автостоянке. Работодатель оценил данные действия ответчика как недобросовестные, не направленными на соблюдение условий трудового договора.

Учитывая, что Попов Ю.А. получил товар по товарным накладным, то есть по разовому документу, на него возлагается материальная ответственность в полном объеме в силу закона. Обстоятельств исключения материальной ответственности не установлено. Истец считает обоснованным заявить ко взысканию с ответчика сумму ущерба в размере 300 000 рублей, оставляя за собой право увеличить сумму требований в случае не предоставления работником в ходе рассмотрения гражданского дела объективных объяснений.

ООО «Логистик Плюс» просило суд взыскать с Попова <данные изъяты> в свою пользу материальный ущерб в сумме 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца ООО «Логистик Плюс» исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика Попова Ю.А. материальный ущерб в размере 1 269 715,46 рублей по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что Попов Ю.А. с должной инструкцией водителя-экспедитора, иными внутренними правилами и инструкциями не знакомился, что не освобождает его от ответственности. Попов Ю.А. пренебрег инструкциями руководства, самостоятельно решил продолжить движение по маршруту, находился в дороге двое суток без сна, чем подверг опасности не только свою жизнь, но и жизнь иных участников дорожного движения, в связи с чем, негативные последствия от данного выбора ответчик должен нести сам. Необходимости выезда на маршрут двух водителей не было. Рейс Попова Ю.А. не превышал 12 часов, состоял из нескольких маршрутов: Орел -Москва, Москва -Санкт-Петербург, Санкт-Петербург - Москва, Москва- Курск, Курск - Орел. Между данными рейсами у водителя были достаточные промежутки времени для отдыха, о наличии которых водитель не отрицал. Работник был предупрежден перед рейсом об осуществлении остановок в ночное время на платных стоянках. Поэтому, принимая во внимание обязанность работника бережно относиться к имуществу работодателя и третьих лиц, действия Попова Ю.А. должны были достаточной степенью возможности направлены на обеспечение сохранности вверенного ему имущества. Однако подобных действий ответчик не произвел. Довод об отсутствии денежных средств для оплаты стоянки противоречит представленным доказательствам. За время нахождения в рейсе ответчику было перечислено 21 500 рублей, а также был заправлен полный бак топлива автомашины, а именно 330 литров дизельного топлива. Согласно приказу ООО «Логистик Плюс» № от Дата размер суточных одному работнику составляет 1 000 рублей, за 10-дневный рейс работнику было перечислено 10 000 рублей. Учитывая, что установленный приказом № от Дата расход топлива для грузового автомобиля составил в зимнее время 19 литров на 100 км, то заправленного бака хватило бы Попову Ю.А. доехать до Санкт-Петербург и обратно в Москву. При выезде в рейс Дата Попову Ю.А. было перечислено на карту 2 000 рублей, Дата перечислено 2 000 рублей. Учитывая размер суточных, у ответчика оставались денежные средства для оплаты охраняемой автостоянки.

Ответчик Попов Ю.А., его представитель Кузнецова О.А. исковые требования не признали, просили отказать ООО «Логистик Плюс» в их удовлетворении. Пояснили, что с Дата по Дата Попов Ю.А. выполнял рейс по маршруту Орел - Москва- Санкт-Петербург- Москва-Курск-Орел на автомобиле, принадлежащем истцу. О необходимости останавливаться на платных стоянках работодатель ему разъяснял. В дороге его никто не торопил. Попов Ю.А. принял решение ехать без остановки до Санкт-Петербурга. Денег на платную стоянку у него не было, все уходило на топливо. Предупреждал работодателя о том, что автомобиль имеет неисправности, в связи с чем, идет перерасход топлива. В дороге в 3-4 часа ночи внезапно почувствовал усталость, не спал вторую ночь подряд, был вынужден встать на ночевку в кармане автобусной остановки в <адрес>, так как не знал расположения ближайшей автостоянки. Проснулся в 8 утра, осмотрел пломбы на предмет целостности, убедился в наличии целостности пломбы, продолжил маршрут движения в Санкт-Петербург. Во время первой разгрузки совместно с сотрудником магазина была обнаружена недостача коробок с обувью, о чем поставил в известность работодателя и незамедлительно сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. О принятых процессуальных решениях по данному факту ему до настоящего времени ничего не известно.

Никаких локальных актов по нормам труда и отдыха в ООО «Логистик Плюс» в отношении ответчика не издавалось, с ними он не знакомился. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался. Попов Ю.А. не был ознакомлен в период своей работы с Правилами внутреннего распорядка, инструкцией по безопасности труда для водителя грузового автомобиля, инструкцией по охране труда, с должностной инструкцией. Его трудовой договор не содержит условий, возлагающих на водителя обязанность размещать транспортное средство в ночное время исключительно на платных охраняемых стоянках. Места остановок истцом не было определено. Отсутствуют доказательства выдачи средств для оплаты стоянки автомашины. Недостача возникала в результате кражи груза в ночное время неустановленными лицами. Поэтому сторона ответчика считает, что ущерб возник в связи с неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного Попову Ю.А. Кроме того, автомобиль не был оборудован техническим средством контроля, обеспечивающим регистрацию информации о скорости и маршруте движения, о режиме труда и отдыха водителя. В автомобиле не было второго водителя. Работодатель не определил для водителя время и место отдыха, тем самым наделив его правом определять это время и место самостоятельно, в зависимости от своего состояния, состояния дороги и времени доставки груза. Истец как профессиональный субъект предпринимательской деятельности не предпринял действенных мер, направленных на недопущение отрицательных последствий перевозки дорогостоящего груза. Не представлены основания зачета долгов истца перед ООО «Интер Транс». В актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных накладных отсутствует подпись Попова Ю.А., его в состав комиссии не включили, что позволяет сделать вывод о необъективности подхода к установлению ущерба и его размера.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе, по материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Плюс» (ОГРН 5137746165365, ИНН 7705875325, КПП 770501001) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, к основным видам деятельности которого относится, в том числе, деятельность автомобильного грузового транспорта.

Дата между ООО «Логистик Плюс» и Поповым Ю.А. заключен трудовой договор. Работник принимался к работодателю для выполнения работы в должности водителя-экспедитора с окла<адрес> 000 рублей в месяц. Работа у работодателя являлась для работника основным местом работы. Работнику устанавливался ненормированный рабочий день.

Согласно трудовому договору работник Попов Ю. А. обязан был выполнять следующие должностные обязанности: обеспечить своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки груза, соблюдать Правила дорожного движения, обеспечить своевременную заправку автомобиля топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов, бережно относиться к автомобилю работодателя, проверять техническое состояние автомобиля перед выездом на линию, устранять возникшие во время работы неисправности; соблюдать установленные работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей; беречь имущество работодателя, соблюдать конфиденциальность, не разглашать информацию и сведения, являющиеся коммерческой тайной работодателя; соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии.

Работодатель ООО «Логистик Плюс» обязался: предоставить работнику работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; обеспечить безопасные условия работы в соответствии с требованиями Правил техники безопасности и законодательства о труде РФ; оплачивать труд работника в размере, установленным в п.1.1. настоящего трудового договора; осуществлять социальное страхование работника от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомить работника с требованиями охраны труда и Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 11-14).

Между ООО «Логистик Плюс» и ООО «Интер Транс» заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. На основании данного договора ООО «Логистик Плюс» предоставило ООО «Интер Транс» грузовой автомобиль и водителя Попова Ю.А.

Между ООО «Интер Транс» и ООО «Лид-Тайм» заключен договор на оказание транспортных услуг.

Дата ООО «Интер Транс» направило в рейс грузовой автомобиль под управлением водителя Попова Ю.А. для перевозки грузов ООО «Обувь Ком» со склада во Внуково по маршруту: пункт отправления - <адрес>, пункт назначения Санкт-Петербург (ТРК «ОКА», ТЦ «Капитолий», ТК «Сенная», ТЦ «Смайл», ТРК «Фиолент»).

Дата по транспортным накладным №SH00004233 от ООО «Обувь Ком» в Москве Поповым Ю.А. принят груз: обувь и аксессуары в ассортименте, 98 грузовых мест, способ упаковки - картонные коробки, весом 485,71 кг, сдача груза должна была осуществляться в Санкт-Петербурге в ТРК «ОКА» (л.д. 15); лампы, одно грузовое место, массой 3,4 кг, сдача груза должна была осуществляться в Санкт-Петербурге в ТРК «ОКА» (л.д. 22); обувь и аксессуары в ассортименте 76 грузовых мест, массой 475,40 кг, сдача груза должна была осуществляться в Санкт-Петербурге в ТЦ «Капитолий» (л.д. 48); обувь и аксессуары в ассортименте 129 грузовых мест, массой 699,86 кг, сдача груза должна была осуществляться в Санкт-Петербурге в ТЦ «Сенная»

Дата при отгрузке товара в магазины розничной сети ООО «Обувь Ком» сотрудниками ТРК «ОКА» совместно с водителем Поповым Ю.А. установлено боковое вскрытие транспортного средства, повреждение части опломбированного троса и недостача товаров.

Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей ТРК «ОКА» составлены и подписаны членами комиссии грузополучателя. Подписи грузоотправителя, а также водителя в актах отсутствуют (л.д. 23-28, 29-42, 43-46).

Согласно служебной записке директора магазина «Обувь Ком» ТРК «ОКА», при разгрузке товара Дата в 13.00 часов по накладной №SH00004233 98 мест обуви, по факту приемки разгружено 44 места, 54 места отсутствует. По накладной № одно место лампы, отсутствует. Служебная записка подписана, в том числе, водителем Поповым Ю.А (л.д. 47).

Дата магазином «Обувь Ком» ТЦ «Капитолий» в Санкт-Петербурге составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 55-60, 61-68). Согласно Акту директора магазина «Обувь Ком» ТЦ «Капитолий» от 16.04.2015, было принято 76 мест товарно-материальных ценностей, вместо 94 мест. Акт подписан, в том числе, водителем Поповым Ю.А. (л.д. 69).

Согласно Коммерческому акту магазина «Обувь Ком» <адрес> ТЦ «Сенная» от Дата по факту получено 126 грузовых мест. Акт подписан, в том числе, водителем Поповым Ю.А. (л.д. 86). Дата магазином «Обувь Ком» ТЦ «Сенная» составлены Акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 78-81. 82-85).

В магазины ТЦ «Смайл» и ТРК «Фиолент» товар не был доставлен водителем в полном объеме.

Дата по факту пропажи части товара от водителя Попова Ю.А. поступило обращение в правоохранительные органы, что подтверждается талоном-уведомлением (л.д. 93).

Дата ООО «Лид-Тайм» направило ООО «Логистик Плюс» претензию о возмещении ущерба за недостачу груза на сумму 1 498 254,24 рублей (л.д. 87-89).

В связи с поступившей претензией от ООО «Лид-Тайм» на основании приказа № от Дата ООО «Логистик Плюс» назначено проведение служебного расследования для установления причин возникновения ущерба (л.д. 90).

Во исполнение приказа ООО «Логистик Плюс» № от Дата в связи с проведением служебного расследования по установлению факта причинения контрагентам ущерба и определению размера ущерба, водителю-экспедитору Попову Ю.А. было предложено дать письменные объяснения (л.д. 91).

Согласно объяснению Попова Ю.А. от 16.06.2015, с Дата по Дата он выполнял маршрут: Орел - Москва - Санкт-Петербург - Москва - Курск - Орел. Выполняя перевозку груза из Москвы в Санкт-Петербург, Дата по причине сильной усталости около 3 часов утра был вынужден встать на ночевку в кармане автобусной остановки в <адрес> во избежание дорожно-транспортного происшествия, так как не знал местоположения ближайшей автостоянки. Проснувшись в 8 часов утра, осмотрел пломбу на предмет ее целостности, после чего продолжил движение в Санкт-Петербург. В первой точке разгрузки обнаружил недостачу большого количества коробок в кузове, о чем поставил в известность сотрудников магазина и работодателя. Затем вызвал сотрудников полиции для фиксирования данного происшествия, написал заявление, на основе чего сотрудники полиции составили протокол и акт осмотра места происшествия. После этого Попов Ю.А. продолжил движение для дальнейших разгрузок (л.д. 92).

Дата ООО «Логистик Плюс» подготовлен отчет о результатах служебного расследования по установлению причин и размера причиненного вреда, согласно которому размер действительного ущерба составил 1 498 264,24 рублей, сделан вывод о том, что Попов Ю.В. несет полную материальную ответственность за причиненный работодателю вред.

Дата ООО «Логистик Плюс» и ООО «Интер Транс» вследствие причинения ущерба подписали между собой Соглашение о зачете взаимных требований на сумму 1 498 264,24 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, указывающих на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения вверенного ответчику имущества, суд приходит к выводу о том, что истец не представил допустимых и достоверных доказательств причинения ему материального ущерба виновными противоправными действиями или бездействием ответчика Попова Ю.А.

Договор о полной материальной ответственности ООО «Логистик Плюс» с ответчиком не заключался, поэтому в данном случае отсутствуют основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности в соответствии с п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований доводы истца о том, что материальные ценности были получены ответчиком на основании разового документа - товарно-транспортной накладной, что, по мнению истца, может служить самостоятельным основанием для привлечения ответчика к полной материальной ответственности согласно п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Действительно, в товарно-транспортной накладной, на которую ссылается истец, имеется подпись Попова Ю.А. о принятии им груза. Вместе с тем, само по себе данное обстоятельство не влечет безусловную материальную ответственность ответчика за недостачу материальных ценностей. Трудовым договором на Попова Ю.А. не была возложена обязанность по обеспечению сохранности груза при его транспортировке.

Из материалов дела следует, что транспортировка груза осуществлялась одним водителем автомашины. Режим работы водителя-экспедитора не был определен трудовым договором, определялся им самостоятельно.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что трудовой договор не содержат в себе условий возлагающих на работника обязанность размещать транспортное средство в ночное время исключительно на платных охраняемых стоянках. Ответчик Попов Ю.А. не был ознакомлен работодателем с Должностной инструкцией водителя-экспедитора, Инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля, Правилами внутреннего трудового распорядка.

Свидетель ФИО1 указывал на то, что Попову Ю.А. давались указания размещать транспортное средство в ночное время на платных охраняемых стоянках. Показание данного свидетеля подтверждает позицию истца, изложенную в судебном заседании, суд принимает их в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным по делу.

Однако, по мнению суда, ответчик не мог в полной мере выполнять возложенные на него обязанности по охране и сбережению вверенного ему имущества при установленных обстоятельствах его утраты. Путевой лист суду не был представлен, однако из показаний ответчика следует, что в рейс Попов Ю.А. выпущен Дата вечером, с этого времени до Дата постоянно находился за пределами своего места жительства, то есть не мог нормально отдыхать, поскольку находился в рейсе без напарника, что бесспорно приводит к усталости водителя-экспедитора.

Решение о направлении в рейс двух водителей возлагается на работодателя. Критериями такого решения являются дальность и длительность рейса. Однако, возлагая на водителя-экспедитора обязанность отдыхать только на охраняемых стоянках в целях сохранности груза, работодатель должен обеспечить водителя информацией о месте нахождения таких стоянках для отдыха и питания, и предвидеть возможность остановки транспортного средства вне таких стоянок вследствие поломок либо иной невозможности водителя выполнить эту обязанность.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что до сведения водителя-экспедитора Попова Ю.А. не был доведен график рабочего времени и движения автомобиля, маршрут движения с указанием охраняемых автостоянок, не было выдано командировочное удостоверение, до выхода в рейс не были выданы командировочные расходы.

Также представителем истца не были представлены суду доказательства выдачи ответчику средств для оплаты стоянки автомашины на охраняемых стоянках по всему пути следования груза. Все переводы денежных средств, поступившие на карту Попова Ю.А., обезличены.

Таким образом, ответчик не мог обеспечить нахождение автомобиля на охраняемой стоянке и охрану груза по объективным причинам, которые не зависели от его воли: отсутствие информации о месте нахождения охраняемых автостоянок и естественная усталость после суток без сна.

ООО «Логистика Плюс», предоставляя Попову Ю.А. работу в соответствии с условиями трудового договора, должен был учитывать требования ПриказаМинтранса России от Дата N 15 (ред. от 24.12.2013) "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей", доводить до сведения водителя график работы, при осуществлении междугородной перевозки дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, время для охраны груза. На междугородных перевозках при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха в пунктах промежуточных остановок или стоянок не может быть менее 11 часов. Этот отдых может быть сокращен до девяти часов не более трех раз в течение одной недели. Данные требования истцом не соблюдались.

Из показаний ответчика следует, что время хищения груза приходилось на время его отдыха. Не предусмотрев указанной ситуации, не обеспечив второго водителя в рейсе, истец взял на себя обычный риск хозяйственной деятельности. Такое поведение истца также лишает его возможности требовать ущерба на условиях как полной материальной ответственности, так и в пределах среднего месячного заработка работника.

Кроме того, следует учесть, что в настоящее время следственными органами не установлены лица по факту возможного хищения материальных ценностей.

Как усматривается из правовой позиции истца ООО «Логистик Плюс», требования к ответчику Попову Ю.А. фактически основываются на нормах и правилах, по которым перед заказчиком несет ответственность профессиональный перевозчик в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, что нельзя признать допустимым, поскольку работник несет материальную ответственность перед работодателем по правилам, установленным трудовым, но не гражданским законодательством.

Суд полагает, что из материалов дела следует наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника Попова Ю.А. перед работодателем ООО "Логистик Плюс», что в свою очередь исключает возможность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

При подаче иска в суд ООО «Логистик Плюс» уплатил государственную пошлину в размере 6 200 рублей. Поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела истец увеличил исковые требования до 1 269 715,46 рублей, с ООО «Логистик Плюс» подлежит до взысканию государственная пошлина в размере 8 348,58 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

 

Решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Плюс» к Попову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю недостачей вверенных ценностей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Плюс» в бюджет города Орла государственную пошлину в размере 8 348,58 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 29.09.2015.

Судья Н. М. Соколова

Увидеть сумку ночью, в тонированной машине, да еще спрятанную, крайне сложно. Причем все прошло за 5-10 минут отсутствия.

А что ноутбук делал в машине ночью? ИМХО, это очень важный момент. "Ночные" прецеденты обычно не в пользу работников.

Сообщение отредактировал Carolus: 31 May 2016 - 04:19

[andrewgross]

Однако самое интересное дело здесь

Я тоже могу накидать ссылок на судебные решения, где работодателю отказано во взыскании ПМО с работника, настолько же далеких от обсуждаемой ситуации, как ваши.

Догадайтесь, почему я этого не делаю?

[Carolus]

по совершенно иной ситуации.

Не вижу особой "инакости" в ситуации. А полного тождества практики вообще не бывает в природе.

 

А что, правилами Конференции не запрещено, отвечая коллеге, обосновывать свою точку зрения? (да, правило касается лишь создателей тем, поэтому оно в равной степени не касается меня, как и Вас, в данном топике)

 

Одно дело матценности, находящиеся у работодателя, по которым работник предпринял все разумные меры. Совсем другое дело, когда работник уехал на своем авто с имущество работодателя и оставил его без присмотра.

"Предпринял все разумные меры" и "оставил без присмотра" - это противоположные характеристики. Либо то, либо другое. Я вот утверждаю, что первое. Вы вправе доказывать второе. Но я специально предостерёг вопрошающего, что его действия могут быть истолкованы как халатное обращение с имуществом, поэтому ему следует тщательно проработать свою версию событий.

 

Разницы между матценностями, которые вверены работнику и находятся на территории работодателя, но при этом именно работник занят их защитой (про сейфы и ящики читали в решении суда?) и такими же ценностями, которые им используются на выездной работе, я не вижу.

 

на своем авто

А Вы откуда взяли, что авто - своё? Додумывать за автора - совсем не хорошо. Хотя опять-таки разницы не вижу. Разница есть в другом - он ехал по служебному заданию или со служебного задания или по личным делам? И имеет хорошее объяснение того, что ноутбук был с собой или просто решил повозить с собой ноутбук из-за лени, хотя имел возможность в офис его положить в рабочее время? Вот здесь, да, собака зарыта, халатность может всплыть, только халатность будет заключаться всё равно не в том, что "оставил без присмотра", а в том, что мог и должен был завезти в офис или не брать ноутбук.

Однако самое интересное дело здесь

Я тоже могу накидать ссылок на судебные решения, где работодателю отказано во взыскании ПМО с работника, настолько же далеких от обсуждаемой ситуации, как ваши.

Догадайтесь, почему я этого не делаю?

Накидайте для начала ссылок на противоположную практику. Я могу накидать - штук 6 или 8 видел. Только там халатность явно следовала из действий или бездействия работника. Именно поэтому я задал автору вопрос: что ноутбук делал в машине ночью? (жду ответа, товарищ v0-v0)

Разве работодатель не отвечает за хранение имущества работника?

Нет. Исключение - если по обстоятельствам дела работодатель принимает на себя ответственность за хранение имущества работника. Такое имеет место быть в случаях, когда работник обязан на время выполнения работы сдавать свои вещи. Классический пример - одежда и обувь (*)

 

(*) Я в своё время консультировал одного учителя, у которого украли обувь из школьной учительской (запираемой) раздевалки, что школа обязана была возместить тому ущерб (включая расходы на такси) в случае, если бы Правилами внутреннего трудового распорядка учителя обязаны были бы использовать на работе сменную обувь. Это, не считая компенсации за использования сменной обуви по правилам статьи 188 ТК РФ, разумеется.

 

Добавлю ещё одно исключение - если работодатель (ответственный работник) создал условия для совершения хищения, тогда он тоже будет отвечать за причинённый ущерб. Но сугубо по общим правилам возмещения ущерба.

Сообщение отредактировал Carolus: 31 May 2016 - 13:22

[Isexellent]

Здравствуйте, уважаемые эксперты. Дабы не плодить темы, напишу тут, т.к. проблема похожая. Подобной информации на форуме не нашел.

Проблема: В ходе увольнения, которое тянулось порядка одного месяца, у меня на работе украли рабочий ноутбук, я его получал по документам и по документам должен был сдать. В этом и часть моей вины, что не усмотрел, стоимость ноутбука я готов возместить. Но вот работодатель хочет высчитать из заработной платы его полную стоимость на момент покупки (2012-2013 годы). Насколько он действует правомерно и не должен ли производиться расчет остаточной стоимости ноутбука?

[andrewgross]

Но вот работодатель хочет высчитать из заработной платы его полную стоимость на момент покупки (2012-2013 годы). Насколько он действует правомерно и не должен ли производиться расчет остаточной стоимости ноутбука?

Работодатель действует правомерно. Ноутбук учтен как материальный актив с ценой его покупки в несколько тысяч долларов. Проводить уценку работодатель не обязан.

Вам нужно на основании ст. 248 ТК просить работодателя принять аналогичный ноут в качестве  возмещения ущерба, где-нибудь купить аналогичный украденному недорого и сдать работодателю.

[Cylothon]

Здравствуйте, уважаемые эксперты. Дабы не плодить темы, напишу тут, т.к. проблема похожая. Подобной информации на форуме не нашел.

Проблема: В ходе увольнения, которое тянулось порядка одного месяца, у меня на работе украли рабочий ноутбук, я его получал по документам и по документам должен был сдать. В этом и часть моей вины, что не усмотрел, стоимость ноутбука я готов возместить. Но вот работодатель хочет высчитать из заработной платы его полную стоимость на момент покупки (2012-2013 годы). Насколько он действует правомерно и не должен ли производиться расчет остаточной стоимости ноутбука?

Всё правомерно. 

Представьте если бы у вас украли например автомобиль, купленный за 1 млн. р., но при этом готовы были бы возместить за него только 500 т.р., т.к. автомобилю уже 5 лет. Вряд ли вы бы остались довольны таким раскладом