Сообщений в теме: 52

[munky]

SHS

К вопросу о различии прав закнопослушного человека и преступника распоряжаться своим изображением. Только суд может признать человека преступником.

Да-да, коллега, простите - речь о подозреваемом.

Как выдумаете, коллега, почему н асудебных заседаниях в США запрещено пользоваться видео-фото-кино аппаратурой, а даже во время казни в некоторых штатах это разрешено?

Ну, для начала, речь у нас не о США.

А приведите вы мне нормы закона которые:
ограничивает право военнослужащего срочной службы мыться в бане чаще раза в неделю,

Дорогой друг, нет такой нормы закона, и военнослужащего срочной службы в этом праве никто не ограничивает. Прежде всего его не ограничивают в праве помыться. Баня - это уже роскошь. Существует обязанность командира обязательно помыть солдата в бане один раз в неделю. Если у солдата есть возможность мыться чаще - никто ему запретить это не сможет. В личное время - пожалуйста. Это и есть личная гигиена, за соблюдение которой командир несет ответственность.

По переписке осужденных - нормы УИК.
Если же вы имеете ввиду заключенных под стражу -
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 15.07.1995 N 103-ФЗ
(ред. от 30.06.2003)
"О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ"
(принят ГД ФС РФ 21.06.1995), ст.20

[чайник]

Данный вопрос как мне кажется регулируется нормамаи конституции о неприкосновенности личности и частной жизни, а так сть 514 ГК 64...

Кстати видел когда-то какой то международный акт (то ли договор, о ли конвенция), имеющий рекомендательный характер, в котором образ человека отнесен к объекиам авторского права. Вот тока снова найтти его не могу...

[Evguenia]

чайник

Данный вопрос как мне кажется регулируется нормамаи конституции о неприкосновенности личности и частной жизни, а так сть 514 ГК 64...

еще и нормами ГК

SHS

Как вы думаете?

Я уже ответила, что по этому вопросу придерживаюсь той же позиции, что и вы
Я только не люблю передергивание законов и прочих НПА , хотя ход ваших мыслей двольно интересен

любой нужный смысл можно получит ссылкой на одну и ту же цитату, просто нужно менять её размер выдергивая из контекста (это я о себе)

такой подход годится разве что для запудривания мозгов дилетантам от права

насчет того

обладает ли человек правами на свое фотографическое (в данном случае) изображение.

если говорить об этом праве как о разновидности нематериальных благ личности, то почему бы и нет.
тем более, что и упомянутую уже ст. 514 ГК РСФСР пока никто не отменял.

[SHS]

Evguenia
С интересом читаю ваши сообщения. Я вижу прорехи в своей аргументации, подумаю и попытаюсь их ликвидировать. Это как мозаика или пазлики - общая картина угадывается, но пока жесткой логической связи некоторым звеньям явно недостаёт.
Спасибо за ответ

[munky]

Интересная информация в свете этой темы:
http://www.rambler.r...id=3913178&s=11

[SHS]

по-моему, это может быть интересным:
(источник www.medialaw.ru/publications/books/evr/5/4.html )

БЕЛЬГИЯ: СЪЕМКА СКРЫТОЙ КАМЕРОЙ НАРУШАЕТ ПРАВО ГРАЖДАН НА ИЗОБРАЖЕНИЕ

В Постановлении от 19 мая 2000 года Брюссельский суд первой инстанции имел дело со случаем, касающимся записи скрытой камерой.

Заявитель, г-жа П., 2 октября 1998 года присутствовала на записи ток-шоу “Я ищу миллионера” на бельгийском телеканале VTM. После официального завершения записи г-жа П. была снята с помощью скрытой камеры в разговоре с предполагаемым миллионером. Телеканал VTM поочередно показал обе записи широкой публике 30 ноября 1998 г. В сцене, снятой скрытой камерой, заявитель была безошибочно узнаваема, и телезрители могли легко слышать ее беседу. Г-жа П. заявила, что транслирование сцены, записанной скрытой камерой, было недопустимым и что она имеет право на компенсацию.

Брюссельский суд первой инстанции постановил, что хотя заявитель дала свое согласие на использование своего изображения при записи программы, она не давала разрешения на то, чтобы его использовали в сцене, снятой скрытой камерой, поскольку не имела представления, что ее снимают. Согласно решению суда, зрители в студии могут оправданно предполагать, что после окончания записи программы их более не снимают.

Телеканал VTM нарушил право заявителя на свое изображение, защищенное, в частности, статьей 10 Акта об авторских правах от 30 июня 1994 года. Эта статья уполномочивает любое лицо возражать против того, чтобы его изображение использовалось без получения соответствующего согласия. В этом случае, телеканал VTM не получил согласия зрителя использовать его изображение, снятое скрытой камерой.

Кроме того, Брюссельский суд первой инстанции принял во внимание отягчающие обстоятельства: во-первых, заявитель была описана как некто романтично настроенный, поскольку думает, что может обогатиться; во-вторых, потому что ведущий программы предварил показ сюжетов словами “как привлечь муху в вазу с вареньем”, кроме того титры, появляющиеся во время трансляции программы 30 ноября 1998, были расценены как оскорбительные для заявителя.

В виду высокого рейтинга программ VTM, суд приговорил ответчика к возмещению морального вреда, нанесенного зрителю (702.000 бельгийских франков), и заставил VTM опубликовать постановление в семи разных ежедневных газетах за собственный счет.

Brussels Court of First Instance, 19 May 2000, Mrs P. vs. S.A. Vlaamse Media Maatschappij (VTM)

[munky]

А как у них насчет съемки нескрытой камерой?

[SHS]

munky

Вот и всё:

Европейский суд по правам человека запрещает использовать изображение человека, не получив на это его согласия. А так как Россия присоединилась к Европейской конвенции по правам человека, эта норма распространяется и на наше законодательство. То есть любой гражданин, чью фотографию без его ведома поместили на рекламный щит может подать в суд и выиграть дело.

Приятных выходных, коллега!

Сообщение отредактировал SHS: 24 October 2003 - 19:58

[munky]

SHS
Минутку, коллега. Ссылку на нормативный акт Европ. суда, плз, в студию.
Кроме того, Европ. суд не писал Европ. конвенцию, поэтому не надо его впутывать.
Есть такая норма в Европ. конвенции?
Подумайте прежде чем писать, коллега!
В понедельник спишемся.
Приятных и вам!

[Manguste]

сообщение Гость-Unregistered-а написал, я - S 300
munky

Европ. суд не писал Европ. конвенцию, поэтому не надо его впутывать.

коллега, огорчу - вы не правы! ЕСПЧ очень даже причем , писал действительно не он, он Конвенцию (кстати "Европейская" - это неофициальное добавление ) толкует и его толкование имеет характер прецедента, да-да того самого П. которого типа в континентальной система права нет , но вот Конвенция его ввела И пытаться применять Конвенцию не опираясь на прецеденты Суда есть глупость и пустая трата времени

Сообщение отредактировал S 300: 24 October 2003 - 20:12

[munky]

S 300
ОК
Теперь нужны офицальные документы ЕСПЧ для закрытия этого вопроса.

[SHS]

И, конечно, ст.514 ГК РСФСР (11.06.64 г.):
Статья 514. Охрана интересов гражданина, изображенного в произведении изобразительного искусства
Опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга.Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату.

[munky]

ОК а вы можете отнести фотографию к объекту изобразительного искусства?
Честно скажу, я не вижу сходства картины, нарисованной художником, и фотографии, сделанной фотографом. Едиственное, что их объединяет - это искусство вообще. Но никак не изобразительное.

[чайник]

ОК а вы можете отнести фотографию к объекту изобразительного искусства?
Честно скажу, я не вижу сходства картины, нарисованной художником, и фотографии, сделанной фотографом. Едиственное, что их объединяет - это искусство вообще. Но никак не изобразительное.

ст. 6 ГК - аналогия закона...

[fkaF]

munky

а вы можете отнести фотографию к объекту изобразительного искусства?

офф - ну, если, например, считать произведением искусства работы кисти Малевича, то кадр, снятый третьеклассником на дешевую мыльницу - шедевр. Это понятие крайне субъективное-относительное...

Давно не читал здесь столь интересных дискуссий. И пользительных к тому же. А то сидишь пень пнем в АП... а тут - мысли, инетересные... это не шутка юмора такая.

[munky]

Foma

офф - ну, если, например, считать произведением искусства работы кисти Малевича, то кадр, снятый третьеклассником на дешевую мыльницу - шедевр. Это понятие крайне субъективное-относительное...

Я имел ввиду здесь именно изобразительность, т.е. труд художника по созданию именно изображения, его видение объекта.
Искусство фотографа заключается по большей части в том, чтобы поймать момент, когда нажать кнопку.
Но это мое мнение.

А по вопросу аналогии - обратите внимание, сколько фотографий в СМИ используется, причем более 90% не оплачены людям, которые на них изображены. СМИ и фотография существуют с давних времен и врядли здесь будет использована аналогия. Хотя это не бесспорно.

Добавлено:
Да, и еще. В СМИ существует совершенно иной режим публикования фотографий. По закону О СМИ они относятся к документам и материалам, которые журналист имеет право публиковать (ст. 47) при соблюдении ст.42, а граждане могут потребовать опровержения в соотв. со ст. 43 упомянутого закона.
Вот такая вот ситуация.

[SHS]

munky

а вы можете отнести фотографию к объекту изобразительного искусства?

Мы ведь говорим не об искусствоведческом подходе, а пытаемся говорить с юридической "кочки" зрения.

И вот тогда видим, что в статье 514 ГК РСФСР, входящей в раздел 4, который называется "Авторское право" используется вышеупомянутый термин "изобразительное искусство". В то же время посмотрим Закон "об авторском праве и смежных правах". В ст.7, в которой перечисляются объекты авторского права, вообще нет термина "изобразительное искусство". Здесь законодатель использует термины "произведения живописи", "фотографические произведения".

Т.е. в действующем законодательстве вообще нет определения "объект изобразительного искусства". Но является ли это поводом, чтобы блокировать действие ГК РСФСР в части авторского права? Ведь сколько статей вычеркнуто из него, но именно этот раздел оставлен. Поэтому ничего другого не остается, как проводить аналогию между объектами ст7 и раздела 4. А из этого следует, что нормы ст.7 распространяются на раздел 4, и наоборот.
Поэтому в этом контексте фотография может рассматривать как "объект изобразительного искусства". Но в свете обсуждаемой темы для на сважно то, что ст. 514 распространяется и на лицо, изображенное на фотографии.

Хотя с обыденной точки зрения фотография - это не изобразительное искусство.

[munky]

SHS

Мы ведь говорим не об искусствоведческом подходе, а пытаемся говорить с юридической "кочки" зрения.

Да я про это и говорю. Думаю, что в ГК 1964 года неспроста делается упор на изобразительное искусство.
Кроме того, если фотограф - журналист, что для него запрещено?

[SHS]

munky
Добавлено:

Думаю, что в ГК 1964 года неспроста делается упор на изобразительное искусство.

Хорошо. Давайте посмотрим, что тогда получится.
Ст. 514 Опубликование, воспроизведение и распространение произведения изобразительного искусства, в котором изображено другое лицо, допускается лишь с согласия изображенного, а после его смерти - с согласия его детей и пережившего супруга.Такого согласия не требуется, если это делается в государственных или общественных интересах либо изображенное лицо позировало автору за плату.

т.е. если изображение человека увековечивают масляными красками, то необходимо его согласие. А если в глине или камне - то нет (ведь скльптура и керамика - не изобразительное искусство)

Сообщение отредактировал SHS: 28 October 2003 - 19:07

[munky]

SHS

т.е. если изображение человека увековечивают масляными красками, то необходимо его согласие. А если в глине или камне - то нет (ведь скльптура и керамика - не изобразительное искусство)

Именно.
Обратите внимание, в указанной вами статье есть ссылка на общественные интересы. Публикация фото в СМИ, да и сами СМИ осуществляются в общественных интересах.

[SHS]

munky

Публикация фото в СМИ, да и сами СМИ осуществляются в общественных интересах.

Вряд ли. Публикация в общественных интересах - это расклеивание фотографии преступника на стендах "Их разыскивает милиция". А наш случай подпадает под ст.514 - заплатил человеку, и размещай где хочешь его изображение.

При чем тут СМИ? Давайте для определенности будем стараться не выходить за границы темы: должно ли вознаграждаться изображение человека на рекламном плакате.

Я считаю, что должно. Здесь правовая основа ст.514 ГК РСФСР и решение Европейского суда (конкретное решение не назову - использована идея Гералины Владимировны Любарской, опубликованное в одном из её интервью летом 2003 года)

У меня больше нет аргументации на эту тему, я иссяк. Спасибо за спарринг, коллега

[munky]

SHS

Если оно используется для извлечения дохода, то заинтересованные лица, в данном случае дама, которую засняли, вправе требовать части получаемого дохода либо, если фотографирование делается с ее согласия и понимания, для каких целей это делается, потребовать разовую оплату.
Если произведение используется не для получения дохода, то, в принципе, добиться каких-либо выплат невозможно, за исключением, если эта дама не докажет, что распространение именно этой фотографии причинило ей моральный или/и материальный ущерб.

Это мои слова с первой страницы темы.

Добавлено:

У меня больше нет аргументации на эту тему, я иссяк. Спасибо за спарринг, коллега

Приятно было подискутировать.

[caXar]

Нашла тему в поиске – хотелось углубить знания в вопросах о праве на изображение. В очередной раз нашла на конфе именно то, что искала, и это особенно приятно .
А начался интерес с момента, как увидела в качестве аватара фотографию Брюса Уиллиса. Собственно, последнему-то, наверное, все равно, и использующий его фотку Buutch вряд ли имеет с этого что-то в смысле денег, но хочется разобраться чисто теоретически. Заранее прошу прощения за дилетантизм.
Осталось не вполне понятно, почему возможность защиты нарушенного права ставится в зависимость от того, использовано ли изображение в коммерческих целях и без таковых (эта мысль прямо не высказана, но «просвечивает» в некоторых постах). Исходя из упомянутых выше статей Конст-ии и ГК64, народ и законодатель такого различия, имхо, не проводят.
И еще: ст.514 ГК РСФСР говорит об использовании УЖЕ ИМЕЮЩЕГОСЯ ИЗОБРАЖЕНИЯ. Соответственно, что касается ПОЛУЧЕНИЯ ИЗОБРАЖЕНИЯ – произведения самой съемки, для руководства остается лишь норма К-ии о неприкосновенности частной жизни? Эту норму лично я понимаю как право в любых случаях (за некоторыми исключениями, например, из уголовной области) запрещать запечатления себя в какой бы то ни было форме (красками, в мраморе, при помощи фотографии, съемок на видеокамеру и пр.). Соответственно, в случае нарушения этого права имхо возникает возможность требовать его восстановления (уничтожения полученного изображения), возмещения морального вреда… Какое значение будет иметь то, каким образом использовали изображение и извлекли ли из этого выгоду? Понятно, что в случае коммерческого использования можно часть прибыли потребовать, а в случае какого-нить непристойного использования на порядок увеличить моралку. Но в остальном ведь разницы нет? Или я не права?
«только человек, изображенный на фотографии должен разрешить, обнародовать свое изображение, или нет». Это слова SHS, с ходом рассуждений которого я согласна. Просто по-моему, начинаться все должно с разрешения на производство этого самого изображения.

[XXL]

Анна Л.

не вполне понятно, почему возможность защиты нарушенного права ставится в зависимость от того, использовано ли изображение в коммерческих целях и без таковых (эта мысль прямо не высказана, но «просвечивает» в некоторых постах). Исходя из упомянутых выше статей Конст-ии и ГК64, народ и законодатель такого различия, имхо, не проводят.

а в случае некоммерческого использования - убытков у вас не будет, только компенсация морального вреда (и то мало шансов, что удовлетворят)