Сообщений в теме: 35

[Galov]

желательно чтобы по новым основаниям

Какие иные основания могут возникнуть в судебном заседании? Ничего, кроме того же пункта 5 ( применительно к процессу) быть не может.

почему Вам не удается составить еще одни письменные пояснения с перечислением всех необходимых документов, с реквизитами и т.п.?

Совершенно верно, и вновь подать через отдел делопроизводства.

[nikkos]

показательное обсуждение на ПравоРУ:
http://pravo.ru/arbi...tice/judge/121/

интересная ссылка, в той ветки уже всё про неё написано, мне даже добавить нечего было

[Findirector]

желательно чтобы по новым основаниям

Какие иные основания могут возникнуть в судебном заседании? Ничего, кроме того же пункта 5 ( применительно к процессу) быть не может.

Сорри, имел в виду не новые основания, а новые обстоятельства

Сообщение отредактировал Findirector: 02 March 2012 - 20:14

[Slav_on]

в удовлетворении ходатайства об отводе отказали - мотив такой - судья знает лучше как вести процесс. - ну да и Бог с ними

Правильно! Нечего на суд пенять коль рожа крива. Это конечно лирика, но порой судья или коллегия судей делает такие финты... Они ведь тоже люди и у них тоже есть проблемы в семье и на работе.

[Findirector]

Полномочия налоговых органов не абсолютны и должны иметь правовые основания, напомнил АС Московского округа в деле ООО «Артек» против одной из московских инспекций. Компания пыталась оспорить требование о предоставлении документов вне рамок налоговой проверки. Чиновников интересовали расшифровки финансовых показателей, налоговые регистры и штатные расписания. Передавать информацию фирма не стала.

В суде «Артек» заявил, что ИФНС не указала в требовании конкретное мероприятие налогового контроля. Кроме того, не составлялось поручение по истребованию документов. Но две инстанции решили, что так можно. Они сослались на п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса, который позволяет истребовать документы (информацию) вне рамок проверки. Это должны быть сведения по конкретной сделке, которые получают у сторон этой сделки или других осведомленных лиц. Поручения по истребованию документов тоже не нужно, указали две инстанции со ссылкой на п. 5 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов (информации), утвержденного Приказом ФНС России от 8 мая 2015 № ММВ-7-2/189@.

Арбитражный суд Московского округа также обратился к этому приказу, но к другому разделу, который установил форму требования о предоставлении документов. Там написано, что в документе указывается в том числе мероприятие налогового контроля, в рамках которого потребовалось получить недостающие сведения. Об этом же говорит и абз. 2 п. 3 ст. 93.1 НК.

Словом, налоговый орган обязан не только указать конкретное мероприятие налогового контроля, но и обосновать, зачем ему необходимы эти сведения. «Полномочия налоговых органов не абсолютны, они должны иметь правовые основания», – написала тройка кассации под председательством Ольги Анциферовой. Несмотря на это, нижестоящие инстанции не установили, в отношении какой сделки или контрагента запрашивается информация. Если «обоснованной необходимости» в документах на самом деле нет, то спорное требование противоречит закону и нарушает права ООО «Артек», говорится в постановлении по делу № А40-211149/2018. В итоге АС МО направил его на новое рассмотрение в АСГМ судье  Шевелевой.

Столкнулся с Ларисой Анатольевной в своем деле. 
Ничего не боится, молодец.
 

Сообщение отредактировал Findirector: 12 August 2019 - 05:52

[Mex@]

Раз такая тема уже есть, то не буду оригинальничать.

Никогда не заявлял об отводе, но тут чувствую, что надо. Фабула: исковое заявление возвращено по причине отсутствия письменных доказательств (квитанций об оплате); при этом есть признание ответчика в (материалах КУСП) и свидетели выполненных работ. Апелляция, естественно, отменила. Дело снова у судьи, который уже выразил свое отношение к требованиям истца, как не имеющим доказательств, и, наверняка, недоволен тем, что его определение отменили. Коллеги, было ли в вашей практике, чтобы судью, возвратившего иск, отводили, потому что у него уже сложилось убеждение, что доказательств недостаточно, т.е. по п.3 ч.1 ст.196 ГПК (как вызывающее сомнение в его объективности и беспристрастности в исходе дела)?

[Slav_00]

т.е. указание суда на необходимость предоставить доказательства есть основание для отвода? (ну раз уж у суда мнение, что доказательств недостаточно)

[guardsman]

у него уже сложилось убеждение, что доказательств недостаточно

 

Ну сложилось - дальше что? "Шеф, всё пропало?".

Здесь два варианта - или судья завален работой (поэтому отфутболил иск), либо судья назначен полгода назад (поэтому отфутболил иск).

Остальное - ваши мрии.

Апелляция поправила, вернула дело на стадию принятия иска к производству.

Идите и работайте.

[Ms.X]

Здесь два варианта - или судья завален работой (поэтому отфутболил иск), либо судья назначен полгода назад (поэтому отфутболил иск).

Либо собрался на перевод/пенсию и хочет спокойно досидеть

[Horatio Nelson]

Вот если бы он свою правовую позицию по делу обозначил заранее, тогда да.

[guardsman]

Либо собрался на перевод/пенсию и хочет спокойно досидеть

Вполне возможно.