Сообщений в теме: 43

[Pastic]

Пастик, а не будет ли это общей нормой, по сравнению со ст. 222 ГПК РФ

суд может как оставить иск без рассмотрения, так и рассмотреть в отсутствие сторон. По-крайней мере всегда так толковалось.

И если, я все же прав то второй вопрос, который касается доказательства отсутствия представителя истца на процессе, не сталкивались? На ум приходит только журнал ССП.

я думаю, что права ответчика это вообще никак не затрагивает.

[Шайсман]

касается доказательства отсутствия представителя истца на процессе

Протокол, не?

[Levap]

извещенных о времени и месте судебного заседания

Кстати, представитель истца не был извещен.

Протокол, не?

И шо в нем?

я думаю, что права ответчика это вообще никак не затрагивает.

Если, придерживаться точки зрения, что иск должен быть в обязательном порядке оставлен без рассмотрения, то затрагивает.

Сообщение отредактировал Levap: 06 June 2013 - 20:50

[Шайсман]

И шо в нем?

Был или нет представитель истца.

Если не соответствует - херачьте замечания.

Сообщение отредактировал Шайсман: 06 June 2013 - 20:50

[Levap]

Я думаю, что был, в смысле по протоколу был. И протокол подписан судьей и секретарем. Я не думаю, что они настолько глупы. Хотя попробую.

[Dmitrii_ar]

Следовало оставить без рассмотрения..

А есть практика? Читаю так же, но уверенности нет, и не могу найти практики, подтверждающей что оставление без рассмотрения при дважы-неявке обоих сторон это обязанность, а не не право суда. Читал п. 25 Постановления ПВС от 19 июня 2012 г. N 13, но оно других основания для оставления без расмотрения

Сообщение отредактировал Dmitrii_ar: 15 February 2016 - 18:27

[Dmitrii_ar]

Хотя... ВС, регулярно в порядке апелляции сам рассматривает дела в отсутствие сторон и ссылается на ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК...так что предположение об обязанности суда оставлять заявление без рассмотрения он вряд ли поддержит))

[Alderamin]

А есть практика?

Практика есть какая угодно...

[Scientisti]

Не нашел более подходящую тему, запостю суда. Если админы сочтут, что здесь не место, переносите в правильное.

 

Истцом подается иск к страховой и причинителю вреда о возмещении "причитающего" по ОСАГО и компенсации морального вреда.

 

Суд определением оставляет без рассмотрения заявление Истца к  страховой и причинителю вред в части касающейся ОСАГО, в виду несоблюдения досудебного порядке на основании абз.2 ст. 222 ГПК. Оставляя для рассмотрения только требование о компенсации морального вреда Истца к причинителю вреда. Заседание откладывается.

 

К следующему судебному заседанию Истец получает ответ на свою претензию из страховой. То есть формально соблюдая досудебный порядок. И в этом же судебном заседании Истец увеличивает исковые требования до первоначальных, опять направляя их к страховой и причинителю вреда. Судья такое заявление принимает к производству!

 

Не понимаю, как суд в этом же процессе опять принимает к производству те же самые требования по тому же предмету спора, с теми же лицами, если ранее было вынесено определение о прекращении производства в этой части.

Также ч.2. ст. 223 ГПК предусмотрено право Истца обратить в суд после устранения недостатков только в ОБЩЕМ порядке, но ни как не путем  увеличения исковых требований

 

Вот голову ломаю, может все-таки судья принять такое уточненное исковое заявление? Почему?

Сообщение отредактировал Scientisti: 17 November 2016 - 21:31

[Alderamin]

Суд определением оставляет без рассмотрения заявление Истца к  страховой и причинителю вред в части касающейся ОСАГО, в виду несоблюдения досудебного порядке на основании абз.2 ст. 222 ГПК. Оставляя для рассмотрения только требование о компенсации морального вреда Истца к причинителю вреда. Заседание откладывается.
 
К следующему судебному заседанию Истец получает ответ на свою претензию из страховой. То есть формально соблюдая досудебный порядок. И в этом же судебном заседании Истец увеличивает исковые требования до первоначальных, опять направляя их к страховой и причинителю вреда. Судья такое заявление принимает к производству!
 
Не понимаю, как суд в этом же процессе опять принимает к производству те же самые требования по тому же предмету спора, с теми же лицами, если ранее было вынесено определение о прекращении производства в этой части.

По-Вашему, оставление без рассмотрения и прекращение производства - одно и то же?

Также ч.2. ст. 223 ГПК предусмотрено право Истца обратить в суд после устранения недостатков только в ОБЩЕМ порядке, но ни как не путем  увеличения исковых требований
 
Вот голову ломаю, может все-таки судья принять такое уточненное исковое заявление?

Обсуждалось МИЛЛИОНЫ раз - в СОЮ обычно принимают без проблем...

[Pastic]

оставляет без рассмотрения

 

определение о прекращении производств

 

нужны еще комментарии? Читайте ч.2 ст. 223 ГПК РФ.

[Scientisti]

Обсуждалось МИЛЛИОНЫ раз - в СОЮ обычно принимают без проблем...

Не сочтите за дерзость, тыкните плиз в обсуждение. Не нашел поиском.

[Scientisti]

 

Суд определением оставляет без рассмотрения заявление Истца к  страховой и причинителю вред в части касающейся ОСАГО, в виду несоблюдения досудебного порядке на основании абз.2 ст. 222 ГПК. Оставляя для рассмотрения только требование о компенсации морального вреда Истца к причинителю вреда. Заседание откладывается.
 
К следующему судебному заседанию Истец получает ответ на свою претензию из страховой. То есть формально соблюдая досудебный порядок. И в этом же судебном заседании Истец увеличивает исковые требования до первоначальных, опять направляя их к страховой и причинителю вреда. Судья такое заявление принимает к производству!
 
Не понимаю, как суд в этом же процессе опять принимает к производству те же самые требования по тому же предмету спора, с теми же лицами, если ранее было вынесено определение о прекращении производства в этой части.

По-Вашему, оставление без рассмотрения и прекращение производства - одно и то же?

 

Это не одно и тоже. В соответствии с  ч.1 ст. 223 ГПК:
Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
То есть при оставлении заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается. И новое производству по делу может начаться не иначе как в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК путем подачи искового заявления в ОБЩЕМ порядке, как то установлено гл.12 ГПК. 
 

[Scientisti]

 

оставляет без рассмотрения

 

определение о прекращении производств

 

нужны еще комментарии? Читайте ч.2 ст. 223 ГПК РФ.

 

Нашел ваше мнение по этому вопросу и тему вот здесь:
http://forum.yurclub...ва#entry3629683

Но все равно не могу понять. Почему при оставлении заявления без рассмотрения, производство не прекращается, хотя ч.1 .ст. 223. ГПК это устанавливает: Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.
Еще раз простите за дотошность. Не врубаюсь.

Сообщение отредактировал Scientisti: 30 November 2016 - 09:56

[Irka]

"производство прекращается" и производство по делу заканчивается" не одно и то же... последствия разные...

ст.151 АПК

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

а в случае оставления без рассмотрения?

ст.149 АПК

3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

[Scientisti]

"производство прекращается" и производство по делу заканчивается" не одно и то же... последствия разные...

ст.151 АПК

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

а в случае оставления без рассмотрения?

ст.149 АПК

3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ошибка в написании, а точнее непроизвольном отождествлении "закончить" и "прекратить" понятна. 

Сообщение отредактировал Scientisti: 30 November 2016 - 15:00

[Scientisti]

Уважаемые собеседники, наверно не верно сформулировал свой вопрос, попробую перефразировать:

 

Истцом подается иск к страховой и причинителю вреда о возмещении "причитающего" по ОСАГО и компенсации морального вреда.

 

Суд определением оставляет без рассмотрения заявление Истца к  страховой и причинителю вред в части касающейся ОСАГО, в виду несоблюдения досудебного порядке на основании абз.2 ст. 222 ГПК. Оставляя для рассмотрения только требование о компенсации морального вреда Истца к причинителю вреда. Производство в этой части заканчивается, разъясняется порядок обращения повторно в суд. Заседание откладывается.

 

К следующему судебному заседанию Истец получает ответ на свою претензию из страховой. То есть формально соблюдая досудебный порядок. И в этом же судебном заседании Истец увеличивает исковые требования до первоначальных, опять направляя их к страховой и причинителю вреда. Судья такое заявление принимает к производству!

 

Считаю, что такое увеличение исковых требований равносильно повторному обращению в суд с такими же требованиям (причины оставления заявления без рассмотрения устранены). Однако такое обращение должно происходить в общем порядке, как то установлено ч.2 ст. 223 ГПК, но ни как ни путем увеличения исковых требований в другом производстве. В данном случае такой общий порядок соблюден был не был. И такое заявление не подлежало приему в производство. Так? Почему?

[Alderamin]

Суд определением оставляет без рассмотрения
определение о прекращении производства

По-Вашему, оставление без рассмотрения и прекращение производства - одно и то же?

Это не одно и тоже.

при оставлении заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается

А при прекращении производства - продолжается???

"производство прекращается" и производство по делу заканчивается" не одно и то же... последствия разные...
ст.151 АПК
3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
а в случае оставления без рассмотрения?
ст.149 АПК
3. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Этим Вы ничего не прояснили, поскольку не раскрыли смысл

производство по делу заканчивается

и не показали, как соотносятся

производство по делу заканчивается

и

Оставление искового заявления без рассмотрения

В общем, незачет...

Истцом подается иск к страховой и причинителю вреда о возмещении "причитающего" по ОСАГО и компенсации морального вреда.
 
Суд определением оставляет без рассмотрения заявление Истца к  страховой и причинителю вред в части касающейся ОСАГО, в виду несоблюдения досудебного порядке на основании абз.2 ст. 222 ГПК. Оставляя для рассмотрения только требование о компенсации морального вреда Истца к причинителю вреда.
 
К следующему судебному заседанию Истец получает ответ на свою претензию из страховой. То есть формально соблюдая досудебный порядок. И в этом же судебном заседании Истец увеличивает исковые требования до первоначальных, опять направляя их к страховой и причинителю вреда.

У Вас в голове катастрофическая мешанина. МИЛЛИОНЫ раз говорилось - процесс не знает никакого увеличения исковых требований. Есть увеличение РАЗМЕРА искового требования. Но это не Ваш случай...

Судья такое заявление принимает к производству!
 
Считаю, что такое увеличение исковых требований равносильно повторному обращению в суд с такими же требованиям (причины оставления заявления без рассмотрения устранены). Однако такое обращение должно происходить в общем порядке, как то установлено ч.2 ст. 223 ГПК, но ни как ни путем увеличения исковых требований в другом производстве. В данном случае такой общий порядок соблюден был не был. И такое заявление не подлежало приему в производство. Так?

По букве законе - так. А на практике - я Вам уже сказал выше...

[Максим160184]

коллеги, прошу поделиться общей практикой/мнением в ваших регионах по следующему вопросу.

На текущий момент у нас повально стали оставлять  без рассмотрения иски к СК в случае непредставления ТС к осмотру (на этот документ - Определение ВС РФ 21.06.2016 № 37-КГ16-3 - ссылаться бесполезно), но беда еще не в этом: суды стали считать надлежащей организацией осмотра  ситуации, когда СК присылает телеграмму с датой осмотра на 6-7 рабочий день со дня подачи заявления и временем осмотра с 10 до 17-00 час.. На наш довод о том, что у страховщика по ФЗ об ОСАГО 5 рабочих дней и он должен согласовать конкретное время, получаем стандартный ответ, что данный срок не пресекательный и что мешает показать машину хоть на 19й день, мол СК в течение 20 дней имеет право потребовать машину на осмотр в любой день, а время - это для вашего удобства - когда хотите, тогда и привозите.

Сейчас готовим ряд кас.жалоб, но интересно - это у нас такое придумали или это становится общей практикой.